Плетнев Геннадий Александрович

Судья: Нагимова К.П. УИД: 03RS0010-01-2024-002538-59

Дело № 2-2040/2024

№33-636/2025

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Савиной О.В.

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Г.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску Плетнева Г. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО адрес Республики Башкортостан о признании решения должностного лица недействительным, обязании внести изменения в регистрационные данные, обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО городу Межгорье Республики Башкортостан о признании решения должностного лица недействительным, обязании внести изменения в регистрационные данные, обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование требований указал, что дата он приобрел в ООО «Кредит-Инвест» по договору купли-продажи №...КР транспортное средство: марка и (или) модель: КИА РИО, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): №..., номер кузова (Ka6m«,i): №..., цвет кузова (кабины): ТЕМНО-СЕРЫЙ, рабочий объем (см3): 1396, мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средства: легковой прочее (далее – автомобиль, транспортное средство), уплатил за него денежные средства. В 2017 году он передал автомобиль во временное владение и пользование сыну - Плетневу С.Г. Он также указан как собственник в паспорте транспортного средства (ПТС). Почему в свидетельстве транспортного средств...

...а (СТС) собственником указан Плетнев С.Г., ему непонятно. Страховые полисы заключались Плетневым С.Г., т.к. он пользовался автомобилем, но ему на праве собственности истец автомобиль не передавал, транспортное средство ему никогда не принадлежало. Истец не продавал автомобиль своему сыну и не составлял с ним никакого договора. Факт ошибки в свидетельстве был замечен, когда Плетнев Г.А. решил продать автомобиль, в 2024 году. Считает, что в ОГИБДД допустили ошибку при регистрации транспортного средства и ошибочно оформили СТС на Плетнева С.Г. Он обратился в ОГИБДД, с заявлением о внесении изменения в СТС, в чем ему было отказано, и он с отказом не согласен.

Определением суда от дата суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Плетнев С.Г. и МВД по адрес.

Протокольным определением от дата третье лицо Плетнев С.Г. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

С учетом уточнений истец просил суд признать решение должностного лица «Врио» начальника Лугового В.С. недействительным; обязать сотрудников БДД РЭГ Госинспекции Отдела МВД России по ЗАТО адрес Республики Башкортостан внести изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства; обязать сотрудников БДД РЭГ Госинспекции Отдела МВД России по ЗАТО адрес Республики Башкортостан выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием Плетнева Г.А. как собственника транспортного средства; признать Плетнева Г.А. собственником транспортного средства (л.д.21 т.2).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Плетнева Г.А. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Плетнев Г.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Плетнева Г.А., Плетнева С.Г. – Плетневу Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по адрес Якимова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль КИА РИО, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): №... приобретен истцом Плетневым Г.А. в ООО «Кредит-Инвест» по договору купли-продажи №.../КР от дата и акту приема-передачи от этого же числа.

На покупку автомобиля были использованы кредитные средства на сумму 877 390 руб., полученные истцом по программе «ГосАвтоПлюс» в ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита №...-ГАПАБ от дата

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) 47 00 360203 собственником спорного автомобиля является Плетнев Г.А. (л.д. 88 т.1)

В свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС) 02 49 №... от дата собственником автомобиля указан сын истца Плетнев С.Г. (л.д. 87 т.1).

дата Плетнев Г.А. обратился в МВД по адрес с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные данные о собственнике спорного автомобиля и выдать новое СТС с указанием его как собственника, со ссылкой на то, что транспортное средство ошибочно было зарегистрировано на Плетнева С.Г. Указанное заявление было перенаправлено в ОМВД по ЗАТО адрес для разрешения.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, в Отделе МВД России по ЗАТО адрес РБ была проведена служебная проверка, по итогам которой вынесено заключение от дата, утвержденное врио начальника Отдела Луговым В.С. Согласно Заключению транспортное средство КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак: У 323 ME 102, не было ошибочно зарегистрировано за Плетневым С.Г.; между Плетневым С.Г. и Плетневым Г.А. был заключен договор купли-продажи указанного ТС, был предоставлен полис ОСАГО, где собственником транспортного средства указан Плетнев С.Г. Также в заключении указано, что капитаном полиции Козбаном Н.Н. была допущена невнимательность, и не внесены в нужную часть ПТС сведения о собственнике ТС, о чем был дан ответ от дата за №... заявителю Плетневу Г.А. (л.д. 90-91 т.1).

Согласно данному ответу от дата, Козбан Н.Н. сообщает, что в 2017 г. за государственной услугой по регистрации транспортного средства (автомашина марки КИО РИО) обратился ранее ему знакомый Плетнев С.Г. вместе со своим отцом Плетневым Г.А. Заявление на регистрацию транспортного средства Плетневым С.Г. было подано через портал государственных услуг. При регистрации указанного автомобиля первоначально договор купли-продажи был оформлен на Плетнева Г.А., который передал указанный автомобиль своему сыну - Плетневу С.Г. также по договору купли-продажи, то есть Козбан Н.Н. были предоставлены два договора купли-продажи, а также страховой полис ОСАГО на имя Плетнева С.Г., квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства от имени Плетнева С.Г. и паспорт на имя Плетнева С.Г. На основании указанных документов произведена регистрация (л.д. 90 т.1).

Согласно пояснениям представителей Отдела МВД России по ЗАТО адрес РБ Якимович В.В. и Козбан Н.Н., данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, никакой ошибки при указании собственника в СТС не допущено; основанием внесения записи в СТС является письменный договор, однако, материал регистрации спорного автомобиля с указанным договором уничтожен по истечении пятилетнего срока хранения.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межгорьевского городского отделения судебных приставов ФИО8 от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по возбужденному исполнительному производству №...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-000134411 от дата, выданного нотариусом ФИО9

Решением Арбитражного Суда адрес от дата требования Плетнева Г.А. к ООО «Ринг-М» признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника ООО «Ринг-М» включены требования Плетнева Г.А. в размере 78 047,75 рублей – основной долг, 12 783,34 рублей – неиспользованный остаток денежных средств по абонентскому договору, 45 914,54 рублей – штраф, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 2246,72 рублей – судебные расходы (л.д. 20 т.1).

Согласно договору ОСАГО АО «ТСК «Югория» от дата по дата, Плетнев С.Г. застраховал транспортное средство с отметкой «Договор ОСАГО с ограничением лиц допустимых к управлению транспортным средством».

По договору ОСАГО АО «ТСК «Югория» от дата по дата, полис оформлен на Плетнева С.Г., с отметкой «Договор ОСАГО к управлению транспортным средством допущен Плетнев Г.А.».

То есть, страховые полисы заключались Плетневым С.Г., так как он пользовался автомобилем.

Плетнев С.Г. не раз привлекался к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, о чем свидетельствуют справка по результатам правонарушений, копия административного дела 5-599/2021 о привлечении Плетнева С.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.101-111 т1, л.д.151-161 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Плетнев Г.А. и ответчик Плетнев С.Г. являются близкими родственниками (отец и сын). Они вместе приходили в ОГИБДД и оформляли документы на автомобиль. Плетнев С.Г. с дата не только был указан в качестве собственника в СТС, но и единолично пользовался спорным автомобилем, на что указывает то, что именно он лично страховал гражданскую ответственность как владельца транспортного средства и не раз привлекался к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством. Следовательно, истец не мог не знать, что собственником спорного автомобиля в СТС указан сын Плетнев С.Г., однако на протяжении 2017-2024 годов он не обращался в суд с требованиями к последнему об истребовании автомобиля из незаконного владения. Более того, незаконного владения со стороны Плетнева С.Г. судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Отдел МВД России по ЗАТО Межгорье РБ факт ошибочного внесения сведений в СТС не подтвердил, напротив, в письме ответчика от дата за №... сообщено о невнимательности капитана полиции Козбана Н.Н., который не внес в ПТС запись о новом собственнике автомобиля.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с иском по настоящему делу продиктовано не желанием восстановить свои нарушенные права как собственника автомобиля, а стремлением помочь сыну избежать гражданско-правовой ответственности по заключенному кредитному договору с АО «Альфа-Банк», воспользовавшись допущенной технической ошибкой при оформлении ПТС на автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик - Отдел МВД России по ЗАТО адрес Республики Башкортостан заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, истечение 7 лет с момента, как истец узнал или должен был узнать о якобы имеющемся нарушении своих прав, то, что истцом доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, не представлено, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Плетневым Г.А. исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенным норм следует, что транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действуют общие правила о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на 07 августа 2017 года, момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Осуществление регистрации транспортных средств требуется лишь для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.

Следовательно, указание в ПТС истца Плетнева Г.А. как собственника автомобиля не подтверждает, что последний фактически является собственником спорного автомобиля.

Как усматривается из заочного решения Белорецкого межрайонного суда от дата по делу №..., Плетнев С.Г., допрошенный в судебном заседании от дата в качестве свидетеля, пояснил, что дата они с отцом поехали в адрес с целью приобретения автомобиля. По приезду в салон нужного автомобиля не оказалось. Консультантом Артёмом был предложен другой автомобиль. После чего он внёс первоначальный взнос и стал ждать одобрения кредита. Однако в выдаче кредита ему было отказано. В связи с чем, отцу Плетневу Г.А. пришлось оформить кредит на своё имя (л.д.131-134 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный Плетневым С.Г. за счёт собственных средств и кредитных средств, оформленных на имя его отца – Плетнева Г.А., с момента передачи является его собственностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор купли-продажи автомобиля №.../КР от дата акт приема-передачи от дата, заключенный между Плетневым Г.А. и ООО «Кредит Инвест» и доводы о том, что указанный договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на автомобиль не прекращено, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не исключают того, что после оформления спорного автомобиля в собственность Плетнева Г.А., он был в последующем передан в собственность Плетнева С.Г.; соответственно, с указанного времени право собственности истца на автомобиль прекратилось, возникло право собственности Плетнева С.Г.

Довод жалобы о том, что в ПТС истец значится собственником автомобиля, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с установлением ошибочного внесения соответствующей записи в ПТС. Кроме того, как было сказано выше, ПТС не является правоустанавливающим документом, носит учетный характер и оформляется только в целях оформления допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Довод о том, что транспортный налог уплачивался истцом, также не может быть принят во внимание и не является для признания за ним права собственности, поскольку последний, являясь отцом Плетнева С.Г., вправе вносить за него транспортный налог.

Довод о том, что с момента приобретения автомобиль находился в залоге у банка и не мог отчуждаться без его согласия, кредит выплачен только дата, не свидетельствует о недействительности договора, по которому собственником автомобиля стал Плетнев С.Г., поскольку банк соответствующий договор не оспаривал, основанием ничтожности нарушение установленного кредитным договором условия о запрете отчуждения автомобиля без согласия банка не является.

Довод о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Плетневым С.Г. и Плетневым Г.А., суду не представлен, также не может быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено из имеющихся в материалах дела исследованных доказательств, что фактическим владельцем транспортного средства с момента его приобретения в августе 2017 г. является Плетнев С.Г.

На основании приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» исчерпывающим перечнем документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления в п. 15, 15.1,15.2, 15.6, 17.1. (Приложение № Перечень документов, представляемых заявителями являются:

- заявления от руки или посредством электронной формы с помощью информационных ресурсов МВД России в сети Интернет или Единый портал (п.15.1).

- документа, удостоверяющий личность (п. 15.2).

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( п. 15.6).

- реквизиты документа об уплате государственной пошлины, (п. 17.1) по собственной инициативе заявителя.

Согласно п. 2 Общих обязанностей водителей ПДД РФ, п.2.1, 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (СТС).

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, согласно ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ наказывается штрафом в размере 500 рублей.

В Российской Федерации первые электронные ПТС на автомобиль выдали с дата, до дата действовал переходный период, то есть электронный ПТС не являлся обязательным. Это запись в единой электронной базе данных, которая имеет свой уникальный номер, больше данных об автомобиле, исключает мошеннические действия с потерянным паспортом автомобиля ПТС. Данные в электронном ПТС вносятся методом пополнения и не могут корректироваться.

По причине технической ошибки и невнимательности государственного инспектора БДД РЭГ Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, при оформлении документов в пустой графе ПТС от дата была указана не фамилия собственника транспортного средства - Плетнева С.Г., а его отца Плетнева Г.А., между которыми был заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер: У 323 ME 102.

Согласно ранее действующего приказа МВД России от дата №... с указанием сроков хранения по п.381 Перечнем предусмотрено, что срок хранения документов (протоколов, заключений, справок), послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, составляет 5 лет.

В связи с истечением сроков номенклатурных дел срок хранения истек и по акту №... от дата уничтожено.

В качестве документов подтверждающих право владения, пользования транспортного средства КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер: У 323 ME 102. Непосредственно Плетневым С.Г. являются:

- При подаче заявления о постановке на учет транспортного средства дата - Платежное поручение №... от дата об оплате госпошлины за регистрационные действия на сумму 1995 рублей от Плетнева С.Г.

- Сведения о договоре ОСАГО АО «ТСК «Югория» от дата по дата, оформленный на Плетнева С.Г. Сумма 4941,60 рублей с отметкой «Договор ОСАГО с ограничением лиц допустимых к управлению транспортным средством».

- Сведения в договоре ОСАГО АО «ТСК «Югория» от дата по дата, оформленный на Плетнева С.Г., Сумма 4694,52 рублей с отметкой «Договор ОСАГО к управлению транспортным средством допущен Плетнев Г.А.

- Справка по штрафам и видам наказания, постановлениям из базы ОГИБДД, из которых усматриваются нарушения правил дорожного движения транспортного средства КИА РИО, составление следующих материалов возможно только с личным присутствием управляющего транспортным средством и документов СТС транспортного средства, при оформлении протоколов: постановление 188№... от дата (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, штраф 2500 рублей).

дата согласно сведений в договоре ОСАГО АО «ИСК «Югория» данным транспортным средством управляет только Плетнев С.Г., кроме того при составлении протокола сотрудникам ОГИБДД он предоставлял СТС на Плетнева С.Г., по которому был составлен протокол, с которым он в последующем согласился и оплатил штраф. Таким образом, данные обстоятельства еще раз подтверждают тот факт, что Плетнев С.Г. знал, что он является собственником транспортного средства, в паспорте транспортного средства ошибочно указан не он, а его отец Плетнев Г.А.

Истцу еще дата было известно, что приобретенное транспортное средство марки КИА РИО поставлено на учет в ГИБДД на его сына - Плетнева С.Г. на основании квитанции об уплате государственной пошлины, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, договора купли-продажи транспортного средства между ними дата, на основании которых инспектором БДД РЭГ Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО адрес РБ, было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №...) серия и номер регистрационного документа 0249740314, и П№... - паспорт транспортного средства, в котором была техническая ошибка в имени и отчестве собственника транспортного средства.

Согласно п. 159 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», при обнаружении должностным лицом или получении регистрационным подразделением от владельцев транспортных средств в письменной или электронной форме заявлений о допущенных технических ошибках (описках, опечатках, грамматических либо подобных ошибок) осуществляется исправление технических ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, либо в документах об отказах в предоставлении государственной услуги.

Заявление об исправлении технической ошибки предоставляется заявителем в любое регистрационное подразделение. Исправление технической ошибки осуществляется в соответствии с графиком (режимом) работы регистрационного подразделения. В результате рассмотрения заявления должностным лицом принимается решение об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки осуществляется с выдачей нового документа, взамен содержащего ошибку, осуществляется без взимания государственной пошлины. Соответствующие изменения вносятся в автоматизированные информационные системы (п. 162).

Плетнев С.Г. или Плетнев Г.А. могли в любое время обратиться за заменой СТС и для исправления технической ошибки в ПТС, получить новый документ (СТС) с указанием его имени и отчества.

Как усматривается из представленного банком АО «АТБ» материала по заключению кредитного договора №...-ГАПАБ от дата между Плетневым Г.А. и ПАО «Плюс Банк», в паспорте транспортного средства Плетнев Г.А. в качестве приобретателя спорного транспортного средства не указан (л.д.194-212 т.1).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, давности оформления кредитных и регистрирующих документов, представленных в обоснование своего иска сведений об оплате налога и погашения Плетневым Г.А. кредитной задолженности в период с 2020 по 2022 гг. (л.д.129-131 т.2), не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не запрещают близким родственникам Плетнева С.Г. – Плетневу Г.А. и Плетневой Е.Г. погашать соответствующие платежи.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт изготовлен дата г

УИД 03RS0010-01-2024-002538-59

производство № 2-2040/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Плетнева Г.А. - Плетневой Е.Г., по доверенности,

представителей ответчика: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – Якимовича В.В., Козбана Н.Н., по доверенности,

ответчика Плетнева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плетнева Г. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан о признании решения должностного лица недействительным, обязании внести изменения в регистрационные данные, обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Плетнев Г.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан о признании решения должностного лица недействительным, обязании внести изменения в регистрационные данные, обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство и с учетом уточненных требований просит признать решение должного лица «Врио» начальника ФИО недействительным, обязать сотрудников БДД РЭГ Госинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан внести изменения в регистрационные данные о собственники транспортного средства, обязать сотрудников БДД РЭГ Госинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием Плетнева Г.А., как собственника транспортного средства и признать Плетнева Г.А. собственником следующего транспортного средства: Марка и (или) модель: КИА РИО, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): №..., номер шасси (рамы): -, номер кузова №..., цвет кузова (кабины): ТЕМНО-СЕРЫЙ, номер двигателя: -, рабочий объем (см3): 1396, мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средств...

...а: Легковой прочее. В обоснование требований указав, что ... он в ООО «Кредит-Инвест» приобрел по договору купли-продажи №... спорное транспортное средство, уплатил за него денежные средства. В 2017 г. он передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Он также указан в ПТС (паспорт транспортного средства) как собственник. Почему в свидетельстве транспортного средства указан Плетнев С.Г., ему непонятно. Страховые полюса также заключались с Плетневым С.Г., т.к. он пользовался ТС., но Плетневу С.Г. транспортное средство не принадлежит и не принадлежало. Он не продавал транспортное средство своему сыну Плетневу С.Г. и не составлял с ним никакого договора купли-продажи. Считает, что в ОГИБДД допустили ошибку при регистрации транспортного средства и оформили на Плетнева С.Г. Он обратился в ОГИБДД, с заявлением о внесении изменения в СТС, в чем ему было отказано, и с отказом он полностью не согласен.

В судебном заседании истец Плетнев Г.А. и его представитель Плетнева Е.Г., действующая по доверенности, требования Плетнева Г.А. поддержали и пояснили аналогично вышеизложенному в иске. Просили полностью требования удовлетворить. При этом добавили, что Плетнев Г.А. не видел, что не он фигурирует в свидетельстве транспортного средства, т.к. доверился должностному лицу, вносившему запись в свидетельство. Факт ошибки в свидетельстве был замечен только тогда когда Плетнев Г.А. решил продать спорное транспортное средство, в 2024 году.

Определением от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Плетнев С.Г. и МВД по ....

Протокольным определением от ... третье лицо Плетнев С.Г. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

Ответчик Плетнев С.Г. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания был своевременно извещен. Причина неявки не известна.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плетнева С.Г.

Ранее в судебном заседании ответчик Плетнев С.Г. и его представитель Плетнева Е.Г., действующая по доверенности просили удовлетворить требования Плетнева Г.А. Также указали, что Плетнев С.Г. и Плетнев Г.А. не заключали между собой договор купли-продажи спорного ТС и не предоставляли его для регистрации в ОГИБДД. Плетнев С.Г. не смотрел в свидетельство транспортного средства и не видел, что в нем имеется ошибка, и, что он записан как собственник.

В судебном заседании представители ответчика: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – Якимович В.В. и Козбан Н.Н., действующие по доверенности, требования Плетнева Г.А. полностью не признали. Указали, что никакой ошибки в свидетельстве транспортного средства Плетнева С.Г. не было допущено. Признают факт того, что при регистрации ТС не была внесена запись в паспорт транспортного средства. Плетнев С.Г. и Плетнев Г.А. действительно приходили вместе в РЭО ГИБДД, зарегистрировать ТС, предоставили договор купли-продажи ТС на имя Плетнева Г.А., при этом спросили, как можно сделать так, чтобы ТС оформить на Плетнева С.Г.. Тогда Козбан Н.Н. сказал, что они могут составить письменный договор купли-продажи ТС между собой и поставить тот же номер и дату, что и в первоначальном договору купли-продажи. Плетневы С.Г. и Г.А. так и сделали, составили между собой письменный договор купли-продажи ТС, по которому Плетнев Г.А. продал Плетневу С.Г. спорное ТС. Плетнев С.Г. также страховал спорное ТС на свое имя, платил налоги за ТС, привлекался как собственник ТС к многочисленным штрафам за нарушение правил дорожного движения и не оспаривал привлечения. Плетнев С.Г. знал с 2017 г., что именно он является собственником автомашины КИА РИО. Однако, материал регистрации спорного ТС, в котором имелся договор купли-продажи ТС, заключенный между Плетневым С.Г. и Плетневым Г.А., уничтожен, по истечении 5-летнего срока хранения.

Представитель третьего лица МВД по ... в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания был своевременно извещен. Причина неявки не известна.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МВД по ....

Свидетель Свидетель № 1 в суде по существу дела ничего не показала. Показала, что она является представителем страховщика АО «ГСК «Югория». Не помнит, обращался ли Плетнев С.Г.. для оформления полиса ОСАГО и какие документы предоставлял. При этом, документы предоставляются согласно Правил обязательного страхования.

Изучив доводы иска, возражения на исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... истец Плетнев Г.А. заключил договор потребительского кредита №... по программе «ГосАвтоПлюс» с ПАО «Плюс Банк», на сумму 877 390 руб. на покупку спорного автомобиля KIA RIO.

Согласно договору купли-продажи №... от ... Плетнев ГА. приобрел в ООО «Кредит-Инвест» спорное транспортное средство KIA RIO, что подтверждается паспортом транспортного средства 47 00 360203.

Как следует из материалов дела, Плетнев Г.А. полностью исполнил кредитное обязательство перед ПАО «Плюс Банк» по вышеуказанному договору потребительского кредита №....

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 49 №... от ... собственником спорного транспортного средства KIA RIO является Плетнев С.Г.

Согласно заявлению от ... Плетнев С.Г. заключил договор ОСАГО в АО ГСК «Югория» спорного транспортного средства KIA RIO на срок с ... по ..., в последствии по его же заявлению от ... также был заключен договор ОСАГО на срок с ... по ....

Далее, как следует из материалов дела, Плетнев С.Г. неоднократно раз привлекался к административной ответственности, при нарушении ПДД, при управлении спорным ТС, что не было оспорено сторонами, напротив подтверждается материалами дела.

... Плетнев Г.А. обратился в МВД по ... с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные данные о собственнике спорного ТС KIA RIO и выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, с указанием его как собственника, со ссылкой на то, что ТС ошибочно было зарегистрировано на Плетнева С.Г.. Указанное заявление было перенаправлено в ОМВД по ЗАТО г. Межгорье для разрешения.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, в Отделе МВД России по ЗАТО Межгорье РБ была проведена служебная проверка, по итогам которой было вынесено заключение от ..., утвержденное Врио начальника Отдела ФИО, согласно которому транспортное средство КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак: №..., не было ошибочно зарегистрировано за Плетневым С.Г., поскольку между Плетневым С.Г. и Плетневым Г.А. был заключен договор купли-продажи указанного ТС, был предоставлен полис ОСАГО, где собственником ТС указан Плетнев С.Г.. Также в заключении указано, что капитаном полиции Козбаном Н.Н. была допущена невнимательность, и не внесены в нужную часть паспорта транспортного средства сведения о собственнике ТС, о чем был дан ответ от ... за №... заявителю Плетневу Г.А..

Вышеуказанные факты были подтверждены в ходе судебного заседания представителем ответчика Отдела МВД России по ЗАТО Межгорье РБ Козбаном Н.Н., который также пояснил, что предоставить договор купли-продажи ТС, заключенный между Плетневым С.Г. и Плетневым Г.А. представить невозможно, т.к. истек срок хранения номенклатурных дел – 5 лет.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к убедительному выводу о том, что старшим государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО Межгорье РБ Козбаном Н.Н. не было допущено технических ошибок при оформлении свидетельства транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №..., на имя Плетнева С.Г.

По смыслу закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. п. 2.1, 2.2 Положения N 837-П; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что страховые полюса, заключенные Плетневым С.Г., как собственником спорного транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак У 323 ME 102, были оспорены в установленном законом порядке Плетневым Г.А., считавшим себя собственником данного ТС.

Судом установлено, что именно Плетнев С.Г., пользуясь вышеуказанным ТС марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №... сам лично страховал свою гражданскую ответственность как собственник указанного ТС, он не раз привлекался к административной ответственности за управление указанным транспортным средством, что им не было оспорено в ходе судебного заседания.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Плетнева Г.А., в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу и об отказе в исковых требованиях Плетнева Г.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании стороной ответчика Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд, со ссылкой на то, что истец Плетнев Г.А. уже с 2017 г. знает о том, что не он является спорного ТС.

Суд, рассматривая вышеуказанное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом, Плетнев С.Г. с ... является собственником транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №..., т.е. более 7 лет. Плетнев Г.А. и Плетнев С.Г. являются близкими родственниками (отец и сын), они оба приходили в ОГИБДД, оформляли документы на данное транспортное средство, Плетнев С.Г. на протяжении всего указанного времени пользуется этим транспортным средством, а Плетнев Г.А. не обращался в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения транспортного средства, более того, незаконного владения со стороны Плетнева С.Г. не установлено. В связи с чем, суд приходит к убедительному выводу о том, что Плетнев Г.А. и Плетнев С.Г. не могли не знать с 2017 года о том, что именно Плетнев С.Г. является собственником транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №..., с 2017 г., а не истец Плетнев Г.А..

Согласно материалам дела, постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Межгорьевского городского отделения судебных приставов ФИО объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства по возбужденному исполнительному производству №... на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №... от ..., выданного нотариусом ФИО, права собственности на автомобиль марки КИА РИО; 2017 г.в. г/н №...; VIN №....

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Плетнев Г.А., являясь отцом Плетнева С.Г. пытается помочь избежать последнему исполнить кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» в размере: 1 400 724,38 рублей и обратить спорное транспортное средство в свою собственность, пользуясь тем, что при оформлении транспортного средства, старшим государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО Межгорье РБ Козбаном Н.Н. была допущена техническая ошибка при оформлении паспорта транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №..., и не был указан Плетнев С.Г. как собственник ТС, при этом регистрационное дело в настоящее время утрачено, в связи с уничтожением (прошел срок хранения). А передача Плетневым Г.А. Плетневу С.Г. транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №... и пользование ими Плетневым С.Г. на протяжении более 7 лет только подтверждают доводы представителей ответчика о том, что сделка купли-продажи указанного транспортного средства в 2017 г. состоялась, что согласуется с имеющимися в материалах дела документами, однако не сохранились подтверждающие документы указанной сделки в виду их уничтожения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности об оспаривании права собственности транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №... Плетневым Г.А., пропущен и уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Доводы в суде истца Плетнева Г.А., ответчика Плетнева С.Г. и их представителя о том, что они не знали, что спорное транспортное средство оформлено в собственность на имя Плетнева С.Г., а не Плетнева Г.А., узнали об этом только в 2024 г., когда Плетнев Г.А. собрался продавать спорную автомашину, суд находит неубедительными, голословными, не подтвержденными доказательствами, а по тому, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Плетнева Г.А., в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плетнева Г. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан о признании решения должностного лица недействительным, обязании внести изменения в регистрационные данные, обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024 года.

Судья: К. П. Нагимова

№ 12 – 193/2022

(по первой инстанции №5-1052/2022)

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 г. г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заявителя жалобы: Плетнева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева Г. А., ... на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плетнева Г. А.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... Плетнев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он ... в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством ... государственный номер №..., в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Плетнев Г.А. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от ..., он не согласен. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не выявлены все причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что привело к не полному рассмотрению дела. Так же судьей не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного им правонарушения, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства административного правонарушения. В соответствии со ст.12.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...) способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. В соответствии с п. 26.6 "О парковке в жилом районе оставлять транспорт во дворах можно только в специально отведенных для этого местах. Места для машин на территории двора должны быть выделены разметкой, дом может быть оборудован подземным или наземн ым паркингом. ... он подъехал в аптеку "Фармлед"1, по адресу: г. Межгорье, ..., и припарковался в специально организованные парковочные места для машин, с целью покупки уколов, назначенных лечащих врачом. Пока он находился в аптеке "Фармленд", подъехала машина ...", которой управляла свидетель1 свидетель1, в нарушении ст. 12.2 "Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...), припарковала свое автотранспортное средство в не положенном месте, а именно - "перпендикулярно транспортному средству "...", тем самым фактически создала помеху для выезда автомобиля ..." и заблокировала ей выезд с парковочного места. Он, сдавая назад, из специального организованного парковочного места для машин, находящего возле аптеки "Фармленд", зацепил фарой боковое зеркало неправильно припаркованного автомобиля "..."." Не покидая места ДТП, он, вышел с машины, осмотрел ...

...оба автомобиля и начал ждать собственника автотранспортного средства ..."". При исследовании обоих автомобилей было установлено следующее: у автомобиля "..." отлетела задняя черная крышка «бокового зеркала» (были видны провода), потертость переднего бампера, у его автомобиля "...", потертости на заднем бампере, лопнула задняя фара (с водительской стороны). Простояв на стоянке несколько часов, не дождавшись собственника автомобиля "...", учитывая незначительный характер деформации (отлетела задняя черная крышка «бокового зеркала» (были видны провода), потертость переднего бампера), а так же и необходимость уехать в больницу на уколы, он оставил свой номер телефона владельцу транспортного средства «...» на лобовом стекле "под дворником транспортного средства", для разрешения данной ситуации мирным путем. Он, уезжая в больницу на уколы, не преследовал цели скрыться с места ДТП, учитывая как незначительный характер потертостей на машине, так и то обстоятельство, что г. Межгорье является маленьким городом, и в нем не возможно скрыться от сотрудников полиции. После больницы, он направился обратно к аптеке "фармленд», в целях добровольного разрешения данной ситуации, но машины на том месте уже не было. В связи с тем, что звонка от потерпевшей в его адрес не поступало, он планировал поехать в ГИБДД, и сообщить о случившемся, но не успел, в связи с тем что сотрудники полиции самостоятельно нашли его. Также машина ..." уже имела ряд существенных повреждении, что подтверждается сведениями о наличии ДТП с сайта Госавтоинспекции, что подчеркивает небрежный (неопытный) характер вождения свидетель1 своего транспортного средства. Он является пенсионером, его стаж вождения транспортных средств категории "В" составляет более 30 лет и он за период времени, никогда не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. Характер совершенного правонарушения (отлетела задняя черная крышка «бокового зеркала» (были видны провода), потертость переднего бампера) не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оставление места ДТП не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым общественным отношениям, в результате ДТП вреда здоровью кому-либо, а также крупного ущерба владельцу автомобиля марки "...", не причинено. Он также не имел достаточно времени для подготовки возражений и предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, осуществлять иные права, предоставленные законом. Более того, судья, не задавала никаких вопросов, не пыталась разобраться в сложившейся ситуации, не дав тем самым ему, как более слабой стороне, выразить свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы – Плетнев Г.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП, допрошенный в качестве свидетеля по делу – свидетель1 показала, что ... около 12 часов она приехала на своей автомашине марки "..." в аптеку, по адресу: ..., г. Межгорье, где припарковалась, а когда вышла из аптеки, то увидела, что кто-то повредил ее автомашину, а именно сломал зеркало с левой стороны, поцарапал дверь. Так как никого не было, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые установили все повреждения, составили схему ДТП. претензий к Плетневу Г.А. не имеет. Ущерб, причиненный ее автомобилю является несущественным, около 10000 рублей, который выплатила страховая компания.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД свидетель2, который показал, что ... днем поступило сообщение свидетель1 о том, что около аптеки «Фармленд» повредили ее автомашину "...", машина получила механические повреждения. Установили виновника ДТП, совершив наезд на автомашину "...", который оставил место ДТП, не сообщил в полицию о ДТП. Повреждения автомашины свидетель1 нельзя было не увидеть, были свежие следы, сломано зеркало с водительской стороны, поцарапана дверь и бампер. Была составлена схема ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы Плетнева Г.А., допросив свидетелей свидетель1 и сотрудника ГИБДД свидетель2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ... в 11 часов 50 минут по ... г. Межгорье, Плетнев Г.А., управляя автомобилем марки «...» государственный номер №..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 5); телефонным сообщением от ..., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д. 7), постановлением №... от ..., которым Плетнев Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей, за то, что он ... в 11 часов 50 минут на ... управлял ТС ... государственный номер №... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра не выбрал безопасный боковой интервал совершил наезд на стоящее ТС (л.д. 8); письменными объяснениями Плетнева Г.А.(л.д. 9); объяснениями свидетель1 (л.д. 10); фототаблицами (л.д. 14-15); оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершенного Плетневым Г.А. правонарушения от ....

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Плетнев Г.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Плетнева Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Плетневым Г.А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Плетневым Г.А. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, и как пояснила в суде пострадавшая свидетель1, ущерб, причиненный ее автомобилю, является незначительным, и выплачен страховой компанией, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из обстоятельств конкретного дела имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Плетнева Г.А. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Плетнева Г. А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., вынесенное в отношении Плетнева Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова

Дело № 2 – 961/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

представителя истца Плетнева Г.А. – Плетневой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева Геннадия Александровича к ООО «Ринг – М» о признании недействительными пунктов абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к «Ринг – М»» о признании недействительными пунктов абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ПАО «Плюс Банк», ..., в автосалоне «БРАВО АВТО», был заключен договор потребительского кредита №... по программе «ГосАвтоПлюс» на сумму 877390 руб. на покупку автомобиля .... При ознакомлении и подписании подготовленных для него документов, из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №..., он обнаружил, что помимо основной суммы кредита 742000 руб., направленной на покупку транспортного средства, включены суммы за дополнительные услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ... в размере 99990 руб., заключенному сроком на ... месяцев с ООО «РИНГ-М» и абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ... в размере 35400 руб., заключенному сроком на ... месяцев с ООО «Ринг-М». Кредитный менеджер пояснила, что без данных услуг кредит не был бы одобрен банком и денежные средства в размере 186 000 руб., которые истец уже внес в качестве первоначального взноса для покупки машины ..., не будут ему возвращены. А так же кредитный менеджер, вместе с сотрудником автосалона «Браво – Авто» менеджером А, который непосредственно консультировал его по машине, заверили его в том, что в любое удобное время можно будет отказаться от исполнения договоров по дополнительным услугам и денежные средства будут возвращены в полном объеме. Тем самым ввели его в заблуждение. В вышеуказанных абонентских договорах, он не нуждался и не планировал приобретать. ... его сын Плетнев С.Г. позвонил в ООО «Ринг-М», для того, что бы уточнить, что нужно сделать, что бы отказаться от исполнения обязательств по абонентским договорам об оказании услуг VIP - Assistance по программе «Black Edition» и « Concierge +» и вернуть денежные средства. На что оператор call-центра ответила, что отказаться от исполнения обязательств по выше указанным договорам можно, но денежные средства возвращены не будут, ссылаясь, на п. 6.2 абонентского договора на оказании услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition +») № №... от ... и п. 7.2 абонентского договора на оказании услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № №... от ... в которых прописано, что «заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, проведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается». Пункты п. 6.2 абонентского договора на оказании услуг YIP - Assistance (Программа «Black Edition +») № №... от ... на сумму 99 990 руб., заключенный сроком на ... месяцев с ООО «РИНГ-М» и п. 7.2 абонентского договора на оказании услуг VIP – Assistance (программа «Goncierge+») № №... от ... в размере 35 400 руб., заключенный сроком на ... месяцев с ООО «Ринг-М» в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств, являются недействительными, поскольку явно ущемляет права истца и противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в котором сказано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им рас...

...ходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании этого ... он направил претензии по почте с уведомлением к первому ответчику ООО «РИНГ-М», находящегося по адресу - ..., действующий по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № №... от ... на сумму 99 990 руб., заключенному сроком на ... мес. и ООО «Ринг-М», находящегося по адресу ..., действующий по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Goncierge+») № №... от ... на сумму 35 400 руб., заключенному сроком на ... месяцев. В данных претензиях он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и (программа «Goncierge+»), просил возвратить денежных средств, в сумме 99 990 руб. и 35 400 руб. на счет в ПАО «Плюс Банк» в счет погашения основного долга по кредитному договору №.... Претензия к ООО «РИНГ - М», направленная по адресу ... получена ответчиком ... Претензия к ООО «Ринг-М», направленная по адресу ..., получена ответчиком ... ООО «Ринг-М» на сегодняшний день ответа не направлял, на связь с истцом не выходил. Просит признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition») № №...» на сумму 99 990 руб., заключенному сроком на ... месяцев с ООО «РИНГ-М в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения данного договора; признать недействительным п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... на сумму 35 400 руб., заключенному сроком на ... мес. с ООО «Ринг – М» в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения данного договора; взыскать с ООО «РИНГ-М» действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программе «Black Edition») № BE-№...» в его пользу неиспользованный остаток денежных средств в сумме 99 999 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № №... в пользу него неиспользованный остаток денежных средств в размере 35 400 руб.; взыскать с ООО «РИНГ-М» действующего по абонентскому договору VIP - Assistance (Программе «Black Edition») № №... в его пользу неустойку за период с ... до момента вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Ринг-М», действующий по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance ( Программа «Concierge +») № №... в его пользу неустойку с ... до момента вынесения судебного решения; взыскать с ООО «РИНГ-М» действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition») № №...» в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Ринг-М», действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № №... в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере 20000 руб.; взыскать с ООО «РИНГ-М» действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа « Black Edition+») № №...» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Ринг-М», действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа « Concierge +») № №... в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «РИНГ-М», действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+» № №...» в его пользу судебные расходы в сумме 1 169,36 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М», действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIР - Assistance (Программа «Concierge +») № №... в его пользу судебные расходы в сумме 1 167,36 руб.

Истец Плетнев Г.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Плетневой Е.Г.

Представитель истца Плетнева Г.А. – Плетнева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Плетнева Г.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – представитель ООО «Ринг – М», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам: ...

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители ПАО «Плюс Банк», ООО "Кредит – Инвест", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Свидетель Плетнев С.Г., допрошенный в судебном заседании от ..., пояснил, что истец Плетнев Г.А., приходится ему отцом. ... они с отцом поехали в ..., с целью приобретения автомобиля. По приезду в салон, нужного автомобиля не оказалось. Консультантом А был предложен другой автомобиль. После чего он внес первоначальный взнос и стал ждать одобрения кредита. Однако в выдаче кредита ему было отказано. В связи с чем, отцу Плетневу Г.А. пришлось оформить кредит на своё имя. При подписании кредитного договора, они обнаружили две дополнительные услуги, от которых хотели отказаться. Но сотрудники им пояснили, что без этих услуг им не одобрили бы кредит, и что при отказе от кредитного договора, первоначальный взнос им не будет возвращен. Также пояснили, что в последующем в любое время от данных услуг они вправе отказаться.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела между Плетневым Г.А. и ПАО «Плюс Банк», ... был заключен договор потребительского кредита №... по программе «ГосАвтоПлюс» на сумму 877 390 руб. на покупку автомобиля ...

Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 742000 руб. – на приобретение транспортного средства, 99990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+»).

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» ): круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП; консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг – М», срок действия 36 месяцев.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+»): круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг – М», срок действия ... месяцев.

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства усматривается, что сумма собственных средств, внесенных заемщиком составляет 186000 руб. Сумма уплачиваемая за счёт кредита – 742000 руб.

Как следует из п. 2.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ..., плата за абонентское обслуживание по договору, включая НДС, определяется исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») и составляет при сроке ... мес. – 35400 руб., при сроке ... мес. – 53100 руб., при сроке ... мес. – 69990 руб., при сроке ... мес. – 84990 руб., при сроке ... мес. – 99990 руб., при сроке ... мес. – 119900 руб., при сроке ... мес. – 139990 руб., при сроке ... мес. – 152490 руб., при сроке ... мес. – 164990 руб.

Срок действия указанного договора ... месяцев (п. 2.3 абонентского договора).

В соответствии с п. 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из п. 3.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ... следует, что стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет: на ... мес. – 35400 руб., на ... мес. – 70800 руб., на ... мес. – 106200 руб., на ... мес. – 141600 руб., на ... мес. – 177000 руб.

Срок действия указанного договора ... месяцев (п. 3.3 абонентского договора).

Исполнителем по абонентским договорам является ООО «Ринг – М».

Таким образом, учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данным договорам, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе является договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. (п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ...).

Аналогичные требования отказа от исполнения договора, содержатся также в п. 7.3. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ...

... Плетнев Г.А. направил посредством почтовой связи претензии об отказе в одностороннем порядке от исполнения абонентских договоров, возврате суммы, оплаченной по договорам, в адрес ООО «РИНГ-М», по адресам - ...

Претензия, по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ..., направленная в адрес ..., получена ООО «РИНГ-М» ....

Претензия, по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., направленная в адрес ..., ..., получена ООО «РИНГ-М» ....

Указанные претензии оставлены без внимания, доказательств обротанного суду не представлено.

Таким образом, учитывая п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№... от ..., и п. 7.3. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, днём расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№... от ..., будет ... Днём расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., будет ...

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... (с ... по ...), и составляющая исходя из условий договора 21942,25 руб., возврату не подлежит. (99990 руб./... дней (... мес.) * ... дней (...) = 21942,25 руб.

Таким образом, суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию с ответчика, уплаченной Плетневым Г.А. денежной суммы по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ... в размере 78047,75 руб., из расчета (99990 руб. - (уплаченная истцом по договору сумма за ... месяцев действия договора) – 21942,25 руб. (причитающаяся ООО «РИНГ – М» сумма за период действия договора с ... по ...).

Аналогичный расчёт следует применить и к абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., согласно которому возврату не будет подлежать сумма в размере 22616,66 руб., за весь период действия договора с ... по ... (35 400 руб./... дней (... мес.) * ... дней (...) = 22616,66 руб.).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная Плетневым Г.А. денежная сумма по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., в размере 12783,34 руб., из расчета (35400 руб. - (уплаченная истцом по договору сумма за ... месяцев действия договора) – 22616,66 руб. (причитающаяся ООО «РИНГ – М» сумма за период действия договора с ... по ...).

В части исковых требований истца Плетнева Г.А. о признании недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition») № №...», п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 руб. по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№... от ... и абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45914,54 руб. (78047,75 руб. + 12783,34 руб. + 1000 руб.)/50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Требование о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено, в связи с чем, оснований для взыскании неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные стороной истца фото и видеозаписи на флешнакопителе, а также показания свидетеля Плетнева С.Г., суд не может принять во внимание в качестве допустимых и относительных доказательств по делу, поскольку они не свидетельствуют о недействительности заключенных между Плетневым Г.А. и ООО «Ринг – М» договоров.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности №... от ... следует, что истец Плетнев Г.А. уполномочивает представителя Плетневу Е.Г. быть его представителем в ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг – М», ООО «Кредит – Инвест» по всем вопросам, в том числе представлять его интересы во всей судебной системе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат возмещению в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом в адрес ООО «Ринг – М» были направлены претензии, в связи с чем им были понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанциями на сумму 124,36 руб. и 122,36 руб. Указанная почтовые расходы в общей сумме 246,72 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на изготовление ксерокопий документов, суд не может отнести к судебным издержкам, поскольку из представленного в материалы дела квитанции №... на сумму 70 руб., не следует, что истцом потрачены денежные средства на изготовление ксерокопий документов именно для суда и лиц, участвующих в деле по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг – М» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234,91 руб. (по требованиям имущественного характера – 3934,91 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетнева Геннадия Александровича к ООО «Ринг – М» о признании недействительными пунктов абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition») № №...» от ... в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора.

Признать недействительным п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ... в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора.

Взыскать с ООО «Ринг – М» в пользу Плетнева Геннадия Александровича неиспользованный остаток денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ... в размере 78 047,75 руб. (семьдесят восемь тысяч сорок семь рублей 75 копеек).

Взыскать с ООО «Ринг – М» в пользу Плетнева Геннадия Александровича неиспользованный остаток денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») № №... от ... в размере 12783,34 руб. (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля 34 копейки).

Взыскать с ООО «Ринг – М» в пользу Плетнева Геннадия Александровича компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя, в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей) по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ... и абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ...

Взыскать с ООО «Ринг – М» в пользу Плетнева Геннадия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45914,54 руб. (сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 54 копейки).

Взыскать с ООО «Ринг – М» в пользу Плетнева Геннадия Александровича судебные расходы в размере 2246,72 руб. (две тысячи двести сорок шесть рублей 72 копейки), их которых: расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек), почтовые расходы в сумме 246,72 руб. (двести сорок шесть рублей 72 копейки).

В удовлетворении исковых требований Плетнева Геннадия Александровича к ООО «Ринг – М» о взыскании неустойки по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ... и абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., расходов на изготовление ксерокопий документов – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг – М» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 234,91 руб. (четыре тысячи двести тридцать четыре рубля 91 копейка).

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.