Плетнев Василий Яковлевич

16 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева В. Я. к Мачкаляну К. Р., Прутковой Т. Р. о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетнев В.Я. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Мачкалян К.Р. и Пруткова Т.Р. являются собственниками по 1/2 доле каждый соседнего домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и согласован с ответчиками межевой план №1478, определены межевые границы между домовладением истца и смежными домовладениями, расположенными по <адрес>. Споров с собственниками всех смежных домовладений у истца не имеется, кроме домовладения <адрес> границы между земельным участком (кадастровый номер 61:44:0021118:4) по <адрес> и земельным участком ответчиков описано в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что выполненная Мачкаляном К.Р. и Прутковой Т.Р. межевая граница не соответствует утвержденному межевому плану. На претензии истца в адрес соседей по поводу переноса забора никакого ответа не последовало. Кроме того, на меже стоит жилой дом, принадлежащий Мачкаляну К.Р.. В боковой стене этого дома выполнено окно, которое выходит непосредственно во двор истца, что создает определенные неудобства. Просьбы истца либо убрать окно, либо застеклить его матовым стеклом остались без ответа со стороны Мачкаляна К.Р. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков Мачкаляна К.Р. и Прутков...

...у Т.Р. восстановить межевую границу между домовладением по <адрес>, и домовладением по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевой границей, отраженной в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированной в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Мачкаляна К.Р. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащем ему домовладением, а именно: убрать окно, выходящее во двор истца, либо застеклить его матовым стеклом.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков Мачкаляна К.Р. и Пруткову Т.Р. установить межевую границу между домовладением по <адрес>, и домовладением по <адрес> в соответствии с межевой границей, отраженной в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированной в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика Мачкаляна К.Р. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащем ему домовладением, а именно: убрать окно, выходящее во двор истца, либо застеклить его матовым стеклом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – Берман Т.Б., действующая на основании ордера, Черняева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мачкаляна К.Р. – Папченко А.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Прутковой Т.Р. – Рябов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>) было зарегистрировано за Шурыгиным Ф.К. – целое.

Затем Шурыгин Ф.К. подарил 1/3 долю домовладения Ширяеву В.Ф. – 1/6 долю и Плетневу В.Я. – 1/6 долю. После смерти Ширяева В.Ф. право собственности на 1/6 долю спорного домовладения перешло Ширяевой Е.В..

Согласно решению РИК Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и акту раздела, утвержденному районным инженером Первомайского района в мае 1962 года в домовладении по адресу: <адрес> произведен раздел на два самостоятельных домовладения, принадлежащего Шурыгину Ф.К., Ширяевой Е.В. и Плетневу В.Я.

В пользование и распоряжение Шурыгина Ф.К. выделен земельный участок площадью 540 кв.м, с расположенными на нем строениями: жилой дом литер «А», сарай литер «В» и уборная литер «И».

В пользование и распоряжение Ширяевой Е.В. и Плетнева В.Я. выделен земельный участок площадью 300 кв.м с расположенными на нем строениями: жилой дом литер «Б», сарай литер «Д», сарай литер «Г» (вход в сарай литер «Е») и уборная литер «З» (л.д.14).

В настоящее время, после многочисленных сделок, спорное домовладение зарегистрировано за Плетневым В. Я. – целое, что подтверждается выпиской из реестровой книги №, 17-254 (л.д.7), а также свидетельствами о праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м и жилой дом площадью 64,6 кв.м литер «П», расположенные по адресу: по адресу: <адрес> (л.д.8, 9).

Ответчикам Мачкаляну К.Р. и Прутковой Т.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом площадью 44 кв.м литер «А», а также земельный участок площадью 305 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 62, 63, 50,51).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными и граничат между собой боковой стороной.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что между спорными земельными участками был установлен забор, его убрали, затем Мачкалян К.Р. установил новый забор, однако, после его установки площадь земельного участка истца уменьшилась в размере. Кроме того, жилой дом Мачкаляна К.Р. установлен вплотную к меже, при этом в стене дома ответчика имеется окно, выходящее непосредственно во двор истца, на установку окна истец давал разрешение, однако окно установлено таким образом, что из окна ответчика просматривается двор истца, что нарушает его права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован межевой план № (л.д. 17-28), которым определены межевые границы между домовладением истца и смежными домовладениями по <адрес>.

Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан собственниками смежных земельных участков, в том числе и Мачкаляном К.Р. (л.д.27).

В материалах дела имеется акт проверки и обследования ООО «БТИ-Техпаспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по установлению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены с недостаточной точностью, граница между земельными участками по <адрес> определена недостоверно, что подтверждается материалами технической инвентаризации, более тщательным установлением границы на местности, согласием заинтересованных сторон, выраженном в виде подписей в акте согласования границ земельных участков, предоставленных в материалах землеустроительного дела № по проведению землеустроительных работ по смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «БТИ-Техпаспорт» были выполнены работы по выносу в натуре границ земельного участка (точек №,5, а также точек в створе линии 5-4), расположенного по адресу: <адрес> (КН №). Границы участка закреплены на местности металлическими штырями в присутствии заказчика, о чем составлен соответствующий акт (л.д.56).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельному участку истца, расположенному по <адрес> присвоен кадастровый номер 61:44:0021118:4, его площадь составляет 300 кв.м +/- 6 кв.м. Также в кадастровой выписке произведено описание местоположения границ земельного участка, с указанием дирекционного угла, а также описание поворотных точек грани земельного участка с указанием координат (л.д.122-124).

По ходатайству истцовой стороны, а также, учитывая противоречивость позиций сторон в заявленном споре, для установления межевой границы между домовладениями, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение объективно отражает произведенные исследования, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех представленных в материалы дела копий планов МУПТИ и ОН, технической и кадастровой документации. Кроме того, эксперт проводил исследование с выходом на место расположения спорных земельных участков. При этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения судебного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница между земельным участком КН № по <адрес> и земельным участком КН № по <адрес>, в соответствии со сведениями о границах земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки №<данные изъяты> (л.д.113-117).

Таким образом, установлено, что фактическая межевая граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствует границам земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что фактическая межевая граница между спорными земельными участками не соответствует данным технической инвентаризации, кадастровым выпискам, требования истца об установлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца к Мачкаляну К.Р. об обязании застеклить окно, выходящее в сторону домовладения истца, матовым стеклом.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из имеющихся материалов дела, пояснений сторон следует, что возведенный Мачкаляном К.Р. жилой дом установлен вплотную к межевой границе между земельными участками сторон и при наличии существующего оконного проема ответчик Мачкалян К.Р., а также члены его семьи имеют абсолютную возможность свободного визуального доступа на территорию домовладения истца, что является нарушением его прав, как собственника жилого помещения, так и личности в целом. Следовательно, установлено однозначное нарушение конституционных прав Плетнева В.Я. на тайну частной, личной, семейной жизни.

В соответствии с представленным техническим паспортом домовладения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение №, площадью 20,4 кв.м в доме литер «А», по <адрес> является жилым (л.д.64-68).

С целью соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд полагает возможным возложить на Мачкаляна К.Р. обязанность по установке матового остекленения в окне жилой комнаты № на первом этаже в жилом доме литер «А», исключив просматриваемость домовладения истца, соблюдая при этом гигиенические требования к естественному освещению указанного помещения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить расположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Мачкаляну К. Р., Прутковой Т. Р. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Плетнёву В. Я. в форме прямой линии, согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, а именно: от точки № <данные изъяты>

Обязать Мачкаляна К. Р. застеклить матовым (непросматриваемым) стеклом окно, находящееся в комнате № 3-4 на первом этаже жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.

Cудья Е.В.Никонорова