Плетнева Ольга Федоровна

Дело № 2-902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева О.Ф к Кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» о расторжении договора передачи личных сбережений взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнева О.Ф обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» (далее по тексту КПК «МСФ Капитал», Кооператив) о расторжении договора передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 713 740 рублей, предоставленных по указанному договору, взыскании невыплаченных процентов за пользование денежными средствами предусмотренных договором передачи личных сбережений в размере 72068 рублей 19 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «МСФ Капитал» был заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 713740 руб., под 13,5 % годовых, сроком на 365 дней (до ДД.ММ.ГГГГг). Согласно п.1.10 договора выплата процентов должна производится ежеквартально, в соответствии с Графиком. Выплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась, задолженность по процентам составляет 72068,19 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в Кооператив с просьбой о расторжении договора, выплате д...

...енежных средств, переданных кооперативу и предусмотренных договором процентов. Однако ответчик ни каких действий не предпринимает. В связи допущенными нарушениями, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Плетнева О.Ф не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика КПК «МСФ Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации юридического лица: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик КПК «МСФ Капитал» был извещен надлежащим образом по почтовому адресу (местонахождения) указанного в договоре <адрес> в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в суд не явился, о слушании дел был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал, что между ООО СК «Орбита» и КПК «МСФ Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования финансовых рисков №№ от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования с 00 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования финансовых рисков ответственность КПК « МСФ Капитал» за неисполнение обязательств перед третьими лицами (заемщиками) по договорам займа не страховалась. Истец Плетнева О.Ф является контрагентом-кредитором Страхователя, предоставившим страхователю инвестиции, и не является выгодоприобретателем или застрахованным лицом по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ответчик самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств перед истцом в порядке, установленном законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик КПК «МСФ Капитал» о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещался судом по месту регистрации: <адрес> нежилое помещение 31,32 и по месту получения почтовой корреспонденции: <адрес>

Судом установлено, что КПК «МСФ Капитал» по месту регистрации юридического лица не находится. Данное обстоятельство подтверждается возвратом почтового отправления.

Кроме того, по информации Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, договор аренды указанных помещений был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КПК «МСФ Капитал» судебное извещение о слушании дела получил по месту вручения почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Несмотря на это представитель КПК «МСФ Капитал» в суд не явился, возражений не представил, требуемых судом документов для разрешения дела также не представил.

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам. При этом, суд использует документы в отношении ответчика КПК «МСФ Капитал», имеющиеся в общем доступе на официальной странице КПК «МСФ Капитал» в сети Интернет: msf.capital.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ст. 13 указанного закона член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в частности получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; а также обязан, в частности соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

На основании ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ с Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

КПК «МСФ Капитал» зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, является действующим, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2.4.6 Уставом КПК «МСФ Капитал» кредитный кооператив имеет право привлекать от своих членов денежные средства в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с Уставом КПК «МСФ Капитал» деятельность кредитного кооператива основана на членстве в кооперативе. Прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления претендента на вступление в члены кредитного кооператива с последующим принятием решения о приеме в кредитный кооператив. Член кредитного кооператива вносит обязательный паевой взнос в размере 100 рублей и вступительный взнос 150 рублей. Члену кредитного кооператива выдается членская книжка. (пп.3.1.,3.2.,3.3 Устава).

Плетнева О.Ф является членом КПК «МСФ Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено членской книжкой пайщика №. Она внесла паевые взносы 150 рублей и 100 рублей, что отражено в членской книжке и подтверждено квитанциями КПК «МСФ Капитал» к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4.6 Устава кредитный кооператив имеет право привлекать от своих членов денежные средства в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с Положением о привлечении денежных средств КПК «МСФ Капитал» личные сбережения привлекаются кооперативом от пайщиков на основе Договора передачи личных сбережений (п.1.2)

Договор передачи личных сбережений заключается на основе платности, срочности, возвратности (п.1.5 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСФ Капитал» (Кооператив) и Плетнева О.Ф (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому Пайщик передает Кооперативу денежные средства (личные сбережения) в сумме 713740 руб. 04 коп. на срок 365 дней, т.е. до 16.10.2019г., размер процентной ставки 13,5% годовых, с условием ежеквартальной выплаты процентов в соответствии с графиком (п.1.1, 1.2, 1,3,1.4, 1.5 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Плетнева О.Ф внесла в КПК «МСФ Капитал» личные сбережения в размере 713 740 рублей.

Согласно п.1.10 договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов кооперативом в пользу пайщика производится ежеквартально в соответствии с Графиком, путем перечисления суммы процентов на счет пайщика, указанный в реквизитах настоящего договора, либо выдачу наличных денежных средств через кассу кооператива.

Согласно графику выплаты процентов по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ., дата первой выплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ- в размере 24286,72 рублей, второй- 16.04.2019г. в размере 23758,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24022,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере – 24286,72 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику 713 740 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора передачи личных сбережений, получении денежных средств Кооперативом, стороной ответчика не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец получал проценты от кооператива, предусмотренные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, нет.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Устава КПК «МСФ Капитал» (Кооператив) кредитный кооператив обязан возвращать денежные средства, привлеченные от члена кооператива.

Из п.1.16 договора передачи личных сбережений следует, что по истечении 6 (шести) месяцев со дня заключения договора, пайщик вправе потребовать досрочного возврата личных сбережений до истечение срока размещения. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе пайщика, проценты, указанные в п.1.4 договора, сторонами не учитываются и не применяются не зависимо от срока использования кооперативом личных сбережений пайщика. В этом случае за весь срок пользованиями личными сбережениями пайщика (фактический срок) кооператив начисляет проценты из расчета 0,1% годовых. Досрочное расторжение договора производится путем подачи пайщиком заявление в правление кооператива о расторжении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Возврат личных сбережений пайщика производится кооперативом в срок не более 90 (девяносто) рабочих дней, с даты рассмотрения заявления пайщика, в порядке перечисления денежных средств на банковские реквизиты пайщика, либо выдачи наличных денежных средств через кассу кооператива. Разница между произведенными (фактически перечисленными) процентами за пользование личными сбережениями и пересчитанными процентами за пользование личными сбережениями удерживается кооперативом из денежных средств, подлежащих возврату пайщику кооперативом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 рабочих дней с момента получения претензии стороной.

Истец, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора передачи личных сбережений, о возврате личных сбережений, причитающихся процентов, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., почтовой квитанций об отправлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию.

Довод иска о том, что ответа на претензию не последовало, не опровергнут.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате личных сбережений, процентов, в предусмотренный срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом не установлено уважительных причин, по которым КПК «МСФ Капитал» не исполнило своих обязательств по договору по выплате процентов.

Подача иска в суд также свидетельствует о том, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу его личные сбережения в сумме 713 740 рублей, договор не расторг, то в соответствии с законом, условиями договора, это влечет расторжение договора по решению суда и возврат личных сбережений истца в сумме 713 740 рублей.

По мнению суда, пункт 1.16 договора о порядке выплаты сумм личных сбережений и процентов 0,1% годовых при досрочном требовании пайщика возврата личных сбережений не может быть применен в данной ситуации, так как в конкретном случае усматривается виновное поведение кооператива и беспричинное неисполнение им обязательств по договору, что вызвало обращение истца в суд с иском и правомерные требования Плетнева О.Ф о возврате суммы личных сбережений, переданных ответчику в размере 713 740 рублей и причитающихся по договору процентов.

Согласно расчету представленного истцом, долг по процентам за пользование предоставленными им денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13,5% годовых) составил 72 068рублей 19 копеек, согласно Графику выплаты процентов к договору передачи личных сбережений № –ЦО. Расчет судом проверен, принимается за основу, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Плетнева О.Ф заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 71 670 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов подтверждается вышеуказанным договором, квитанцией к приходному ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению и подачи искового заявления в суд, действительности понесенных расходов, принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 35 000 рублей. Сумма в размере 71 670 рублей является завышенной.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов по госпошлине, исходя из цены иска, в размере 11 058 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Договор передачи личных сбережений №-ЦО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «МСФ Капитал»(КПК «МСФ Капитал») и Плетнева О.Ф, расторгнуть.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал»(КПК «МСФ Капитал») в пользу Плетнева О.Ф сумму долга в размере 713740 рублей, проценты предусмотренные договором за пользование займом в сумме 72 068 рублей 19 копеек, возместить понесенные судебные расходы в размере 46 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

Судья : Г.В. Крафт

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортное средство марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М 195 ТР 34, получило механические повреждения. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 790 рублей в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 200 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в раз...

...мере 2 200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 128 рублей 16 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек.

В части требований о взыскании страхового возмещения в размере 79 000 рублей представитель истца ФИО7 заявил отказ от требований, данный отказ принят судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М 195 ТР 34.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак В 118 ЕХ 134

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 747 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 751 рубля 74 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как сумма штрафа рассчитывается от суммы страхового возмещения.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28751,74*1%*783дня, что составляет 225 128 рублей 16 копеек.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит расчету следующим образом: 28751,74*1%*115 дней, что составляет 33 064 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного истцом требования, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком первая выплата была произведена в установленный законом срок.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 1700 рублей, а также расходов по отправлению телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

К судебным расходам суд относит и расходы на оплату услуг эксперта. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Суд полагает данные требования завышенными и снижает размер данных расходов до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 128 рублей 16 копеек, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по доставке почтовых отправлений в размере 2 200 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 03 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец