Плетников Георгий Викторович

делу № 2-5562/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Ковалевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетникова Георгия Викторовича к МУП «Управление «Водоканал» о разделе лицевого счета, определении доли в оплате коммунальных услуг,

третье лицо не заявляющее самостотельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Плетникова Елена Георгиевна, Плетников Сергей Георгиевич, Метлец Екатерина Георгиевна, Метлец Анастасия Романовна,

по встречному исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к Плетникову Георгию Викторовичу, Плетниковой Елене Георгиевне, Плетникову Сергею Георгиевичу, Метлец Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности,

ус т а н о в и л:

Плетников Г.В. обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о разделе лицевого счета, определении доли в оплате коммунальных услуг.

18.10.2017г. и 7.11.2017г. в качестве третьих лиц по ходатайству истца привлечены Плетникова Е.Г., Плетников С.Г., Метлец Е.Г., Метлец А.Р.

27.11.2017г. МУП «Управление «Водоканал» подано встречное исковое заявление о взыскании солидарно с Плетникова Г.В., Плетниковой Е.Г., Плетникова С.Г., Метлец Е.Г., Метлец А.Р. задолженности в размере 137155.89 рублей.

Плетников Г.В. в обоснование иска указал следующее. Он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> По этому же адресу в соседних помещениях проживают Плетникова Елена Георгиевна, Плетников Сергей Георгиевич, Метлец Екатерина Георгиевна и несовершеннолетняя М.А.Р., по договору социального найма. Соседи своевременно не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и для того, что бы ему погашать именно его задолженность и впредь не иметь её, ему необходимо разделить лицевые счета. Он получил отдельные лицевые счета в ООО У О «Топэнерго» (Лицевой счет №), в ТНС ЭНЕРГО (Лицевой счет №), в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с 15.05.2017г. Только в МУП «Управление «Водоканал»» ему отказали в открытии отдельного лицевого счета сославшись на положения п.п. 3, 19 Постановления ...

...Правительства РФ от <дата> №, предложили ему для разделения лицевого счета привести соседей с документами, и что бы те написали заявления вместе с ним о разделе их лицевых счетов. Несколько лет, он был вынужден погашая свою задолженность по коммунальным платежам, платить и за них, но в настоящее время он получает лишь пенсию и оплачивать счета соседей не может. Обеспечить явку его соседей в «Водоканал» практически не возможно, т.к. они не только не желают разделять платежи, но и не платят их вовсе. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об оплате коммунальных услуг, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

На основании изложенного, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг оказываемых МУП Управление «Водоканал»» в квартире по адресу: <адрес> между проживающими в ней в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому проживающему в квартире. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал»» заключить с Плетниковым Георгием Викторовичем отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска МУП «Управление «Водоканал» указывает, что по л/сч № по адресу: <адрес> имеется задолженность перед МУП «Управление «Водоканал» за водоснабжение и водоотведение в размере 137 155 руб. 89 коп. за период с <дата> по <дата>. По вышеуказанному адресу согласно информационной базе предприятия зарегистрированы и проживали в заявленный во встречном иске периоде четыре потребителя коммунального ресурса: Плетников Георгий Викторович, Плетников Сергей Георгиевич, Плетникова Елена Георгиевна, Плетникова Екатерина Георгиевна. В связи с отсутствием прибора учета водоснабжения начисления производились по количеству зарегистрированных по данному адресу лиц согласно имеющейся степени удобств по нормативу 7,6 м3 в месяц на одного человека. Согласно гт.92 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» требование о произведении перерасчета носит заявительный характер. Кроме того, к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. В п. 93 этого постановления указан перечень документов, подтверждающий продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Однако, потребители по вышеуказанному адресу заявлений о перерасчете с приложенными и надлежаще оформленными документами в адрес МУП «Управление «Водоканал» не направляли. Документы, подтверждающие проживание кого-либо по другому адресу и оплате за потребленный фактический объем воды по другому адресу проживания в адрес предприятия так же не направлялись. Следовательно, законных оснований для произведения перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя по адресу: <адрес> предприятия не имелось. Согласно п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками и нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Согласно п. 56(2) указанного постановления при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Кроме того, согласно ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у граждан с момента заключения договора социального найма или с момента возникновения права собственности ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, из истории начислений видно, что оплата поступала крайне нерегулярно и не в полном объеме. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, просит взыскать с Плетникова Георгия Викторовича, Плетникова Сергея Георгиевича, Плотниковой Елены Георгиевны, Плетниковой Екатерины Георгиевны задолженность за период с <дата>г по <дата> в размере 137 155 руб. 89 коп, государственную пошлину в размере 4051 руб. 72 коп. солидарно.

<дата> представитель МУП «Управление «Водоканал» уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Плетникова Георгия Викторовича, Плетникова Сергея Георгиевича, Плотниковой Елены Георгиевны, Плетниковой Екатерины Георгиевны задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 48 106 рублей 85 копеек (с учетом заявления истца о применении срока исковой давности), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что основным мотивом, почему МУП «Управление «Водоканал» отказывает ему в выделе лицевого счета является наличие задолженности. Заставить остальных проживающих оплатить вместе с ним задолженность он не может, МУП «Управление «Водоканал» иск о взыскании задолженности не предъявляет. Таким образом, получается замкнутый круг, при котором он вынужден оплачивать счета, к которым он не имеет никакого значения. Более того, Плетникова Е.Г. является его бывшей женой, Плетников С.Г., Метлец Е.Г., Метлец А.Р. – дети и внучка. Отношения с ними крайне сложные, и проживает он с 2002 года в другом месте, так как пользоваться своей собственностью он не может из-за сложившихся отношений. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, просил применить срок исковой давности при взыскании задолженности.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Чурсина Г.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также сообщила, что не возражает против разделения лицевых счетов при условии погашения задолженности.

В судебном заседании Плетникова Е.Г., против удовлетворения иска, встречного иска не возражала. Указала, что действительно Плетников Г.В. с 2002 года не проживает в квартире. По адресу <адрес> проживает она с детьми и несовершеннолетней внучкой. Счетчика учета воды в квартире нет, они оплачивают по нормативу, имеется задолженность, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Плетников С.Г., Метлец Е.Г., Метлец А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> №, истцу Плетникову Георгию Викторовичу передано жилое помещение № состоящее из 1 жилой комнаты жилой площадью 10,40 кв.м., общей площадью 63,20 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> (л.д. 7), право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Также в коммунальной квартире <адрес> в соседних помещениях проживают Плетникова Елена Георгиевна, Плетников Сергей Георгиевич, Метлец Екатерина Георгиевна и несовершеннолетняя Метлец Анастасия на основании договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании Плетников Г.В. получил отдельные лицевые счета в ООО У О «Топэнерго» (лицевой счет №) (л.д. 12), в ТНС ЭНЕРГО (Лицевой счет №), в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с 15.05.2017г.

Истец производит оплату жилищных и коммунальных услуг с учетом своей доли –за себя, а Плетникова Елена Георгиевна, Плетников Сергей Георгиевич, Метлец Екатерина Георгиевна и несовершеннолетняя М.А.Р. оплату за жилищные и коммунальные услуги за принадлежащую им часть жилого помещения не производят.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца о разделе финансового лицевого счета по начислению услуг МУП «Управление «Водоканал» в квартире по адресу: <адрес> между проживающими в ней в равных долях от общего размера оплаты, и выделе ему 1/5 доли, с учетом количества проживающих лиц в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у граждан с момента заключения договора социального найма или с момента возникновения права собственности ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по лицевому счету № имеется задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <дата>

На основании вышеизложенного с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в пользу МУП «Управление «Водоканал» за период с <дата> по <дата> в размере 48 106 рублей 85 копеек. Суд считает, что задолженность за жилищные и коммунальные услуги следует взыскать с ответчиков солидарно, с учетом правового положения помещения.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 4051,72 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию в пользу МУП «Управление «Водоканал» государственная пошлина в размере 1643,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Плетникова Георгия Викторовича к МУП «Управление «Водоканал» о разделе лицевого счета, определении доли в оплате коммунальных услуг, третье лицо Плетникова Елена Георгиевна, Плетников Сергей Георгиевич, Метлец Екатерина Георгиевна, Метлец Анастасия Романовна – удовлетворить.

Обязать МУП «Управление «Водоканал» разделить лицевой счет на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> между проживающими в ней в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому проживающему в квартире.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал»» заключить с Плетниковым Георгием Викторовичем отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоответвлению в квартире по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление МУП «Управление «Водоканал» к Плетникову Георгию Викторовичу, Плетниковой Елене Георгиевне, Плетникову Сергею Георгиевичу, Метлец Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плетникова Георгия Викторовича, Плетникова Сергея Георгиевича, Плетниковой Елены Георгиевны, Метлец Екатерины Георгиевны в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 48 106 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 1643 рублей 20 копейки, а всего – 49750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 5 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.