Плетников Сергей Веденеевич

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО4, прокурора <адрес> ФИО21,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО22, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в д. <адрес>, Удмуртской АССР; зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>; <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он в соответствии с приказом руководителя государственного учреждения Удмуртской Республики «Сюмсинское лесничество» от 03.06.2008г. №-к назначен лесничим Пумсинского участкового лесничества ГУ УР «Сюмсинское лесничество». В соответствии с Уставом, утв. Приказом Минлесхоз Удмуртской Республики от 29.04.2014г. №, ГУ УР «Сюмсинское лесничество» реорганизовано в государственное казенное учреждение УР «Сюмсинское лесничество» (далее – Сюмсинское лесничество).

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 Устава Сюмсинского лесничества, оно создано в целях осуществления возложенных на Министерство лесного хозяйства УР функций по обеспечению воспроизводства, охраны и защиты лесов, сохранения и усиления средообразующих, защитных, водоохранных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных полезных свойств лесов, сохранения биологического разнообразия лесов в интересах РФ и УР. Учреждение является подведомственной организацией ...

Показать ещё

...Министерства лесного хозяйства УР в сфере использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на территории Сюмсинского лесничества. Учреждение оказывает государственные услуги, выполняет работы и(или) исполняет государственные функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти УР.

В соответствии должностной инструкцией лесничего Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества, утв. руководителем Сюмсинского лесничества 03.06.2008г., ФИО1:

- осуществляет государственный лесной контроль и надзор за состоянием, воспроизводством лесов на территории участкового лесничества (п.2.1);

- обеспечивает в соответствии с планом лесовосстановительные работы; профилактические и противопожарные мероприятия и мероприятия по защите лесов от вредных насекомых и болезней, а также работы по лесосеменному делу (п.2.6);

- подготавливает материалы для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений (п.2.8);

- составляет протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции по ст.23.24.1 КоАП РФ (п. 2.9.5);

- пресекает и предотвращает нарушения лесного законодательства (п.3.2);

- составляет по результатам проверок акты, предоставляет их для ознакомления гражданам, юр. лицам, использующих лесоучастки (п. 3.4);

- дает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролирует исполнение указаний в установленные сроки (п. 3.5);

Таким образом, ФИО28 являлся должностным лицом, поскольку исполнял функции представителя власти, как лицо, контролирующего органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по контролю за соблюдением лесного законодательства РФ, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в принятии решений, имеющих юридическое значение, и влекущих юридические последствия.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО28 возник умысел на получение взятки в значительном размере, из корыстных побуждений, злоупотребляя должностными полномочиями, от директора «Сюмсилес» - филиала Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – «Сюмсилес») Свидетель №9 за попустительство по службе в интересах «Сюмсилес» и лично Свидетель №9, путем незаконного бездействия - несоставления протоколов об административных правонарушениях при их выявлении, с привлечением посредника индивидуального предпринимателя Свидетель №2 (далее – ИП Свидетель №2).

По замыслу ФИО28 Свидетель №9 должен предоставить ИП Свидетель №2 по договору разработку лесонасаждений в выделах 16,17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества по цене, ниже официально установленной в «Сюмсилес», а затем ИП Свидетель №2 должен передать ФИО28 разницу между фактической стоимостью и стоимостью древесины по договору поставки в размере 35000 руб.

Далее ФИО28, по месту работы по вышеуказанному адресу, встретился со Свидетель №9 и предложил ему предоставить ИП Свидетель №2 для заготовки древесины участок лесных насаждений в выделах 16,17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества по заниженной цене, чем по официальному прейскуранту цен в «Сюмсилес», обещав не применять мер ответственности, в случае выявления им правонарушений, совершенных сотрудниками «Сюмсилес» и лично Свидетель №9 в области лесопользования, с чем Свидетель №9 затем согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. между Минлесхозом УР и АУ УР «Удмуртлес», в лице директора «Сюмсилес» Свидетель №9, заключен договор купли-продажи лесонасаждений, по которому «Сюмсилес» приобрел лесонасаждения в Пумсинском участковом лесничестве Сюмсинского лесничества.

Затем в один из дней периода с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО28 встретился по месту работы с ИП Свидетель №2, предложил заключить договоры с «Сюмсилес» на выполнение работ по рубке лесонасаждений и поставку древесины в выделах 16,17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества, сообщив, что фактическая стоимость приобретаемых лесных насаждений будет больше, чем указано в договоре, а разницу между стоимостью фактической и стоимостью древесины по договору поставки в размере 35000 рублей нужно передать ему, с чем Свидетель №2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. между «Сюмсилес», в лице Свидетель №9, действовавшим по требованию и в интересах ФИО28, и ИП Свидетель №2, заключены по заведомо заниженным ценам договоры №№,43 на выполнение работ по рубке лесонасаждений в выделах 16,17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества.

Затем ИП Свидетель №2 в период с 17-00 до 21-00 часов одного из дней периода с 26 января по ДД.ММ.ГГГГг. приехал на своем автомобиле ВАЗ-2131 к дому ФИО28, по адресу: УР, <адрес>, и вызвав его из дома по телефону, передал ФИО28 в салоне автомобиля 35000 руб., составлявшие разницу между заниженной ценой по вышеуказанным договорам №№,43 и фактической ценой по официальному прейскуранту цен в «Сюмсилес».

Совершая данные действия, ФИО28 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желал их наступления.

Кроме того, ФИО28, являясь должностным лицом - лесничим Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества, назначенным приказом руководителя Сюмсинского лесничества №-к от 03.06.2008г., исполнял функции представителя власти, как лицо, контролирующего органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по контролю за соблюдением лесного законодательства РФ, а именно в принятии решений, имеющих юридическое значение, и влекущих юридические последствия.

В нарушение своих должностных обязанностей ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений, исполняя обещания руководителю «Сюмсилес» Свидетель №9 не составлять протоколы об административных правонарушениях при их выявлении, незаконно действуя в интересах «Сюмсилес» и лично Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГг. находясь по месту работы в Сюмсинском лесничестве по адресу: УР, <адрес>, указал удовлетворительную оценку в акте от 31.03.2016г. о сдаче-приемке работ в выделах 16,17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества, выполненных в рамках госзадания «Удмуртлес», при наличии на ней порубочных остатков, так как очистка лесосек в выделах 16,17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества, после рубки в полной мере ни ИП Свидетель №2, ни «Сюмсилес» не произведена, как предусмотрено договором купли-продажи № от 13.01.2016г. между Сюмсинским лесничеством и «Сюмсилес», в связи с чем должностные лица «Сюмсилес» не привлечены к административной и гражданско-правовой ответственности за неочистку лесосек от порубочных остатков.

Действия ФИО28 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, выразившееся в дискредитации органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере лесного хозяйства, подрыве авторитета государства по использованию и охране природных ресурсов в РФ. Сокрытие ФИО28 нарушений требований лесного законодательства могли привести к возникновению пожарной опасности в лесах <адрес> УР, к уничтожению леса и иному негативному воздействию на лес, чем нарушены интересы РФ и права граждан на благоприятную окружающую среду.

Злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО28 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с 2008г. работает лесничим Пумсинского участкового лесничества. В 2015г. в ходе лесопатологического обследования установлена необходимость проведения выборочной или сплошной санитарной рубки. При согласовании с Минлесхозом УР решили провести сплошную санитарную рубку. Составили договор купли-продажи между лесничеством и «Сюмсилес». По госзаданию «Сюмсилес» привлекает для выполнения работ субподрядчиков. По делянкам на территории своего лесничества ФИО28 разговаривает с ИП, которые могут выполнить работы по санитарной рубке. В конце 2015г. он разговаривал с ИП Свидетель №2 о возможности приобретения леса, тот сказал, что готов, его интересовала цена и не более 200 руб. за 1м3. После согласия Свидетель №2, ФИО28 разговаривал с руководителем «Сюмсилес» Свидетель №9 о привлечении субподрядчиком Свидетель №2, рекомендуя его. В беседе с Свидетель №9 говорили о снижении цены на лес в делянках по санитарным рубкам до предельно допустимых возможностей, но не только про делянки в 16 и 16,17 выделах 157 квартала. Свидетель №9 согласился относительно Свидетель №2, и сказал, что подумает о цене. О конкретной цене со Свидетель №9 не договаривался, просил максимально снизить цену. Ранее были случаи, когда селяне к нему обращались о цене на лес, чтобы ФИО28 поговорил со Свидетель №9 о снижении цен, так как цены завышены. Делянки где работал Свидетель №2, ФИО28 проверял несколько раз, требовал очистку леса от порубочных остатков. В конце марта 2016г. Свидетель №2 окончил работу. ФИО28 отрицает передачу ему денег Свидетель №2, ошибается или оговаривает. ФИО28 утверждает, что ранее он перепродавал Свидетель №2 древесину, купленную у населения по договорам купли-продажи, и допускает, что Свидетель №2 путает эти случаи. Именно тогда Свидетель №2 передавал ФИО28 деньги за приобретённый у него лес, приехав к дому на автомобиле. Это было в конце 2013 или начале 2014г. Также ФИО28 считает, что на Свидетель №2 могли надавить полицейские, склонив его к даче показаний не соответствующих действительности, так как летом 2018г. его привлекали к уголовной ответственности за незаконную рубку, которую выявил ФИО28. ФИО28 не говорил Свидетель №9, что будет привлекать к административной ответственности его и его работников, если тот не снизит цену на лес для Свидетель №2. ФИО28 говорил Свидетель №9, как руководителю «Сюмсилес», что может и будет составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении нарушений, в том числе в качестве профилактики. Эти разговоры не связаны с разговором ФИО28 о снижении цены Свидетель №2. ФИО28 считает, что Свидетель №9 путает время разговоров, связывая разговор о снижении цены с разговорами о недопустимости совершения правонарушений сотрудниками «Сюмсилес». Не было разговора с Свидетель №9, чтобы не привлекать его и его работников к административной ответственности в связи с тем, что он заключит договор с Свидетель №2 по заниженной цене. В 2016г. ФИО28 привлекал работника «Сюмсилес» Свидетель №1 к административной ответственности несколько раз в 2016г.. В договоре купли-продажи лесонасаждений № от 13.01.2016г. между лесничеством и «Сюмсилес» указан способ очистки: «укладка порубочных остатков в кучи, на погрузочной площадке - сбор в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период». На самих выделах лесозаготовителям достаточно было собрать порубочные остатки в кучи и не сжигать их, а сжигание предусмотрено только для порубочных остатков, которые были на погрузочной площадке, ФИО28 просил Свидетель №2, чтобы тот максимально сжигал все порубочные остатки и на самих выделах и видел как тот это делает. После окончания Свидетель №2 работ в марте 2016г. ФИО28 видел, что Свидетель №2 очистил делянки: на выделах порубочные остатки собраны в кучи, не собранных в кучи остатков практически не было; на погрузочной площадке была небольшая куча с такими остатками, и при визуальном осмотре ФИО28 определил, что её объём менее 5м3 на 1 га, то есть Свидетель №2 очистку выполнил. По очистке участков леса после вырубки, наравне с другими, есть Правила заготовки древесины, утв. Приказ Рослесхоза от 01.08.2011г. № указывают на необходимость обязательного сжигания порубочных остатков только в очагах вредных организмов, повреждающих древесину. Выделы 16 и 16,17 квартала 157 очагами вредных организмов не являлись. В 2015г. лесопатологическим обследованием этого леса определена заражённость вредителем леса - менее 10%, и обязательному сжиганию порубочные остатки на этих выделах не подлежали. По договору, сжиганию подлежали только порубочные остатки, оставшиеся на погрузочной площадке, но в осмотре от 23.10.2018г. с участием Свидетель №5 указано, о несожжённой куче с остатками объёмом 0.56м3 на погрузочной площадке, площадь которой 0.25га, как в технологической карте, что составляет 2.24м3 остатков на 1га, что ФИО34 5м3 на 1га, то есть считает, что нарушений правил очистки в тех делянках не было.

ФИО28 утверждает, что взятки от Свидетель №9 не получал, Свидетель №2 ему 35000 руб. за содействие в заключении договора в 2016г. не передавал. В 2015г. предлагал Свидетель №2 разработку санитарных рубок, и после его согласия подходил к Свидетель №9, рекомендовав заключить договор с Свидетель №2, прося снизить цены до максимально допустимых.

Несмотря на отрицание ФИО28 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показал, что он, как все работники Сюмсинского лесничества, надзирает за лесопользованием на территории <адрес>. ФИО28 является лесничим Пумсинского участкового лесничества, в обязанности которого входят обязанности из обвинительного заключения. Перед оформлением договора купли-продажи лесосеку отводят к рубке, это должно быть отражено в госзадании. Делянку может отвести «Удмуртлес» или лесничий. Санитарные рубки проводятся после: обследования лесоучастка, составления документов о поврежденных деревьях на нем, направления документов в Минприроды УР, для их утверждения и определения о сплошной или выборочной рубки. Очаг вредных организмов устанавливается в ходе лесопатологического исследования комиссии Сюмсинского лесничества, как начинается болезнь массового характера на лесоучастке, например: насекомые, иные организмы. Затем Сюмсинское лесничество заключает с кем-то договор купли-продажи под конкретный вид рубки только после проведения аукциона. Кто рубит лес, должен руководствоваться: договором купли-продажи; Правилами заготовки леса, Правилами санитарной безопасности, пожарной безопасности. На каждую лесосеку оформляют технологическую карту. Вид очистки делянки указывается в договоре купли-продажи, один из шести, предусмотренных Правилами заготовки, его выбор зависит от многих факторов. Есть правовой акт о допустимых объемах порубочных остатков на лесосеке. Лесорубочные работы принимает лесничий или участковый лесничий или мастер леса лесничества, выезжая на делянку. Осмотр делянки проводится в бесснежный период и оформляют акт, где фиксируют заготовленную древесину, выявленные нарушения. После окончания работ составляют акт приемки работ по лесозаготовке. По этому делу он должен был сделан после схода снега до 31.12.2017г. Действиями ФИО28 вред Минприроды не причинен.

Свидетель ФИО6 показал, что комиссия лесничества проводит лесопатологическое обследование, где отражают поврежденные деревья, их соотношение, если более 50% - назначается сплошная рубка. Затем документы направляются в Минприроды УР для проверки и при утверждении лесопатологического обследования направляют в Сюмсинское лесничество письмо, какие участки пойдут на рубку. Потом с арендатором леса по госзаданию оформляют лесозаготовительную деятельность или договор купли-продажи о лесозаготовке. Удовлетворительной очисткой делянки считается, когда порубочные остатки до 5м3 на 1 га делянки. В акте осмотра мест рубок отражаются объем срубленного леса, недостатки. Если нет нарушений, лесничий в акте ничего не пишет, а если есть, то указывает что именно нарушено. Сюмсинское лесничество контролирует «Сюмсилес», вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на него, и ФИО28 составлял их. ФИО28 характеризует положительно.

Свидетель ФИО7 показал, что как инженер охраны и защиты леса Сюмсинского лесничества занимается и лесопатологией, которая проводится по плану, где выявлены больные деревья. В выделы 16,17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества выезжал с ФИО28 в декабре 2015г., очага вредных организмов там не установили. Потом там были лесозаготовка по госзаданию. ФИО28 сказал, что там лесонарушений нет. По Правилам лесозаготовки несколько способов очистки леса, в том числе сбор порубочных остатков в кучи на перегнивание и сбор порубочных остатков на погрузочной площадке и их сжигание, то есть на погрузочной площадке ничего не должно остаться и в кучах на делянке тоже. Допускается лишь до 5м3 плотных порубочных остатков на 1га, что проверяет лесничий. Нет порубочных остатков - нет нарушений, если они есть, то лесничий должен сложить их в кучу и замерять. Замерять нужно только порубочные остатки на погрузочной площадке. А на выделах должны быть кучи порубочных остатков. ФИО28 ответственный, принципиальный.

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом 2018г. его направили с полицейскими на осмотр делянок позапрошлого года рубки в Сюмсинское лесничество. Лесосеки соответствовали размерам, координатам, вышло 1,6 га. По Правилам лесозаготовки сплошная рубка идет с очисткой порубочных остатков в виде сжигания. Порубочные остатки не в кучах – это остатки веток, стволов, вершинок, бревен, все что пилилось, но в кучу не сложено. На выделах порубочные остатки должны быть сложены в кучи. Если порубочные остатки не сожгли – нарушение Правил санитарной безопасности. На месте осмотра часть куч порубочных остатков были подпалены, другая часть не поджигалась. При такой очистке на нарушителя должны быть составлены протоколы о нарушении, так как нарушаются Правила пожарной безопасности, санитарной безопасности и на физическое лицо должно составлено 4 протокола об административных правонарушениях. Допустимо сжигание порубочных остатков на погрузочных площадках. Если санитарная рубка, то обязательное сжигание 100% порубочных остатков. На делянках замеряли порубочные остатки, насчитали около 30 куч, одна куча примерно 0,5м3, лесосека размерами 160х20м, погрузочной площадки не было видно. Если на погрузочной площадке ничего нет, то все нормально. На погрузочной площадке порубочных остатков быть не может, должно быть чисто.

Показания данного свидетеля являются относимыми и допустимыми и в совокупности с нижеизложенными доказательствами подтверждают нахождение порубочных остатков на погрузочной площадке лесосек, разработанных ИП Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №5 показал, что его направили с полицией в Пумсинское лесничество Сюмсинского лесничества на две делянки, граничащие друг с другом, где были санитарные рубки. По договору купли-продажи способ очистки был сбор порубочных остатков в кучи и сжигание. Субподрядчиком был Свидетель №2, у него был указан другой способ очистки. На малой делянке была куча порубочных остатков на погрузочной площадке, оставлена не сожженной, а на другой – погрузочная площадка была чистая, но на делянке было больше 10 куч. Туда ездил 2 раза, в августе и октябре 2018г. При 2-ом осмотре кучи были сожжены, на 1 делянке 3 куч не стало. Если в договоре купли-продажи указано сжигание порубочных остатков, так и должно быть сделано. Если очистка не сделана, то на должностное лицо лесопользователя – 4 протокола по административной ответственности. Если в акте осмотра мест рубок нет указания лесничего по очистке – делянка не принята.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными при осмотрах лесосек, суд расценивает относимым и допустимым доказательством обвинения, в том числе подтверждающие наличие порубочных остатков на погрузочной площадке лесосек, разработанных ИП Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал у ИП Свидетель №2 зимой за д. Чажи в Пумсинском лесничестве и за д. Лялино. ФИО28 нормальный лесничий, иногда приезжает на делянки, говорит убирать сучки, придирчивый, требовательный.

Свидетель Свидетель №1 показал, что решения по хозяйственной деятельности «Сюмсилес» принимал Свидетель №9 Прейскурант цен дается из «Удмуртлес». Лес продается по прейскуранту для индивидуальных предпринимателей и заключения договоров купли-продажи, как субподрядчикам. Сначала заключается договор купли-продажи, потом договор на поставку. По кварталу 157 выделы 16,17 был заключен договор купли-продажи на санитарную рубку с ИП Свидетель №2, он готовил там лес зимой 2016г. На ту делянку Свидетель №1 ездил с Свидетель №8 с проверкой 1 раз зимой 2016г., когда шла лесозаготовка. На делянке тогда жгли порубочные остатки. Лесничий ФИО28, специалист своего дела, требователен, он привлекал Свидетель №1 к административной ответственности в 2017,2018гг., назначали штраф. С Свидетель №2 и ранее заключались договоры купли-продажи леса.

Свидетель Свидетель №2 показал, что как индивидуальный предприниматель покупку леса обычно обговаривает с Свидетель №1 из «Сюмсилес», со Свидетель №9 нет. Потом ему озвучивают цену. В 2016г. вырубал делянку в квартале 157, заключив договор с «Сюмсилес», рубил сухие и сырые (липу, березу, ель, пихту). На выделах 16,17 той делянки было 500-540м3. Эту делянку сначала предложил лесничий ФИО28, потом Свидетель №1. ФИО28 предложил эту делянку вроде в конце 2016г., предложил санитарную рубку, срочно вырубить. И ранее было такое, что он предлагал, а Свидетель №2 покупал у него лес. ФИО28 сказал цену 200 руб., а в «Сюмсилес» – 140 руб. за 1м3 по договору купли-продажи, и Свидетель №2 должен был передать ему разницу ФИО28 60 руб. с 1м3. Свидетель №2 согласился, так как другой работы тогда не было. О цене с ним договорились за 1 или 2-3 раза. По договоренности Свидетель №2 с ФИО28, последний ничего не должен был делать, предложил всё. Цена в 200 руб. нормальная цена, тогда сухостой так стоил. Потом заключили договор купли-продажи в «Сюмсилес». Почему в договоре купли-продажи указано 140 руб., не знает. ФИО28 должен был помочь в заключении договора купли-продажи, а Свидетель №2 передать ему разницу – 60 руб. за 1м3, это с ним обговорили. После заключения договора с начала года заготавливали лес и вывозили. Разницу в 35000 руб. заплатил ФИО28 до окончания лесозаготовки. Встреча с ним была возле его дома в автомобиле ВАЗ 2131, передал ему деньги и уехал. Дал взятку ФИО28, чтобы он способствовал заключению договора купли-продажи леса. В этом договоре указано о сжигании сучков, веток полностью на выделе, что не успели сжечь, сложили в кучи. Работу окончили в конце апреля. Погрузочная площадка была между 1-й и 2-й делянками, показал её ФИО28. ФИО28 2 раза приезжал на делянку, смотрел, как сжигаются остатки. С ним не было договоренности чистить делянку. Кроме ФИО28 никто не приезжал. ФИО28 привлекал его к административной ответственности, может несколько раз. Свидетель №2 привлекали к уголовной ответственности за самовольную рубку, наверное ФИО28 это выявил, но он на него за это не зол. С полицией Свидетель №2 ездил на делянки, показывал им, вызывали его в июне-июле. При допросе в ОБЭП сказал о взятке. ФИО28 в тот же день звонил, сказал, что полиция претензии предъявляет. Потом встретился с ФИО28 у лесхоза, там ему сказал это же, а тот ему ответил «ничего не знаю» и не согласился с тем, что Свидетель №2 ему деньги давал. Сказал ФИО28, что им интересуется ОБЭП.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, суд, согласно части 3 статьи 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля.

Из протокола явки с повинной Свидетель №2 (л.д. 22 том1) следует, что в конце 2015-начале 2016г. лесничий Пумсинского участкового лесничества ФИО1 предложил выработать делянку санитарной рубкой через «Удмуртлес» по цене 140 руб. в квартале 157 выделы 16,17, объемом 542м?, а разницу в 60 руб. за 1м? древесины просил передать ему на руки. После заключения договора «Удмуртлес» он передал ФИО28 35000 руб. у его дома.

Из протокола допроса Свидетель №2 (л.д. 114-117 том1) следует, что он знаком с работником Сюмсинского лесничества ФИО1 Как занялся лесозаготовкой, неоднократно общался с ФИО28 по работе. Конфликтов с ним не было. Примерно в конце 2015г., начале 2016г., к нему обратился ФИО28, сказав, что есть делянка под санитарную рубку в Пумсинском лесничестве, на делянке есть сухостой, нужно заключить договор на выполнение работ и на поставку древесины с «Сюмсилес», цена по договору будет 140 руб. за 1м3 древесины, но он должен будет заплатить 200 руб. за 1м3. Разницу - 60 руб. за 1м3, он должен передать ФИО28. Свидетель №2 такая цена устраивала, работы тогда не было, он согласился. Кроме того, «Сюмсилес» не всем и не всегда дает лес, поэтому согласился, ему известно, что 140 руб. за 1м3 древесины для «Удмуртлес» – низкая цена. В январе 2016г. Свидетель №2 в «Сюмсилес» подписал 2 договора на выполнение работ и 2 договора на поставку древесины, 1-й на 190м3, 2-й на 352м3 в квартале 157 выделы 16,17. По договору цена за 1м3. составляла 119 руб.(без НДС). После заключения договора, в январе или феврале 2016г., вечером он на своем автомобиле ВАЗ 2131 приехал к дому ФИО28, позвонил ему на мобильный телефон, предложил выйти, тот вышел, сел в автомобиль, и передал ФИО28 деньги 35000 руб. купюрами по 1000 руб. Зимой 2016г. Свидетель №2 стал готовить древесины на делянках, с ним работали Свидетель №6, Свидетель №7. Работали до марта-апреля 2016г. В процессе работы часть сучьев, веток сожгли, что не успели сложили в кучи. На делянках они валили преимущественно сухостойные деревья, но были сырорастущие. Никто из лесничества, «Сюмсилес» к ним на делянку не ездил, после окончания работ никто делянку не принимал.

После оглашения Свидетель №2 показал, что так всё и было, прошло много времени, забыл. 542м3 – правильная цифра. Разницу в 140 руб. и 200 руб. узнал от ФИО28 и с ним обговорил. Звонил Свидетель №2 ему, договариваясь о встрече для передачи ему денег. Ранее пользовался тем же номером телефона, что и сейчас, не менял его. 140 руб. точно ли, не помнит, и при допросе мог заблуждаться. Явку с повинной сам писал. В явке указано 542м3. В полиции на Свидетель №2 не давили, включая и то, что на меня заведено уголовное дело. Сколько раз ранее платил взятку ФИО28 по другим случаям, Свидетель №2 не помнит.

Суд, анализируя показания Свидетель №2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, приходит к выводу о допустимости их как доказательств, поскольку нарушений законодательства при их получении не установлено. Имевшиеся противоречия в судебном заседании устранены. У суда не имеется сомнений в объективном отражении свидетелем произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Свидетель №9 ему о вымогательстве денег не говорил и не слышал от него, чтобы кто-то принуждал его к снижению стоимости леса. По ценообразованию стоимости лесонасаждений отвечает «Удмуртлес», он же приобретает лес у лесничеств, а филиалы «Удмуртлес» продают лес субподрядчикам, сами определяя и утверждая цену. С 2017г. филиалы «Удмуртлес» эти прайсы утверждают сами.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он, как мастер леса «Сюмсилес» участвовал в материалах отвода делянок под сплошную санитарную рубку в квартале 157 выделы 16,17. Там работал ИП Свидетель №2, после заключения договора с «Сюмсилес». В конце марта 2016 с лесничим Пумсинского участкового лесничества ФИО28 выезжали на делянку смотреть по окончанию лесозаготовки, которая была окончена, снег еще был, очистка проведена, часть сбором в кучи, часть сжиганием. Тогда на делянке были кучи остатков, нарушений не было. ФИО28 принципиальный, ответственный, составляет протоколы на работников «Удмуртлес».

Оценивая показания данного свидетеля, суд не считает их как оправдывающие ФИО28 по очистке делянки, поскольку документов об этом, составленных с участием Свидетель №8 по делу не представлено, а ФИО28 подписан акт сдачи-приемки работ по госзаданию с участием Свидетель №1

Свидетель Свидетель №9 показал, что с 2013 по 2017 был руководителем «Сюмсилес», вел организационно-распорядительную работу. Ежегодно доводили госзадания на все незанятые лесные угодья по лесохозяйственной деятельности, в том числе лесозаготовку. 50% от общего объема лесозаготовки вели через субподрядчиков, заключая с ними договоры. Тогда расценки на лес утверждал руководитель «Сюмсилес», расчет которых проводили экономисты. Цены в зависимости от рынка и качества леса пересматривались. В 2016г. цена на сухостой не пересматривалась. Отвод делянок делали мастера леса «Сюмсилес», контролировали их лесничие, помощники лесничих участковых лесничеств, где велась лесозаготовка. Чистка делянок от порубочных остатков велась в процессе лесозаготовки. Если рубка заканчивалась на делянках в снежный период то прием их проводился в бесснежный период, если не успевали - на следующий год. Сколько привлекалось должностных лиц «Сюмсилес» к административной ответственности сказать не может. Составлял ли ФИО28 протоколы на кого-либо, Свидетель №9 не помнит, с ним конфликтов не было. За работой субподрядчиков на делянках смотрели работники «Сюмсилес» и лесничеств. В октябре-ноябре 2015г. к нему обратился ФИО28 с просьбой отвести лесосеки под санитарную рубку на 2016г. Цена тогда была 140-150 руб. за 1м3, но ФИО28 эту цену просил снизить до 100 руб. за 1м3, сказав, что сам отведет лесосеки, а работу будет выполнять ИП Свидетель №2. Свидетель №9 с ним долго спорил, раз 4-5. ФИО28 еще сказал, что «наедет», будет искать нарушения по административному законодательству, и Свидетель №9 согласился снизить цену до 120 руб. за 1м3, чтобы избежать фискальных действий от ФИО28, что он «докопается» до каждой лесосеки. Только ФИО28 говорил, что цена дорогая, с другими такого не было. Потом отвели лес в 157 квартале, около 470м3. Снова пришел ФИО28, сказав, что договоры нужно заключить с ИП Свидетель №2. Вначале ФИО28 говорил, что цена в 140 руб. за 1м3 дорогая, нужно снизить, но на тех делянках был и сухостой, и деловая древесина. С ним заключили два договора на две лесосеки в 1 квартале 2016г. ФИО28 об административной ответственности говорил Свидетель №9, когда просил снизить цену на лес и перед тем, как отвести лесосеки. Как сговорились с ФИО28, что он отведет лесосеки и договоры будут заключены с Свидетель №2, ФИО28 сказал, что ничего не будет составлять на «Сюмсилес» и его должностных лиц. Субподрядчиков был определенный круг, человек 8-12, те кто хорошо работал, они сначала со Свидетель №9 или Свидетель №1 обговаривали качество древесины, ее стоимость. Свидетель №1 окончательную цену субподрядчикам не говорил, называл только цену леса на корню, а окончательную цену утверждал Свидетель №9. Цена была для всех одинаковая, из прайса. После этого Свидетель №9 давал распоряжение секретарю оформлять договоры, затем подписывал договоры субподрядчик и Свидетель №9. «Сюмсилес» тот лес купил у лесничества, но за цену, ФИО35 чем 120 руб. за 1м3. Лесничество осуществляет надзор за «Сюмсилес». <адрес> не помнит, чтобы на него составили протоколы об административных правонарушениях, в других районах были. ФИО28 говорил, что может составить протоколы об административных правонарушениях, и чаще говорил весной, когда лесозаготовительные работы сдавались. Свидетель №9 цену леса с Свидетель №2 не обсуждал. Свидетель №9 говорил Свидетель №3, что его просили снизить цену. В органы по этому поводу не обращался, не видел смысла. В августе 2018 года к нему приехали сотрудники ОБЭП, сказали, что ФИО28 от Свидетель №2 получил деньги за лесосеки, предупредили, что Свидетель №9 может стать крайним, вот он и написал заявление, отдав его полицейскому. Свидетель №9 Свидетель №2 денег не давал для передачи ФИО28 и не просил этого делать.

Свидетели ФИО28, ФИО36, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель №7 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, показания этих лиц оглашены, согласно части 1 статьи 281УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 145-147 том1) следует, что она в «Сюмсилес», как секретарь, составляла договоры по указаниям руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ею составлены договоры на выполнение работ №№,43 и договоры поставки №№,44, которые заключены с ИП Свидетель №2 на лес в квартале 157 выдел 17, а 2-я делянка в квартале 157 выдел 16,17, обе делянки расположены в Пумсинском участковом лесничестве. Согласно договорам, цена за 1м3 древесины составлял 119 руб.без НДС, что написала по указанию директора «Сюмсилес» Свидетель №9, потом позвонила ИП Свидетель №2, тот пришел в «Сюмсилес» и подписал договоры.

Из показаний свидетеля ФИО36 Н.А. (л.д. 162.163 том1) следует, что В 2016г. к нему обратился Свидетель №2, занимающийся заготовкой, переработкой леса, предложил сухостой и деловую древесину. ФИО36 согласился. Свидетель №2 сказал, где находится лес, ФИО36 послал своего водителя, который загрузил около 18-20м3 и привез ему на пилораму.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 159-160 том3) следует, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГг. как студент проходила практику в Сюмсинском лесничестве. Она на 1 этаже в Пумсинском участковом лесничестве работала в компьютере. С ней в кабинете также находился ФИО1, где его рабочее место. За период ее практики к нему приходили в основном граждане с заявлениями, и если приходили, то ФИО28, как правило, уходил в другой кабинет.

Показания данного свидетеля указывают о конфиденциальности бесед ФИО28 с гражданами, приходившими к нему в лесничество в целях приобретения леса, что подтверждает факт его разговора с ИП Свидетель №2 о получении прав на лесозаготовку и плату за то взятки, в отсутствие иных лиц, без очевидцев.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 (л.д. 102-103, 104-105 том2) следует, что они, как соседи, положительно характеризуют ФИО1 по месту жительства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 154-155 том1) следует, что он зимой 2016г. работал у ИП Свидетель №2 в лесу на делянках в Пумсинском участковом лесничестве, с Свидетель №6 и Свидетель №2. При работе зимой они частично сожгли порубочные остатки, но большая их часть осталась в кучах.

Совершение преступлений именно ФИО1 объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в заявлении Свидетель №9 на имя начальника полиции, зарегистрированного 17.07.2018г. (л.д. 19-20 том1) указано о понуждении его ФИО28 в ноябре 2015г. на снижение цены древесины по санитарным рубкам в квартале 157 выдел 17 и выдел 16,17 и необходимости заключения договоров с ИП Свидетель №2, иначе будет он и организация привлечены к административной ответственности за неочистку лесосек, неподписание актов выполненных работ по госзаданиям, наложение штрафов на организацию. Содержание данного заявления согласуется с показаниями данного свидетеля.

Из рапорта сотрудника полиции ОБЭП (л.д.21том1) следует, что при оперативно-розыскных мероприятиях выявлены факты получения лесничим Пумсинского участкового лесничества ФИО28 взяток, вымогавшим у Свидетель №9 заключение договоров по заниженной цене – 119 руб. за 1м3, вместо 250 руб. за 1м3, что согласуется с содержанием вышеназванного заявления и показаниями Свидетель №9 и Свидетель №2.

В протоколе явки с повинной (л.д.22 том1) Свидетель №2 написано, что ФИО28 ему предложил выработать делянку в квартале 157 выдел 17 и выдел 16,17, объемом в 542м3, а разницу в размере 60 руб. за 1м3 древесины передать ФИО28, и Свидетель №2 передал ФИО28 35000 руб. Указано, что явка дана без физического и морального давления.

При осмотре помещения Сюмсинского лесничества (л.д.23-28 том1) изъяты договоры поставки №№,44 от 26.01.2016г.; договоры №№,43 по выполнению работ от 26.01.2016г.; планы отводов под сплошную санитарную рубку на 2016г. в квартале 157 выделе 17 и выделе 16,17 Пумсинского участкового лесничества; план отвода под сплошную рубку; технологические карты на проведение санитарных рубок в квартале 157 выделах 17 и 16,17 Пумсинского участкового лесничества.

При осмотре кабинета руководителя Сюмсинского лесничества (л.д.29-34 том1) изъяты: договор купли продажи лесонасаждений № от 13.01.2016г. и акты осмотров лесосек за 2017г.

При осмотре лесоучастка - выделов 16,17 и 17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества от 21.07.2018г. с участием Свидетель №4 (л.д.36-43 том1) установлено, что на данных участках проведена сплошная санитарная рубка деревьев на площадях 1,6га и 0,8га, заросшие травой, на которых кучами лежат остатки от спиленных деревьев – без указания мест их расположения. Сведения из данного протокола соответствуют показаниям Свидетель №4.

При осмотре того же лесоучастка от 07.08.2018г. с участием Свидетель №5 (л.д.44-51 том1) зафиксированы те же данные, что и в предыдущем осмотре, а также указано, что на всей площади делянок имеются кучи порубочных остатков. Сведения из данного протокола соответствуют показаниям Свидетель №5.

В протоколе осмотра автомобиля ИП Свидетель №2 (л.д.52-56 том1) отражено, что со слов Свидетель №2 в автомобиле он передал ФИО28 35000 руб. в один из дней января-февраля 2016г., что согласуется с его показаниями в суде.

При осмотре участка местности у дома по <адрес> с участием Свидетель №2 (л.д.57-61 том1) отражено, что в доме проживает ФИО28, которому Свидетель №2 передал 35000руб., что согласуется с его показаниями.

Из положений Устава Сюмсинского лесничества (л.д.63-71 том1) следует, что создано оно в целях реализации функций по воспроизводству, охране, защите лесов, сохранению защитных, водоохранных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных свойств лесов, сохранения биологического разнообразия лесов в интересах РФ и УР, оказывает государственные услуги, выполняет работы и(или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти УР.

Из Положения о «Сюмсилес» (л.д.73-82 том1) следует, что учреждение обязано руководствоваться доведенным госзаданием (п. 4.2).

В приходных кассовых ордерах (л.д.83,84,85,86 том1) отражено, что «Сюмсилес» получил от ИП Свидетель №2 75961,32 руб. от реализации лесопродукции, что также подтверждает факт выполнения ИП Свидетель №2 лесозаготовки на вышеуказанных делянках.

Из приказа Сюмсинского лесничества от 03.08.2008г. (л.д.88 том1), трудового договора, дополнительных соглашений (л.д.90,91,92 том1), должностной инструкции (л.д. 93 том1) следует, что ФИО28 является лесничим Пумсинского участкового лесничества, что подтверждает исполнение им функции представителя власти, лица, контрольного органа, наделенного законом распорядительными полномочиями по контролю за соблюдением лесного законодательства РФ, в том числе в принятии решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В протоколе проверки показаний ИП Свидетель №2 на месте (л.д.123-126том1) отражено место проведения ИП Свидетель №2 лесозаготовки по договорам с «Сюмсилес» на вышеуказанных делянках, за что он передал ФИО28 35000 руб., и указано о наличии на делянках куч порубочных остатков, которые Свидетель №2 не успел сжечь.

В протоколе осмотра документов (л.д.170-211том1) указано краткое содержание договоров между «Сюмсилес» и ИП Свидетель №2 №№,42,43,44 от 26.01.2016г.; планы отводов вышеуказанных делянок под сплошную санитарную рубку; технологические карты на проведение санитарных рубок в вышеуказанных делянках; договор купли-продажи лесонасаждений между Сюмсинским лесничеством и «Сюмсилес» № от 13.01.2016г.; к протоколу приобщены фотографии и копии этих документов.

В пункте 8 договора купли-продажи лесонасаждений между Сюмсинским лесничеством и «Сюмсилес» № от 13.01.2016г. (л.д.205-209 том1) указано об очистке лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины и способ – «укладка порубочных остатков в кучи, на погрузочной площадке – сбор в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период» – одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период.

В справке Сюмсинского лесничества (л.д.214том1) указано, что Свидетель №9 к административной ответственности на территории Сюмсинского лесничества не привлекался, что подтверждает его показания в этой части.

Согласно прейскурантам цен «Сюмсилес» (л.д.126-127,128-129том2), стоимость хлыстов сухостойных с 04.01.2016г. по 14.03.2016г. составляла 250 руб. – 1 кат. (с НДС), 200 руб. – 2 кат. (с НДС), цена хлыстов лиственных пород и хвойных выше. В копиях договоров на выполнение работ и договоров поставки между «Сюмсилес» и ИП Свидетель №2 от 26.01.2016г. (л.д.136-141том2) указана цена: хлысты еловые – 119 руб. за 1м3, лесоматериалы береза – 119 руб. за 1м3, лесоматериалы липа – 117 руб. за 1м3. В копиях таких же договоров поставки, но с ИП ФИО13 (л.д. 142-143 том2), с ИП ФИО14 (л.д. 144-145 том2), ИП ФИО15 (л.д. 146-147 том2) цена аналогичной древесины указана – 190,145,137 руб.; 220,200,200 руб.; 270,210,207 руб., для каждого соответственно. Эти обстоятельства подтверждают факт воздействия ФИО28 на Свидетель №9 для снижения цены древесины ИП Свидетель №2.

В справке руководителя Сюмсинского лесничества (л.д. 17 том3) указано, что на должностных лиц «Удмуртлес» составлено административных протоколов за 2010г. – 6, за 2011г. – 3, за 2014г. – 11, за 2015г. – 15, за 2016г. – 18. Суд сведения справки не учитывает, так как не содержит указания о лицах, составивших эти протоколы.

Сведения справки руководителя Сюмсинского лесничества (л.д.18 том3) о составлении на Свидетель №2 в 2014,2016,2017,2018гг. административных протоколов, а также о сообщении ФИО28 29.06.2018г. в полицию о незаконной рубке Свидетель №2, по которому 05.07.2018г. возбуждено уголовное дело, суд не расценивает как основание утверждать об оговоре Свидетель №2 ФИО28, поскольку не устанавливает прямой взаимосвязи между ними и явкой с повинной Свидетель №2, его последующими показаниями, изобличающими ФИО28 в совершении преступлений, и, кроме того, показания Свидетель №2 согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами обвинения.

В протоколе осмотра документа (л.д.66-68том3) отражен осмотр акта сдачи-приемки работ, выполненных в рамках госзадания «Удмуртлес» от 31.03.2016г. В содержании акта (л.д. 69 том3) указано: «Ликвидация вредных организмов сплошной санитарной рубкой, вывозка заготовленной древесины, очистка мест рубок – 2,4 га, 542м3, в том числе ликвид. 542м3». «Сдал представитель «Удмуртлес» Свидетель №1, принял лесничий ФИО28, оценка качества удовлетворительно». Содержанием документа подтверждается фиктивность его оформления ФИО28, поскольку вышеуказанные делянки, в том числе и погрузочная площадка на них, не были очищены.

Из постановления следователя от 17.09.2018г. в отношении Свидетель №9 (л.д.72том3) указано, что он обратился в правоохранительные органы, сообщив о даче взятки ФИО28, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Из постановления следователя от 17.09.2018г. в отношении Свидетель №2 (л.д. 73 том3) указано, что он ему не были известны преступные намерения ФИО1, умысла на посредничество в даче взятки не было, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

При осмотре вышеуказанных лесосек от 23.10.2018г. с участием Свидетель №5 (л.д.133-141 том3) зафиксировано, что на площадях обоих делянок имеются кучи порубочных остатков (16 и 15 шт.). С использованием технологической карты установлено место 1-й погрузочной площадки, на которой есть куча порубочных остатков (указаны ее размеры). На делянках также имеются частично сожженные кучи порубочных остатков. Сведения из данного протокола соответствуют показаниям Свидетель №5, подтверждая неочищенность погрузочной площадки и делянок от порубочных остатков.

В справке (л.д. 168-169 том3) указано, что ФИО28 в мае 2016г. составлено 7 протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица «Сюмсилес» Свидетель №1 по ст.ст. 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов, нарушение правил санитарной, противопожарной безопасности). Данное обстоятельство не опровергает обстоятельств обвинения, состав преступления по получению взятки является оконченным с момента ее получения и не имеет значения составил ФИО28 или нет протоколы об административных правонарушениях на должностных лиц «Сюмсилес».

В справке Сюмсинского лесничества в ответ на адвокатский запрос (л.д.32 том4) отражено, что в <адрес> выд.16,17 Пумсинского участкового лесничества выявлено насаждение с нарушенной устойчивостью площадью 2,4га, заселенность вредителями не превышал 10%, в связи с чем принято решение очаги стволовых вредителей не открывать. Данный факт не устраняет обязанность лесопользователя по очистке лесосек, согласно условиям договора купли-продажи от 13.01.2016г. №.

Документы о премировании ФИО1 за качественное исполнение обязанностей (л.д. 217-276 том1), его награждения (л.д. 114,115,116,119-120 том2, л.д. 38,39,40 том3) и статья из газеты (л.д. 121 том2) характеризуют его с положительной стороны, вместе с тем, не опровергает факт совершения инкриминированных ему преступлений.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Обсуждая доводы стороны защиты, суд отмечает следующее.

Утверждение защитника о разговорах ФИО28 со Свидетель №9 о недопустимости нарушений лесного законодательства, за что возможно привлечение его и должностных лиц «Сюмсилес» к административной ответственности в качестве профилактики, но не как давление для снижения цены древесины для ИП Свидетель №2, суд отвергает, так как Свидетель №9 прямо об этом утверждал.

Доводы адвоката о разговоре ФИО28 со Свидетель №9 о снижении цены на древесину не только в отношении делянок в выделах16,17 квартала 157, но и по другим, суд отвергает, поскольку отрицается Свидетель №9, и стороной защиты ничем не подтверждено, тогда как ссылается на обращения жителей села.

Утверждение защитника об осмотре ФИО28 места рубки ИП Свидетель №2, суд не учитывает, так как для дела имеет существенное значение конечный их результат – принятие ФИО28 лесосеки неполностью очищенной от порубочных остатков, с оценкой «удовлетворительно».

Довод защитника о возможном оговоре Свидетель №2 ФИО28, так как последний выявил преступление, совершенное Свидетель №2 в 2018г., за что Свидетель №2 привлечен к уголовной ответственности, является лишь его предположением и судом не учитывается. Так же суд расценивает и утверждение защитника о возможном давлении на Свидетель №2 сотрудниками полиции и склонение его к показаниям, по мнению защитника, несоответствующим действительности.

Утверждение защитника о путанности Свидетель №2 дат передачи ФИО28 денег (вместо 2013-2014г. за перепродажу древесины от населения Свидетель №2 указал 2016г.), суд отвергает, поскольку защитой не представлено доказательств совершения сделки между ФИО28 и Свидетель №2 в 2013-2014г. на сумму 35000 руб., тогда как письменная форма сделки в таком случае предполагается в силу закона (ст.161 ГК РФ).

Довод защитника об отсутствии документального подтверждения получения ФИО28 от Свидетель №2 взятки в 35000 руб., суд не принимает во внимание, так как такая передача денег не влечет обязательного зачисления их ФИО28 на банковский счет, приобретение им дорогостоящих покупок.

Утверждение защитника о сомнениях в даче Свидетель №9 показаний против ФИО28 через 2 года после совершения преступления, суд отвергает, поскольку Свидетель №9 пояснил о причинах тому при допросе в суде. Аналогично объяснена Свидетель №9 и дата написания заявления в полицию - 16.07.2018г. и дата подачи его в полицию - 17.07.2018г.

Непривлечение Свидетель №9 правоохранительными органами к уголовной ответственности по ч.3 ст.291 УК РФ объясняется вынесением постановления об отказе в этом (л.д.72том3), чем опровергаются сомнения защитника в этом.

Сотрудники полиции не убедили Свидетель №9 написать заявление на ФИО28, как утверждает защитник, а предупредили, что он может оказаться «крайним», чем и опровергается его довод об этом.

Сомнения защитника в показаниях Свидетель №9 со ссылкой на неподтверждение в части его показаний свидетелем Свидетель №3, не дает суду оснований усомниться в показаниях Свидетель №9 в целом.

Подвергаемые сомнению защитником показания Свидетель №9, ввиду того, что он показал о непривлечении «Сюмсилес» к административной ответственности, тогда как должностные лица «Сюмсилес» привлекались в 2015-2017г., а ФИО28 и в 2016г., не обоснованно, так как Свидетель №9 об этом пояснил, что «не помнит».

Довод защитника о неприобщении органами предварительного следствия к уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности, суд не учитывает, поскольку это не является обязательным, к тому же, не опровергает факт их проведения.

Утверждение ФИО28 и его защитника о незначительном размере кучи порубочных остатков на погрузочной площадке делянок не оправдывает его и не имеет значения для существа обвинения, как не имеет значения и способ измерения объема оставленных порубочных остатков, поскольку оставление порубочных остатков на погрузочной площадке не допускается Правилами заготовки древесины, утв. Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 337, они подлежат 100% сжиганию.

Суд также отмечает, что очистка либо неочистка порубочных остатков, применение комбинированного способа при очистке погрузочной площадки, не имеет какого-либо значения при квалификации действий ФИО28 по ст. 290 и ст. 285 УК РФ.

Довод защитника о неуказании в обвинении ФИО28 нарушенных им нормативно-правовых актов, суд отвергает, поскольку ФИО28, как должностное лицо государственного учреждения, осуществляющего наравне с другими охрану и защиту лесов, нарушил свои должностные обязанности, как то: составление протоколов об административных правонарушениях в пределах компетенции по ст.23.24.1 КоАП РФ (п.2.9.5 инструкция), пресечение и предотвращение нарушений лесного законодательства (п.3.2 инструкции).

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО28 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а наличие лишь ст.285 УК РФ, со ссылками на пункты 5,6,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 09.07.2013г., суд не учитывает, как неверно истолкованные и без учета всех обстоятельств по делу.

Доводы ФИО28 в показаниях о ненарушении правил очистки лесосеки, со ссылкой на нормативно-правовые акты, с расчетом объема порубочных остатков на погрузочной площадке, суд не учитывает, поскольку на ней не должно оставаться погрузочных остатков, исходя из пункта 8 договора купли-продажи от 13.01.2016г. № (л.д.205-209том1).

Сведения о принципиальности и требовательности ФИО1 по отношению к своей работе, о чем пояснили допрошенные свидетели, не устраняет факт совершения им преступлений.

Доводы защитника подсудимого о признании доказательств по делу недопустимыми: 1) протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51 том1), так как осмотр проведен с участием специалиста Свидетель №5, привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, что недопустимо в силу статей 61,71 УПК РФ; 2) постановление о признании в качестве потерпевшего Минприроды УР (л.д.94-95 том1), так как указано что Минприроды причинен имущественный вред, но не указано что за вред, его сумма и размер, а в судебном заседании представитель потерпевшего исключил причинение Минприроды какого-либо вреда; 3) протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-141 том3), так как Свидетель №5 являлся по делу и специалистом, и представителем потерпевшего, а в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, и он отведён постановлением следователя от участия в уголовном деле в качестве специалиста (л.д.54-56 том3) до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ; 4) протокол наложения ареста на имущество ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-96 том2), так как проведен лишь с участием одного защитника - ФИО22, тогда как адвокат ФИО16, участвовавший на тот момент в качестве второго защитника, не отведен от участия по делу, - суд отвергает ввиду следующего.

Осмотр участка леса с участием Свидетель №5 в качестве специалиста следователем проведен 07.08.2018г. В качестве представителя потерпевшего (Минприроды УР) Свидетель №5 признан 14.09.2018г.(л.д.94-95том1), то есть позднее, чем проведен осмотр, и затем Свидетель №5 следователем обоснованно отстранен как представитель потерпевшего (л.д.54-56том3) по указанию руководителя МСО СУСК (л.д.50том3). При таких обстоятельствах нарушений УПК РФ при производстве следственного действия не имелось.

Постановление о признании по уголовному делу в качестве потерпевшего не является доказательством, в связи с чем исключить из числа доказательств невозможно. В описательной части постановления следователь указал, что действиями ФИО28 существенно нарушены охраняемые законом интересы организаций, общества и государства. В рассматриваемом случае интересы государства представляет Минприроды УР. Указание следователя на причинение имущественного ущерба Минприроды УР, исходя из описательной части постановления, является технической опиской, и незаконности постановления не влечет.

Свидетель №5 отстранен от участия в деле в качестве представителя потерпевшего (л.д.54-56том3), а не как специалист, что утверждается защитником, и мог участвовать в качестве специалиста при осмотре лесоучастка 23.10.2018г. В судебном заседании Свидетель №5 допрошен по обстоятельствам, ставшим ему известным при осмотре лесоучастка, именно в этой части его показания судом учитываются в качестве доказательства по делу. В данном случае суд не усматривает нарушений УПК РФ.

Протокол наложения ареста на имущество от 17.09.2018г. (л.д.88-96 том2) по указанию заместителя руководителя МСО СУ СК (л.д.177 том2) признан нарушающим законодательство, в связи с чем следователем проведено наложение ареста на имущество ФИО28 20.09.2018г., закрепленное в протоколе (л.д.196-204 том2) при участии двух защитников обвиняемого. Следовательно, нарушения УПК РФ следователем устранены, арест на имущество обвиняемого был восполнен.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд считает, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему общественно опасные деяния.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие.

ФИО1, как лесничий Сюмсинского лесничества, то есть исполняющий функции представителя власти в контролирующем органе, наделенный законом распорядительными полномочиями по контролю за соблюдением лесного законодательства РФ, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, получил денежное вознаграждение (взятку) за попустительские действия, выразившиеся в том, что он обещал Свидетель №9 не применять входящие в его полномочия меры ответственности к Свидетель №9 и иным должностным лицам «Сюмсилес» в случае выявления совершенных ими нарушений.

ИП Свидетель №2 выступал посредником передачи взятки ФИО28, поскольку действовал от «Сюмсилес» и за счет его имущества (тех денежных средств, которые предназначались «Сюмсилес» при отпуске ИП Свидетель №2 древесины без «льготных» условий). ИП Свидетель №2 использован Свидетель №9, чтобы не платить ФИО28 своих денег или из бюджета «Сюмсилес» за несоставление им протоколов об административных правонарушениях. ИП Свидетель №2 выгод в свою пользу от взаимоотношений между ФИО28 и Свидетель №9 не получал, поскольку заплатил 75961,32 руб. в «Сюмсилес» и 35000 руб. ФИО28, либо заплатил бы сумму этих денежных средств в «Сюмсилес» при заключении договора на выполнение работ не на «льготных» условиях.

Незаконное бездействие ФИО28 выразилось в том, что он не исполнил служебную и предусмотренную законом обязанность (по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных лиц «Сюмсилес»), ни при каких обстоятельствах не будучи такое совершать.

Не указанное органами предварительного следствия в обвинении ФИО28 в качестве квалифицирующего признака: получение взятки в значительном размере, суд не вправе включить ему в обвинение, несмотря на позицию государственного обвинителя об этом, в силу статьи 252 УПК РФ, исходя из недопущения нарушения прав подсудимого на защиту.

По второму эпизоду действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО28, нарушая свои должностные обязанности и используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом, из корыстных интересов, незаконно отразил в акте сдачи-приемки от 31.03.2016г. положительную оценку работам, проведенным лесопользователем в выделах 16,17 квартала 157 Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского лесничества, тогда как очистка лесосеки в полной мере не была проведена.

В результате действий ФИО28 должностные лица «Сюмсилес» не привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков и гражданско-правовой ответственности.

Его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, которые выразились в дискредитации Сюмсинского лесничества, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере лесопользования, подрыве авторитета государства по использованию и охране природных ресурсов. Кроме того, могли привести к возникновению пожарной опасности в лесах <адрес> УР, к уничтожению леса и иному негативному воздействию на лес, чем нарушены интересы РФ, и права граждан на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО28 об обладании им организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении, поскольку он таковыми функциями по своей должностной инструкции не обладал. При этом суд учитывает правоприменительную практику, изложенную в пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, целей восстановления социальной справедливости; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи (статьи 6,60 УК РФ); отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание (наличие у ФИО28 заболеваний по амбулаторной карте (л.д.117-118том2), суд не расценивает как смягчающее обстоятельство); положительные его характеристики по месту жительства и работы (л.д.101,110,111том2) (с учетом имевшихся награждений), суд назначает ему наказание в виде штрафа. Также суд учитывает, что ФИО28 на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 174 том2).

Наравне с этим, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в государственных учреждениях и учреждениях органов местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, поскольку суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать таковые должности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно ФИО40 степень общественной опасности преступлений оснований для применения к нему правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Арест, наложенный на имущество ФИО1 (телевизор, монитор, системный блок, микроволновую печь, холодильник, мойку высокого давления, мотоцикл, мотокультиватор, стиральную машину), суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания. Доводы защитника об отмене данной меры процессуального принуждения, судом отвергнуты по мотивам, изложенным выше.

Вещественные доказательства: договоры поставки №№,44 от 26.01.2016г.; договоры №№,43 по выполнению работ от 26.01.2016г.; планы отводов под сплошную санитарную рубку на 2016г. в квартале 157 выделе 17 и выделе 16,17 Пумсинского участкового лесничества; технологические карты на проведение санитарных рубок в квартале 157 выделах 17 и 16,17 Пумсинского участкового лесничества; договор купли-продажи лесонасаждений № от 13.01.2016г.; акт сдачи-приемки работ по госзаданию АУ УР «Удмуртлес» № Сюм-6 от 31.03.2016г., необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначить ему наказание по части 3 статьи 290 УК РФ – штраф шестьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и учреждениях органов местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года (в ред. Федерального закона № от 03.07.2016г.); по части 1 статьи 285 УК РФ - штраф пятьдесят тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание - штраф шестьсот тридцать тысяч рублей с лишением права с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и учреждениях органов местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 (телевизор, монитор, системный блок, микроволновую печь, холодильник, мойку высокого давления, мотоцикл, мотокультиватор, стиральную машину) до исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства: договоры поставки №№,44 от 26.01.2016г.; договоры №№,43 по выполнению работ от 26.01.2016г.; планы отводов под сплошную санитарную рубку на 2016г. в квартале 157 выделе 17 и выделе 16,17 Пумсинского участкового лесничества; технологические карты на проведение санитарных рубок в квартале 157 выделах 17 и 16,17 Пумсинского участкового лесничества; договор купли-продажи лесонасаждений № от 13.01.2016г.; акт сдачи-приемки работ по госзаданию АУ УР «Удмуртлес» № Сюм-6 от 31.03.2016г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Свернуть