Плетнёв Фёдор Александрович

Дело № 2-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 03 октября 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Падуковой Л.Н., истца Воробьёва В.Н., представителя истца Мизгирёва ВН., представителя ответчика Плетнёва Ф.А. - Абукаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьёва Виктора Николаевича к Плетнёву Фёдору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ашинское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Ашатранс» о возмещении морального вреда,

установил:

Воробьёв В.Н. обратился в суд с иском к Плетнёву Ф.А. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26 ноября 2016 года на 3 км. автодороги Аша-трасса М-5, произошло ДТП, виновником которого признан Плетнёв Ф.А.. В результате ДТП водителю автомашины ВАЗ-2115 Воробьёву В.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести. (л.д.2-4).

Определением суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашинское автотранспортное предприятие (далее - ООО «АТП») (л.д.57).

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашатранс» (далее - ООО «Ашатранс...

...») (л.д.92, оборот).

В судебном заседании истец Воробьёв В.Н., представитель истца Мизгирёв В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Плетнёв Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 66, 74, 110, 124). Согласно информации УФМС России по Челябинской области, в базе УФМС он не значится (л.д.18). Место жительства ответчика неизвестно.

Адвокат Абукаев С.Г., назначенный представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку позиция ответчика неизвестна.

Представители ответчиков ООО «АТП», ООО «Ашатранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.121-122).

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года в 17.30 часов на 3 км. подъезда к г.Аша от автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 гос.номер № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением Плетнева Ф.Н. и ВАЗ 2115 гос.номер №, под управлением водителя Воробьёва В.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП, л.д. 5).

Виновность Плетнева Ф.Н. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), объяснениями Плетнева Ф.А., Воробьева В.Н. (л.д. 35-38, 46-47), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 41-44), схемой ДТП (л.д. 45).

Постановлением Ашинского городского суда от 15 мая 2017 года Плетнев Ф.А. признан виновным на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 12-15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанным постановлением установлено, что Плетнев ФА. 26 ноября 2016 года в 17.30 часов управляя транспортным средством марки ПА32034 гос.номер №, нарушил п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2115 гос.номер №. Воробьеву В.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло по вине Плетнева Ф.А., допустившего нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ),

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России о Усть-Катавскому городскому округу, автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за <данные изъяты> (л.д.63).

Из договора аренды автотранспортного средства от 19 ноября 2012 года следует, что автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ООО «Ашатранс» (л.д.75-78).

По договору субаренды транспортного средства №12015 от 01 января 2015 года автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ООО «Ашинское АТП».

Согласно копии трудового договора от 19 ноября 2015 года № 20 Плетнев Ф.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ашинское АТП» в качестве водителя автобуса 2 класса до 15 декабря 2016 года (л.д.116, 117, 118-119).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец источника повышенной опасности ООО «Ашинское АТП», с которым Плетнев Ф.А. состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2017 года № 78Д у Воробьева Виктора Николаевича имело место: закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>. Закрытая тупая травма головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, по данному признаку относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека. Тупая травма грудной клетки повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, причиненного здоровью человека. Множественные ссадины с левой верхней конечности носили поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.8-9).

Из представленного выписного эпикриза МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» Воробьёв В.Н. находился на стационарном лечении с 26 ноября 2016 года по 9 декабря 2016 года с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, наблюдение у терапевта (л.д.127).

В судебном заседании Воробьёв В.Н. пояснил, что в результате полученных травм у него испортилось зрение, в настоящее время необходимо продолжить лечение. Он долгое время испытывал физическую боль, было больно дышать, плохо спал, до настоящего времени принимает лекарства. На долгое время был лишен привычного образа жизни. Плетнёв Ф.А. в больницу к нему не приходил, не звонил.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит установленным факт причинения Воробьеву В.Н. в результате ДТП физических и нравственных страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд находит завышенным и не соответствующим характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, последствия причиненных травм в виде средней тяжести вреда его здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, однако доказательств их несения суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить Воробьёву В.Н. право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьёва Виктора Николаевичаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское АТП» в пользу Воробьёва Виктора Николаевичав возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьёва Виктора Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу