Колядов Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию. В обоснование своих требований УФНС России по Астраханской области указало, что утратило возможность взыскать задолженность по налогам, в связи с чем просит признать сумму в размере 548,84 руб. безнадежной к взысканию.

Административный истец УФНС России по Астраханской области извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать зак...

...онно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст.4 5 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Установлено, что ФИО4 состоит на налоговом учете в УФНС России по Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено: требование № от ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц, штраф в размере 1000,00 руб., установлен срок погашения задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование ФИО4 исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится задолженность в размере 548,84 руб.

Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось, административный истец просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившей требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах (во вкладах) в банке электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО4 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 1000,00 руб., установлен срок погашения задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование ФИО4 исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится задолженность в размере 548,84 руб.

Как следует из доводов административного иска, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015г., числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления № указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи, с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, статья 12 Закона №436-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2017г., подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ, не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС по Астраханской области к ФИО1 о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением уставленного срока их взыскания – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 ИНН № по налогу на доходы физических лиц: штраф в размере 548,84 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина

№ 2а-2308/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Колядову Александру Александровичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу и пени указав, что Колядов А.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. Налоговым органом в адрес Колядова А.А. было выставлено требование № 1123 от 19.05.2016 года об уплате налога и пени, которое необходимо было исполнить в течение восьми дней с даты получения требования. В указанных требованиях налоговый орган обязал уплатить задолженность в размере 548,84 рубля. Данные требования Колядовым А.А. не исполнены в полном объеме. Таким образом за административным ответчиком числится задолженность в размере 548,84 рублей. При этом с момента выставления требования и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось. Просят суд признать безнадежной к взысканию задолженность Колядова А.А. в разме...

...ре 548,84 рубля налог на доходы физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Астраханской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Административный ответчик Колядов А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 за N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом установлено, что административный ответчик состоял на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Согласно ст. 69 ( и далее в редакции до 01.01.2023 года) Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом в адрес Колядова А.А. было выставлено требование № 1123 от 19.05.2016 года об уплате штрафа, которое необходимо было исполнить в течение восьми дней с даты получения требования. В указанных требованиях налоговый орган обязал уплатить задолженность в размере 548,84 рубля.

Ответчик требования истца по оплате не исполнил.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Таким образом, указанной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен шестимесячный срок на подачу искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом в установленный законом срок и в последующем не были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание образовавшейся спорной недоимки.

Действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти срок, который является пресекательным. Пропуск для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пени, налоговый орган не обращался.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по указанным налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать безнадежной к взысканию задолженность Колядова А.А. в размере 548 рубля 84 копеек.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца административным ответчиком, суд не считает возможным взыскивать с административного ответчика в доход бюджета МО "город Астрахань" государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 59, 69, 75, 218 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 157, 114, 175 - 180, главами 32, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Колядову Александру Александровичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, пени, - удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Колядова Александра Александровича в размере 548,84 рубля налог на доходы физических лиц – штраф.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года.

Судья И.А. Марисов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-907\11

22 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «...» к Колядову ... о взыскании субсидий,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение «Центр занятости населения ...» обратилось в суд с иском к Колядову ... о взыскании субсидий, указав, ответчик с ... года по ... года состоял на учете в качестве безработного в отделе содействия занятости по Советскому, Трусовскому и Кировскому районам. ... года в целях реализации мероприятий отраслевой целевой программы «реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Астраханской области на ... год» между областным государственным учреждением «...» и Колядовым ... был заключен договор ... о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости. На основании вышеуказанного договора и приказа ответчику была перечислена субсидия на мероприятие по содействию организации малого предпринимательства в самозанятости безработных граждан в размере ... рублей. Ответчику было отправлено уведомление о необходимости предоставления данных документов, до настоящего времени документы не предоставлены. На основании этого просит взыскать с ответчика сумму субсидий на мероприятие по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости в размере ... рублей.

Представитель истца ОГУ «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания изве...

...щен надлежащим образом, в деле имеется расписка, причина неявка суду неизвестна.

Ответчик Колядов ... в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, с согласия ответчика решил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, Колядов ... года по ... года состоял на учете в качестве безработного в отделе содействия занятости по Советскому, Трусовскому и Кировскому районам.

... года в целях реализации мероприятий отраслевой целевой программы «реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Астраханской области на ... год», утвержденный постановлением Правительства Астраханской области от ... между областным государственным учреждением «...» и Колядовым ... был заключен договор № ... о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости.

В соответствии с порядком предоставления субсидий из бюджета Астраханской области на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства и самозяности безработных граждан, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от ... на основании вышеназванного договора и приказа ...» от .... Ответчику была перечислена субсидия на мероприятие по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в размере ... рублей.

Согласно п. ... вышеназванного Порядка предоставления субсидий, п. 2.1.5 договора от ..., Колядов ... должен был в течение трех месяцев со дня получения субсидий предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с безнес-планом.

... года ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления данных документов.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Калядов .... приобрел за ... рублей станок ... года, что подтверждается счетом № ... года.

Из пояснений ответчика Колядова ... видно, что никакой претензии направленной в его адрес по ул. ... квартира ... от ОГУ «...» он не получал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования Областного государственного учреждения «...» к Колядову ... о взыскании субсидий, не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из счета ... года Калядов .... приобрел станок ... рублей, что подтверждает затраты в соответствии с бизнес планом, чек предоставлял в ОГУ «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ... ...» к Колядову ... о взыскании субсидий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано суд в Астраханский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Судья Э.В. Иноземцева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи: Кольцовой В.В.

При секретаре Тугановой А.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Астрахани Ивашиненко Н.Н.

Защиты в лице адвоката: Баширова Р.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием потерпевшего Колесниченко В.В.

Подсудимого

Колядова А.А., <данные изъяты>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Колядова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Колядов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, напротив <адрес>, водитель Колядов А.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается_половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорогам ...

...(п.9.9), водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и не справившись с управлением автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде заноса, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, затем на правую обочину, где совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Колядова А.А., пассажир К. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, являющееся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни,

- <данные изъяты>, которые не являлись опасными для жизни повреждениями.

- В результате <данные изъяты> наступила смерть К., которая состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Колядова А.А., нарушившего в ходе управления транспортного средства требований п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения.

В судебном заседании подсудимый Колядов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управления транспортным средством и навыков вождения, согласился с предложением собственника автомашины «<данные изъяты>» взять на себя управление транспортного средства. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит, по причине сильной степени алкогольного опьянения. Признает, что К. находился на переднем пассажирском сиденье в момент происшествия.

Колядов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Потерпевший К. согласился с возможностью рассмотреть дело в особом порядке. Им предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб. и возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> При этом потерпевший пояснил, что Колядов А.А. аналогичным образом, что и в суде принес им извинения, однако им не предпринято никаких мер к заглаживанию ущерба, более того, изначально он утверждал, что за рулем автомашины находился его сына – К.

Государственный обвинитель Ивашиненко Н.Н., защитник – адвокат Баширов Р.Н. согласились рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав стороны, суд находит заявленное ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства – обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после получения консультации защитника.

Действия Колядова А.А. следует квалифицировать по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данный состав преступления обоснован, как видно из существа обвинения, основанного на полученных доказательствах, Колядов А.А., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб К., находящийся в этом автомобиле.

Решая вопрос о назначении наказания Колядова А.А. суд учитывает следующее:

Колядов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он ранее не судим, искренне раскаивается. Вместе с тем, суд, в силу ст. 6 УК РФ, учитывает и обстоятельства данного дела, поэтому, не смотря на то, что данное преступление относится к категории средней тяжести, однако, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Колядова А.А. невозможно без изоляции от общества.

С учетом рассмотрения дела в порядке особого производства наказание в отношение Колядова А.А. должно быть назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ.

Подлежит полному удовлетворению заявленный потерпевшими гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба. В судебном заседании Колядов А.А. исковые требования признал в полном объеме. Соглашаясь с разумностью размера заявленных исковых требований, суд исходит из наступивших последствий, когда в результате преступных действий Колядова А.А. потерпевший потерял ребенка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты>. руб. является разумной и справедливой. Размер причиненного материального ущерба, связанный с погребением и проведением ритуальных обрядов подтвержден представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колядова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Обязать Колядова А.А., по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Колядова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Удовлетворить заявленный гражданский иск.

Взыскать с Колядова А.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ( физических и нравственных страданий) <данные изъяты>. руб. ( <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Колядов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, об участии адвоката по соглашению, по назначению суда, подав об этом заявление в эти же сроки.

Судья: В.В.Кольцова