Пличко Дмитрий Александрович

Судья Колчина М.В. Дело № 33-24908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года частную жалобу П. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда исковые требования ГБУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта Северо-Восточного административного округа Департамента физической культуры и спорта г. Москвы к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 622496 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик 26.02.2016г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Ивантеевского городского суда от 01.03.2016г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 31.03.2016г.,

01.04.2016г. определением судьи ответчику продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 21.04.2016г.

Определением от 22.04.2016г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения о возврате апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллег...

...ия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (п. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на неисполнение ответчиком указаний, содержащихся в определении от 01.03.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в срок до 31.03.2016 года.

Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих направление и получение ответчиком копии определения судьи от 01.03.2016 г. и 01.04.2016 г. Как следует из содержания частной жалобы, копии определений в адрес ответчика не поступали. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что ответчик, не зная о вынесении определения от 01.03.2016 года, не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, суду следует, руководствуясь положениями ст. 111 ГПК РФ, предоставить заявителю новый разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года отменить, возвратить настоящее гражданское в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111,323- 325 ГПК РФ.

Частную жалобу П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Колчина М.В. Дело № 33-30924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр физической культуры и спорта Северо-Восточного административного округа города Москвы» Департамента физической культуры и спорта города Москвы к П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр физической культуры и спорта Северо-Восточного административного округа города Москвы» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее – ЦФКиС СВАО города Москвы) обратилось в суд к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 496 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.06.2010 года по 30.06.2011 года ответчик состоял с ЦФКиС СВАО города Москвы в трудовых отношениях, работал в должности ведущего специалиста отдела по работе с инвалидами. Трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика на основании его заявления 30.06.2011 года. В период исполнения трудовых обязанностей истец перечислял ответчику заработную плату на расчётный счёт, открытий в акционерном коммерческом банке «Банк Москвы». В результате сбоя компьютерной программы по расчёту заработной платы и возникшей в результате этого арифметической ошибки на банковскую карту ответчика после увольнения за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года были начислены денежные средства на общую сумму 632 496 руб. Ответчик признал и подтвердил факт получения вышеуказанных де...

...нежных средств от истца, что им было подтверждено в письменном обязательстве о возврате долга от 28.01.2014 года. При этом ответчик обязался добровольно погасить всю сумму задолженности путем ежемесячной оплаты по 10 000 руб. до полного погашения. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, фактически перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 руб. В связи с чем, представитель истца просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 622496 руб., то есть за минусом выплаченных ответчиком 10000 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 16.06.2010 года П. принят на работу в ЦФКиС СВАО города Москвы на должность ведущего специалиста 8 разряда отдела по работе с инвалидами с тарифной ставкой (окладом) 12 777 руб. и надбавкой 12 777 руб.

30.06.2011 года П. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что следует из приказа от 30.06.2011 года № 119-К. С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно докладной записке главного бухгалтера ЦФКиС СВАО города Москвы от 02.12.2013 года была обнаружена счётная ошибка при выплате заработной платы, начиная с июля 2011 года по ноябрь (аванс) 2013 года бывшему сотруднику П. Ошибка произошла вследствие сбоя в работе бухгалтерской программы, в результате была излишне выплачена денежная сумма в размере 632 496 руб.

Обязательством от 28.01.2014 года П. обязался погасить задолженность в размере 632 496 руб. путём ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. до полного погашения задолженности.

По платежному поручению от 03.02.2014 года П. перечислил на счёт ЦФКиС СВАО города Москвы 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная ответчику денежная сумма за период 2011-2013 года является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, поскольку ответчик знал после увольнения 30.06.2011 года, что в течение указанного периода ему регулярно поступали денежные средства от истца, хотя трудовые отношения были прекращены, не предпринял попыток выяснить источник их поступления и возврата, 28.01.2014 года признал факт неосновательного обогащения, дав обязательство возвратить денежные средства. Также суд первой инстанции указал, что абзац 3 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата, не применим в данном случае, поскольку выплаченные денежные средства не являлись заработной платой либо иными средствами к существованию, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены 30.06.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанных норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик не оспаривал тот факт, что трудовые отношения с истцом были прекращены 30.06.2011 года, он был уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства ответчик подтвердил, указав также, что в акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» у него открыт счет, на который в период работы у истца поступала ежемесячно заработная плата. После увольнения ему продолжали поступать денежные средства ежемесячно в том же размере, что и заработная плата.

Поскольку ответчик в период перечисления спорных денежных сумм работником истца не являлся, то право на получение заработной платы не имел. При таких обстоятельствах перечисленные ему суммы не являются заработной платой и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и статьей 137 Трудового кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения и излишне выплаченной заработной платы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для работающих лиц, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате, являются несостоятельными, поскольку ответчик знал, что получает денежные средства, которые ему не полагались в связи с увольнением от истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения, основан на правильном толковании и применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о применении в данном случае п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и знало об отсутствии обязательства перед другой стороной, либо предоставляло имущество с целью благотворительности.

При этом законодателем установлено, что бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо действовало в целях благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец действовал не с целью одарить ответчика и не в благотворительных целях, а ответчиком не было представлено доказательств обратного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр физической культуры и спорта Северо-Восточного административного округа города Москвы» Департамента физической культуры и спорта города Москвы к Пличко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр физической культуры и спорта Северо-Восточного административного округа города Москвы» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее по тексту – ЦФКиС СВАО города Москвы) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Пличко Д.А. неосновательного обогащения.

В обоснование требований представитель истца указал, что в период с 16 июня 2010 года по 30 июня 2011 года ответчик состоял с ЦФКиС СВАО города Москвы в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела по работе с инвалидами. Трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика на основании его заявления. В период исполнения трудовых обязанностей истец перечислял ответчику заработную плату на расчётный счёт, открытий в акционерном коммерческом банке «Банк Москвы». В результате сбоя компьютерной программы по расчёту заработной платы и возникшей в результате этого арифметической ошибки на банковскую карту ответчика за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года были начислены денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 632496 рублей 00 копеек. Ответчик признал и подтвердил факт получения вышеуказанных денежных средств от истца, что им было подтверждено в письменном обязательстве о возврате долга от 28 января 2014 года. П...

...ри этом ответчик обязался добровольно погасить всю сумму задолженности путем ежемесячной оплаты по 10000 рублей до полного погашения. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, фактически перечислил истцу денежные средства в сумме 10000 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика 622496 рублей 00 копеек в счет неосновательного обогащения, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель против исковых требований возражали и пояснили, что ответчик не знал, прекращены ли с ним трудовые отношения. При подписании заявления об увольнении представитель работодателя предложил ответчику подумать. Истцом умышленно перечислялись денежные средства на счёт ответчика с целью сохранения ставки в учреждении. Начисление заработной платы осуществлялось работодателем добровольно и не по ошибке. Также ответчик не имел оснований определить, что денежные средства поступают от истца, поскольку у него отсутствует услуга смс-оповещения о поступающих денежных средствах или же, что перечисленные денежные средства поступают на возвратной основе.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что приказом от 16 июня 2016 года Пличко Д.А. принят на работу в ЦФКиС СВАО города Москвы на должность ведущего специалиста 8 разряда отдела по работе с инвалидами с тарифной ставкой (окладом) 12777 рублей 00 копеек и надбавкой 12777 рублей.

30 июня 2011 года Пличко Д.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что следует из приказа от 30 июня 2011 года № 119-К.

Согласно докладной записке главного бухгалтера ЦФКиС СВАО города Москвы от 02 декабря 2013 года была обнаружена счётная ошибка при выплате заработной платы, начиная с июля 2011 года по ноябрь (аванс) 2013 года бывшему сотруднику Пличко Д.А. Ошибка произошла вследствие сбоя в работе бухгалтерской программы, в результате была излишне выплачена заработная плата на общую сумму 632496 рублей 00 копеек.

Обязательством от 28 января 2014 года Пличко Д.А. обязался погасить задолженность в размере 632496 рублей 00 копеек путём ежемесячных платежей в размере 10000 рублей до полного погашения задолженности.

По платежному поручению от 03 февраля 2014 года Пличко Д.А. перечислил на счёт ЦФКиС СВАО города Москвы 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в сумме 632496 рубля 00 копеек.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчику за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года без наличия на то законных либо договорных оснований ошибочно на расчётный счёт начислялась заработная плата на общую сумму 632496 рублей 00 копеек, что является неосновательным обогащением. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платёжными документами и ответчиком не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не знал о прекращении трудовых отношений, опровергаются его заявлением на увольнение и приказом об увольнении, с которым он был ознакомлен. 30 июня 2011 года ответчик получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учёта трудовых книжек. Ответчик не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что после 30 июня 2011 года он не исполнял свои трудовые функции в ЦФКиС СВАО города Москвы, не выходил на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату за вычетом ранее внесённых 10000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как в действиях ответчика не имеется злоупотребления правом, а выплаченные суммы не являются счётной ошибкой, не освобождают ответчика от возврата денежных средств.

В силу абзаца пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вместе с тем суд считает, что указанная норма закона к возникшим правоотношениям не применима, поскольку выплаченные денежные средства не являлись заработной платой либо иными средствами к существованию, так как трудовые правоотношения между сторонами были прекращены 30 июня 2011 года, о чём ответчик не мог не знать.

Суд также принимает во внимание, что учитывая период, в течение которого на счёт ответчика, который знал об увольнении, регулярно поступали денежные средства, он не мог не знать о необоснованности их начисления. При этом ответчик не проявил должной осмотрительности и не предпринимал попыток выяснить источник поступающих дважды в месяц денежных средств. Несмотря на отсутствие смс-информации о поступлении денежных средств, ответчик, осуществляя операции по карте, в том числе снимая наличные денежные средства, не мог не видеть поступление денежных средств. Напротив суд учитывает, что 28 января 2014 года ответчик признал факт неосновательного обогащения, дав обязательство возвратить денежные средства, что следует из обязательства.

Не может освободить ответчика от обязанности возвратить денежные средства и его доводы о том, что истец по своей инициативе перечислял денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Со стороны ответчика в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном перечислении истцом денежных средств на счёт ответчика после прекращения трудовых отношений. Сам ответчик за всё время поступления денежных средств не обращался к истцу за разъяснением оснований таких перечислений. Тогда как суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9424 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр физической культуры и спорта Северо-Восточного административного округа города Москвы» Департамента физической культуры и спорта города Москвы к Пличко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пличко Д.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр физической культуры и спорта Северо-Восточного административного округа города Москвы» Департамента физической культуры и спорта города Москвы 622496 рублей в счёт неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9424 рубля 96 копеек, а всего взыскать 631920 рублей 96 копеек (шестьсот тридцать одну тысячу девятьсот двадцать рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.