Плиев Аслан Альбертович

УИД 23RS0015-01-2023-003122-48 К делу № 2 –2287/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 10 октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3, ФИО\4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в суд и просит взыскать солидарно с ФИО\3 и ФИО\4 в ее пользу сумму в размере 219 800 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

Истец – ФИО\2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\7 просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО\3, ФИО\4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> А, где водитель ФИО\4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортные средства: Фольксваген государственный регистрационный знак №, Ху...

...ндай государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО\3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак О 499 НХ 193 были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 219 800 рублей (л.д. 16-68).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой предложено добровольно в течение 15 рабочих дней возместить причиненный ущерб, которая осталась без внимания (л.д. 71-73).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 800 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию солидарно с ответчиков, в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 70).

Статьей 100 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела с учетом разумности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая названные нормы законодательства, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО\3, <данные изъяты>, ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО\2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 800 (двести девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 273 278 (двести семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий