Плиев Муса Мутушевич

Гражданское дело №2-46/2025

УИД: 05RS0017-01-2024-000853-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова Магомед-Расула Алибековича к некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», Омарову Серажудину Камалудиновичу, Избербашскому ГОСП УФССП по РД о признании прекратившейся ипотеку, возникшую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в отношении указанного земельного участка и жилого дома,

- об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Расулов М.-Р.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Расуловым М.-Р.А. и Некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» заключе...

...н договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора займодавец передал в собственности заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> а также расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Расулову М.-Р.-А.

Некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Расулову М.-Р.А. и Джалиловой М.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении на заложенное имущество, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере 1 462 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», т.е. суд постановил о взыскании с Расулова М.-Р.А. 1 180 479,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилась в Избербашский городской суд РД об обращении взыскания заложенного имущества в виде земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: РД. <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, и определен способ обращения взыскания на указанное имущество в виде публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 462,400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Избербашского ГОСП Магомедовым А.К. возбуждено исполнительное производство № в отношении Расулова М.-Р.А. об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Расулову М.-Р.А. заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП Мусаева М.М. наложен арест на имущество. А также составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество. Произведена оценка арестованного имущества в размере 1 462 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД Мусаева М.М. арестованное имущество передано на торги в Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД и направлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОРРИД Аджиевым А.А. направлено уведомление №520 Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД о готовности к реализации арестованного имущества Расулова М.-Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Избербашского ГОСП направил заявку на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в РД составлен протокол о проведении итогов приема и регистрации заявок, в котором указывается, что по лоту № арестованного имущества должника Расулова М.-Р.А. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в РД направило в УФССП по РД извещение о том, что по лоту № арестованного имущества должника Расулова М.-Р.А. торги на состоялись в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД Мусаева М.М. снижена цена переданного арестованного имущества на торги и установлена стоимость 1 243 040,00 руб.

Повторные торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов протоколом торги признал несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД Мусаева М.М. передано ответчику нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке в размере 1 096 800,00 руб.

В исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных законом «Об ипотеке» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», а также другим федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов (<данные изъяты> признал повторные торги, которые должны были проводится в рамках исполнительного производства № не состоявшимися.

Таким образом, объявление повторных публичных торгов несостоявшимися в настоящем деле имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в силу закона об ипотеке имел право оставить заложенное имущество за собой. Однако, в данном случае ответчик таким правом в установленный законом срок и порядке не воспользовался, в связи с чем ипотека в отношении заложенного имуществ прекратилась.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» продала Омарову С.К. по договору купли-продажи указанное выше заложенное имущество в размере 1 096 800,00 руб.

Ввиду того, что Некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» не воспользовалось правом в силу Закона «Об ипотеке» оставить заложенное имущество за собой, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД Мусаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника и акт о передаче нереализованного имуществ от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В связи с чем, договор купли-продажи имущества земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и Омаровым С.К. является ничтожным и к этой сделке должны быть применены последствия недействительности сделки.

Просит признать прекратившейся ипотеку, возникшую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в отношении указанного земельного участка и жилого дома, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В письменных возражениях представителя ответчика Омарова С.К. - Мустафаев Р.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца и заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: РД. <адрес>, в связи с чем истец знал о том, что указанное имущество было продано на публичных торгах.

Истец - представитель некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», Омаров С.К., судебный пристав- исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД Магомедов А.К., представители: Избербашского ГОСП УФССП по РД, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, третьи лица Расулова А.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заедание не явились, уважительность причин неявки не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит госрегистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Из исполнительного производства № следует, что согласно договору залога земельного участка с жилым домом по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Расулов Магомед-Расул Алибекович и «Фонд микрофинансированиям субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан заключили договор по которому Расулов М.-Р. А. на сумму 800 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере установленной процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ на дату предоставления займа, передал принадлежащий ему по праву земельный участок, площадью 450 кв. м. с условным номером 05:49:000027:48 и размещенный на нем жилой дом по адресу: РД, <адрес> категории земель: земли наследных пунктов, предоставленный для индивидуальных жилых домов.

Согласно п.6.1 указанного договора указано, что прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа и переход права на заложенное имущество залогодержателю (п.6.2).

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Расулову Магомед-Расулу Алибековичу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, которым постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Расулову Магомед-Расулу Алибековичу заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью 450 кв.м., кадастровый (условный) №, запись о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ с жилым домом, общей площадью 162,50 кв.м., этажность -2, инвентарный №, кадастровый (условный) номер – 05-05-09/013/2011-354, находящихся по адресу: Россия, РД, <адрес> запись о регистрации права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.11.2011г.

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде публичных торгов.

Определить начальную продажную заложенную стоимость заложенного имущества в размере 1 462 400 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи четыреста) руб.».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела заместителя судебного пристав – исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД Магомедовым А.К. обращено взыскание на заложенное указанное выше имущество с оценкой 1 462 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о наложении ареста на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ передано арестованное имущество на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке имущество за собой.

Письмом Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Избербашского ГОСП УФССП по РД направлено уведомление о решении оставления нереализованного имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Истцом не представлено доказательств того, что обязательство ответчиком кредитным договорам, в обеспечение которых применен залог (ипотека), исполнено.

Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Результат проведения торгов, оформленный протоколом, в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между МКК «ФМСМСП РД» и Расуловым М.-Р.А. был заключен договор займа в предусмотренной законом форме с соблюдением всех его существенных условий.

Обязательства одной из сторон договора заемщиком Расуловым М.-Р.А. по возврату кредита и оплате предусмотренных договором процентов, на момент вынесения судом решения не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что Расулов М.-Р.А. нарушил условия договора займа, допуская просрочку внесения платежей в счет погашения займа и процентов за пользование займом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Омарову С.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РД, <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления, истец полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным по основаниям положений ст. 167, 168 ГК РФ.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи и переход права собственности указанного недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, о чем произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что до заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ указанного выше недвижимого имущества Расулов М.-Р.А. был ознакомлен с содержанием договора и основания возникновения у МКК «ФМСМСП РД» соответствующих прав на земельный участок.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что действующим законодательством определено, что сторона, ссылающаяся на недействительность сделки по основаниям ее фиктивности мнимой сделки, должна доказать, что у сторон не было цели достигнуть заявленных результатов.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на недвижимость на основании оспариваемого договора купли-продажи состоялся.

Как следует из разъяснений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, по смыслу статей 166 и 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, сама по себе является ничтожной с момента ее совершения в силу прямого указания закона и признание ее таковой в судебном порядке по общему правилу не требуется, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с исковыми требованиями лишь о применении последствий недействительности такой сделки.

То есть, суть части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о ее применении о возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании недействительной ничтожной сделки, состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание ничтожной сделки недействительной в судебном порядке без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Следовательно, истец по негационному иску (иску о признании недействительной ничтожной сделки) должен доказать, что сама по себе судебная констатация ничтожности сделки без применения последствий такой недействительности способна привести к восстановлению его прав.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 166 ГК РФ, разъяснения п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что Расулов М.-Р.А предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки - купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца, таких доказательств суду не представлено.

Относительно заявления представителя ответчика Омарова С.К.- МустафаеваР.А. о применении срока исковой давности при подаче искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по делу является стороной в оспоримой сделке (в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Расулову Магомед-Расулу Алибековичу заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью 450 кв.м., кадастровый (условный) №, запись о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.10.2011г. с жилым домом, общей площадью 162,50 кв.м., этажность -2, инвентарный №, кадастровый (условный) №, находящихся по адресу: Россия, РД, <адрес> запись о регистрации права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неосведомленности истца относительно природы сделки не установлен, доказательств данной неосведомленности не представлено.

В связи с этим суд считает, что истцу было достоверно известно о том, какой договор он заключал и подписывал, что подтверждает то обстоятельство, что именно данный договор на момент его заключения желал заключить Расулов М.-Р.А.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске Расуловым М.-Р.А. срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора в 2018 году и в течении трех лет истец в суд об оспаривании данного договора не обращался, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Расулова Магомед-Расула Алибековича к некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», Омарову Серажудину Камалудиновичу, Избербашскому ГОСП УФССП по РД о признании прекратившейся ипотеку, возникшую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в отношении указанного земельного участка и жилого дома, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №;о признании незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 23. 06.2025

Административное производство №

УИД: 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» августа 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Расулова Магомед-Расула Алибековича к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД Мусаеву М.З., УФССП по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Расулов М-Р.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

20.10.2018 Постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Избербашского ГОСП Магомедова А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Расулова Магомед-Расула Алибековича об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Расулову М.-Р.А. заложенного имущества. В последующем указанное имущество, нереализованное с торгов от 26.03.2020г., передано залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД о предоставлении копий материалов исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указа...

...нного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч.3 ст.24 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, данные требования судебным приставом-исполнителем не исполнены, ни копия постановления от 20.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ни другие документы исполнительного производства, которые должны были направляться должнику, не были направлены в адрес административного истца. До настоящего времени административным истцом не получены материалы исполнительного производства №-ИП от 20.10.2018г., в связи с чем, в порядке ст. 63 КАС РФ, прошу истребовать у административных ответчиков данные материалы исполнительного производства.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мусаева М-З.М и руководителя Избербашского ГОСП Батыраева М.А., выразившееся в неразрешении заявления административного истца от 21.05.2024г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 20.10.2018г.

В судебном заседании административный истец Расулов М-Р.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. При этом пояснил, что лет 5-6 назад судебный пристав Мусаев М.М. приезжал к нему и предлагал оплатить задолженность, но на счёт того, что его дом продаётся, ему никто ничего не сказал. Когда он обращался в <адрес> к адвокатам, они пояснили, что без его ведома не могут продать дом и он был спокоен, когда будет возможность думал оплатить свой кредит и закрыть долг, поэтому не согласен с тем, что делают судебные-приставы. Он через своего представителя обращался к судебным-приставам о выдаче исполнительного производства, но им отказали, пояснив, что оно уничтожено, но письменного ответа не предоставили.

Представитель административного истца по доверенности Плиев М.М., а также административные ответчики начальник Избербашского ГОСП УФССП России по РД, руководитель Управления ФССП России по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД в <адрес> Мусаев М-З.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок, при этом представил в суд свои возражения, из которых следует, что в Избербашском городском суде Республики Дагестан рассматривается дело по административному исковому заявлению Расулова М-Р.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД Мусаева М-З.М. в рамках исполнительного производства №-ИП.

С доводами изложенными Расуловым М-Р.А. в заявлении, не согласны и считают их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суть исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

20.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Избербашского ГО СП УФССП России по РД Магомедовым А.К., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Избербашского ГО СП УФССП России по РД Мусаевым М-З.М., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все процессуальные действия для реализации названного закона произведены, а также для исполнения требований исполнительного документа фактическим исполнением по ст.47 п.1 №229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), а в данном случае требование исполнительного документа исполнено в полном объеме и производство окончено фактическим исполнением по ст.47 п.1 №229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных Расуловым М-Р.А. требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД Мусаева М-З.М., отказать.

Огласив административное исковое заявление, письменные возражения, заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что Расулов М.А. обратился к начальнику Избербашского ГОСП УФССП России по РД с заявлением с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства в отношении Расулова М.А. о взыскании кредитной задолженности и документам по торгам арестованного имущества, которое поступило в городской отдел 21.05.2024г. за вход. №.

Часть 1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ, гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию положения ст.24 (ч.2) Конституции РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По правилам пункта 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и муниципальной власти по вопросам конкретного исполнительного производства и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения.

В этой связи документы, составляющие материалы исполнительного производства, должны быть доступны для ознакомления и находиться в виде, позволяющем ознакомиться с ними.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

При этом, принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.10 данного Закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Суд, проанализировав заявление административного истца от 21.05.2024г., приходит к выводу, что данное заявление содержит просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом каких-либо требований о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения заявление Расулова М.А. не содержит.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из содержания указанного заявления, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 59-ФЗ, установив, что заявление административного истца не является ходатайством, которое подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из пояснений административного истца Расулова М.А., после обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ему устно сообщили, что все материалы исполнительного производства из-за сроков уничтожены и нет никаких документов.

Однако, несмотря на неоднократное истребование исполнительного производства возбужденного в отношении должника Расулова М.А., судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД суду не представлено, каких-либо сведений, опровергающих вышеуказанные доводы административного истца, в том числе о направлении ответа на указанное обращение Расулова М.А., в материалах дела также не имеется; сведений об уничтожении указанного исполнительного производства в связи с истечением срока оперативного хранения ровно, как и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства в Избербашском ГОСП, в связи с уничтожением, не представлено в том числе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оставление заявления Расулова М.А. от 21.05.2024г. об ознакомлении его с материалами исполнительного производства без рассмотрения и без письменного ответа нарушило права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения и на получение информации о результатах рассмотрения обращения, ввиду чего признает обоснованными и подлежащими удовлетворению его административные исковые требования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку Избербашским ГОСП допущено бездействие по не рассмотрению обращения Расулова М.А. от 21.05.2024г. и не предоставлению ответа на обращение, в целях восстановления нарушенного права административного истца следует возложить на указанное лицо обязанность рассмотреть данное заявление Расулова М.А. и дать на него ответ с учетом требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Расулова Магомед-Расула Алибековича к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД Мусаеву М.З., УФССП по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мусаева М-З.М и руководителя Избербашского ГОСП Батыраева М.А., выразившееся в неразрешении заявления административного истца от 21.05.2024г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 20.10.2018г.

Обязать Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД рассмотреть обращение Расулова Магомед-Расула Алибековича от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ с учетом требований, установленных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.

Судья И.М. Исаев

Мотивированное решение

составлено 05.08.2024г.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года <адрес>

Судья Избербашского городского суда Нурбагандов Н.М.

при секретаре Абакаровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Джавадова Джавада Пулатовича к Администрации ГО «<адрес>, Отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Джавадов Д.П. через своего представителя по доверенности Саидова М.М. обратился в Избербашский городской суд РД с вышеуказанным исковым заявлением.

Дело назначалось к судебному разбирательству дважды, а именно, на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни истец Джавадов Д.П., ни его представитель по доверенности Саидов М.М. и представители ответчиков Администрации ГО «<адрес> и Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес> будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, будучи дважды надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела...

... в суд не явился по вторичному вызову без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявлении без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление представителя Джавадова Джавада Пулатовича к Администрации ГО «<адрес>, Отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.М. Нурбагандов

Административное дело №

УИД: 05RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Расулова Магомед - Расула Алибековича к судебному приставу исполнителю Избербашского ГОСП Управления ФССП по РД Мусаеву М.М., Избербашскому ГОСП Управления ФССП по РД о признании незаконным бездействия (действия), выразившегося в неразрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Расулов М.-Р.А. обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Избербашского ГОСП УФСССГ1 России по РД возбуждено исполнительное производство № по гражданскому делу № о выселении из жилого помещения с кадастровым номером 05:49:000027:263, расположенного по адресу: <адрес> «А» Расулова Магомед-Расула Алибековича.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД о предоставлении копий материалов исполнительного производства №.

Между тем, в нарушении ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнены требований данной статьи, ни копия постановления от 02.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ни другие документы исполнительного пр...

...оизводства, которые должны были направляться должнику, не направлены в адрес административного истца до настоящего времени.

Просит признать незаконным бездействия (действия) судебного пристава исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД, выразившегося в неразрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца - Плиев М.М. подержал административное исковое заявление своего доверителя и пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в октябре 2023г., оно шло где-то до апреля, в апреле, насколько ему известно, оно фактически окончилось. В апреле 2024г. пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства, затем 06 мая он выносит другое постановление о его возобновлении. Из материалов следует, что не было представлено постановление об окончании исполнительного производства. Наличествует их бездействие в не ознакомлении исполнительного производства.

Просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД Мусаев М.М. административное исковое заявление не признал и просил отказать в удовлетворении требований Расулова М.М., ссылаясь на то, что административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства. О том, что поступило заявление Расулова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительным производством ему не известно.

Представитель заинтересованного лица Омарова С.К.- ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 названного Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес (часть 1 этой статьи).

Из материалов дела усматривается, что решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Омарова С.К. к Расулову Магомед-Расулу Алибековичу, ФИО3, Расулову Магамеду Магомедрасуловичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером 05:49:000027:48, площадью 450 кв.м. и жилым домом с кадастровым номером 05:49:000027:263, расположенные по адресу: <адрес> «А» и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ Расулов М.-Р.А. обратился с заявлением в Избербашский ГОСП УФССП по РД об ознакомлении с исполнительным производством №.

Судом исследовано исполнительное производство №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела Избербашского ГОСП возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу №, где Расуловым М.М. учинена роспись в получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ФССП России).

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что заявителем получено указанное исполнительное производство, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям статей 218 и 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права. Однако, по настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена.

Само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Ссылаясь в административном исковом заявлении на отсутствие мер по уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства, Расулов М.М. вместе с тем не приводит доказательств нарушения своих прав административным ответчиком.

Право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства установлено частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Никаких препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства административным ответчиком не создавалось.

Оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Расулова Магомед - Расула Алибековича к судебному приставу исполнителю Избербашского ГОСП Управления ФССП по РД Мусаеву М.М., Избербашскому ГОСП Управления ФССП по РД о признании незаконным бездействия (действия), выразившегося в неразрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 02.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО5., рассмотрев материалы искового заявления Мажди Эль-Али Салу к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок, понуждении к надлежащему исполнению обязательств и возмещению причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд исковое заявление Мажди Эль-Али Салу к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок, понуждении к надлежащему исполнению обязательств и возмещению причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения и заявителям было рекомендовано десятидневный срок со дня получения настоящего определения устранить указанные в определении недостатки, что заявителем не сделано. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, с у д

о п р е д е л и л :

исковое заявление Мажди Эль-Али Салу к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок, понуждении к надлежащему исполнению обязательств и возмещению причиненного ущерба возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд РИ в течение 10 дней.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Карабулакского

ФИО6 Ф.Ш.Аушева