Плиева Лидия Ивановна

Мировой судья: Цопанова З.Г.

Гр. дело № 11-5/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плиевой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа отказано Плиевой Л.И. в пересмотре решения мирового судьи СУ № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от ... года по иску Дятлова В.А. к Плиевой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обстоятельства, представленные Плиевой Л.И. и ее представителем Голоевой Л.Р. не имеют юридического значения для разрешения спора о порядке пользования земельным участком по существу.

Не согласившись данным определением, Плиева Л.И. подала частную жалобу в Промышленный районный суд г. Владикавказа, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от ... года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - отменить как незаконное.

В судебном заседании Плиева Л.И. частную жалобу поддержала, просила отменить вышеуказанное определение мирового су...

...дьи.

Представитель Плиевой Л.И. - Голоева Л.Р., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, дополнительно суду пояснила, что при разрешении спора между Дятловым В.А. и Плиевой Л.И. о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. ... мировым судьей не был исследован и принят во внимание акт Отдела коммунального хозяйства Горсовета г. Орджоникидзе СО АССР от ... года, согласно которого спорный земельный участок уже был разделен между прежними собственниками С.С.И., С.Ю.В., С.О.П. О данном акте Плиевой Л.И. стало известно только в ... года.

Однако мировым судьей Цопановой З.Г. было незаконно отказано Плиевой Л.И. в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся основаниям, тогда как данный документ является существенным обстоятельством, который может повлиять на дальнейший исход дела.

Дятлов В.А., а также его представители Дятлова З.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, Х.В.В., действующая на основании ордера ... от ... года, просили оставить частную жалобу Плиевой Л.И. без удовлетворения, а определение мирового судьи от ... года без изменения.

Х.В.В. суду пояснила, что земельный участок, указанный в рассматриваемом акте Отдела коммунального хозяйства Горсовета г. Орджоникидзе СО АССР от ... года, ранее составлял большую площадь ... кв.м., тогда как в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ... составляет площадь ... кв.м. Более того, вышеуказанным актом земельный участок разделен между прежними собственниками, а не между сторонами по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» Ч.А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от ... года не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе судебного заседания исследован акт Отдела коммунального хозяйства Горсовета г. Орджоникидзе СО АССР от ... года, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ... общей площадью ... кв.м., разделен в натуре между собственниками: С.Ю.В. (... доли)-... кв.м., с одной стороны, и С.О.П. (... доли) и С.Н.В. (... доли) - ... кв.м., с другой стороны.

Исходя из исследованных материалов инвентаризационного дела № ... на домовладение, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., следует, что спорный участок с ... года видоизменялся, и в настоящее время общая площадь данного участка составляет ... кв.м.

Решение о разделе земельного участка, имевшего на ... год площадь ... кв.м. принимали прежние собственники, а не стороны по настоящему делу.

Более того, решением мирового судьи № СУ № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от ... года по иску Дятлова В.А. к Плиевой Л.И. определен порядок пользования земельным участком по ..., - вопрос о выделе долей участка в собственность сторонам судом не разрешался.

Судом принято во внимание, что вышеуказанный акт от ... года имеется материалах инвентаризационного дела ..., которое исследовано при рассмотрении дела по иску Дятлова В.А. к Плиевой Л.И. по существу, что предполагает возможность ознакомления Плиевой Л.И. с материалами данного инвентаризационного дела. А соответственно вывод мирового судьи о том, что Плиевой Л.И. должно было быть известно о вышеуказанном обстоятельстве, также верен.

Таким образом, мировым судьей СУ № 22 Промышленного Мо г. Владикавказа Цопановой З.Г. надлежаще сделан вывод о том, что представленные в суд Плиевой Л.И. и ее представителем Голоевой Л.Р. обстоятельства, в частности акт Отдела коммунального хозяйства Горсовета г. Орджоникидзе СО АССР от ... года, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу, и должны были быть известны стороне до вынесения судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от ... года об отказе в пересмотре решения мирового судьи СУ № 22 Промышленного МО г. Владикавказа от ... года по иску Дятлова В.А. к Плиевой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без изменения, частную жалобу Плиевой Л.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Уськова