Плиева Светлана Михайловна

Дело №2-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дряевой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика Плиевой С.М. - Комбаев М.К., действующего на основании нотариальной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Плиева С.М. о взыскании задолженности по налогу и пене на общую сумму <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Плиева С.М. о взыскании задолженности по налогу и пене на общую сумму <данные изъяты>, указывая, что в нарушение ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик Плиева С.М. не исполнила обязанность по уплате налога, ей были направлены требования об оплате налога и соответствующей суммы пени с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не уплачена. Сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ сумма начисленной пени, подлежащей уплате в бюджет по земельному налогу, составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составляет: налога - <данные изъяты>. При рассмотрении заявления Инспекция просит учесть, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Плиева С.М. задолженности в сумме - <данны...

...е изъяты>, преследуется цель реализации государственных задач по своевременной собираемости налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет различных уровней, от уровня пополнения которого зависят все сферы социальной и политической жизни страны.

Просит суд: взыскать с Плиева С.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогам и пене в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом была уведомлена. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плиева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом была уведомлена. Предоставила право представлять свои интересы по доверенности Комбаев М.К..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Комбаев М.К., чьи полномочия проверены судом, исковые требования признал, однако просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчицей уже уплачено в счет задолженности по налогу и пене на общую сумму <данные изъяты>, представив в подтверждение чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий оплату государственной пошлины, от которой истец был освобождён.

Выслушав представителя ответчика Плиева С.М. по доверенности Комбаев М.К., изучив материалы дела, судом установлено, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Плиева С.М. о взыскании задолженности по налогу и пене на общую сумму <данные изъяты> законны и обоснованны.

Судом установлено, что в нарушение ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик Плиева С.М. не исполнила обязанность по уплате налога.

Истцом, в установленном законом порядке были направлены в адрес ответчика требования об оплате налога и соответствующей суммы пени с просьбой погасить задолженность. Сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате в бюджет, составляла <данные изъяты> В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ сумма начисленной пени, подлежащей уплате в бюджет по земельному налогу, составляла <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составляла <данные изъяты>.

В судебное заседание представителем ответчика Плиева С.М. по доверенности Комбаев М.К., представлены доказательства уплаты указанных сумм: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат чека №) на сумму <данные изъяты> и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат чека №) на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика Плиева С.М. - Комбаев М.К. по доверенности предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий оплату государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание добровольное удовлетворение заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ответчиком Плиева С.М., исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Плиева С.М. о взыскании задолженности по налогу и пене на общую сумму <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Живницкая