Плигин Александр Геннадьевич

Копия.

№5-384/2024

УИД № 52RS0047-01-2024-001703-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Семенов Нижегородская область 09 июля 2024 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ложкина М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плигин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плигин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2024 года в 13 час. 20 мин. Плигин А.Г., находясь в каб. № ОМВД России по Семеновскому г.о., расположенному по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

08 июля 2024 года в отношении Плигин А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Плигин А.Г. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Плигин А.Г. с протоколом согласился, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения...

...х, признал, в содеянном раскаялся, указал, что работает неофициально.

Выслушав объяснение Плигин А.Г., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 08 июля 2024 года, рапорт УУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. Коновалова К.Е. от 08.07.2024г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2024 года, согласно которым Плигин А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения об административных правонарушениях, суд находит, что вина Плигин А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо к сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, суд с учетом изложенного квалифицирует содеянное Плигин А.Г. по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Плигин А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Плигин А.Г. административное наказание в виде административного штрафа. Препятствий для назначения штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плигин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому г.о. 08.12.2020г., код подразделения №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородская область, л/с 03321065730)

Банк получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

ИНН 5228004675

КПП 522801001

к/с 40102810745370000024

БИК 012202102

ОКТМО 22737000

Р\С 03100643000000013200

КБК 18811601191019000140

УИН 18880452240528803570

Административный штраф

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Ложкина М.М.

Копия верна

Судья Ложкина М.М.

Копия

№5-385/2024

УИД №52RS0047-01-2024-001704-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Семенов Нижегородская область 09 июля 2024 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ложкина М.М., в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

Плигин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2024 года в 22 час. 00 мин. Плигин А.Г., находясь на крыльце школы №, расположенной по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в отношении заместителя директора по АХР ФИО1, тем самым нарушил общественный порядок.

Плигин А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов и ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании Плигин А.Г. с нарушением согласился, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся, вину признал, указал. что работает неофициально.

Выслушав Плигин А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Плигин А.Г. во вменяемом административном правонарушении доказанной и установленной, а квалификацию верной.

Вина Плигин А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2024 года, объяснениями ФИО1, рапортом ст. полицейского отделения ...

...полиции Семеновского ОВО Филиала ФГКУ УВО по Нижегородской области Теснова М.Р., объяснениями Плигин А.Г.

Действия Плигин А.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При выборе вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает полное признание вины Плигин А.Г. и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 20 КоАП РФ, а именно: 24.07.2023г.

Наказание Плигин А.Г., по мнению судьи, должно быть назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи закона, а именно в виде административного штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на его перевоспитание, а также общественную опасность совершенного правонарушения и руководствуясь статьями 19.3, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Плигин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому г.о. 08.12.2020г., код подразделения №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, л/с 03321065730),

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород

Счет банка получателя: 40102810745370000024

Счет получателя средств: 03100643000000013200

БИК 012202102

ИНН: 5228004675

КПП: 522801001

Лицевой счет - 03321065730

ОКТМО: 22737000,

КБК: 18811601191019000140

УИН: 18880452240528803589

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Плигин А.Г. что за неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья п/п М.М. Ложкина

Копия верна.

Судья М.М. Ложкина

копия

Дело № 5-2308/2020

52RS0002-01-2020-006445-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 ноября 2020 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Плигин А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении УТП № 013836 – 23.09.2020 в 14-35 час. на платформе здания железнодорожного вокзала по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, д. 2АПлигин А.Г. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил...

...ось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

Проверив материалы дела, судья находит вину в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. ст. 20.6.КоАП РФ установленной совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведениями, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина…

4. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);

Вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает как характер впервые совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плигина А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Костюк

Копия верна: судья А.Ф. Костюк

№ 5-213/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 20.1 ч.1 в отношении:

- П, гражданство: <данные изъяты>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес> 162 <адрес>, место пребывания: <адрес>, место работы: не работает,

Ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16:20 по адресу: <адрес> П, находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, беспричинно приставал к гражданам, размахивал руками.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 18 часов 00 минут.

Привлекаемое лицо вину признало. Просило применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим – совершение в течение года о...

...днородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП: ст. 20.1 ч.1 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.:

- П, гражданство: <данные изъяты>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес> 162 <адрес>, место пребывания: <адрес> 162 <адрес>, место работы: не работает,

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000

КБК 188 116 900 400 46 000 140 Административный штраф (прочие штрафы)

УИН 18880461170612011050

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Семеняченко А.В.

Дело № 1- 396/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 28. 05. 2012 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе : председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Мозымовой Н. С.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Голяк А. Я.,

подсудимого – Плигина А. Г.,

защитника подсудимого – адвоката Ермолина А. С., представившего ордер и удостоверение ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Плигина А.Г. ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30ч.3,ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Плигин А. Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :

Плигин А. Г., 13. 02. 2012 г. в период времени с 16. 00 часов до 18. 00 часов находился в торговом центре по адресу РК г. Сыктывкар РК ул. ... д. .... Где Плигин А. Г., реализуя умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с витрины магазина «...» имущество : флэш – карту стоимостью 298 рублей, флэш – карту стоимостью 1030 рублей, флэш – карту стоимостью 930 рублей, всего на сумму 2258 рублей, принадлежащие ООО «...». В это время, находящийся рядом посетитель магазина А. В. увидел противоправные действия подсудимого и потребовал, чтобы тот вернул похищенное на место. На это, Плигин А. Г., поняв, что его действия стали очевидны для окружающих, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, законное требование А. В. не выполнил и с целью удержания похищенного, высказал в отноше...

...нии А. В. угрозу применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего, Плигин А. Г., вновь попытался скрыться с места преступления, однако, был задержан посетителями магазина с похищенным, не смог распорядиться похищенным и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Плигин А. Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал суду, что 13. 02. 2012 г. около 18. 00 часов он, действительно, находился в торговом центре «...» по ул. ... д. .... Там попытался украсть флэш – карты, но остановился, когда его заметил свидетель А.В.. Когда его поймали, не стал отпираться и отдал похищенное. Не угрожал свидетелю А.В., показания его, т. е. А.В., и остальных свидетелей, в этой части, отрицает, причину оговора пояснить не может.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела. А именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, письменными материалами дела.

Так потерпевший – менеджер ООО «...» А. А. на предварительном следствии показал, что 13. 02. 2012 г. к нему на телефон позвонила менеджер магазина «...» Т.К. и сообщила, что был задержан человек, который пытался похитить с их витрины товар. Он дал указание писать по этому поводу заявление в полицию. У них с магазина были похищены : флэш – карта стоимостью 298 рублей, флэш – карта стоимостью 1030 рублей, флэш – карта стоимостью 930 рублей, всего на сумму 2258 рублей.

Свидетель А. В. показал суду, что 13. 02. 2012 г. около 18. 00 часов находился в торговом центре по адресу РК г. Сыктывкар РК ул. ... д. ..., распечатывал документы в магазине «...». Вместе с ним были его коллеги по работе С. А., В. И., В. В. Вдруг он увидел, как в магазин вошел подсудимый, открыл витрину, взял три флэш – карты и направился с ними к выходу. Он окликнул подсудимого, тот подошел к нему. Тогда он, А.В., сказал подсудимому, чтобы тот положил, что взял в магазине, или заплатил. Подсудимый выругался в отношении него, а потом пригрозил избить, если он, А.В., будет вмешиваться. Потом подсудимый опять двинулся к выходу, но тут подошли его коллеги, с ними продавщица и все потребовали вернуть похищенное. Подсудимый опять высказал в отношении него, А.В., угрозу избиения. Но потом понял, что их больше, что из магазина его не выпустят и вынул похищенные флэшки, положив их на витрину магазина. Потом подошел охранник магазина и подсудимого увели.

Свидетель В. И. дал в суде показания, аналогичные показаниям А. В. Указал, что когда они зашли в магазин, он, В.И., разговаривал по телефону. Закончив разговаривать, он увидел, что А.В. стоит рядом с подсудимым у витрины магазина и требует, чтобы тот отдал, что украл. Подсудимый угрожал А.В. избить его и спрашивал «Тебе больше всех надо ?». Тут появилась продавщица. Затем, он, А.В., С.А. и В.В. обступили подсудимого, чтобы тот не убежал с похищенным и стали требовать вернуть флэшки. Подсудимый вынул флэшки и положил их на стол. Потом прибежала продавщица с охранником.

Свидетель Т. К. – продавец магазина «...» дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетелей В. И. и А. В. Добавила, что она слышала, как подсудимый угрожал в нецензурных выражениях применить силу к А.В..

Свидетель Ю. А. – охранник торгового центра дал в суде показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей. Добавил, что доставил подсудимого в комнату охраны центра, а затем, передал приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции. Также, позже он выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с места преступления.

Также, вина Плигина А. Г. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела :

- рапортом от 13. 02. 2012 г. сотрудников УВД г. Сыктывкара о задержании ими в торговом центре «...» по адресу РК г. Сыктывкар РК ул. ... д. ... гр – на Плигина А. Г., который пытался похитить имущество.

- протоколом от 13. 02. 2012 г. осмотра места происшествия – витрины магазина «...» по адресу РК г. Сыктывкар РК ул. ... д. .... /

- протоколом от 13. 02. 2012 г. выемки у свидетеля Т. К. 3 – х флэш – карт, протоколом от 20. 02. 2012 г. осмотра данных карт, распиской потерпевшего об их получении

- протоколом выемки у свидетеля Ю. А. ДВД – диска с записью камеры видеонаблюдения с места преступления, протоколом просмотра от 14. 02. 2012 г. данной видеозаписи .

Также, в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - просмотрен видео – диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «...» по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. .... Из просмотренной видеозаписи следует, что Плигин А. Г. подошел к витрине магазина «...» в 17. 18 часов, открыл витрину и достал оттуда имущество. Свидетель А.В. стоял рядом. После чего, Плигин А. Г. стал отходить от витрины магазина, после чего, вернулся и стал разговаривать со свидетелем А.В.. Практически, сразу же в кадре появились свидетель К., продавщица Т.К. и еще двое мужчин. Видеозапись представлена без звука. Окончание записи имело место быть в 17. 23 часа и завершилось появлением охранника Ю.А., который увел Плигина.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, а также, допустимыми, поскольку они собранны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к предмету судебного разбирательства.

За основу приговора суд берет показания свидетеля А. В. т. к. они подробны, последовательны и подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. А именно, показаниями независимых свидетелей – очевидцев преступления Т.К. и К., которые видели как А.В. пресек преступную деятельность подсудимого, а также, то как Плигин угрожал свидетелю, пытаясь удержать похищенное и скрыться с места преступления. Показания вышеуказанных свидетелей полны, стабильны, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются видеозаписью камер наблюдения охраны магазина и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении квалифицированного грабежа.

Также, совокупность данных доказательств полностью опровергает позицию Плигина, который утверждал, что не угрожал свидетелю. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными, как уже говорилось, независимыми и никак не заинтересованными свидетелями, судом не установлено и подсудимым не названо.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30ч.3,ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящего от подсудимого обстоятельствам.

Так действия подсудимого судом квалифицируются как хищение, т. к. он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно попытался изъять чужое имущество, обратить его в свою пользу. Содеянное подсудимым квалифицируются как грабеж, т. к. его действия носили открытый характер, были понятны и очевидны для свидетелей. При этом, подсудимым, в целях удержания имущества, применялась угроза насилия в адрес свидетеля, пытавшегося пресечь его преступные действия, а именно, угроза избить. Мотив в действиях подсудимого - корыстный, состав преступления не оконченный, т. к. он не смог распорядился похищенным имуществом, обратить его в свою пользу, в связи с тем, что был задержан свидетелями при попытке скрыться с места преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также, личность подсудимого, состояние его здоровья.

Подсудимый ранее не судим, на учете психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Плигина А. Г. содержится рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание Плигину А. Г. являются наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его дерзкий характер, личность подсудимого, ранее судимого и на путь исправления не вставшего, суд назначает Плигину А. Г. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также, ст. ст. 64, 73 УК РФ, нет.

С учетом материального положения подсудимого, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде штрафа, а также, не считает необходимым применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно же наказание Плигину А. Г. должно быть назначено по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи от 16. 04. 2012 г.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Плигина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3,ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора мирового судьи от ** ** ** г., окончательно к отбытию назначить Плигину А. Г. наказание 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с 28. 05. 2012 г.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Плигину А. Г. наказание отбытое им по первому приговору суда, а также, срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08. 10. 2011 г. по 14. 11. 2011 г., с 14. 02. 2012 г. по 27. 05. 2012 г.

Меру пресечения Плигину А. Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или определение, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор (или вынесшим иное обжалуемое решение) о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 27.07.2012 г.

Дело № 10-47/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Сыктывкар 25 июля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Курсовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Моисеенко В.А.,

потерпевших М.В. и М.С.,

осужденного Плигина А.Г.,

его защитника адвоката Ермолина А.С., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плигина А.Г. на приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым

Плигин А.Г., ранее судимый

Срок наказания исчислен с 16.04.2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08.10.2011 года по 14.11.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи от ** ** ** года Плигин А.Г.:

26 августа 2011 года из магазина «...» тайно похитил два сотовых телефона общей стоимостью 5380 рублей, принадлежащих ИП С.В.;

14 сентября 2011 года из магазина «...» тайно похитил два флакона туалетной воды общей стоимостью 3718 рублей, принадлежащих ООО «...»;

7 октября 2011 года совершил покушение на тайное хищение диагностического тестера стоимостью 6300 рублей, принадлежащего ООО РТП «...», из магазина, принадлежащего данной организации;

13 ноября 2011 года совершил покушение на тайное хищение женской куртки стоимостью 1505 рублей 04 коп., принадлежащей ООО «...», из магазина «...»;

2 декабря 2011 года из магазина «...» тайно похитил мужской пиджак стои...

...мостью 3000 рублей, принадлежащий ИП В.В.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плигин А.Г. просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.08.2011 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2011 года). Оспаривая осуждение по эпизоду хищения имущества ИП С.В., Плигин А.Г. указывает, что он находился в магазине «...», но не похищал сотовые телефоны. Свидетели А.А. и А.В. не видели, как он (осужденный) похитил сотовые телефоны, сообщили о пропаже телефонов через несколько часов. Оспаривая осуждение по эпизоду хищения ООО «...», Плигин А.Г. указывает, что он находился в магазине «...», но не похищал туалетную воду. Потерпевшая О.В., свидетели Е.В. и Ю.К. не видели, как он (осужденный) похитил туалетную воду, проверили наличие товара через час после его ухода. Выводы суда о его виновности в этих преступлениях основаны на предположениях. Также осужденный указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Г.Н., а сторона защиты не давала согласие на оглашение показаний этого свидетеля.

В судебном заседании осужденный Плигин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и дал показания о том, что 26 августа 2011 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут в течение 5–10 минут находился в магазине «...», интересовался нетбуками, затем ушел в магазин «...» и снова вернулся в магазин «...». При этом ему никто не предъявлял претензии по поводу пропажи сотовых телефонов. Посмотрев цены, он ушел. Ничего не похищал из магазина «...». 14 сентября 2011 года около 14 часов он заходил в магазин «...», хотел приобрести туалетную воду, понюхал, но ничего не выбрал и ушел. Ничего не похищал из магазина «...». Он ранее не знал продавцов магазинов «...» и «...», они оговаривают его, чтобы не нести материальную ответственность за недостачу товара. По остальным трем эпизодам краж он полностью признает вину и согласен с осуждением.

Защитник поддержал требования осужденного об отмене приговора в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 360 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Выводы суда о виновности Плигина А.Г. в покушении на тайное хищение имущества ООО РТП «...», в покушении на тайное хищение имущества ООО «...» и в тайном хищении имущества ИП В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы Плигина А.Г. о его непричастности к тайному хищению сотовых телефонов из магазина «...» являются несостоятельными, поскольку его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

В частности, показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он работал в магазине «...». 26 августа 2011 года примерно в 12 часов 15 минут в магазин «...» зашел мужчина, стал осматривать товар на витрине за стеклом. Витрина была закрыта на замок. В этом он уверен, поскольку ключи от замка были при нем, а ключи невозможно вытащить из замка, пока замок открыт. Далее он ( А.А.) и его коллега А.В. несколько раз предлагали мужчине помощь, но мужчина отказался. Затем в магазин зашли две женщины. Пока он общался с ними, мужчина постоял у витрины и примерно в 12 часов 30 минут быстрым шагом вышел из магазина. Далее он подошел к витрине, около которой стоял мужчина, и обнаружил, что замок витрины открыт, с витрины пропали сотовый телефон стоимостью 1890 рублей и сотовый телефон стоимостью 3490 рублей.

Дополнительными показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что при открытии замка витрины, откуда были похищены сотовые телефоны, из замка изымается личинка. Когда он обнаружил пропажу телефона, витрина была открыта, личинка замка отсутствовала.

Заявлением А.А. о хищении из магазина «...» сотовых телефонов ... и ....

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А.А. опознал осужденного как человека, который 26 августа 2011 года из магазина «...» похитил два сотовых телефона.

Протоколом очной ставки, проведенной между А.А. и Плигиным А.А., в ходе которой А.А. подтвердил ранее данные показания, настаивал на том, что витрина была закрыта, пропавшие сотовые телефоны были на витрине, осужденный стоял именно у той витрины, откуда пропали сотовые телефоны, сразу после ухода осужденного он обнаружил, что замок витрины открыт и что пропали два сотовых телефона.

Показаниями свидетеля А.В., данными при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, о том, что он работал в магазине «...». 26 августа 2011 года в магазин «...» зашел ранее не знакомый Плигин А.Г., спросил про планшеты и ноутбуки, затем 10–15 минут стоял около витрины с сотовыми телефонами. Витрина была закрыта на замок, но открыть ее несложно. В магазине находились только он, его коллега А.А., покупатели, с которыми общался А.А., и Плигин А.Г., который один стоял у витрины с сотовыми телефонами. Затем он ( А.В.) ушел. К концу рабочего дня ему позвонил А.А. и сообщил о пропаже сотовых телефонов.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» и находящиеся там стеклянные витрины.

Протоколом выемки у А.А. замка, аналогичного тому, которым была закрыта витрина с сотовыми телефонами в магазине «...».

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому запорный механизм замка, изъятого у А.А., исправен. Решить вопрос о том, проворачивался ли замок посторонним предметом, не представилось возможным по следующим причинам. На наружной и внутренней поверхностях скважины для ключа и внутренней поверхности патрона (корпуса) замка отсутствуют царапины, выбоины, задиры и смещения металла, что не является достаточным основанием для вывода о том, что в скважину для ключа не вводился посторонний предмет и цилиндр не проворачивался (замок не отпирался), т.к. следы от воздействия постороннего предмета, ключа могли не отобразиться.

Показаниями представителя потерпевшего М.В., данными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, о том, что 26 августа 2011 года ей позвонили из УМВД России по г. Сыктывкару и сообщили о хищении из магазина «...» сотовых телефонов. Она позвонила А.А. и узнала от него, что неизвестный мужчина похитил сотовые телефоны ... и ..., выставленные на витрине. Размер ущерба составляет 5380 рублей.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и устанавливающими как факт хищения имущества ИП С.В., так и совершение этого преступления Плигиным А.Г.

Событие преступления подтверждено заявлением о преступлении, показаниями представителя потерпевшего М.В., документами на сотовые телефоны, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Присутствие Плигина А.Г. на месте преступления во время его совершения подтверждается показаниями свидетелей А.А. и А.В., протоколом предъявления лица для опознания, другими доказательствами, а также показаниями самого Плигина А.Г., не отрицавшего нахождение в магазине «...» 26 августа 2011 года рядом с витриной, откуда пропали сотовые телефоны.

Показаниями А.А. и А.В. установлено, что до появления в магазине Плигина А.Г. замок витрины с сотовыми телефонами был закрыт, сотовые телефоны были на витрине. Около витрины с сотовыми телефонами стоял только осужденный. Кроме него, туда никто не подходил. Сразу после его ухода было обнаружено, что замок витрины открыт и пропали два сотовых телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.А. и А.В., изобличающих ранее не знакомого Плигина А.Г. в хищении сотовых телефонов, не установлено. Кроме того, свидетель А.А. подтвердил свои показания во время очной ставки с Плигиным А.Г.

Наличие у Плигина А.Г. возможности самостоятельно открыть замок витрины подтверждено показаниями А.В., пояснившего, что открыть витрину несложно.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Плигина А.Г. в совершении тайного хищения имущества ИП С.В. являются обоснованными, а доводы Плигина А.Г., напротив, – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы Плигина А.Г. о его непричастности к тайному хищению туалетной воды из магазина «...» также являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

Показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, о том, что она работала в магазине «...». 14 сентября 2011 года в магазин «Новая заря» зашел ранее не знакомый Плигин А.Г. Она предложила ему помощь, но он отказался. Он стоял около витрины с элитной парфюмерией. Витрина была закрыта, выставленный на витрину товар был полностью в наличии. Когда она отвернулась, услышала звук открывающейся витрины; повернувшись, увидела, что витрина с элитной парфюмерией приоткрыта. После этого осужденный вышел из магазина. Ю.К. сказала ей, что ранее видела осужденного в их магазине при попытке похитить туалетную воду. Она сразу проверила стеллаж витрины с элитной парфюмерией и обнаружила пропажу двух флаконов туалетной воды «...» и «...». В течение дня никто, кроме Плигина А.Г., не подходил к витринам с парфюмерией.

Показаниями свидетеля Г.Н., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она работала в магазине «...». 14 сентября 2011 года товар на витринах магазина наличествовал в полном объеме. В магазине не было покупателей, она стала раскладывать товар. Через некоторое время подошла Ю.К. и сообщила, что в магазин заходил мужчина, которого Ю.К. ранее видела при попытке похитить туалетную воду из их магазина. При проверке товара на витрине было обнаружено отсутствие двух флаконов туалетной воды «...» стоимостью 3158 рублей и «...» стоимостью 560 рублей.

Доводы о неправомерном оглашении данных показаний свидетеля Г.Н. судом первой инстанции являются несостоятельными. Показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, мировым судьей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон. Замечания на протокол судебного заседания в этой части мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Кроме того, свидетель Г.Н. была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после чего ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий.

Показаниями свидетеля Ю.С., данными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, о том, что она работала в магазине «...», расположенном в том же помещении, что и магазин «...». 14 сентября 2011 года в магазин «...» зашел Плигин А.Г. После ухода осужденного, она рассказала О.В. и Е.В., что ранее видела осужденного при попытке похитить туалетную воду. О.В. проверила наличие товара и обнаружила пропажу двух флаконов туалетной воды.

Показаниями представителя потерпевшей О.В., данными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, о том, что перед приходом Плигина А.Г. она проверяла наличие товара на витринах, выставленный на витрину товар был полностью в наличии. Никто, кроме осужденного, в магазин не заходил, никто не приобретал туалетную воду. После ухода осужденного со слов Ю.К. узнала о пропаже двух флаконов туалетной воды.

Рапортом УМВД России по г. Сыктывкару о поступлении от О.В. сообщения о хищении туалетной воды из магазина «...».

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ю.К. опознала осужденного как человека, который 14 сентября 2011 года находился в магазине «...» и после ухода которого была обнаружена пропажа двух флаконов туалетной воды.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Е.В. опознала осужденного как человека, который 14 сентября 2011 года находился в магазине «...» и после ухода которого была обнаружена пропажа двух флаконов туалетной воды.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» и находящиеся там витрины.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и устанавливающими как факт хищения имущества ООО «...», так и совершение этого преступления Плигиным А.Г.

Событие преступления подтверждено сообщением о преступлении, показаниями представителя потерпевшего О.В., справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Присутствие Плигина А.Г. на месте преступления во время его совершения подтверждается показаниями свидетелей Е.В. и Ю.К., протоколами предъявления лица для опознания, другими доказательствами, а также показаниями самого Плигина А.Г., не отрицавшего нахождение в магазине «...» 14 сентября 2011 года рядом с витриной, откуда пропала туалетная вода.

Показаниями О.В., Е.В. и Г.Н. установлено, что до появления в магазине Плигина А.Г. витрина с парфюмерией была закрыта, выставленный на витрину товар наличествовал в полном объеме.

Показаниями свидетелей Е.В. и Ю.К. установлено, что около витрины с туалетной водой стоял только осужденный. Кроме него, там никого не было. Именно в этот момент Е.В. слышала звук открывающейся витрины и, повернувшись, увидела, что витрина приоткрыта.

Показаниями О.В. и вышеуказанных свидетелей установлено, что сразу после ухода Плигина А.Г. было проверено наличие товара, в результате чего была обнаружена пропажа двух флаконов туалетной воды.

Личной неприязни или иных мотивов для оговора осужденного представителем потерпевшего О.В., свидетелями Е.В., Г.Н. и Ю.К., изобличающими незнакомого им Плигина А.Г. в совершении хищения туалетной воды, не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Плигина А.Г. в совершении тайного хищения имущества ООО «...» являются обоснованными, а доводы Плигина А.Г. – подлежащими отклонению как несостоятельные.

Действия Плигина А.Г. по всем эпизодам совершенных им преступлений квалифицированы правильно. Основания для иной юридической квалификации отсутствуют.

Наказание, назначенное Плигину А.Г., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи от ** ** ** года в отношении Плигина А.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плигина А.Г. на период до вступления приговора и постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае кассационного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. Об этом он может указать в своей кассационной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в кассационном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.И.Обухов

Постановление вступило в законную силу 07.08.2012