Пликина Вера Матвеевна

Отметка об исполнении Дело N 2-1161/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Ростова Н/Д в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Безугловой К. С.,

с участием адвоката Калашник С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М. к ООО «КардиоЛев», третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченной денежной суммы,

У с т а н о в и л :

П.В.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной представителем ответчика Ч.А.В. презентации персонального электронного кардиографа «Вид сердца №», между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию ей в течение двух лет платных медицинских услуг, перечень которых указан в договоре. При этом, при заключении договора представитель ответчика пояснил ей, что у ООО «КардиоЛев» имеется собственная клиника, а также собственная служба медицинской помощи. Однако, впоследствии, было установлено, что ответчик направляет своих клиентов в ООО «Кардиоцентр» и использует услуги медицинской скорой помощи, что не соответствует предоставленной ей информации при заключении договора оказания услуг. В нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик своевременно не предоставил ей полную и достоверную информацию о товарах (работах и услугах), а именно, не были предоставлены сертификаты и лицензии, подтверждающие право ответчика заниматься оказанием медицинских услуг, а также копии сертификатов и лицензий для персонального кардиографа «Вид сердца №», подтверждающие возможность его использования в медицинских целях на территории РФ. Кроме того, в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла в кассу ответчика единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При подписании договора представитель ответчика пояснил ей, что за два календарных года сумма услуг по договору составит сумму в размере <данные изъяты> руб., и указанную сумму можно будет оплачивать в рассрочку примерно по <данные изъяты> рублей в месяц. Позже ей стало известно, что одновременно с договором № № она подписала кредитный договор с банком «Хоум Кредит», в связи с чем, денежные средства в размере 69 500 рублей были перечислены из кредитного учреждения на расчетный счет ответчика. При этом представители ответчика не пояснили, что она подписывает кредитный договор и тем самым осуществляет единовременно оплату по договору № № ответчику. В кредитном договоре так же отсутствуют данные указывающие на привязку к договору оказания медицинских услуг № №. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан график погашения задолженности в течение двух лет, которы...

...й является приложением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор № № от ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не заключала. Кроме того договор № № подписан не единоличным исполнительным органом ответчика наделенного полномочиями на подписание в силу Устава, а представителем ответчика который не имел законных оснований на подписание подобного договора. В ответ на обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной по договору денежной суммы, ответчик мер по урегулированию сложившейся ситуации до настоящего времени не предпринял. Также истица дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с возвратом, заменой или отказом от товара. Однако ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответ на указанные заявления не представило и перечисление денежных средств в указанном размере не осуществило. Полагая, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, истица просила суд расторгнуть договор № №, заключенный между нею и ООО «КардиоЛев»; взыскать с ООО «КардиоЛев» в ее пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по приходно-кассовому ордеру; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – К.С.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор № №, заключенный между П.В.М. и ООО «КардиоЛев»; взыскать с ООО «КардиоЛев» в пользу П.В.М.: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по приходно-кассовому ордеру; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

- ответчик полностью погашает в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Банк Хоум Кредит» путем перечисления на расчетный счет данного банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции и неустойку.

- ответчик возвращает истице первый взнос по договору №№ в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- истец возвращает ответчику в исправном техническом состоянии персональный электронный кардиограф «Вид сердца №».

- истец отказывается от других материально-правовых требований к ответчику, и с момента вступления в законную силу постановления суда об утверждении настоящего мирового соглашения не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в заявлении, которое подписано представителем П.В.М. – К.С.В., действующим на основании доверенности и ордера, и представителем ООО «КардиоЛев» - Б.З.А., действующим на основании доверенности. В заявлении стороны указали, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Согласно доверенности (л.д. 30) представитель П.В.М. – К.С.В. имеет право на заключение мирового соглашения.

Согласно доверенности (л.д. 35) представитель ООО «КардиоЛев» – Б.З.А. имеет право на заключение мирового соглашения.

Заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому имеются основания для его утверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между П.В.М. и ООО «КардиоЛев», по условиям которого:

- ответчик полностью погашает в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Банк Хоум Кредит» путем перечисления на расчетный счет данного банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции и неустойку.

- ответчик возвращает истице первый взнос по договору №№ в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- истец возвращает ответчику в исправном техническом состоянии персональный электронный кардиограф «Вид сердца №».

- истец отказывается от других материально-правовых требований к ответчику, и с момента вступления в законную силу постановления суда об утверждении настоящего мирового соглашения не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Производство по делу по иску П.В.М. к ООО «КардиоЛев», третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченной денежной суммы, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи БОРОДЬКО Л. Д.

при секретаре Ткач А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пликиной ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору, ответчиком на имя истца была открыта кредитная линия на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная кредитная линия была открыта истцом ошибочно и параллельно была связана с договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежная сумма по кредитному договору имела целевое назначение и была перечислена компании ООО «<данные изъяты>» за оказание ими в последующем услуг.

Истец обратился с претензиями к ООО «<данные изъяты> а в дальнейшем в судебные инстанции с требованиям о расторжении договора с последним, в связи с нарушением прав Истца по закону «О защите прав потребителя». Так ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Ростова-на-Дону было вынесено определение согласно которому утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и ООО <данные изъяты>», по условиям которого: -ООО «<данные изъяты>» погашает в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику путем перечисления на расчетный счет данного банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкци...

...и.

На сегодняшний день ответчик продолжает требовать с истца оплату денежных средств по кредитному договору за услуги которые истец не получает и не оплачивал на прямую. Так денежные средства истцу от ответчика не поступали на руки, а перечислялись на прямую в ООО «<данные изъяты>».

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует вх. № №, ответчик расторгнуть договор отказался и игнорирует мои законно обоснованные требования.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пликиной ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут стороны не явились, извещены.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минут стороны не явились, извещены.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания дважды не явились.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Пликиной ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

№2-2666/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Сытниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пликиной В,М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо – ООО «КардиоЛев», о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В основание исковых требований истица указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, ответчиком на имя истца была открыта кредитная линия на сумму в размере 69 500 рублей. Указанная кредитная линия была открыта истцом ошибочно и параллельно была связана с договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежная сумма по кредитному договору имела целевое назначение и была перечислена компании ООО «КардиоЛев» за оказание ими в последующем услуг. Истец обратился с претензиями к ООО «КардиоЛев», а в дальнейшем в судебные инстанции с требованием о расторжении договора с последним, в связи с нарушением прав истца по закону «О защите прав потребителя». 19.03.2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение согласно которому утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и ООО «КардиоЛев», по условиям которого ООО «КардиоЛев» погашает в срок до ДД.ММ.ГГГГ года долг истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчику путем перечисления на расчетный счет данного банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции. На сегодняшний день ответчик продолжает требовать с истца оплату денежных средств по кредитному договору за услуги которые Истец не получает ...

...и не оплачивал на прямую. Так денежные средства истцу от ответчика не поступали на руки, а перечислялись на прямую в ООО «КардиоЛев». В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик расторгнуть договор отказался и игнорирует мои законно обоснованные требования. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в суд не явилась, о дате, месте и времен судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Представитель истицы Калашник С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, представив возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО «КардиоЛев», о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной судебной корреспонденцией, в суд представителя не направили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ответчиком на имя истца была открыта кредитная линия на сумму в размере 69 500 рублей.

19.03.2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-4524/2013 было вынесено определение согласно которому утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и ООО «КардиоЛев», по условиям которого ООО «КардиоЛев» погашает в срок до ДД.ММ.ГГГГ года долг истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчику путем перечисления на расчетный счет данного банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует вх. № До настоящего времени договор не расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из изложенного следует, что указанным определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону долговые обязательства Пликиной В.М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Пликиной В.М. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перешли на ООО «КардиоЛев»

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2013 года в рамках гражданского дела № 2-4524/2013, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пликиной В.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо – ООО «КардиоЛев», о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор договора № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Пликиной В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья А.В.Лепетюх

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-18746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пликиной В.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ООО «КардиоЛев» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пликина В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Пликиной В.М. сумму в размере 85625 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13720 рублей 46 копеек; компенсацию понесённых убытков в размере 11568 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 75366 рублей 55 копеек.

Также просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пликиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф ...

...за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года исковые требования Пликиной В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пликиной В.М. списанные денежные средства в размере 85625 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13720 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50172 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Пликиной В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пликиной В.М. суд отказал, взыскав с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3480 рублей 38 копеек, а с ПАО «Сбербанк России» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, банк обязан незамедлительно определить денежные средства на основании требований поступившего исполнительного документа по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении, при этом банк не обязан устанавливать источник поступления денежных средств, и не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиента.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 просит взыскать с Пликиной В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2012 года. Согласно договору, ответчиком на имя истца была открыта кредитная линия на сумму в размере 69500 рублей. Указанная кредитная линия была открыта истцом ошибочно и параллельно была связана с договором оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2012 года. Таким образом, денежная сумма по кредитному договору имела целевое назначение и была перечислена компании ООО «КардиоЛев» за оказание ими в последующем услуг.

19.03.2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «КардиоЛев», по условиям которого ООО «КардиоЛев» обязалось полностью погасить долг истца по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2012 года, заключённому с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путём перечисления на расчётный счёт банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции и неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2014 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 24.08.2013 года между Пликиной В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Между тем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, который 12.05.2014 года выдал судебный приказ о взыскании с Пликиной В.М. задолженности в размере 84261 рубля 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского рай-она г. Ростова-на-Дону от 06.11.2014 года судебный приказ от 12.05.2014 года был отменён.

ООО «Хоум Кре-дит Энд Финанс Банк» предъявило в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» указанный судебный приказ с требованием перечислять денежные средства со всех счетов истца.

На основании указанного судебного приказа был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу.

С лицевого счёта Пликиной В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому открыт вклад и выдана карта Maestro Социальная, ОАО «Сбербанком Рос-сии» была списана сумма в размере 85625 рублей 43 копеек.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от 27.06.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группы).

В период с 01.08.2014 года по 31.10.2014 года пенсия и ЕДВ перечислялись на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале 5221/0247 Сбербанка России.

С 01.11.2014 года по 31.12.2014 года выплата пенсии и ЕДВ производилась через доставочную организацию ООО «УВПиП «Донинвест»» (с 01.12.2014 года переименовалась в ООО «ДОВЕРИЕ»). Невыплаченных сумм пенсии и ЕДВ за указанный период нет.

Таким образом, данные денежные средства представляли собой накопления пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что банк, осуществив без согласия истца списание с ее счета сумму поступившей страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты в размере 85625,43 руб. допустил нарушение закона. При этом, суд исходил из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом исключения для возможности реализации принудительного исполнения при обращении взыскания на доходы должника.

Учитывая установления факта незаконного списание денежных средств ПАО «Сбербанк России» суд и нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги суд с учетом положений ст. ст. 13,15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 « О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф – 500 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 8 вышеназванного закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Пунктом 10, 11 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств на принадлежащий истцу и их целевом характере.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет истца в качестве страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группы), не подпадают под режим взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Однако установленные законом исключения по удержанию доходов граждан относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных статьей 101 этого Закона.

При таком положении, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии у банка обязанности проверять назначение поступающих на счета денежных средств клиента, а также о том, что поступившие на счет денежные средства обезличиваются, в связи с чем, оснований для отказа в обращении на них взыскания не имеется, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями статей 3, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания со счета истца ответчиком денежных средств, а также о наличии у ответчика возможности проверить происхождение источника поступления на счет истца денежных средств.

Данные действия ПАО «Сбербанк России» являются нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, применительно к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обосновано были взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основанную на ошибочном толковании норм материального права правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31 октября 2016 г.

28 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пликиной В.М. к ПАО «Сбербанк России»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ООО «КардиоЛев» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пликина В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пликиной В.М. к ООО «КардиоЛев» было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «КардиоЛев» обязалось полностью погасить долг Истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН № путём перечисления на расчётный счёт банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции и неустойку. В рассмотрении данного дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участвовал в качестве третьего лица, являясь стороной в деле, получал все процессуальные документы и знал о содержании мирового соглашения. Однако ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» продолжало требовать от Истца исполнения обязательств по кредитному договору. Постоянные звонки сотрудников банка и лиц, которые в угрожающей форме общались с пожилым человеком, привели к общему ухудшению её самочувствия. Неграмотная в правовых вопросах Истец не понимала, за что с неё требуют деньги, заверения в том, что вышеназванным мировым соглашением обязательства по кредита договору были взяты на себя ООО «КардиоЛев», не принимались, звонки продолжались и в связи с чем, Пликина В.М. была вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пликиной В.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» её требования были удовлетворены.ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к Мировому судье судебного участка Ленинского района г. Ростова-на-Дону, который <данные изъяты> выдал Судебный приказ о взыскании с Пликиной В.М. задолженности в размере 84261 рубля 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей 92 копеек. Позднее Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данный Судебный приказ был отменён. Решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора не обжаловалось, за взысканием «задолженности» в судебном порядке в связи с отменой Судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обращалось. После оглашения резолютивной части решения Ленинского районного суда о расторжении кредитного договора и его изготовления в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» указанный Судебный приказ с требованием перечислять денежные средства со всех счетов истца. С лицевого счёта Пликиной В.М. № по которому открыт вклад и выданакарта MaestroСоциальная, ОАО «Сбербанком России» (ОГРН №) была списана сумма в размере 85625 рублей 43 копеек. Данные денежные средства представляли собой накопления трудовой пенсии истца, не имевшей иных источников дохода. Истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков она осталась без средств к существован...

...ию и личных сбережений. Поскольку на момент обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с исполнительным документом для взыскания денежных средств, кредитный договор между банком и Истцомбыл расторгнут решением суда, истец полагает что требование о списании со счёта было необоснованным. Истец ссылается на то, что согласно условиям, предоставляемым при пользовании картой MaestroСоциальная, на остаток средств на счёте, на остаток каждого трёхмесячного периода, начисляется 3,5% годовых. В связи с отсутствием возможности для реализации данного условия, на ДД.ММ.ГГГГ, Истец понесла убытки в виде недополученных процентов по вкладу в размере 11568 рублей 12 копеек. Как указывает истец, в распоряжении Хоум Кредит до сих пор находятся денежные средства, в связи с чем, он должен возвратить ей необоснованно списанную сумму, уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать понесенные убытки. Кроме этого Истец полагает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Сбербанк России»не оказали ей услуг ненадлежащего качества. Своими действиями ответчики нарушили права Истца как потребителя, что даёт ей право, учитывая причинённые морально-нравственные страдания, субъектный состав и длительный характер нарушения, требовать компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с каждого из них. Истец обращалась к ответчикам с претензиями и просьбой о возврате незаконно списанных денежных средств ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ответ, в котором Истцу предлагается обращаться для разрешения сложившейся ситуации к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В свою очередьООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращение Пликиной В.М. проигнорировал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Панкиной В.М. сумму в размере 85625 рублей 43 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13720 рублей 46 копеек; компенсацию понесённых убытков в размере 11568 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 75366 рублей 55 копеек. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пликиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Пликина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Захаров Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КардиоЛев» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, представителей ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Безусловно, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору, ответчиком на имя истца была открыта кредитная линия на сумму в размере 69500 рублей. Указанная кредитная линия была открыта истцом ошибочно и параллельно была связана с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, денежная сумма по кредитному договору имела целевое назначение и была перечислена компании ООО «КардиоЛев» за оказание ими в последующем услуг.

Истец обратился с претензиями к ООО «КардиоЛев», а в дальнейшем в судебные инстанции с требованием о расторжении договора с последним, в связи с нарушением прав истца по закону «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение, согласно которому утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и ООО «КардиоЛев», по условиям которого ООО «КардиоЛев» обязалось полностью погасить долг истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путём перечисления на расчётный счёт банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции и неустойку.

В связи с тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» продолжало требовать с истца оплату денежных средств по кредитному договору за услуги, которые Истец не получает и не оплачивал на прямую, так как денежные средства истцу от ответчика не поступали на руки, а перечислялись на прямую в ООО «КардиоЛев», в досудебном порядке истец обратилась к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием расторгнуть договор. Однако указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Пликиной В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону, который ДД.ММ.ГГГГ года выдал судебный приказ о взыскании с Пликиной В.М. задолженности в размере 84261 рубля 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменён.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении кредитного договора не обжаловалось, за взысканием «задолженности» в судебном порядке в связи с отменой судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не обращалось.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.1997 года «Об исполнительном производстве» и Положением ЦБ РФ 10.04.2006года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» предъявило в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» указанный судебный приказ с требованием перечислять денежные средства со всех счетов истца.

На основании указанного судебного приказа был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем истцу.

С лицевого счёта Пликиной В.М. №, по которому открыт вклад и выдана карта MaestroСоциальная, ОАО «Сбербанком России» (ОГРН №, была списана сумма в размере 85625 рублей 43 копеек.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № Пликина В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группы). В период с ДД.ММ.ГГГГ пенсия и ЕДВ перечислялись на расчетный счет №, открытый в филиале № Сбербанка России. В период с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ производилась через доставочную организацию ООО «УВПиП «Донинвест»» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовалась в ООО «ДОВЕРИЕ»). Невыплаченных сумм пенсии и ЕДВ за указанный период нет.

Таким образом, данные денежные средства представляли собой накопления пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Сбербанк России» поступил судебный приказ № о взыскании с Пликиной В.М. денежных средств в размере 85625 рублей 43 копеек, выданный мировым судьей судебного участка № Сальского района Ростовской области, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом, статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно информации об арестах, представленной Ростовским отделением №,на указанный выше счет был наложен арест.

Истец Пликина В.М. обращалась к ответчикам с претензиями и просьбой о возврате незаконно списанных денежных средств. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ответ, в котором Истцу предлагается обращаться для разрешения сложившейся ситуации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В свою очередь ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращение Пликиной В.М. проигнорировало.

Как следует из материалов дела, со счета №, который является социальным в силу того, что на него поступаютстраховая пенсия по случаю потери кормильца и ежемесячная денежная выплата (инвалид 3 группы) было списано денежных средств всего на сумму 85625 рублей 43 копеек.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены в ООО «Хоум Кредит эндФинанс Банк» по следующим реквизитам: кор/счет №, лицевой счет №, ИНН №, БИК №, КПП №

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет денежных средств Пликиной В.М. (социальные выплаты – страховая пенсия по случаю потери кормильца и ежемесячная денежная выплата (инвалид 3 группы), источник выплат (областной и федеральный бюджеты), суд приходит к выводу, что взыскание по исполнительному документу – судебному приказу было произведено Банком с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ, а именно за счет денежных средств - социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» незаконно списанных со счетов денежных средств в размере 85625 рублей 43 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 года№ 389-ФЗ, от 21.12.2013 года№ 379-ФЗ). К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника Федеральным законом№ 229-ФЗ, не предусмотрено.

В данном же случае исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ был направлен взыскателем непосредственно в Банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, как было указано выше, Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

В свою очередь, учитывая вид дохода, зачисляемого на указанные выше лицевые счета Пликиной В.М., использование данных счетов только для получения социальных выплат, а также положения п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, носящего императивный характер, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Банка по списанию со счета истца денежных средств, которые относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание - незаконны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях необоснованного списания со счета клиента банком денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии сост. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзысканиидолга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияискаили на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13720 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании списанных денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде недополученных процентов по вкладу в размере 11568 рублей 12 копеек, в обоснование которого указано, что согласно условиям, предоставляемым при пользовании картой MaestroСоциальная, на остаток средств на счёте, на остаток каждого трёхмесячного периода, начисляется 3,5% годовых.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что условиями договора было предусмотрено начисление указанных процентов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 11568 рублей 12 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в пользу Пликиной В.М. штраф в размере50172 рублей 94 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ПАО «Сбербанк России» - в размере 500 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 рублей 38 копеек, с ответчика ПАО «Сбербанк России»в размере 300 рублей -пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пликиной В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пликиной В.М. списанные денежные средства в размере 85625 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13720 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50172 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пликиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пликиной В.М. отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3480 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01августа 2016 года.

Судья