Плис Алексей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е. - единолично,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника Андреева Ю.М. в интересах осуждённого Плиса А.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 28 ноября 2017 года,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года, которым

Плис А.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката Андреева Ю.М. в интересах осуждённого Плиса А.Н., мнение прокурора Филиппова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Плис А.Н. осуждён за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 28 марта 2017 года в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Плис А.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постанов...

...лении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. просит изменить приговор суда. Указывает, что органами предварительного следствия Плис А.Н. обвинялся в совершении хищения товарно-материальных ценностей путём их присвоения, между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание о том, что Плис А.Н. помимо присвоения совершил и растрату. При этом, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата. По мнению прокурора, указанные выводы суда являются безосновательными и в соответствии со ст. 252, ст. 316 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. Кроме того, утверждает, что Плис А.Н. в ходе досудебного производства по уголовному делу в добровольном порядке возместил причинённый имущественный ущерб путём добровольной выдачи части похищенного имущества, а также передачи представителю потерпевшего денежных средств, о чем в материалах дела имеется расписка (том 1 л.д. 138-139). Между тем, суд, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба. Соответственно, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, подлежали применению и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражение на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обжалуемый приговор суда не соответствует указанным требованиям закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённому Плису А.Н. было предъявлено обвинение в том, что он 28 марта 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, находясь в сервисном центре магазина «********» ИГ П., расположенном по адресу: .........., с целью извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, имея в силу возложенных на него обязанностей доступ к товарно- материальным ценностям, путём присвоения, умышленно похитил вверенные ему товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП П.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой установил, что Плис А.Н. совершил и растрату и присвоение, квалифицировав его деяния по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть совершение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и об осуждении Плиса А.Н. в совершении более тяжкого преступления, чем предъявлено обвинение.

Кроме того, при назначении Плису А.Н. наказания суд в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, тогда как в ходе предварительного следствия Плис А.Н. в добровольном порядке возместил причинённый имущественный ущерб путём добровольной выдачи части похищенного имущества, а также передачи представителю потерпевшего денежных средств, о чем в материалах дела имеется расписка (том 1 л.д. 138-139).

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил, что Плис А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 01 февраля 2016 года между ИП П. и ******** Плисом А.Н. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которого Плис А.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Участвовать, в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Специалист по ремонтным работам сервисного центра магазина «********» ИП П. - Плис А.Н. в силу трудового договора № ... от 1 февраля 2016 года, договора о полной материальной ответственности от 1 февраля 2016 года, в силу возложенных на него обязанностей, имел доступ к имуществу ИП П. и являлся материально-ответственным лицом.

При этом, Плис А.Н., из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, имея доступ к вверенным ему товарноматериальным ценностям, принадлежащем ИП П. и находящимся в сервисном центре магазина «********», используя возложенные на него права и обязанности, 27 марта 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь помещении сервисного центра магазина «********», расположенного но адресу .........., решил совершить, хищение, путем присвоения вверенных ему товарноматериальных ценностей.

Во исполнение своего преступного умысла, Плис А.Н., 28 марта 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте, то есть в сервисном центре магазина «********» ИП П., расположенном по адресу: .........., с целью извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, имея в силу возложенных на него обязанностей доступ к товарно - материальным ценностям, путём присвоения, умышленно похитил вверенные ему товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП П.. а именно:

- аккумулятор ********, в количестве 4 штук, стоимостью .......... рублей за 1 штуку, общей стоимостью .......... рублей;

- бур 12x260 мм, ******** в количестве 20 штук, стоимостью .......... рубль за 1 штуку, общей стоимостью .......... рублей;

- бур 8x210 мм. ******** в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку .......... рубля, общей стоимостью .......... рублей;

- бур 12x160мм, ******** в количестве 20 штук, стоимостью .......... рубля за 1 штуку, а общей стоимостью .......... рублей;

- круг заточной 150x16x12,7 ******** в количестве 3 штук, стоимостью .......... рубля за 1 штуку, общей стоимостью .......... рублей; долото 250 мм, ******** в количестве 18 штук, стоимостью .......... рублей за 1 штуку, а общей стоимостью .......... рубля;

- долото плоское 25x400 мм, ******** в количестве 5 штук, стоимостью .......... руб. за 1 штуку, а общей стоимостью .......... руб.;

- долото плоское 25x600 мм, ******** в количестве 5 штук, стоимостью .......... руб. за 1 штуку, а общей стоимостью .......... руб.;

- диск пильный по дереву 185x30/20/16ммх20 ******** в количестве 3 штук, стоимостью .......... рубля за 1 штуку, а общей стоимостью .......... рубля;

- сверло по металлу ******** 8x177 мм ******** в количестве 6 штук, стоимостью .......... рубля за 1 штуку, а общей стоимостью .......... рублей;

- сверло по металлу ******** 10x133 мм. ******** в количестве 11 штук, стоимостью .......... рублей за 1 штуку, а общей стоимостью .......... рублей;

- набор полотен для электролобзика ******** в количестве 10 штук, стоимостью .......... рубля за 1 штуку, а общей стоимостью .......... рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб ИП П. на общую сумму .......... рублей.

Так, Плис А.М., являясь материально-ответственным лицом, имея преступный умысел, из корыстных побуждений похитил имущество, путём его присвоения у ИП П. причинив значительный материальный ущерб ИП П. на общую сумму .......... рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуждённым Плисом А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства суда 1 инстанции. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Плис А.Н. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала. Представители потерпевшей Ш. и А. были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314. 136 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился Плис А.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Действия Плис А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом отсутствия данных о каких-либо психических заболеваниях у Плис А.Н., сведений о его нахождении на учёте у .........., адекватного поведения в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания Плису А.Н. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Плиса А.Н. показало, что он по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, на учёте у врача .......... не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие Плиса А.Н., суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности содеянного устанавливает ему испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в ходе отбытия Плисом А.Н. основного наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, учитываются требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 389.13, п. 2 389.15, ч. 1 389.17, ч. 1 п. 3 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Плис А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Плиса А.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный день инспектором; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Меру пресечения Плиса А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица; копию Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.04.2017 года; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2016 года: копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2016 г.; копию трудового договора № ... от 01 февраля 2016 г.; заявку на складе № ... от 22 марта 2017 года; протокол изъятия от 17 апреля 2017 года; видеозапись, которая хранится на USB- флеш-накопителе «********» на 8 Гб - хранить в материалах уголовного дела;

аккумулятор ********. в количестве 2 штук; бур 12x260мм, ******** в количестве 6 штук; бур 8x210мм. ******** в количестве 10 штук; круг заточной 150x16x12,7 ******** в количестве 1 штуки; долото 250мм, ******** в количестве 2 штук: сверло по металлу ******** 10x133 мм. ******** в количестве 3 штук; сверло по металлу ******** 8x1 77мм ******** в количестве 2 штук; долото плоское 25x600мм, ******** в количестве 1 шгуки - считать возвращенными представителю потерпевшей стороны А. под расписку.

Апелляционное представление государственного обвинителя Г. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Е. Посельский