Долгоруков Дмитрий Александрович

Судья Мочалова Т.А. № 33-1941/2023

УИД № 44RS0009-01-2023-000065-88

№ дела в суде первой инстанции 2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецПрофАльянс» к Долгорукову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба

с апелляционной жалобой ООО «СпецПрофАльянс» на заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «СпецПрофАльянс» Брюхова А.Ф., подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с иском к Долгорукову Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 136100 руб., расходов по уплате госпошлины 4122 руб. и расходов по оплате экспертизы 10000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик работает водителем у истца с 07.12.2019 года и в период выполнения трудовой функции 14.12.2022 года, управляя автомобилем марки IVEKO-AMT 653900, рег. номер С011МР14 на 10 км автодороги ГП-2 – ГП-3 Бованенковского НГКМ Ямало-Ненецкого АО совершил столкновение с автомобилем МАН БЦМ-57, гос.рег.номер К451МР186. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 г. Долгоруков Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №511-23 от 31.01.2023 года АНО ЭЦ «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта ...

...ТС составляет 136100 руб. Ответчику было направлено письмо с предложением о добровольном погашении ущерба в рассрочку, однако оно осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 242, 243, 391, 392 Трудового кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

В качестве третьего лица в деле участвовала ВСК «Страховой дом».

Заочным решением Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «СпецПрофАльянс» к Долгорукову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в размере 136100 рублей и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Долгорукова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Костромской области, ИНН 442200040032, СНИЛС 138-007-682 52) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.43/1, стр.1, оф.528, пом.III, ИНН 7701524573, ОГРН 1047796100956) взыскан материальный ущерб в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 (десять тысяч) рублей. Всего с Долгорукова Д. А. в пользу ООО «СпецПрофАльянс» подлежит взысканию 82300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецПрофАльянс» Брюхов А.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в заявленном размере. Полагает выводы суда в части применения ст. 250 ТК РФ об уменьшении размера ущерба в связи с материальным и семейным положением ответчика преждевременными, не основанными на допустимых доказательствах и не подтвержденными материалами дела. Судом первой инстанции наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, не установлено. Считает, что у Долгорукова Д.А. имеются финансовые возможности для погашения имеющихся долгов. Вопрос имущественного положения ответчика судом не рассмотрен, не установлен размер заработка, иных доходов. Ответчик проживает с супругой и ее совершеннолетним братом, которые также имеют собственные доходы. Сведений о получаемых доходах Долгоруковым Д.А. не представлено. Без установления данных обстоятельств решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом АО «Почта России» и телефонограммой ответчику, извещенному таким способом в связи с возвратом почтового конверта на его имя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения, как того просит податель апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Долгоруков Д.А. с 07 декабря 2019 года работал водителем в обособленном подразделении «Якутия» ООО «СпецПрофАльянс» вахтовым методом на основании трудового договора №272/19 и дополнительных соглашений к нему, а с 01.03.2020 года в обособленном подразделении «Ямал» ООО «СпецПрофАльянс». Оклад установлен в размере 16242 рубля в месяц с районным северным коэффициентом 12993,60 рублей в месяц (дополнительное соглашение № 19/23 от 01.01.2023).

14 декабря 2022 года в 19 часов 35 минут на 10-м км автодороги ГП-2- ГП-3 НГКМ Бованенково Ямальского района ЯНАО, Долгоруков Д.А., управляя исправным автомобилем IVECO – АМТ 653900 с государственным регистрационным знаком С011МР14, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь после загрузки грунтом на карьере № 165 в направлении КППГ куста 26G для выгрузки, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принял во внимание, что впереди идущий автомобиль подал сигнал торможения во избежание столкновения с впереди идущим навстречу транспортным средством, который резко затормозил, совершил столкновение с этим впереди идущим ТС марки МАН БЦМ-57 г/н К451МР186 под управлением водителя Пермякова С.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 г. Долгоруков Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль IVECO – АМТ 653900, принадлежащий ООО «СпецПрофАльянс», получил повреждения: разбито правое зеркало заднего вида, оторвано правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Согласно комиссионному акту осмотра технического состояния ТС № 14/12 от 15.12.2022 г., составленного ООО «СпецПрофАльянс» (зам.гл. механика Шустов А.А., механик Борисов А.В., механик Трифанов А.А.), автосамосвал IVECO – АМТ 653900 с г.р.з. С011МР14, закрепленный за водителем Долгоруковым Д.А., имеет повреждения: замятие задней правой нижней части кабины; сломана стойка зеркала заднего вида правого; повреждена нижняя часть правой двери; разбита правая форточка двери; разорвано правое крыло; разорван удлинитель крыла кабины правый; разорвано крыло переднее правое, задняя часть; разорван уплотнитель крыла правый; разрыв передней нижней части грузового кузова; замята лестница грузового кузова; разрыв защиты правого крыла; разрыв пластикового бака AdBlue (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению №511-23 от 31.01.2023 года, составленному АНО ЭЦ «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала IVEKO, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа поврежденных деталей 136100 руб.

По данному факту работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого получено объяснение водителя. В объяснительной на имя директора ОП «Ямал» ООО «СпецПрофАльянс», Долгоруков Д.А. пояснил, что допустил столкновение с впередиидущим ТС МАН из-за его резкого торможения и зимней скользкости дороги.

В соответствии с актом служебного расследования ДТП от 16.12.2022 г. комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства IVECO – АМТ 653900 с государственным регистрационным знаком С011МР14 Долгорукова Д.А. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, не принявшего во внимание, что впереди идущее ТС подало сигналы торможения и не предпринявшего никаких действий, обеспечивающих безопасность движения (согласно записи с видеорегистратора ТС), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения (нарушил п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП.

Согласно акту от 18.12.2022 г. Долгоруков Д.А в присутствии членов комиссии отказался от ознакомления с материалами служебного расследования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности водителя Долгорукова Д.А. в причинении ущерба транспортному средству, поскольку именно им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Факт и обстоятельства ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении никем не оспариваются.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ответчика в ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, вывод о его виновности подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя автомобиля – второго участника ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на него не подавал. Исходя из положений ст. 327.1 ГП РФ, согласно которой лишь в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а доказанность юридически значимых обстоятельств проверяется судом апелляционной инстанции лишь при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы. В связи с этим коллегия проверяет решение лишь по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Верно руководствуясь приведенной нормой права, а также принимая во внимание, что проверка по факту причинения ущерба проведена, порядок привлечения к материальной ответственности работника не нарушен, на основании экспертного исследования установлен размер действительного ущерба, который ответчиком не оспаривался, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Долгорукова Д.А. к полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд также сослался на положения ст. 250 ТК РФ, учел материальное положение работника, а также, что у него имеются иждивенцы (трое детей), супруга, алиментные обязательства еще в отношении одного ребенка, и кроме того, наличие 9 исполнительных производств на общую сумму задолженности 78808,63 рублей, и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным ООО «СпецПрофАльянс» в исковом заявлении, до 70000 рублей.

Коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца коллегия находит подлежащими отклонению в виду следующего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае при причинении ущерба форма вины работника не являлась умышленной, корыстные цели отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств материального и семейного положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются доказательства наличия у Долгорукова Д.А. четверых несовершеннолетних детей, а также долговых обязательств.

В материалах дела имеется справка администрации Павинского сельского поселения от 05.04.2023 года о том, что состав семьи Долгорукова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующий: жена ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети: <данные изъяты>, 2013 г.р., <данные изъяты> 2017 г.р., <данные изъяты>, 2019 г.р.

Согласно справке ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области в ОСП находится 9 исполнительных производств в отношении Долгорукова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму задолженности 78808, 63 руб., кроме того, на исполнении находится исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка и иного дохода. Должник официально работает в ООО «СпецПрофАльянс», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, из которых 25 % - алиментные платежи, 25 % - задолженность по исполнительным производствам.

То обстоятельство, что он свои долговые обязательства активно погашал, не означает, что отсутствуют основания для применения ст. 250 ТК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, никаких данных, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности, не снижая уровень обеспеченности семьи, погасить материальный ущерб в полном объеме, в деле не имеется. Ссылка на получение ответчиком ежемесячной зарплаты в размере 150 000 рублей голословна и опровергается представленными в материалы дела трудовыми соглашениями, в которых указан иной размер зарплаты, не превышающий 40 000 рублей.

Наличие алиментных обязательств и четырех несовершеннолетних детей достаточно для вывода о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ, поскольку возможное наличие дохода у жены ответчика не освобождает его от обязанности по содержанию детей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецПрофАльянс» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Павинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2023 года

Дело № 5- 512/2020

УИД 44RS0003-01-2020-001678-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 ноября 2020 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Долгорукова Д.А., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт №000 выдан ДД.ММ., зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ранее не привлекавшийся за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. в 07 час. 50 мин. Долгоруков Д.А. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, не выполнил указанные требования, находился в месте пребывания людей в помещении здания железнодорожного вокзала в зале ожидания по адресу _________В без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями Долгоруков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в отсутствие Долгорукова Д.А., при этом судья исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются да...

...нные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Долгоруков Д.А. о месте и времени рассмотрения дела в Шарьинском районном суде извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (ред. от 05.11.2020) «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей (п.4.1).

Из материалов дела следует, что Долгоруков Д.А. ДД.ММ. в 07 час. 50 мин. находился в месте пребывания людей в помещении здания железнодорожного вокзала в зале ожидания по адресу _________В без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Долгоруковым Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2020г., письменным объяснением Долгорукова Д.А., не отрицавшего факт нахождения в здании железнодорожного вокзала в месте пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания, пояснившего, что не видел таблички на входе в здание вокзала; рапортом полицейского ОППС ЛОП на _________; объяснениями свидетелей Д.П.М. и Б.А.С. пояснивших, что ДД.ММ. они работали охранниками на вокзале _________ и видели, что в зале ожидания находился гражданин без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в их присутствии сотрудники полиции на данного гражданина составили протокол, при составлении протокола им стало известно что гражданина зовут Долгоруков Д.А.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Долгорукова Д.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Долгорукову Д.А. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, необходимым назначить Долгорукову Д.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Долгорукова Д.А., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________ паспорт №000, выдан ДД.ММ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Костромской области (Костромской ЛО МВД России на транспорте), ИНН 4401111354, КПП 440101001, лицевой счет 04411А61040, номер счета получателя платежа 40101810700000010006, банк получателя: Отделение Кострома г. Кострома, КБК 1881160120101006140, ОКТМО 34701000, БИК 043469001, ИдентификаторУИН 18830344209030011322.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.В. Карпова

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова Юрия Семеновича к Долгорукову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хозяинов Юрий Семенович, с учетом уточнения заявленных исковых требований и частичного отказа от иска, обратился в суд с иском к Долгорукову Дмитрию Александровичу о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением вреда здоровью компенсации расходов на лечение в размере 18225 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по уголовному делу № от <дата> Долгоруков Д.А. признан виновным в совершении в отношении Хозяинова Ю.С. преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ. Долгорукову Д.А. назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Кроме того, с Долгорукова Д.А. в ползу Хозяинова Ю.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Гражданский иск Хозяинова Ю.С. о взыскании расходов на лечение в размере 24889 рублей 28 копеек, расходов на питание в период лечения 42095 рублей 50 копеек был оставлен судом б...

...ез рассмотрения.

Приговор суда по уголовному делу № вступил в законную силу <дата>. Указанным приговором суда установлено, что Долгоруков Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Хозяинову Ю.С., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, что подтверждается проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой. Таким образом, вина Долгорукова Д.А. установлена приговором суда.

Истец Хозяинов Ю.С., не работающий пенсионер, <дата> года рождения, пострадал от побоев ответчика Долгорукова Д.А., а именно <дата> истец находясь в заведомо для ответчика беспомощном состоянии в силу возраста, но н смотря на это, ответчик нанес истцу телесные повреждения и причинил сильную физическую боль с особой жестокостью, в результате чего истец испытал также длительные физические и нравственные страдания, а его здоровью был причинен вред.

После избиения <дата>, врачи ГБУЗ МО «Воскресенская больница», ГАУЗ МО «Воскресенская стоматологическая поликлиника» диагностировали у истца Хозяинова Ю.С. сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговою травму, переломы костей носа со смещением, перелом зуба, многочисленные ушибы и гематомы головы и лица, а также раны лица, ушибы грудной клетки и спины, постгеморрагическую железодефицитную анемию средней степени тяжести от потери крови при избиении, гематомы в головном мозге.

В результате причинения ответчиком Долгоруковым Д.А. вреда истцу Хозяинову Ю.С., последний находился на лечении и обращался за помощью к врачам более трех месяцев, что подтверждается справками и медицинскими картами. Расходы истца Хозяинова Ю.С. на приобретение лекарств и медицинских изделий, связанные с причинённым ему вредом здоровья, составили в общей сумме 18225 рублей 93 копейки, что подтверждается чеками и отражено в представленных письменных пояснениях к уточненному исковому заявлению (л.д. 175-180).

В судебное заседание истец Хозяинов Ю.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, в деле участвует его представитель Хозяинова Е.Ю., действующая на основании доверенности, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Хозяинова Е.Ю., действующая на основании доверенности (96-97), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долгоруков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «Воскресенская больница» Глебова В.О., действующая на основании доверенности (л.д. 98), иск поддержала, пояснив, что истец Хозяинов Ю.С. проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ МО «Воскресенская больница» в период с <дата> по <дата>. При этом, он был осмотрен узкими специалистами – отоларингологом, травматологом, терапевтом, офтальмологом, неврологом, хирургом, урологом и гематологом. В результате осмотров истцу назначались лекарственные препараты и медицинские средства, которые необходимы для лечения. Поскольку, травмы, которые были нанесены истцу ответчиком, были в разных областях – в области лица, глаз, спины, ребер, истец осматривался различными узкими специалистами, что было отражено в его медицинской карте и в назначенном ему лечении. Кроме того, ею поддержаны письменные пояснения по делу (л.д. 188-190) из которых следует, что истец Хозяинов Ю.С., согласно журналу регистрации больных, поступил в травмпункт <дата> в 11 часов 06 минут с диагнозом: перелом костей носа со смещением, перелом 4,6 зуба, ушибленные раны лобной области, лобной скуловой области нижней челюсти, грудной клетки справа. Истцу было рекомендовано: покой, лечение в поликлинике, перевязки, холод местами, анальгетики, консультация врача-отоларинголога и врача-стоматолога, при боли аэртал 100 мг 2 раза в день, омепразол 20 мг 2 раза в день, а также явка в поликлинику <дата>. <дата> истец был осмотрен врачом-отоларингологом, ему было рекомендовано посещение травматолога. <дата> истец повторно обратился, где ему было рекомендовано лечение в поликлинике у терапевта и консультация офтальмолога. В журнале учета приема больных и отказов в госпитализации зафиксирована запись об обращении Хозяинова Ю.С. в приемное отделение <дата> в 14 часов 30 минут с жалобами на острую слабость, головокружение, тошноту, головную боль. Был осмотрен неврологом, диагноз при осмотре: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от <дата>. Истцу было рекомендовано: гипотензивные препараты продолжить, мексидол по 1 т. 3 раза в день (2 месяца), фенибут 250 мг по 1/2 т. днем, 1 т. вечером (1-2 месяца), кавинтон 5 мг по 1 т. 3 раза в день (2 месяца), а также наблюдение у врача-невролога и врача-травматолога. <дата> истец осмотрен врачом-отоларингологом, было рекомендовано: мазь троксевазиновая 2-3 раза в день (7 дней), спрей в нос снуп 1-2 пр. 2-3 раза в день (при заложенности). Также, <дата> истец был осмотрен врачом-терапевтом, где был назначен энап 10 мг 2 раза в день, индапамид 1,5 мг утром, амлодипин 5 мг 2 раза в день, кардиомагнил 75 мг в обед, а также рекомендована явка с результатами обследования. При осмотре врачом-хирургом <дата> назначен налгезин 1т. 3 раза в день, асептические повязки, вольтарен, а также явка на <дата>. В этот же день истец осмотрен врачом-неврологом, ему назначено лечение: бетасерк 24 мг 1 т. 2 раза в день (15 дней), продолжить прием препаратов с коррекцией препаратов и доз при динамическом лечении. <дата> истец был повторно осмотрен врачом-отоларингологом и ему было рекомендовано продолжить лечение. В тот же день, истец был повторно осмотрен врачом-терапевтом, где ему было назначено: эналаприл 10 мг 2 раза в день, амолдипин 5 мг 2 раза в день, индапамид 1,5 мг утром, кардиомагнил 75 мг вечером, при высоком давлении моксонидин с/л 0,2 мг, лечение продолжить, явка <дата>. <дата> истец прошел повторный осмотр у врача-хирурга, ему была назначена явка на <дата> для снятия швов. <дата> истцу на приеме у врача-хирурга были сняты швы и назначена явка на <дата>. Также, <дата> истец был на приеме у врача-офтальмолога, где ему был назначен тауфон (1 месяц), эмоксипин (1 месяц). <дата> истец был осмотрен врачом-терапевтом, где был установлен диагноз – анемия средней степени тяжести, постгеморрагическая железодефицитная, было рекомендовано: контроль частоты сердечных сокращений и артериального давления, анализ крови на сывороточное железо, анализ кала на скрытую кровь, фиброгастродуоденоскопия, консультация гематолога, тотема 1 ампула 3 раза в день (14 дней), явка с результатами обследования. <дата> истец повторно посетил врача-невролога, ему было назначено лечение: фенибут 250 мг 1 т. 2 раза после еды (1 месяц), атаракс 25 мг 1/2 т. 1 раз в 21.00 часов (15 дней), тенатен взр. 1 т. 3 раза (1 месяц), дилакса 200 мг 1 т. 2 раза (15 дней). <дата> истец был осмотрен врачом-хирургом, а также врачом отоларингологом. <дата> истец был осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз: железодефицитная анемия неуточненная, выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение, также был осмотрен врачом-неврологом, у которого лечение было окончено.<дата> истец посетил прием у врача-терапевта с диагнозом железодефицитная анемия неуточненная, где ему было рекомендовано продолжить лечение, посетить гематолога, а также сделать контрольные исследования крови. <дата> на приеме у врача-терапевта истцу был назначен сорбифер-дурулес. <дата> истец обратился к врачу-неврологу с жалобами на снижение памяти и головокружение после травмы, ему было назначено винотропил (5/400) 1т. 2 раза в день (1 месяц), тенатен взр. 1 т. 3 раза в день (1 месяц), пикамилон 50 мг 1 т. 2 раза в день (1 месяц).<дата> на приеме у врача-терапевта истцу было рекомендовано продолжить лечение, а также рекомендована консультация нейрохирурга в ГБУЗ МО МОНИКИ. На приеме у врача-гематолога (<дата> и <дата>) истцу было рекомендовано сделать коалугологамма, ОАК и назначено дальнейшее обследование.

Выслушав истца, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования Хозяинова Ю.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.61 п.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по уголовному делу № года Долгоруков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % заработка ежемесячно, также с него взыскано в пользу Хозяинова Ю.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек. Приговором установлено, что Долгоруков Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Хозяинову Ю.С., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: <дата> около 10 часов 10 минут, Долгоруков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 6 подъезда <адрес>, подошел спереди к ранее неизвестному Хозяинову Ю.С., встал на незначительном расстоянии от него, и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара Хозяинов Ю.С. не устоял на ногах и упал на асфальт лицом вниз, потеряв сознание на 1-2 секунды, однако Долгоруков Д.А., продолжая свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений по отношению к Хозяинову Ю.С., лежащему на асфальте, на животе, около пяти ударов обеими ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, лица, верхней части спины и ребрам, причиняя Хозяинову Ю.С. физическую боль и телесные повреждения. Хозяинов Ю.С пытался подняться с асфальта, однако Долгоруков Д.А., продолжая свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений по отношению к Хозяинову Ю.С, нанес ему около пяти ударов правой ногой, обутой в кроссовок в область головы, верхней части туловища, по ребрам. Хозяинов Ю.С. просил Долгорукова Д.А. прекратить его избивать, ему было очень больно, что даже не было сил закрываться от ударов, Хозяинов Ю.С попытался подняться с асфальта опираясь на руки и стал ползти к торцу <адрес>, однако Долгоруков Д.А., продолжая свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений по отношению к Хозяинову Ю.С., нанес ему ещё пять ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и верхней части туловища. От данных ударов у Хозяинова Ю.С. из головы пошла кровь, он потерял сознание, только после этого Долгоруков Д.А. прекратил свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Хозяинову Ю.С. Своими умышленными противоправными действиями Долгоруков Д.А. причинил Хозяинову Ю.С. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Воскресенского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>: 1. У Хозяинову Ю.С. 1947 года рождения, по данным представленных медицинских документов на его имя установлено: Лицевая травма: ссадины и кровоподтеки в области лица; ушибленные раны лобной области (правой брови), закрытый перелом костей носа и лобных отростков обеих верхнечелюстных костей. 2. Лицевая травма образовались от ударного (возможно ударно-скользящего) воздействия (воздействий), твердым тупым предметом (предметами). 3. Учитывая клиническую картину, данные дополнительных методов исследования (КТ), тактику врача, не исключаю возможности причинения лицевой травмы в срок, указанный в постановлении, а именно <дата>. 4. Лицевая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н). 5. «Ушиб грудной клетки справа» не исключает воздействия в данную область травматической силы незадолго до обращения за первичной медицинской помощью, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, - данный «УШИБ…» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. 6. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» какими-либо объективными клинико-неврологическими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи, с чем диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» как повреждение не расценивается и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. 7. Переломы коронок 47,14 зубов, пораженных болезнями кариозного (хронический периодонтит) происхождения, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Данных о 46 зубе до травмы и после травмы в медицинской карте стоматологического больного ГАУЗ МО «Воскресенская стоматологическая поликлиника» на имя Хозяинова Ю.С. 1947 года рождения нет, ввиду этого определились процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется возможным. 8. При анализе предоставленных медицинских документов установлено, что у Хозяинова Ю.С. 1947 года рождения имеется отягощенный фон в виде сердечно-сосудистых заболеваний: «Ангиопатия сетчатки. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. ИБС атеросклеротической кардиосклероз, ГБ 3 ст р 3». В ходе высокоинформативного исследования КТ головы от <дата> и изучением экспертом, в том числе врачом-рентгенологом ГБУЗ МО Бюро СМЭ данных за наличие подоболочечных кровоизлияний (субдуральных гематом) не получено. По результатам дальнейшего МРТ и КТ исследовании от <дата> и <дата> выявлены «старые» подоболочечные кровоизлияния («двусторонняя хроническая субдуральная гематома, с признаками повторных кровоизлияний. САК (субарахноидальное кровоизлияние) в правой лобно-теменной области»), что свидетельствует о нетравматическом их происхождении, на фоне его отягощенного анамнеза, и, следовательно не подлежат судебно-медицинской квалификации. Подсудимый Долгоруков Д.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и в ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Долгоруковым Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 46-48).

Исходя из положений ст.61 п.4 ГПК РФ указанные факты, факт причинения вреда здоровью истца Хозяинова Ю.С. по вине ответчика суд считает установленными.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной в материалы дела копии приговора мирового судьи, содержащего сведения о результатах проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, не оспоренных ответчиком, копии амбулаторной карты Хозяинова Ю.С. (л.д. 105-140) и письменных пояснений третьего лица следует, что в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года истец проходил лечение после полученных в результате совершенного Долгоруковым Д.А. преступления травм и обращался за помощью к врачам-специалистам - отоларингологу, травматологу, терапевту, офтальмологу, неврологу, хирургу, урологу и гематологу. Также, истцу после осмотров назначались лекарственные препараты и медицинские средства в указанном истцом составе и объеме, которые были необходимы для лечения повреждений его здоровья, причиненных совершенным Долгоруковым Д.А. преступлением, что подтверждается данными медицинской амбулаторной карты на л.д. 105-140, справками из ГБУЗ МО «ВПРБ» на л.д. 159-161, медицинской картой стоматологического больного на л.д. 162-163, сведениями о посещении врачей на л.д. 166-174 и чеками на приобретение лекарственных средств и медицинских средств на л.д. 150-158.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Долгоруковым Д.А. истцу Хозяинову Ю.С. был причинен умышленный вред здоровью, в результате чего, истец Хозяинов Ю.С. для восстановления здоровья был вынужден нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в заявленном им размере, что подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями представителя ГБУЗ МО «Воскресенская больница» данных в судебном заседании.

Возражений против заявленного размера расходов на лечение, доказательств наличия оснований к уменьшению суммы взыскиваемого ущерба ответчик Долгоруков Д.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгорукова Д.А. в пользу Хозяинова Ю.С. в качестве возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 18225 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозяинова Юрия Семеновича к Долгорукову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровья, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Долгорукова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Хозяинова Юрия Семеновича в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления здоровью, деньги в сумме 18225 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

50RS0№-09

УИД №

Дело № м/с ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы дела по частной жалобе ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности в размере 5 990 руб., состоящей из основного долга – 2 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 21.03.2019г. по 31.07.2019г. – 3 990 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ООО МКК «Авантаж» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Ссылаясь на то, что, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным до...

...кументу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, считает обжалуемое определение вынесенным с допущением нарушений норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку заключенный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно, подписан обеими сторонами.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора именно с должником ФИО3, в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, а который были перечислены денежные средства.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО МКК «Авантаж» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 26 января 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Котовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего ФИО12.

подсудимого Долгорукова Д.А.,

его защитника адвоката Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: Долгорукова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Беларусь, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области 16.11.2023 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком один месяц двадцать один день с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, лишением свободы сроком на семнадцать дней с отбыванием наказания в колонии поселении (наказание не отбыто);

- 10.05.2023 мирровым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере пяти тысяч рубл...

...ей, штраф уплачен 26.01.2024;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.11.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено Долгоруков Д.А., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 11 по <адрес>, где на кухне увидел лежащий ноутбук марки «Aser» модель «Aspire 3» A315-34-C2QH принадлежащий гражданину Потерпевший №1, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у Долгорукова Д.А. с целью личного обогащения за чужой счет внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Долгоруков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Потерпевший №1, а так же тем что, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, откуда с подоконника тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Aser» модель «Aspire 3» A315-34-C2QH, стоимостью 16 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершив кражу, тайно похитил чужое вышеуказанное имущество, чем своими умышленными действиями причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 100 рублей.

Он же, Долгоруков Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Долгоруков Д.А., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 11 по <адрес>, где в комнате увидел лежащий на кресле мобильный телефон марки «Poco» модель M5s blue принадлежащий гражданину Потерпевший №1, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у Долгорукова Д.Д. с целью личного обогащения за чужой счет внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено Долгоруков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 11 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Потерпевший №1, а так же тем что, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, и с подлокотника кресла, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Poco» модель M5s blue \ 6 GB RAM 128 GB ROM, стоимостью 10 167 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером «№», на счету которой денежные средства отсутствовали, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Газпромбанк Мобайл» с абонентским номером «№», на счету которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, чехлом-книжкой не представляющей материальной ценности, а всего общей стоимостью 10 167 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, тайно похитил чужое вышеуказанное имущество, чем своими умышленными действиями причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 167 рублей.

До назначения судебного заседания Долгоруков Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Долгорукова Д.А., надлежит квалифицировать: по преступлению совершенному им 11.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению совершенному им 13.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Долгоруков Д.А. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не наблюдается, травмы головы отрицает, в связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Долгорукову Д.А. суд учитывает требования, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Долгоруков Д.А. совершил два преступления относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Долгорукову Д.А., по каждому из совершенных преступлений, обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств Долгорукову Д.А., по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправления Долгорукова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания Долгорукову Д.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, так судом установлены обстоятельства смягчающие ему наказание, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Долгорукову Д.А. наказания, по каждому из совершенных им преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения Долгорукову Д.А., по каждому из совершенных им преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Окончательно наказание Долгорукову Д.А., должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором, так как оснований для назначения наказания, путем поглощения менее строго наказания более строгим суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное добровольное возмещения материального ущерба причиненного преступлениями, полагает, что в данном случае, в отношении Долгорукова Д.А. подлежит применению положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Приговор вынесенный 19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым Долгоруков Д.А., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 16.11.2023 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на семнадцать дней надлежит исполнять самостоятельно.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Захаровой А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгорукова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых, назначить Долгорукову ФИО14 наказание:

- по преступлению совершенному им <дата>, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год;

- по преступлению совершенному им <дата>, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить Долгорукову ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Долгорукову Д.А.. считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого последний должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Долгорукова Д.А. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

- трудоустроиться в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать на протяжении всего испытательного срока, о чем предоставлять ежеквартально сведения в УИИ.

Меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгорукова Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей взыскать с федерального бюджета.

Приговор мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 19.12.2022-исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ