Плис Елена Михайловна

47RS0018-02-2024-000417-95

Дело № 33-2831/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-415/2024 по частной жалобе Егоровой ФИО58 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года, которым истцам возвращено исковое заявление

установила:

Егорова О.В., Щиров Ю.Г., Минченко А.А., Андреева Л.М., Андреев А.Н., Паранюк А.С. Шуманович В.А., Клачков Д.П., Рохлин М.К., Бражников А.Б., Волкова Л.В., Вирютина Н.А., Григурко Е.В., Филиппова Ю.Н., Крейдун О.П., Воропаева Е.В., Султанов А.Н., Султанова Л.А., Плис Е.М., Орлов А.М., Ставицкая В.Г., Дохия Т.А., Никулин А.А., Антипова Н.Б., Матюхин А.М., Пакалова Н.Ю., Тимофеев А.В., Дейнеко Д.В., Герасимова Татьяна Васильевна, Защиринская А.П., Кардаш С.М., Кардаш Л.А., Горенков В.И., Крамар В.Г., Михайлов А.А., Калинчук Т.А., Камылина Н.Ю., Лопаткин Ю.П., Малыгина О.С., Журко Д.В., Орел М.В., Апарцев Д.Ю., Ребров И.Л., Воропай Ю.В., Дорошина М.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Дача 51» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцам по основанию ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Тосненскому городскому суду.

В частной жалобе Егорова О.В. просит определение отменить и направить материал в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к про...

...изводству суда. В обоснование жалобы указала, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обнаружена описка во вводной части определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года, выразившаяся в неверном указании даты судебного акта. Вместо 16 февраля 2024 года указано 16 февраля 2023 года.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку наличие неисправленных судом первой инстанции описок установлено после принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судья судебной коллегии находит необходимым возвратить дело в Тосненский городской суд для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

материал по частной жалобе Егоровой ФИО59 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

47RS0018-02-2024-000417-95

Дело № 33-5554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-415/2024 по частной жалобе Егоровой ФИО57 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года о возвращении искового заявления

установила:

Егорова О.В., Щиров Ю.Г., Минченко А.А., Андреева Л.М., Андреев А.Н., Паранюк А.С. Шуманович В.А., Клачков Д.П., Рохлин М.К., Бражников А.Б., Волкова Л.В., Вирютина Н.А., Григурко Е.В., Филиппова Ю.Н., Крейдун О.П., Воропаева Е.В., Султанов А.Н., Султанова Л.А., Плис Е.М., Орлов А.М., Ставицкая В.Г., Дохия Т.А., Никулин А.А., Антипова Н.Б., Матюхин А.М., Пакалова Н.Ю., Тимофеев А.В., Дейнеко Д.В., Герасимова Татьяна Васильевна, Защиринская А.П., Кардаш С.М., Кардаш Л.А., Горенков В.И., Крамар В.Г., Михайлов А.А., Калинчук Т.А., Камылина Н.Ю., Лопаткин Ю.П., Малыгина О.С., Журко Д.В., Орел М.В., Апарцев Д.Ю., Ребров И.Л., Воропай Ю.В., Дорошина М.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Дача 51» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцам по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Тосненскому городскому суду.

В частной жалобе Егорова О.В. просит определение отменить и направить материал в Тосн...

...енский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Тосненскому городскому суду Ленинградской области, поскольку юридическим адресом ответчика является- <адрес> то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Тосненского городского суда Ленинградской области.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что ранее истцам исковое заявление было возвращено Гатчинским городским судом Ленинградской области со ссылкой на исключительную подсудность спора по месту нахождения недвижимого имущества, на правильность обжалуемого определения Тосненского городского суда Ленинградской области не влияет. Истцы не были лишены возможности обжаловать в установленном порядке определение Гатчинского городского суда Ленинградской области, а также не лишены возможности повторно направить исковое заявление в Гатчинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой ФИО58- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Дело: №2-2012/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-009496-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 04 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца ФИО18,

представителя истца ФИО17, третьего лица – ФИО50, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО47, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО46 к СНТ «Дача 51» о признании решения общего собрания собственников по вопросам 7,8,11,12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, третье лицо: СНТ «Наша Дача 51»,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО46 обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику СНТ «Дача 51» с требованиями о признании решения общего собрания собственников по вопросам 7,8,11,12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Ходатайств от истцов об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их о...

...тсутствие к назначенному времени в адрес Гатчинского городского суда не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. В связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Только суд может признать причину неявки уважительной либо не уважительной. Истец не сообщил о причинах неявки, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО17, третьего лица не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Указали, что юридическое лицо СНТ «Дача 51» находится в стадии ликвидации, поэтому иск все равно будет прекращен.

Представитель ответчика, извещавшийся судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств по делу не представил.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО47, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО46 к СНТ «Дача 51» о признании решения общего собрания собственников по вопросам 7,8,11,12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно, либо ходатайствовать об отмене определения согласно ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО47, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО46 к СНТ «Дача 51» о признании решения общего собрания собственников по вопросам 7,8,11,12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья