Плишкина Надежда Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3000

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2016 года,

(судья районного суда Мещерякова Е.А.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор № от 09.11.2015г., сумма кредита - 687 027,15 рублей. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Истцом была уплачена страховая сумма в размере 71725,63 рублей. Обязательства перед банком по выплате кредита ФИО1 были исполнены в полном объеме 02.04.2016г.

Истец полагает, что после исполнения обязательства по выплате кредита прекращено существование страхового риска по обстоятельствам отличным от страхового случая. Существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед банком. В данном случае, поскольку кредит погашен досрочно, страховая преми...

...я равно нулю. Истец направила ответчику претензию о возврате страховой премии, однако ответчик не возвратил часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования.

Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд и с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в ее пользу денежные средства в размере 61 763,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 22.06.2016г. по день вынесения решения суда в размере 1852,9 рублей за каждый день просрочки, по состоянию на 07.11.2016г. в размере 61 763,47рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д.146-147).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 168, 169-173).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 177-181).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 по доверенности № № от 20.06.2016 года поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, результаты служебной проверки, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор № от 09.11.2015г. (л.д. 132- 136).

По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 687027,15 рублей, из которых 569 860 рублей - на покупку транспортного средства, 45 441, 52 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 71 725,63 - на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 11).

Из п. 9 Индивидуальных условий следует, что для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с выбором сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, заемщик обязан заключить иные договоры, однако договор личного страхования в данном пункте не указан (л.д.133).

Пункт 21 Индивидуальных условий содержит информацию по договору личного страхования, согласно которой минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования указан застрахованный, а в случае его смерти наследники, наименование страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», данные страхового полиса, страховая сумма и срок страхования (л.д. 135).

Подписанием Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» заемщик выразил свое согласие со всеми условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных условиях (л.д. 136).

Таким образом, ФИО1 собственноручной подписью подтвердила свое согласие на включение платы за страхование в сумму кредита (л.д. 136).

Согласно полису №, между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» 09.11.2015г. был заключен договора страхования от несчастных случаев, на основании заявления о страховании, Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее по тексту — Правила страхования), на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков (далее по тексту - Программа страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 13).

Согласно договору страхования, срок страхования - с 09.11.2015г. по 09.11.2018г.; страховые риски - смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая, размер страховой премии - 71 725,63 рублей с обязанностью оплаты в срок до 14.11.2015г. Во всем остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, в том числе, по условиям возможного возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, действуют условия Программы страхования (л.д. 13).

Из полиса страхования следует, что ФИО1 собственноручной подписью подтвердила согласие с условиями договора страхования и Программы страхования, текст договора страхования, Программы страхования получила на руки (л.д. 13).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии истец указала о досрочном исполнении обязательств перед банком по выплате кредита 02.04.2016г., в связи с чем, по мнению истца, существование страховых рисков прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед банком.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2016г. было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии (л.д. 9).

Из ответа ООО СК «РГС-Жизнь» от 25.07.2016г. следует, что в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, с указанием на возможность расторжения договора индивидуального страхования на основании п. 2 ст. 985 ГК РФ, в случае получения от страхователя заявления об отказе от договора и соблюдения истцом условий Программы страхования (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, договора страхования неотъемлемой частью которого является Программа 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В полисе страхования от 09.11.2015г. указано, что во всем, что прямо не оговорено в договоре страхования, в том числе по условиям возможного возврата части страховой премии при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, действуют условия Программы страхования (л.д.13).

Из Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков следует, что действие договора страхования прекращается в случаях: истечение срока его действия; исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; по соглашению сторон; досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается); смерть застрахованного лица; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок (л.д. 33 обр.).

Поскольку указанные условия истцом соблюдены не были, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку к правоотношениям между сторонами не применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на абз 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание, так как из данной нормы следует, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования закон относит к договорному регулированию.

С доводами представителя истца, что при постановке решения суд не учел требования п.4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может.

По правилам п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является диспозитивной, предполагающей ее применение в части обеспечивающего обязательства лишь в случае, если стороны не согласовали иные условия такого обязательства. Между тем такие условия согласовывались, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истицы о судебном заседании, назначенном на 25.11.2016г., несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно телеграммой, согласно которой истец лично ее получила 22.11.2016г. (л.д. 163), а также распиской от 21.11.2016г., согласно которой представитель истца ФИО5 был извещен о судебном заседании, назначенном на 25.11.2016г. на 14:00 и обязался вручить повестку ФИО1 (л.д. 160).

По доводам жалобы, что 25.11.2016г. решение суда не выносилось, что слушание дела с 25.11.2016г. было отложено на 09.12.2016г., была проведена служебная проверка.

В результате служебной проверки не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что 25.11.2016г. судебное решение по делу не выносилось и не оглашалось. В назначенное время судебное заседание состоялось, и в тот же день в систему ГАС «Правосудие» были внесены данные о вынесении решения по дело, а 07.12.2016г. размещено мотивированное решение суда.

В связи с технической неполадкой системы ГАС «Правосудие» в судебной повестке действительно была ошибочно указана дата 09.12.2016г., однако суд телеграммой известил истицу о слушании дела 25.11.2016г., которую она получила лично, заблаговременно, но на заседание не явилась без уважительных причин.

Более того, судебная коллегия предложила истице и ее представителю представить доказательства, которые они желали бы предоставить в суд первой инстанции, но не смогли, однако исходя из пояснений указанных лиц, все доказательства были представлены суду первой инстанции и других не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие судебной повестки на 09.12.2016г. не может повлечь отмену законного, обоснованного решения суда.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истицей не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: