Плискина Елена Ивановна

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – С.Т.В., действующей на основании доверенности, доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.В. в лице представителя С.Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.В. в лице представителя С.Т.В. обратился с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в иске, что 07.07.2018 года в 09 часов 15 минут в <адрес>, произошел страховой случай – ДТП, с участием водителя П.Е.И., управляющей автомобилем «Ниссан Тиида» №, признанной виновной в данном ДТП и автомобилем «Шевроле Кобальт» №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». После обращения истца 09.07.2018 года в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, письмом от 20.07.2018 года истцу в выплате было отказано. Для определения стоимости устранения повреждений истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 149 500 рублей, с учетом износа транспортного средства – 128 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. 28.08.2018 года представителем истца в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена 03.09.2018 года, однако выплата ответчиком не произведена. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, считает, что с ПАО «Росгосстрах...

...» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128 000 рублей, неустойка в размере 80 640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 80 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 000 рублей, также руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с виновника ДТП - П.Е.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 500 рублей. Помимо этого, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и П.Е.И. издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей и взыскать с П.Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 845 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований к П.Е.И., уточнив исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», просила суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Н.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121 900 рублей, неустойку в размере 180 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 950 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 25000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Определением Каменского районного суда от24.12.2018 года производство по делу в части исковых требований Л.Н.В. к П.Е.И. прекращено (л.д.217).

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – С.Т.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя С.Т.В., согласно поданному заявлению.

Представитель истца – С.Т.В., в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, согласно доводам, изложенными в исковом заявлении и в выводах проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала, что о дате времени заседания уведомлены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм, так как исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец злоупотребляет своим правом и хочет получить денежные средства, не полагающиеся ему по закону с помощью заключения независимого эксперта в котором зафиксированы повреждения, не относящиеся к заявленному событию, в этой связи заявление истца о взыскании штрафных санкций за невыплату страхового возмещения неосновательно, также указал, что в рассматриваемом деле решение об отказе в производстве истцу выплаты страхового возмещения было принято на законных основаниях в соответствии с заключением эксперта. Поскольку заявленные обстоятельства вызывают сомнение, полагает, что в настоящее время наступление страхового случая не доказано, в связи с чем, оснований для возмещения страхователю убытков, причиненных в результате ДТП от 07.07.18г. нет, также как и отсутствуют основания для взыскания штрафа. Заявленные требования о неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов. Кроме того, также не согласны с расходами на оплату независимой экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу решения суда. Помимо этого, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, так как требование о компенсации морального вреда мотивировано только лишь невыплатой страхового возмещения, в случае удовлетворения данного требования просила снизить, также считает, что расходы по оплате услуг представителя тоже завышены, а, в случае удовлетворения, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ. Суд, определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно поданным возражениям.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что 07.07.2018 года в 09 часов 15 минут в г. Каменске-Шахтинском П.Е.И., управляя автомобилем, модели «Ниссан Тиида» №, не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила п. 9.10 Правил дородного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт» № под управлением истца, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9).

Согласно постановлению от 07.07.2017 года П.Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КРФ об АП. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 18.04.2018 года (л.д.85).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

09.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, к которому приложил все требуемые законодательством в области ОСАГО копии документов (л.д.78-80).

Как следует из ответа ответчика от 20.07.2018 года исх. 8137/02-01/07, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений на автомобиле истца, заявленным в ДТП от 07.07.2018 года, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д.11).

Не согласившись с выводами ответчика, а так же с целью определения действительного размера ущерба Л.Н.В. обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации».

Согласно экспертному заключению № 31-ТР-18 от 24.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевроле Кобальт» № на дату ДТП с учетом износа составляет 128 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, данной статьей, действующей с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что, 28.08.2018 года истец, соблюдая данный досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с приложением всех необходимых документов с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 128 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.12,13). Данная претензия получена ответчиком 03.09.2018 года (л.д.14). Однако, ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Для объективности и установления истины по делу по ходатайству представителя ответчика определением Каменского районного суда от 09.10.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2018/214 от 05.12.2018 года, на транспортном средстве «Шевроле Кобальт» № в едином механизме ДТП от 07.07.2018 года могли быть образованы повреждения двери задней правой, крыла правого заднего/порога задней части, двери передней правой, крыла переднего правого, повторителя поворота правого, колпака колеса переднего правого, стойки средней правой, стеклоподъемника заднего правого, уплотнителя передней право двери, боковины правой задней внутренней части (арки колеса), стойки средней правой внутренней, петли задней правой двери нижней; стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.07.2018 года без учета износа ТС – 143 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.07.2018 года с учетом износа ТС 121 900 рублей (л.д.173-205).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Также, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался положением России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов, не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы. Тогда как заключение эксперта, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а давший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 121 900 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец, с целью определения действительного размера ущерба, по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей (л.д.58а).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 09.07.2018 года истец отправил ответчику ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате 09.07.2018 года ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 180 412 рублей за период с 30.07.2018 года (последний день выплаты страхового возмещения) по 24.12.2018 года.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об ОСАГО до настоящего времени, истцу не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, поэтому он имеет право на взыскание не только суммы страхового возмещения, но и штрафных санкций, исходя из закона об ОСАГО.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате 09.07.2018г. ответчик не выплатил страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, согласно возражениям на исковое заявление, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства и степени нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до размера суммы страховой выплаты, т.е., до 121 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае, обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как размер страховой выплаты, срок не исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом удовлетворяемых судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с установленным судом неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 60 950 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком также заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку страховщиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя С.Т.В. в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца Л.Н.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 25 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составила 28 000 рублей, при этом проведенная по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы ответчиком не оплачены.

На основании изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4098 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.Н.В. в лице представителя С.Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Л.Н.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 121 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а всего взыскать 339 050 (триста тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Л.Н.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: