Киселевский Александр Борисович

<данные изъяты> дело №2-1524/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселевского А. Б. о признании незаконным решения к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановке осуществления кадастрового учета, обязании осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости и выдать кадастровый план, -

УСТАНОВИЛ:

Киселевский А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановке осуществления кадастрового учета – земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, обязании осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и выдать кадастровый паспорт.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в виду наличия спора об установлении границ участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Заявитель в судебное заседание не явился, а его представитель против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что заявитель обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о постановке участка на кадастровый учет, однако ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета в виду отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение площади указанного участка и содержащих описания границ.В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд ра...

...ссматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Поскольку наличие спора (об установлении границ участка), подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и оставить вышеуказанное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Киселевского А. Б. о признании незаконным решения к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановке осуществления кадастрового учета, обязании осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости и выдать кадастровый план, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев

<данные изъяты> Дело № 2-2895/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевского А. Б. к СНТ «Водник» об установлении границ земельного участка, -

установил:

Киселевский А.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Водник» об установлении границ земельного участка.

От представителя истца в судебном заседании поступило заявление, в котором он отказалась от иска и просил производство по делу прекратить.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу возражений от сторон не поступило, прекращение производства по делу не нарушает законные права и интересы сторон и иных лиц, в связи, с чем судом был принят отказ истца от иска.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд -

определил:

Принять отказ истца Киселевского А. Б. от исковых требований к СНТ «Водник» об установлении границ земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Киселевского А. Б. к СНТ «Водник» об установлении границ земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд ...

...через Солнечногорский городской суд Московской области

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И. Гордеев

<данные изъяты>

дело № 2-265\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 февраля 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевского А.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании протоколов с результатами торгов действительными и признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

Истец Киселевский А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании протоколов с результатами торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в виде <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ действительными и признании права собственности на данное недвижимое имущество, расположенные в д. <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющего силу договора, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, купил у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» (в настоящее время функции этого учреждения Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом) <данные изъяты>, расположенные в д. <адрес>. При его обращении в Волоколамский отдел Федеральную регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на эти объекты, ему ...

...было отказано в регистрации права собственности на данные объекты в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности продавца на данное имущество.

В судебном заседании истец Киселевский А.Б. и его представитель Родионова А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражений не представили.

Представителя третьего лица ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Малахова Л.И., Иванова Т.Г. возражают против исковых требований, поскольку арест на данное имущество был наложен постановлением налоговой инспекции, в связи с большой задолженностью по уплате налогов. Однако после реализации арестованного имущества задолженность не была погашена, за ними по-прежнему числиться долг. Кроме того, на многие объекты, ранее находившиеся в их оперативном управлении, уже зарегистрировано право собственности за другими лицами. Однако, данное имущество по-прежнему находиться у них на балансе и они не могут снять его с учета, по причине отсутствия у них документов на землю под данными объектами.

Третье лицо- ООО «Трансфорком» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с иском Киселевского А.Б. согласны.

Третье лицо- Волоколамский отдел УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступает от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами данного дела подтверждается, что на основании Протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, Киселевский А.Б. купил у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» в лице ООО «Трансфорком» на основании заявки судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты> расположенные в д. <адрес>.

В соответствии с техническими паспортами БТИ объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> под инвентарным номером №, лит. «<данные изъяты>», год постройки-ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> под инвентарным номером №, лит. «<данные изъяты>», год постройки-ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> под инвентарным номером №, лит. «<данные изъяты>», год постройки-ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> под инвентарным номером №, лит. «<данные изъяты><данные изъяты> год постройки -ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, данное недвижимое имущество, находилось в федеральной собственности и было в оперативном управлении Федерального государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Постановления МФНС России № по Московской области о взыскании налога, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. за счет имущества налогоплательщика, был наложен арест на данное имущество должника.

Документы о наложении ареста были составлены в присутствии представителя должника ФГОУ СПО « Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» в присутствии понятых.

Законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства, мероприятия по описи и аресту имущества, легитимность и процедура проведения торгов заинтересованным лицом- ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» в предусмотренном законом порядке и в установленные Гражданским кодексом РФ сроки, не обжаловались.

Стоимость имущества, выставленного на торги установлена продавцом- Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Задаток, который засчитывается в счет оплаты по договору, внесен истцом Киселевским А.Б. Согласно представленным платежным поручениям, денежные средства по <данные изъяты> сделкам от Киселевского А.Б. были полностью выплачены. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между службой судебных приставов-исполнителей и истцом, спорное имущество было передано Киселевскому А.Б., в связи с чем, сделки являются состоявшимися, а договоры купли-продажи исполненными.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи спорных нежилых помещений - склада <данные изъяты> подтверждается материалами данного дела, учитывая положения ст.ст. 218,223 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, признает протоколы с результатами торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющему силу договора от ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» и Киселевским А.Б. действительными, признав за ним право собственности на <данные изъяты>, расположенные в д. <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевского А.Б.- удовлетворить.

Признать протоколы с результатами торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - действительными.

Признать за Киселевским А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, право собственности на сооружения:

<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.