Плитинь Валерий Николаевич

Дело № 2-2103/2016

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием прокурора Авсециной О.О.,

ответчика Плитинь В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 22 августа 2016 года дело по иску Зеленина Е.В. к Плитинь В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного здоровью,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к Плитинь В.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в размере ... рублей, денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере ... руб.

В обоснование своих требований указано, что приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от ... ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В результате совершения данного преступления ему, как потерпевшему, были причинены телесные повреждения ..., которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Действиями Плитинь В.Н. ему были причинены не только физические и нравственные страдания которые он оценивает в сумме ... руб. Кроме этого вынужден был нести материальные расходы, приобретая лекарственные средства за свой счет для проведения курса лечения на общую сумму ... руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причины невозможности явки в суд не сообщ...

...ил.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований по существу. Признал исковые требования в части понесенных истцом материальных расходов по оплате лекарств на сумму ... руб. Предъявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы уголовного дела №..., материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от ... установлено, что ... Плитинь В.Н. , находясь на рабочем месте в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов в помещении пункта «обогрева» Пункта технического обслуживания вагонов ст.Воркута Эксплуатационного вагонного депо Воркута - СП Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ПАО «Российские железные дороги», на почве личных неприязненных отношений к Зеленину Е.В. , также находящемуся в данном помещении на рабочем месте в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком - правой руки в область нижней челюсти лица Зеленина Е.В. , отчего тот испытал острую физическую боль. В результате своих действий Плитинь В.Н. причинил Зеленину Е.В. телесное повреждение виде ..., квалифицированный, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., как причинивший Зеленину Е.В. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

На основании чего, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от ... по данному делу будут иметь преюдициальное значение.

Таким образом, факт получения Зелениным Е.В. физической боли и телесных повреждений в виде ..., квалифицирующихся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня от действий Плитинь В.Н., нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения телесных повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Плитинь В.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, который умышленно нанес телесные повреждения истцу, объем причиненных истцу физических страданий, повлекших вред здоровью средней тяжести, в сочетании с нравственными переживаниями, материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка ...., и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Ответчик исковые требования истца в части взыскания суммы материального ущерба в размере ... руб. признал. Заявление оформлено в порядке ст.173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку признание исковых требования в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований статьи 198 части 4 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования Зеленина Е.В. к Плитинь В.Н. в части взыскания материального ущерба в сумме ... руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Плитиня В.Н. , ...., в пользу Зеленина Е.В. , ...., материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере ... руб.

Взыскать с Плитиня В.Н. государственную пошлину в размере ... рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ....

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко

Дело № 2- 2874/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 15 ноября 2016 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

с участием истца Плитинь В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плитинь В.Н. к Измерову А.Н. о взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов,

установил:

Плитинь В.Н. обратился в суд с иском к Измерову А.Н. о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что решением Воркутинского городского суда от ...г. с Измерова А.Н., Плитинь В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, по которому ответчик являлся заемщиком, а Плитинь В.Н.- поручителем. ...г. Плитинь В.Н. уплатил за Измерова А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере ... руб., в связи с чем полагал, что права кредитора по кредитному договору перешли к нему. Ответчик денежные средства истцу не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещался судом по указанн...

...ому истцом адресу, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Измеров А.Н. с ...г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ..., ....

Таким образом, исковое заявление Плитинь В.Н. о взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов принято к производству Воркутинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик по указанному в иске адресу не проживал.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, то в соответствии с вышеуказанной нормой права дело подлежит передаче на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело ... по иску Плитинь В.Н. к Измерову А.Н. о взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов для рассмотрения по существу в Брянский районный суд Брянской области (2-ой проезд Станке Димитрова, д.11, г.Брянск, 241037).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плитинь В. Н. к Измерову А. Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плитинь В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с него и Измерова А.Н. солидарно была взыскана в пользу АК Сберегательного банка РФ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151105 руб. 91 коп., долг по процентам в сумме 8482 руб. 34 коп., убытки в сумме 1627 руб. 94 коп., а всего - 161216 руб. 19 коп. Заемщиком по указанному кредитному договору являлся ответчик, Плитинь В.Н. являлся поручителем. В связи с тем, что ответчик не погашал задолженность по кредитному договору в полном объеме, взыскание по исполнительному документу было обращено на имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ Плитинь В.Н. уплатил за Измерова А.Н. в счет погашения кредитного договора сумму в размере 139473 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в силу закона к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Измеровым А.Н. и АК Сберегательным банком РФ на сумму 139473 руб. 60 ком., а также на то, что на обращения о возврате денежной суммы ответчик не отвечал, в настоящее время место его нахождение не известно, просил суд взыскать с Измерова А.Н. его пользу сумму задолженность в размере 139473 руб. ...

...60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14647 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2500 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ было передано в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Измеров А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Измеровым А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.

Согласно п.2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плитинь В.Н., в соответствии с которым последний принял обязанность отвечать за исполнение Измеровым А.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Плитинь В.Н. и Измерова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно была взыскана в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность в сумме 161216 руб. 19 коп., в том числе просроченная задолженность в сумме 151105 руб. 91 коп., долг по процентам в сумме 8482 руб. 34 коп., убытки в сумме 1627 руб. 94 коп.

Исходя из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Плитинь В.Н. уплатил в пользу Сбребанк России (ОАО) денежную сумму в размере 139473 руб. 60 коп. В связи с чем, филиалом ОАО «Сбербанк России» - Коми, отделением №, Плитинь В.Н. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Измеров А.Н.) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное по данному факту, было окончено в связи с полным погашением задолженности Плитинь В.Н..

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении им, как поручителем, обязательств перед кредитором по кредитному договору должника, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в этой части.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до ДД.ММ.ГГГГ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно указана дата, с которой обязательства считаются просроченными. Как видно из представленных документов, в частности приходного кассового ордера №, истец выплатил Сбербанку РФ задолженность по кредитному договору в сумме 139473 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться со следующего дня после исполнения истцом обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются судом исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 139 473,60 x 28 x 10,11% / 365=

1 081,70руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 139 473,60 x 30 x 9,55% / 365 =

1 094,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 139 473,60 x 33 x 9,29% / 365 =

1 171,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 139 473,60 x 28 x 9,25% / 365 = 989,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 139 473,60 x 17 x 7,08% / 365 = 459,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 139 473,60 x 24 x 7,08% / 366 = 647,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 139 473,60 x 25 x 7,72% / 366 = 735,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 139 473,60 x 27 x 8,72% / 366 = 897,20 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 139 473,60 x 29 x 8,41% / 366 =

929,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 139 473,60 x 34 x 7,85% / 366 =

1 017,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 139 473,60 x 28 x 7,58% / 366 = 808,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 139 473,60 x 29 x 7,86% / 366 =

868,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 139 473,60 x 17 x 7,11% / 366 =

460,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 139 473,60 x 49 x 10,50% / 366 =

1 960,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 139 473,60 x 39 x 10% / 366 =

1 486,19 руб.

Итого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 609,07 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Плитинь В.Н. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные истцом Сбербанку РФ в сумме 139473 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 609,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4282 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с квитанцией ООО «Бухучет» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление искового заявления 2500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плитинь В. Н. к Измерову А. Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Измерова А. Н. в пользу Плитинь В. Н. задолженность в сумме 139473 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 609,07 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рубля, а всего 160864 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 67 коп...

Копию заочного решения суда направить ответчику для сведения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова