Мурачев Игорь Геннадьевич

УИД: 61RS0009-01-2021-001680-24

№ 1-236/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 21 апреля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Мрыхина С.Е.,

подсудимого Мурачева И.Г.,

защитника-адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУРАЧЕВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурачев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь на участке местности, <данные изъяты> незаконно приобрел, подняв с земли, полимерный сверток, упакованный в изоляционную ленту черного цвета с веществом <данные изъяты>, производного наркотического средства <данные изъяты> в виде порошкообразного вещества массой не менее 0,25 грамма, которое поместил в правый боковой карман джинсов и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Мурачев И.Г., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, где в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 15 минут в правом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят полимерный сверток, упакованный в изоляционную ленту черного цвета, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество <данные изъяты>, котор...

...ое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,25 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Мурачев И.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мурачев И.Г. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Кравцовым В.В. Государственный обвинитель Мрыхин С.Е. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мурачеву И.Г., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние Мурачева Игоря Геннадьевича суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мурачева И.Г., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Мурачева И.Г. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Мурачев И.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, имеющих значение для данного дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурачева И.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Назначая Мурачеву И.Г. наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУРАЧЕВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам - <данные изъяты>

Меру пресечения Мурачеву И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты>, 3 спиртовых салфетки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> – уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 7», переданный на ответственное хранение собственнику Мурачеву И.Г. – считать возвращенным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Дело №2-2538/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Мельникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исоченко ФИО7 к Мурачеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исоченко В.П. и Мурачевым И.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что пунктом 1.4 договора стороны определили изменение процентной ставки, по истечении 365 дней с даты предоставления займа, в связи с чем, начисление процентов подлежало исчислению из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа. В соответствии с условиями договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

ФИО1 пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мурачевым И.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик в обеспечение возврата полученного займа, процентов и неустойки передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> к...

...в.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора займа истец свои обязательства по предоставлению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> выполнил полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Мурачев И.Г. в предусмотренный в договоре срок сумму долга Исоченко В.П. не вернул и проценты за пользование займом не уплатил.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мурачева И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка.

Учитывая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с ФИО2, в связи с чем, просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную цену реализации залогового имущества, согласно п.3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в направленном в адрес суда заявлении, истец просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельников С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ Мурачев И.Г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Мурачева И.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мурачев И.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд так же принимает во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исоченко В.П. и Мурачевым И.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из пункта 1.4 договора следует, что стороны определили изменение процентной ставки, по истечении 365 дней с даты предоставления займа, в связи с чем, начисление процентов подлежало исчислению из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа.

В соответствии с условиями договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Из договора следует, что Исоченко В.П. передает Мурачеву И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, о чем была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.34).

Таким образом, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, расписка ответчиком о получении денежных средств написана, то суд приходит к выводу о том, что Мурачев И.Г. обязательства по предоставлению займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнил полностью.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, Мурачев И.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и в указанный в договоре срок денежные средства истцу не вернул, так же как не уплатил проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.29). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, денежные обязательства по договору Мурачевым И.Г. в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа Мурачевым И.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истцом представлен расчет задолженности Мурачева И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его рассчитанным арифметически верно и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мурачева И.Г. в пользу Исоченко В.П. задолженности в размере <данные изъяты>

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Исоченко В.П. и Мурачевым И.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (л.д.35-39). Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение обременено ипотекой в силу Исоченко В.П. (л.д.29-32)

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исоченко В.П. ответчиком в залог было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> общую стоимость которого, стороны определили в 300000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Мурачеву И.Г. на праве собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не смогли достигнуть соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.), рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая, данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Таким образом, учитывая, определенную экспертом среднерыночную стоимость заложенного имущества и исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить для реализации на торгах начальную продажную цену квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, а не как просила истец в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Исоченко В.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая, учитывая, что исковые требования Исоченко В.П. удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Исоченко В.П. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исоченко ФИО9 к Мурачеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мурачева ФИО11 в пользу Исоченко ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>) рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мурачева ФИО13 в пользу Исоченко ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мурачева ФИО15 в пользу Исоченко ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020