Хитрова Альбина Вячеславовна

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-9508/2023 (№ 2-504/2023)

Докладчик: Калашникова О.Н. УИД 42RS0019-01-2022-007828-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Новокузнецка

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Новокузнецка к Хитровой Альбине Вячеславовне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установила:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Новокузнецка (далее – ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка) обратилось в суд с иском к Хитровой А.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Требования мотивированы тем, что с 30.11.2018 по 20.02.2020 Хитрова А.В. состояла на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в качестве безработной и получала пособие по безработице.

20.02.2020 Хитрова А.В. снята с учета в связи с письменным отказом от услуг службы занятости.

28.11.2019 был выявлен факт трудовой деятельности ответчика, было рекомендовано предоставить выписку из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – УПФР) о страховом стаже или доку...

Показать ещё

...менты о трудовой деятельности. По сведениям УПФР Хитрова А.В. с 01.10.2018 по 31.12.2018 работала в ООО «Аквамарин».

Ответчик факт работы в ООО «Аквамарин» отрицала, указывая, что сведения из УПФР свидетельствуют лишь о получении премиальной части заработной платы от последнего работодателя.

Истец направил письменный запрос в ООО «Аквамарин».

По сведениям ООО «Аквамарин», с Хитровой А.В. был заключен агентский договор на период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по условиям которого она выполняла услуги, за что получала вознаграждение.

Таким образом, Хитрова А.В. не имела права на статус безработной и получение пособия по безработице, так как являлась занятой с 01.10.2018, о чем сотрудникам ЦЗН не сообщила. Сумма незаконно полученных денежных средств в качестве пособия по безработице за период с 30.11.2018 по 29.11.2019 составила 113366,89 руб., в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Новокузнецка просило суд взыскать с Хитровой А.В. незаконно полученные денежные средства в размере 113366,89 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2022 (л.д.69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквамарин» (ИНН 5503181916).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка Кузнецова К.Г., действующая на основании доверенности, просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что Хитровой А.В. нарушена статья 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и незаконно получено пособие по безработице за период с 30.11.2018 по 29.11.2019 в размере 113366,89 руб., поскольку ответчик не имела права на статус безработной и получение пособия по безработице, так как являлась занятой с 01.10.2018, о чем не поставила в известность сотрудников ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка. При постановке на учет ответчик скрыла факт своей занятости и оплаты труда в ООО «Аквамарин», подписав документы о том, что не имеет никакой оплачиваемой работы, включая работу по договорам гражданско-правового характера, к которым относится, в том числе, и агентский договор. Не сообщила об этом ответчик и в течение всего дальнейшего периода, когда получала пособие по безработице.

Более того, когда специалист ЦЗН спросила про периоды занятости, совпавшие с периодом получения пособия по безработице, Хитрова А.В. пояснила о доплате премии с предыдущего места работы.

Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, что позволяет возложить на нее обязанность по возврату пособия, полученного незаконным путем.

Указывает, что судом неправильно применена часть 4 статьи 15 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции от 28.12.2022, тогда как на момент возникновения спорных правоотношений с 02.11.2018 по 20.02.2020 действовала редакция от июля 2018 года.

Также не согласна с применением судом срока исковой давности к части заявленного периода образования задолженности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять не с 30.11.2018, как указал суд первой инстанции, а с 16.03.2020, то есть с момента составления служебной записки специалистом отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка. Кроме того, судом не учтено, что с аналогичным иском истец обращался в суд в ноябре 2021 года.

Представителем ответчика Ушнурцевым Д.М., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО «Аквамарин» Шакировым В.Г. поданы возражения, в которых он доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Хитровой Альбины Вячеславовны (<данные изъяты> в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Новокузнецка (ИНН 4217045124) незаконно полученные за период с 01.02.2019 по 29.11.2019 денежные средства в размере 96384 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Хитровой Альбины Вячеславовны в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Новокузнецка незаконно полученных денежных средств за период с 30.11.2018 по 31.01.2019 - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Хитровой Альбины Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3091 (три тысячи девяносто один) рубль 53 коп.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 года представителем Хитровой А.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 18.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Новокузнецка просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что возможность получения сведений о трудовой деятельности граждан-заявителей появилась у ГКУ ЦЗН только после 13.10.2021, что подтверждается Соглашением об информационном взаимодействии между отделением Пенсионного фонда по Кемеровской области-Кузбассу и Министерством труда и занятости населения Кузбасса. До подписания Соглашения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу отказывало в предоставлении сведений.

Также указывает, что несмотря на указание в пункте 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891 на «право направлять запросы, в том числе в электронной форме... », функция проверки сведений на предмет назначения пенсии, в том числе досрочной, технически не была разработана законодателем и не введена в действие до 13.10.2021.

Обращает внимание на то, что деятельность, направленная на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, предусмотренная пп. 6 п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подразумевает контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, который осуществляют государственные органы (Роструд и исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, наделенный полномочиями в сфере содействия занятости населению). Исполнение этой государственной функции осуществляется путем проведения плановых (выездной, документарной) и внеплановых (выездной, документарной) проверок осуществления центрами занятости населения деятельности по обеспечению государственных гарантий в области занятости населения в соответствии с законодательством о занятости населения.

Таким образом, под «функцией проверки» не регламентируется (не подразумевается) функция проверки на предмет занятости или осуществления трудовой деятельности гражданина при постановке на учет в качестве безработного.

Указывает, что ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка, не являясь исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не наделен полномочиями контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, а инструмент, позволяющий проверить сведения, представленные заявителем - гражданином, подающим заявление в органы службы занятости для постановки на учет в качестве безработного и получении пособия по безработице, технологически был реализован и стал доступен для использования органами службы занятости только с 13.10.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Хитровой А.В. - Ушнурцев Д.М., действующий на основании доверенности.

Ответчик Хитрова А.В., а также представитель истца - ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Директор третьего лица ООО «Аквамарин» Шакиров В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился в судебное заседании, назначенное по ходатайству ООО «Аквамарин» с использованием средств видеоконференц-связи через Центральный районный суд г.Омска, участие представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Хитровой А.В. - Ушнурцева Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с 01.07.2011 Федеральным законом № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2018 Хитрова А.В. обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 49), указав в качестве последнего места работы ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», откуда уволена по соглашению сторон 31.10.2018 (л.д.14-15). При подаче заявления о постановке на учет ответчик Хитрова А.В. представила требуемые от нее документы, каких-либо замечаний у истца на момент принятия решения о назначении и выплате ответчику пособия по безработице не имелось.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка №341Д871/1811 от 07.12.2018 Хитрова А.В. признана безработной (л.д.35).

Приказом № 341П872/1811 от 07.12.2018 Хитровой А.В. назначено пособие по безработице с 30.11.2018, определены размер и сроки выплаты пособия по безработице (л.д.36).

При обращении в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка ответчик собственноручно подписала бланк «Обязанности безработных граждан» (л.д.55), где указано о том, что она несет ответственность за достоверность предоставляемых при регистрации сведений об имеющемся трудовом стаже, среднем заработке по последнему месту работы, об отсутствии работы и заработка и иных данных, необходимых при регистрации в качестве безработного (л.д.55).

Также в заявлении от 30.11.2018, подписанном ответчиком, указано, что она не работает по трудовому договору и не имеет никакой иной оплачиваемой работы, включая работу по договорам гражданско-правового характера (л.д.54).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 9.09.2019 № 252П1358/1911 в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, неявки на назначенное посещение 6.09.2019, выплата пособия по безработице Хитровой А.В. приостановлена на период с 22.08.2019 по 21.09.2019 (л.д.38).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 18.09.2019 № 261 Д276/1911 в связи с предоставлением листка нетрудоспособности отменено решение о приостановлении выплата пособия по безработице от 9.09.2019 252П1358/1911 (л.д.39).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 30.09.2019 № 273П1579/1911 в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, неявки на назначенное посещение 30.09.2019, выплата пособия по безработице Хитровой А.В. приостановлена на период с 19.09.2019 по 18.10.2019 (.д.40).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 21.10.2019 294П1094/1911 в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин Хитровой А.В. с 18.10.2019 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д.42).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 21.10.2019 №294Д1095/1911 в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин Хитрова А.В. с 18.10.2019 снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) (л.д.41).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 28.10.2019 №301Д105/1911 в связи предоставлением документов отменено решение от 30.09.2019 № 273П1579/1911 о приостановлении выплаты пособия по безработице (л.д.43).

Приказами ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 28.10.2019 №301Д125/1911 и 301Д128/1911 отменены решения от 21.10.2019 №294П1094/1911 и №294Д1095/1911(л.д.44,45).

20.02.2020 Хитрова обратилась в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка с заявлением. об отказе от посредничества службы занятости населения с 21.02.2020 (л.д.48).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 20.02.2020 № 051Д1151/2011 на основании заявления об отказе от посредничества службы занятости населения Хитрова А.В. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 20.02.2020 (л.д.46).

В период с 30.11.2018 по 29.11.2019 Хитрова А.В. получала пособие как безработная, ей было выплачено 113366,89 руб.

При проверке сведений о трудоустройстве Хитровой А.В. ГКУ ЦЗН было выявлено, что Хитрова А.В. в период получения пособия по безработице оказывала услуги ООО «Аквамарин» на основании заключенного с ней агентского договора в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и получала за оказанные услуги вознаграждение.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2019, работодателем ответчика в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 значится ООО «Аквамарин», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 11206 руб., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию – 1792,96 руб., продолжительность периода работы - 03 месяца 00 дней (л.д.9).

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной директором ООО «Аквамарин» Шакировым В.Г., а также отзыва на иск, агентский договор с Хитровой А.В. был заключен на период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Заключение договора было произведено в электронной форме на сайте компании путем прохождения Хитровой А.В. установленной процедуры регистрации и предоставления необходимых данных (паспортные данные, ИНН, СНИЛС). По условиям указанного договора Хитрова А.В., являясь агентом ООО «Аквамарин», в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществляла привлечение клиентов - физических, юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в приобретении страховых услуг с использованием Интернет-сервисов ООО «Аквамарин». За оказанные услуги Хитровой А.В. было начислено и уплачено: в ноябре 2018 - 10057 руб. (из них 1307 руб. - НДФЛ, уплачено 01.11.2018 - 8750 руб.); в декабре 2018 - 1149 руб. (из них 150 руб. - НДФЛ, уплачено 07.12.2018 – 999 руб.). Также ООО «Аквамарин» исполнило свою обязанность налогового агента и налогоплательщика по начислению и уплате всех необходимых налогов и взносов, предоставлению отчетности в связи с заключенным гражданско-правовым договором с физическим лицом. В связи с истечением большого периода времени отчеты по данному агентскому договору не сохранились (л.д.13, 73-75).

Приказом № 076П653/2011 от 16.03.2020 выплаты пособий, назначенных по безработице, Хитровой А.В. прекращены. Принято решение не осуществлять выплату пособия по безработице Хитровой А.В. за период с 30.11.2018 по 29.11.2019 (л.д.47).

Хитровой А.В. направлено письменное уведомление о прекращении выплаты пособия по безработице.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Хитровой А.В. незаконно полученного пособия по безработице ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка ссылалось в обоснование своих требований на то, что Хитрова А.В. не сообщила об агентском договоре, заключенном с ООО «Аквамарин» на период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по которому получала вознаграждение, в том числе после постановки на учет в ЦЗН, в связи с чем ответчик не имела права на получение статуса безработной и получение пособия по безработице, так как являлась занятой с 01.10.2018, соответственно, ответчик незаконно была поставлена на учет и, как следствие, незаконно получила пособие по безработице за период с 30.11.2018 по 29.11.2019 в размере 113366,89 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении спорного пособия по безработице, при этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при обращении Хитровой А.В. в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы истцом направлялись запросы о её трудоустройстве, социальное пособие ей было назначено и выплачивалось, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 30.11.2018 по 29.08.2019, при этом суд исходил из того, что истец был вправе запрашивать сведения из государственных органов с момента принятия ответчика на учет в качестве безработного гражданина, а потому, с 30.11.2018 Центр занятости мог запросить и своевременно получить сведения о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «Аквамарин» и без законных оснований получает социальные выплаты по безработице. Установив, что истец обратился с иском 26.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать задолженность за три года, предшествующие дате обращения в суд, т.е. за период с 30.08.2019 по 29.11.2019, однако, поскольку в данный период ответчик получала пособие по безработице на законных основаниях, так как трудовую деятельность не осуществляла и была перерегистрирована в качестве безработной, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Хитровой А.В., в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт получения Хитровой А.В. 01.11.2018 и 07.12.2018 вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору с ООО «Аквамарин», не свидетельствует об умысле Хитровой А.В. на предоставление заведомо недостоверных сведений при обращении в ГКУ ЦЗН.

Исходя из специфики гражданско-правовых договоров, заключенных на выполнения работ, оказания услуг, подрядчики и исполнители выполняют конкретную работу или оказывают конкретную услугу в определенные сроки за вознаграждение, которое уплачивается им не за процесс работы, а за ее результат, соответственно, получение либо неполучение вознаграждения напрямую зависит от деятельности указанных лиц.

Сам по себе факт выплаты вознаграждения ответчику по агентскому договору 07.12.2018 не свидетельствует о том, что Хитрова А.В. оказывала услуги по агентскому договору после 30.11.2018.

Сведений о том, что Хитрова А.В. в период состояния на учете в службе занятости получала какие-либо доходы за оказание услуг по агентскому договору после 30.11.2018, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, один лишь факт заключения агентского договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного ответчиком пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, совершении ответчиком каких-либо действий по получению пособия по безработице обманным путем. Оснований полагать, что факт несообщения ответчиком сведений о наличии агентского договора на 30.11.2018, услуги по которому после 30.11.2018 ответчиком не оказывались, носил умышленный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал полученное ответчиком пособие по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Фактически доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Хитровой А.В. и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из компетенции и полномочий органа службы занятости, в том числе по возможности проверки достоверности представленных обратившимся гражданином документов, истец имел возможность и должен был узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение пособия по безработице в момент постановки ответчика на учет в качестве безработной, однако истцом запросы о предоставлении сведений, необходимых для признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице на момент назначения пособия не направлялись.

Невыполнение истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о признании ответчика безработным и назначении пособия по безработице привело к назначению ответчику пособия по безработице, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение судом части 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции от 28.12.2022, не опровергает правильность выводов суда, так как в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, на момент обращения Хитровой А.В. с заявлением, государственные учреждения службы занятости населения были вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность получения сведений о трудовой деятельности граждан-заявителей появилась у ГКУ ЦЗН только после 13.10.2021, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что истец истребовал сведения о факте трудовой деятельности о стаже работ Хитровой А.В. путем направления запроса в Пенсионный фонд 28.11.2019 (л.д.4, 56,57).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно исчисления срок исковой давности со ссылкой на то, что с аналогичным иском истец обращался в суд в ноябре 2021 года, также не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента незаконного получения ответчиком пособия (день возникновения обязательства), так как истец имел возможность и должен был узнать о возможном отсутствии у Хитровой А.В. права на получение пособия по безработице в момент постановки ответчика на учет в качестве безработной.

Действительно, по сведениям, имеющимся на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, 01.06.2021 был зарегистрирован иск ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка к Хитровой А.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 113366,89 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2021, текст которого также размещен на официальном сайте суда, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

То обстоятельство, что вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности сделан без учета положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену правильного по существу решения суда, так как в силу действующего законодательства невозможно взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых решения в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судья: Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17376/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2023 (УИД 42RS0019-01-2022-007828-68) по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Новокузнецка к Хитровой Альбине Вячеславовне о взыскании пособия по безработице,

по кассационной жалобе представителя Хитровой Альбины Вячеславовны – Ушнурцева Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Новокузнецка (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка, истец) обратилось в суд с иском к Хитровой Альбине Вячеславовне (далее по тексту - Хитрова А.В., ответчик) о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Требования мотивированы тем, что с 30 ноября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. Хитрова А.В. состояла на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в качестве безработной и получала пособие по безработице.

20 февраля 2020 г. ответчик снята с учета в связи с письменным отказом от услуг службы занято...

Показать ещё

...сти.

28 ноября 2019 г. был выявлен факт трудовой деятельности ответчика, было рекомендовано предоставить выписку из УПФР о страховом стаже или документы о трудовой деятельности.

По сведениям пенсионного органа Хитрова А.В. с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. работала в ООО «Аквамарин».

Ответчик факт работы в ООО «Аквамарин» отрицала, указывая, что сведения из пенсионного органа свидетельствуют лишь о получении премиальной части заработной платы от последнего работодателя.

По сведениям ООО «Аквамарин», с Хитровой А.В. был заключен агентский договор на период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., по условиям которого она выполняла услуги, за что получала вознаграждение.

Таким образом, Хитрова А.В. не имела права на статус безработной и получение пособия по безработице, так как являлась занятой с 1 октября 2018 г., о чем сотрудникам ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка не сообщила. Сумма незаконно полученных денежных средств в качестве пособия по безработице за период с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. составила 113366,89 рублей, в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка просил суд взыскать с Хитровой А.В. незаконно полученные денежные средства пособия по безработице в размере 113366,89 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквамарин».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2023 г. заявленные ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Хитровой А.В. в пользу ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка взысканы незаконно полученные денежные средства за период с 1 февраля 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 96384, 56 рубля, в удовлетворении требований о взыскании с Хитровой А.В. в пользу ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка незаконно полученных денежных средств за период с 30 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, также с Хитровой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3091,53 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Хитровой А.В. – Ушнурцев Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка представлены письменные возражения, ООО «Аквамарин» представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменным возражениях и письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, 2 ноября 2018 г. Хитрова А.В. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, указав в качестве последнего места работы ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», откуда уволена по соглашению сторон 31 октября 2018 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 7 декабря 2018 г. № ответчик Хитрова А.В. с 30 ноября 2018 г. была признана безработной.

Приказами ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 7 декабря 2018 г. № Хитровой А.В. назначено пособие по безработице с 30 ноября 2018 г., определены размер и сроки выплаты пособия по безработице.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 9 сентября 2019 г. № в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, неявки на назначенное посещение 6 сентября 2019 г., выплата пособия по безработице приостановлена на период с 22 августа 2019 г. по 21 сентября 2019 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 18 сентября 2019 г. № в связи с предоставлением листка нетрудоспособности отменено решение о приостановлении выплата пособия по безработице от 9 сентября 2019 г. №

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 30 сентября 2019 г. № в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, неявки на назначенное посещение 30 сентября 2019 г., выплата пособия по безработице приостановлена на период с 19 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 21 октября 2019 г. № в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин Хитровой А.В. с 18 октября 2019 г. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 21 октября 2019 г. № в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин Хитрова А.В. с 18 октября 2019 г. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 28 октября 2019 г. № в связи предоставлением документов отменено решение от 30 сентября 2019 г. № о приостановлении выплаты пособия по безработице.

Приказами ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 28 октября 2018 г. № отменены решения от 21 октября 2019 г. № и №

20 февраля 2020 г. Хитрова обратилась в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка с заявлением об отказе от посредничества службы занятости населения с 21 февраля 2020 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 20 февраля 2020 г. № на основании заявления об отказе от посредничества службы занятости населения Хитрова А.В. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 20 февраля 2020 г.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 16 марта 2020 г. № определено не осуществлять выплату пособия по безработице Хитровой А.В. с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. и исключить из начислений пособия по безработице. Основания принятого решения не указаны.

С учетом изложенного ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка было указано, что Хитрова А.В. за период с 30 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. получала пособие по безработице.

При этом в исковом заявлении ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка указывало, что 28 ноября 2019 г. по сведениям пенсионного органа был выявлен факт трудовой деятельности ответчика в ООО «Аквамарин», тогда как ответчик свою работу в ООО «Аквамарин» отрицала, только после снятия с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 20 февраля 2020 г. истцом был сделан запрос в ООО «Аквамарин», откуда были представлены сведения о том, что между Хитровой А.В. и ООО «Аквамарин» был заключен агентский договор, который действовал в период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении спорного пособия по безработице.

Суд первой инстанции указал, что при подаче заявления о постановке на учет ответчик Хитрова А.В. представила требуемые от нее документы, каких- либо замечаний у истца на момент принятия решения о назначении и выплате ответчику указанных пособий, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при обращении Хитровой А.В. в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы истцом направлялись запросы о ее трудоустройстве, социальное пособие ей было назначено и выплачивалось, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обращаясь в суд с иском о взыскании с Хитровой А.В. незаконно полученного пособия по безработице ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка ссылалось в обоснование своих требований на то, что Хитрова А.В. не сообщила об агентском договоре, заключенном с ООО «Аквамарин» на период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., по которому получала вознаграждение, в том числе после постановки на учет в центре занятости населения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имела права на получение статуса безработной и получение пособия по безработице, со стороны ответчика имела место недобросовестность, поскольку при обращении к истцу в ноябре 2018 года и постановке на учет ответчик скрыла факт наличия заключенного с ООО «Аквамарин» агентского договора и получения по нему вознаграждения, начисленного и выплаченного в ноябре и декабре 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с 1 июля 2011 г. Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891 (действовали в спорный период), государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», а также утвержденные Правила регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Соответственно у ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в силу своих компетенции и полномочий имелась возможность своевременно узнать о занятости ответчика при ее обращения в центр занятости в спорный период, однако материалы дела не содержат сведений о направлении ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка запросов о предоставлении сведений, необходимых для признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице, причем отсутствуют данные о выяснении центром занятости населения таких сведений как на момент принятия решения о признании Хитровой А.В. безработной, так и за весь спорный период выплаты пособия по безработице, тогда как невыполнение истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о признании ответчика безработным и назначении пособия по безработице привело к назначению ответчику пособия по безработице, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

В указанной части судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом требований пункта 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, а также с выводами о том, что Хитрова А.В. представила требуемые от нее документы, каких-либо замечаний у истца на момент принятия решения о назначении и выплате ответчику указанных пособий, не имелось.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и указанными Правилами регистрации безработных граждан не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка приведенным Хитровой А.В. доводам и доказательствам в их обоснование, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Хитровой А.В. при получении пособия по безработице.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Свернуть