Гадиров Рашад Миргадимович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2932/2020 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Рябко О.А.

при помощнике судьи

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Гадирова Рашада Миргадимовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4523/2019 по иску Гадирова Рашада Миргадимовича к Ярыгину Максиму Владимировичу, Ярыгиной Юлии Александровне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Гадирова Р.М. – Кучина В.С., ответчика Ярыгиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ярыгина М.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гадиров Р.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ярыгину М.В., Ярыгиной Ю.А. о признании право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежала квартира по адресу: <...>. В 2012 году с согласия органа опеки и попечительства администрации города Новокузнецка Кемеровской области указанная квартира продана за <...> рублей. Согласие на продажу квартиры дано органом опеки и попечительства при условии приобретения несовершеннолетнему на тот момент Гадирову Р.М. иного жилого помещения, доля в котором должна быть не менее прежней. 14 августа 2012 года ответчики прибрели кварт...

...иру по адресу: <...>, которая находится в залоге у банка. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ярыгиным М.В. В ноябре 2017 года ответчики расторгли брак. Истец полагает, что вправе требовать признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, так как она приобретена за счет продажи ранее принадлежащего ему имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования Гадирова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гадиров Р.М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Гадиров Р.М., представитель ПАО Банк ВТБ не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судом первой инстанции установлено, что Гадиров Р.М., <...> 2000 года рождения, приходится сыном Ярыгиной Ю.А.

Ярыгина Ю.А. и Ярыгин М.В. состояли в зарегистрированном браке до 07 ноября 2017 года.

Ярыгина Ю.А., Ярыгин М.В. и Гадиров Р.М. являлись собственниками в равных долях, по 1/3 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно приказу начальника управления опеки и попечительства Администрации города Новокузнецка № <...> от 4 мая 2012 года Ярыгиной Ю.А., как законному представителю несовершеннолетнего Гадирова Р.М., от имени несовершеннолетнего и в его интересах разрешено продать 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, при условии одновременного перечисления денежных средств в размере <...> рублей, полученных от продажи собственности ребенка на счет, принадлежащий Гадирову Р.М. Снятие денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему Гадирову Р.М., производить с разрешения органов опеки и попечительства на приобретение ребенка жилого помещения, где несовершеннолетнему должна быть выделена доля в размере не менее прежней.

02 июля 2012 года Ю.А., Гадиров Р.М. и Ярыгин М.В. продали принадлежавшую им квартиру в г<...> Щербань А.В. и Щербань О.В. за <...> рублей на основании договора купли-продажи квартиры.

14 августа 2012 года между Ярыгиной Ю.А., <...> и <...> заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Ярыгина Ю.А. приобрела квартиру по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора квартира приобретена Ярыгиной Ю.А. с использованием собственных средств в размере <...> рублей и кредита в размере <...> рублей.

Государственная регистрация перехода права на квартиру к Ярыгиной Ю.А. произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20 августа 2012 года, одновременно произведена регистрации ипотеки в пользу Банк ВТБ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при покупке квартиры по адресу: <...> Гадиров Р.М. стороной данного договора не являлся, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств использования денежных средств в размере <...> рублей, полученных от продажи собственности истца, при покупке спорной квартиры не представлено, а потому отсутствуют правовые основания для возникновения права на квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия правового основания для возникновения права собственности на квартиру возлагается на истца, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции таких доказательств не предоставил.

Согласно ответу Управления опеки и попечительства Администрации города Новокузнецка № <...> от 24.07.2019 г. в управлении отсутствуют сведения о предоставлении разрешения родителям истца по приобретению квартиры с использованием денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства, находящиеся на счете филиала № <...> Сбербанка России и принадлежащие Гадирову Р.М., были сняты с указанного счета его родителями и направлены на покупку спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы в обоснование заявленных требований Гадирова Р.М., что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадирова Рашада Миргадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: