Теттаманти Оксана Юрьевна

Дело № 2-1675/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теттаманти О. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Теттаманти О.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2016 в 17:05 часов в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, < № >, произошло ДТП с участием автомобилей:Лада 219010, г/н < № >, под управлением собственника Панченко А.Г. и Ниссан Жук, г/н < № >, под управлением собственника Теттаманти О.Ю.Водитель автомобиля Лада 219010 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Панченко А.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность Теттаманти О.Ю. застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ».

Теттаманти О.Ю. обратилась в АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 16.12.2016. Представители страховой компании АО СГ «УРАЛСИБ» произвели осм...

...отр автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Независимым экспертом ИП Песковым О. В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету < № > от 20.02.2017г. составила < данные изъяты >. Заключением < № > от 20.02.2017г. определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила < данные изъяты >.Итого сумма ущерба составляет < данные изъяты >.

Для более точного выявления ущерба Теттаманти О.Ю. обратилась в автоцентр «Экспресс» и воспользовалась необходимой услугой «технологическая операция перед ремонтом, бампер передний - с/у, защита картера (дополнительная) - установка», за которую заплатила < данные изъяты >.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, АО СГ «УРАЛСИБ» 10.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >,что на < данные изъяты >, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.

Представителем истца 13.03.17 была направлена претензия в адрес АО СГ «УралСиб». В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец заплатил < данные изъяты >.На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере < данные изъяты >.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют < данные изъяты >.Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу < данные изъяты >.

В связи со сложившейся ситуацией, ответчиком потребителю причинены душевные, нравственные страдания.

Истцом рассчитана неустойка на сумму < данные изъяты > за период с 17.01.2017 по 28.03.2017,сумма которой составила < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, неустойку с расчетом сумм на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате почтовых услуг - < данные изъяты >, расходы по нотариальному оформлению документов - < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг автоцентра - < данные изъяты >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» надлежащим - АО «Страховая компания «Опора».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме. На доводах, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Панченко А.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 10.12.2016 в 17:05 в г. Екатеринбурге, ул. Белинского, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Панченко А.Г. и под его управлением и автомобиля «Ниссан Жук», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Теттаманти О.Ю. на праве собственности и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Панченко А.Г. при развороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение. Свою вину в ДТП Панченко А.Г. признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Панченко А.Г., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Теттаманти О.Ю. застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ < № >, сроком действия с 13.02.2016 по 12.02.2017. Автогражданская ответственность Панченко А.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены АО СГ «УралСиб» 16.12.2016.

Из искового заявления усматривается, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией 10.01.2017 в размере < данные изъяты >.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 20.02.2017, выполненного ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. Согласно заключению < № > от 20.02.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила < данные изъяты >.

За услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > от 02.03.2017.

Представленные истцом экспертные заключения не опорочены ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений < № > и < № > от 20.02.2017 года, выполненных ИП Песковым О.В., у суда не имеется. Полномочия эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет < данные изъяты >, из которых стоимость восстановительного ремонта - < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты >, а за вычетом выплаченной АО СГ «УралСиб» страховой суммы - < данные изъяты >.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму < данные изъяты >, являются убытками истца, подлежат взысканию со страховщика на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 17.01.2017 по 18.05.2017 (122 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения - < данные изъяты >, составила < данные изъяты >. Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, страховщиком контррасчет не представлен, возражений относительно порядка расчета суммы неустойки не имеется. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона. При нарушении страховщиком требований закона о сроках осуществления страховой выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку определением суда от 27.04.2017 произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на иного страховщика, то взыскание следует производить с АО «СК Опора», при этом законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. В договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о доплате страхового возмещения представитель истца обратился к АО СГ «УралСиб» 13.03.2017 года, страховщик получил претензию 15.03.2017 года, в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил. АО «СК Опора», получив страховой портфель от АО СГ «УралСиб» на основании договора о передаче страхового портфеля и акта приема передачи страхового портфеля от 19.04.2017, включая обязательства по полису ОСАГО ЕЕЕ < № >, сроком действия с 13.02.2016 по 12.02.2017, знало и должно было знать о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предприняло, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «СК Опора» ответственности в виде штрафа, размер которого в настоящем случае составит < данные изъяты >. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Су не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика АО СК «Опора» в причинении моральных и нравственных страданий истцу, вызванных невыплатой страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО СГ «Опора» при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствует. В исковом заявлении истец, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылается на нарушение его прав действиями страховщика АО СГ «УралСиб», в ходе судебного разбирательства основания иска не менялись, требования не уточнялись, доводы о причинении моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий правопреемника не приводились. АО «СК Опора» в правоотношения с истцом не вступало, правоотношения между сторонами настоящего спора нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда к настоящему ответчику удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме < данные изъяты > за работы, произведенные на основании заказ-наряда < № > от 26.01.2017 ИП Араповым В. П. по адресу: < адрес >, удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между данным убытком и виновными действиями страховщика. Доводы истца о том, что на основании данных работ был осуществлен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС, опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что расчет суммы ущерба произведен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 20.01.2017 года, осмотр проводился экспертом по другому адресу, иные акты, в том числе, от 26.01.2017, на основании которых осуществлен расчет ущерба, в материалах дела отсутствуют. Необходимость и целесообразность работ на сумму < данные изъяты > истцом не доказана.

Несение истцом почтовых расходов на сумму < данные изъяты > материалами дела не подтверждается, потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца < данные изъяты >.

Расходы истца на нотариальное удостоверение документов в размере < данные изъяты >, копировальные услуги в сумме < данные изъяты >, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства, в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Теттаманти О. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Теттаманти О. Ю. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, неустойку - < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение документов - < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 02 апреля 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Т162ОЕ/96, под управлением ФИО8, и автомашины «Ниссан Жук» государственный регистрационный номер У244ТМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8 Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10708 рублей 28 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составила с учетом износа 34600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23891 рубль 72 копейки, расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 36695 рублей 00 копеек с пере...

...расчетом на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 2080 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в сумме 8829 рублей 43 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2552 рубля 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16864 рубля 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО8, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», поэтому она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 34600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10708 рублей 28 копеек на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик до подачи истцом иска произвёл выплату страхового возмещения в сумме 10708 рублей 28 копеек.

Поскольку между сторонами имел место спор по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 19634 рубля 43 копейки. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 8829 рублей 43 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 19634 рубля 43 копейки – выплаченное страховое возмещение в сумме 10708 рублей 00 копеек), частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, цены иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек и, частично, с учетом средних цен на данные услуги в <адрес>, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19416 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 19416 рублей 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек. Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, так же взысканию в пользу истца с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит неустойка в сумме 88 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 30584 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика 50000 рублей).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 4414 рублей 72 копейки (8829 рублей 43 копейки Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 2080 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> составляют 5 рублей, истец откопировала для обращения в суд 208 листов, что составляет сумму 1040 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы по копированию документов в сумме 1040 рублей 00 копеек.

Всего взысканию в пользу истца подлежит сумма 40744 рубля 15 копеек.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 36,96%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 6682 рубля 24 копейки, которые подлежат зачету за счет суммы, взысканной в пользу истца. В этой связи суд определяет итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца 34061 рубль 91 копейка.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1347 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 34061 рубль 91 копейка.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в сумме 88 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 30584 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1347 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.