Исоченко Виталий Павлович

Дело № 2-1267/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000587-37

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательст­вующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием прокурора Кучуровой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исоченко Виталия Павловича к Мурачёву Игорю Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Исоченко В.П. обратился в суд с иском к Мурачёву И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.12.2022 и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от 22.12.2022.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик.

27.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему предложено в срок до 15.02.2023 освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в суд и просил признать Мурачёва И.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебных разбирательствах неоднократно извещался заказной почтой, направляемой по месту рег...

...истрации. Однако судебные отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 234 от 31.07.2014г. вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Мурачева И.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и его возврат по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мурачев И.Г. извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

26.11.2020 решением Азовского городского суда Ростовской области по делу № были удовлетворены исковые требования Исоченко В.П. к Мурачеву И.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Суд, в том числе, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, площадью 19 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей.

Указанное решение суда от 26.11.2020 обжаловано не было, 12.01.2021 вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от 13.01.2021.

21.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что залоговое имущество с публичных торгов реализовано не было, судебный пристав-исполнитель передал его взыскателю Исоченко В.П. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 22.12.2022, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2022.

На основании акта и постановления истец зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России «Азовский» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Мурачёв И.Г.

Проживание ответчика по вышеуказанному адресу им не оспаривается. Представитель истца пояснил, что в квартиру истец попасть не может, так как ее занимает Мурачев И.Г., в квартире горит свет, но входную дверь истцу не открывают, он не может реализовать свое право собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Ответчик, согласно письменным доказательствам, представленным в суд, в настоящее время собственником жилого помещения по адресу <адрес> не является.

В суд не представлено доказательств тому, что у ответчика есть право проживания в спорной квартире на основании какого-либо договора либо соглашения, заключенных с собственником квартиры. Собственник наличие такого права отрицает.

На основании изложенного, суд находит, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность ответчика освободить жилое помещение, в связи с обращением на него взыскания и передачей взыскателю, право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущего собственника, предусмотрены нормами закона, а именно ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, имеются достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исоченко Виталия Павловича к Мурачёву Игорю Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетво­рить.

Признать Мурачёва Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Выселить Мурачёва Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 18 апреля 2023г.

Дело №2-2538/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Мельникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исоченко ФИО7 к Мурачеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исоченко В.П. и Мурачевым И.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что пунктом 1.4 договора стороны определили изменение процентной ставки, по истечении 365 дней с даты предоставления займа, в связи с чем, начисление процентов подлежало исчислению из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа. В соответствии с условиями договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

ФИО1 пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мурачевым И.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик в обеспечение возврата полученного займа, процентов и неустойки передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> к...

...в.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора займа истец свои обязательства по предоставлению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> выполнил полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Мурачев И.Г. в предусмотренный в договоре срок сумму долга Исоченко В.П. не вернул и проценты за пользование займом не уплатил.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мурачева И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка.

Учитывая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с ФИО2, в связи с чем, просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную цену реализации залогового имущества, согласно п.3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в направленном в адрес суда заявлении, истец просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельников С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ Мурачев И.Г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Мурачева И.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мурачев И.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд так же принимает во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исоченко В.П. и Мурачевым И.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из пункта 1.4 договора следует, что стороны определили изменение процентной ставки, по истечении 365 дней с даты предоставления займа, в связи с чем, начисление процентов подлежало исчислению из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа.

В соответствии с условиями договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Из договора следует, что Исоченко В.П. передает Мурачеву И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, о чем была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.34).

Таким образом, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, расписка ответчиком о получении денежных средств написана, то суд приходит к выводу о том, что Мурачев И.Г. обязательства по предоставлению займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнил полностью.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, Мурачев И.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и в указанный в договоре срок денежные средства истцу не вернул, так же как не уплатил проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.29). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, денежные обязательства по договору Мурачевым И.Г. в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа Мурачевым И.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истцом представлен расчет задолженности Мурачева И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его рассчитанным арифметически верно и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мурачева И.Г. в пользу Исоченко В.П. задолженности в размере <данные изъяты>

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Исоченко В.П. и Мурачевым И.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (л.д.35-39). Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение обременено ипотекой в силу Исоченко В.П. (л.д.29-32)

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исоченко В.П. ответчиком в залог было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> общую стоимость которого, стороны определили в 300000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Мурачеву И.Г. на праве собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не смогли достигнуть соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.), рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая, данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Таким образом, учитывая, определенную экспертом среднерыночную стоимость заложенного имущества и исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить для реализации на торгах начальную продажную цену квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, а не как просила истец в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Исоченко В.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая, учитывая, что исковые требования Исоченко В.П. удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Исоченко В.П. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исоченко ФИО9 к Мурачеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мурачева ФИО11 в пользу Исоченко ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>) рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мурачева ФИО13 в пользу Исоченко ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мурачева ФИО15 в пользу Исоченко ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020

УИД: 61RS0009-01-2021-000093-32

26 февраля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Ларионове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Исоченко В.П. к Резван В.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исоченко В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Резван В.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Резван В.Б., и Индивидуальным предпринимателем Исоченко В.П., был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Займодавец передал Заемщику в долг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Между Индивидуальным предпринимателем Исоченко В.П. (Цедент) и гражданином Исоченко В.П. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого все права требования в полном объеме перешли к гражданину Исоченко В.П., (далее Истец). Право Займодавца без согласия Заемщика передавать свои права по Договору займа другому лицу предусмотрено в п.2.7. Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем был направлен Заёмщику через ФГУП «Почта России» заказным письмом Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора займа Займодавец передаёт Заемщику денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользование на период: с 04.07.2019г. по 02.08.2019г. = 30 (тридцать) дней, с начислением процентов в размере 2,7% (две целых, семь десятых процентов) в день от сум...

...мы займа.

Стороны определили, что в течении первых 10 (десяти) дней со дня (даты) предоставления Займа (включительно), начисление процентов будет осуществляется в размере 1,0% (один процент) в день от суммы Займа. Выплаты процентов Заемщиком осуществляются тремя платежами, через каждые десять дней пользования Займом - подекадно, а именно «1-й платеж» - 13.07.2019г., «2-й платеж» - 23.07.2019г., «3-й платеж» - 02.08.2019г. Возврат суммы займа Заемщик осуществляет единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Заемщику из кассы в наличной форме после подписания Договора займа.

Ответчик обязательства по погашению займа не выполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Резван В.Б. задолженность по договору займа в размере 359920 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6799,20 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Материалами дела подтверждается, что Резван В.Б., и ИП Исоченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

По условиям Договора займа Займодавец передаёт Заемщику денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользование на период: с 04.07.2019г. до 02.08.2019г. = 30 (тридцать) дней, с начислением процентов в размере 2,7% (две целых, семь десятых процентов) в день от суммы займа.

Стороны определили, что в течение первых 10 (десяти) дней со дня (даты) предоставления Займа (включительно), начисление процентов будет осуществляется в размере 1,0% (один процент) в день от суммы Займа.

Выплаты процентов Заемщиком осуществляются тремя платежами, через каждые десять дней пользования Займом - подекадно, а именно «1-й платеж» - 13.07.2019г., «2-й платеж» - 23.07.2019г., «3-й платеж» - 02.08.2019г. Возврат суммы займа Заемщик осуществляет единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец выполнил свои обязательства, передав Заемщику 20000 рублей из кассы в наличной форме после подписания Договора займа. Данное обстоятельство подтверждено расходным кассовым ордером № от 04.07.2019г.,

ДД.ММ.ГГГГ ИП Исоченко В.П. (Цедент) и гражданином Исоченко В.П. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от, в результате которого все права требования в полном объеме по вышеназванному договору перешли к гражданину Исоченко В.П.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в суд не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании суммы основанного долга в размере 20000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 04.07.2019г. по 11.01.2021г. в размере 297920 рублей.

Истец представил расчет размера процентов заявленных ко взысканию исходя из условий договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истец доказательств тому, что ИП Исоченко В.П., заключая с Резван В.Б. 4.07.2019г. договор займа, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, в суд не представил.

Судом исследован договор займа.

В соответствии с п.1.3, п.1.4 Договора проценты за пользование займом начисляются в размере 2,7% в день от суммы займа.

Стороны определили, что в течении первых 10 (десяти) дней со дня (даты) предоставления Займа (включительно), начисление процентов будет осуществляется в размере 1,0% в день от суммы Займа. Выплаты процентов Заемщиком осуществляются тремя платежами, через каждые десять дней пользования Займом - подекадно, а именно «1-й платеж» - 13.07.2019г., «2-й платеж» - 23.07.2019г., «3-й платеж» - 02.08.2019г. Возврат суммы займа Заемщик осуществляет единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил ответчику кредит под 968,5 % годовых.

В связи с чем, суд находит договорные проценты чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), и считает возможным уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Средний размер процентов по нецелевому потребительскому кредиту, необеспеченному залогом на момент заключения договора займа составлял 22,275% годовых.

Срок пользования заемными денежными средствами за период с 04.07.2019г. по 11.01.2021г. составил 558 дней

Соответственно, сумма процентов, подлежащая, взысканию с ответчика в пользу истца составит 22,275: 365х558=34,05%, что от суммы основного долга составит 20000 : 100х34,05= 6810 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 42000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заявленную договорную неустойку в два раза превышающую сумму долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 2264,3 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Исоченко В.П. к Резван В.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Резван В.Б. в пользу Исоченко В.П. сумму основного долга 20000 ( двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2019г. по 11.01.2021г. в размере 6810 ( шесть тысяч восемьсот десять) рублей, неустойку за период с 01.12.2020г. по 11.01.2021г. в размере 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2264,3 руб.( две тысячи двести шестьдесят четыре рубля 30 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований Исоченко В.П. к Резван В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 15 марта 2021г.

Судья Нижников В.В. дело № 33-18876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исоченко В.П. к Федоровой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Федоровой И.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Исоченко В.П. обратился в суд с иском к Федоровой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 18.04.2015. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. По указанному адресу зарегистрирована и проживает Федорова И.А.

Ссылаясь на то, что регистрация Федоровой И.А. и ее проживание в жилом доме по указанному адресу препятствует собственнику владеть и распоряжаться недвижимым имуществом, Исоченко В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. Федорова И.А. признана утратившей право по...

...льзования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал выселить Федорову И.А. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Он указывает, что решение суда принято в отсутствие ответчика. Указание на то, что ответчик зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действительности. Кроме того, апеллянт указывает, что у него отсутствовало намерение продавать спорную квартиру. Истец завладел имуществом, намеренно введя Федорову И.А. в заблуждение относительно природы сделки, и оформил договор купли-продажи 18.04.2015, а уже 20.04.215 г. в помещении АН «Гарант» в г. Азове между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 130 000 рублей на кабальных условиях. Ни до заключения сделки купли-продажи квартиры, ни после ее совершения фактической передачи квартиры не было. Денежных средств от истца ответчик не получал. Апеллянт полагает, что само указание в договоре купли-продажи на произведённые между сторонами расчёты не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства исполнения Исоченко В.П. денежного обязательства, поскольку договор нотариально не удостоверялся. Также апеллянт указал, что им подано заявление о возобновлении производства оп делу по иску о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В возражениях на жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель Чарикова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – Куц О.А. возражала против них.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, считавшей, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 18.04.2015.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По указанному адресу, без законных на то оснований, проживает бывший собственник квартиры - ответчик Федорова И.А. При этом её проживание в квартире истца препятствует последнему в реализации прав собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, зарегистрировав право собственности, покупатель становится собственником жилого помещения. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у покупателя по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у продавца (продавцов) - прекращении этих прав, что предполагает и утрату права пользования им.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания ответчика в спорной квартире также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика неправомерно, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из уведомления о вручении, полученного Федоровой И.А. (л.д. 35), следует, что она была извещена о времени и месте судебного заседания, и не сообщила о причинах своей неявки суду.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, если ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им подано заявление о возобновлении производства оп делу по иску о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, что у него отсутствовало намерение продавать спорную квартиру, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Судебная коллегия исходит также из того, что требования в части соответствия закону договора купли-продажи квартиры не входили в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, на момент рассмотрения указанного дела в производстве суда не находилось другого дела по спору между сторонами относительно купли-продажи квартиры, из-за чего невозможно бы было рассмотреть судом данное дело.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2016.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2014г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Дзюба Е.С.

с участием истца ФИО2

с участием представителя истца по заявлению ФИО5

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен договор займа и договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 320000 рублей под залог жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указал, что на момент подписания договоров он в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и не мог руководствоваться ими, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными.

На этом основании истец просил признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что спорные договор займа и договор залога подписывал и деньги брал, но какую сумму не помнит. Истец так же пояснил, что на момент подписа...

...ния договоров он находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководствоваться ими.

Представитель истца по заявлению ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Указала, что истец не признан недееспособным, согласно результатам экспертизы, назначенной судом, ФИО2 имел адекватное представление о существе договора займа и договора залога, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца нет.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в действие редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 сумму в размере 320000 рублей, под 6,5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по данному договору займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 1.1, п.3.1 указанного договора предметом залога являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,1 кв.м., стоимость которого стороны оценили в 1200000 рублей.

В судебном заседании истец указал, что на момент подписания договоров он находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководствоваться ими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, для определения состояния здоровья ФИО2 и выяснения того, способен ли он был в период подписания договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой было поручено Ростовскому областному психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению судебной психолого -психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями», однако при обследовании у ФИО2 выявлены признаки умышленного усиления имеющихся нарушений со стороны психики.

Из заключения так же следует, что у ФИО2 нарушения со стороны психики оставались и остаются в рамках патохарактерологических черт личности (расстройства личности), но выражены не столь значительно, не сопровождались и не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критики, какой-либо психологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и не лишали ФИО2 на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Кроме того, ФИО2 имел адекватное представление о существе займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая, данное заключение суд исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам гражданского дела и медицинской документации, при этом комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена специализированным медицинским учреждением, специалистами не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем у суда нет оснований подвергать сомнениям указанное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

Таким образом, оценив показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014г

№2-867/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя заявителя Исоченко В.П. – по доверенности Плужной З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда о взыскании с ФИО8, денежных средств и обращение взыскание на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подал в Азовский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда о взыскании с ФИО8, денежных средств и обращение взыскание на заложенное имущество. В своем заявлении ФИО1, указывает, что Первый Арбитражный третейский суд ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> вынес решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель просит суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения указанного третейского решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представитель <адрес> УФССПИ по РО в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствии не...

...явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения вынесенного Первым Арбитражным третейским судом ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в составе судьи, председателя Первого Арбитражного третейского суда ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде основного долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Решение третейского суда основывается на представленном суду договоре займа денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами и договоре залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО8 в обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа.

Не вступившим в законную силу, решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа и договора залога жилого помещения – <адрес> в <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Как следует из имеющейся в настоящем деле копии дела третейского суда № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы, иск рассмотрен третейским судом в отсутствие ответчика. В решении указано, что ответчик в третейский суд не явился, о времени и месте заседания третейского суда был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, отзыв на исковое заявление не представил.

Вместе с тем, из материалов третейского дела не ясно, какие именно документы и материалы направлялись третейским судом в адрес ответчика ФИО8 Почтовая опись и сопроводительные письма в материале отсутствуют.

Телеграмма с извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не направлялось, дело рассмотрено в первом судебном заседании.

Из представленной суду копии почтового конверта направленного в адрес ответчика, невозможно определить причины невручения почтового конверта.

Указанное обстоятельство привело к тому, что ответчик был лишен возможности представить третейскому суду свои объяснения по заявленным требованиям.

Кроме того, одной из правовых гарантий эффективной судебной защиты в третейском разбирательстве, является право стороны на законный состав суда.

Сведений о том, что ответчик был уведомлен должным образом о назначении третейского судьи, в материалах дела третейского суда не имеется. Как указано ранее, из материалов третейского дела не ясно, какие именно документы и материалы направлялись третейским судом в адрес ответчика.

Изложенные обстоятельства, приводят суд к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В соответствии ст. 225, 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда о взыскании с ФИО8, денежных средств и обращение взыскание на заложенное имущество, отказать.

На определение суда, может быть подана частная жалоба, в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение 15 дней.

Судья Васильев С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Исоченко В.П.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указал, что решением постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу заявителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение третейского суда должником не исполнено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, приводимые в обоснование заявленного требования, поддержал, просил удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания. Суд приступил к рассмотрению дела на основании ст.425 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено между сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-ли...

...бо конкретным правоотношением.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первый Арбитражный третейский суд постановил решение по делу № ФФ 002-06-14 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов в размере 6,5% в месяц от суммы займа.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ФИО4 решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Регламентом Первого Арбитражного третейского суда (п.4 ст.143) предусмотрено дисциплинарное взыскание за неисполнение решения третейского суда в виде штрафа в размере до 50% от цены иска, взысканной этим решением третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что он принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Судом обозревались материалы дела № ФФ 002-06-14 Первого Арбитражного Третейского суда.

Как видно, ФИО1 и ФИО4 по взаимному соглашению передали спор, возникающий из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда в соответствии с регламентом этого суда. При этом согласия на разрешение третейским судом требований о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение решения третейского суда заявления ФИО1 и ФИО4 не содержат. Кроме того, стороны спорного правоотношения иным способом не предусматривали штрафные санкции в случае неисполнения решения третейского суда. Не содержат материалы третейского дела и сведений о том, что ФИО4 когда-либо был ознакомлен с положениями регламента третейского суда.

Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В силу статей 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не были установлены законные основания для исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Исоченко В.П.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указал, что решением постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу заявителя взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>. Решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполнено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, приводимые в обоснование заявленного требования, поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания. Суд приступил к рассмотрению дела на основании ст.425 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено между сторонами в отношении всех или определённых споров, к...

...оторые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первый Арбитражный третейский суд постановил решение по делу № ФФ 001-06-14 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судом обозревались материалы дела № Первого Арбитражного Третейского суда.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов в размере 6,5% в месяц от суммы займа. ФИО1 и ФИО2 по взаимному соглашению передали спор, возникающий из договора, на рассмотрение постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение указанного третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Дело рассмотрено третейским судом единолично, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом - телефонное уведомлением, которое было доставлено адресату.

Такой порядок извещения не противоречит п.3, 4 ст.92 Регламента Первого Арбитражного третейского суда, в соответствии с которым исковые заявления и другие документы, а также уведомления, повестки, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются сторонам третейского разбирательства третейским судом по месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов – телефонограммой, телеграммой, либо с использованием иных средств связи.

Поскольку телефонное сообщение было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то требования регламента третейским судом соблюдены, и суд обоснованно указал, что извещение ответчика следует признать надлежащим. Кроме того, в материалах третейского производства имеется согласие ФИО2 об оповещении его по телефону с указанием номера.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В резолютивной части решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок для его добровольного исполнения, а, следовательно, оно подлежит немедленному исполнению.

Доказательств тому, что указанное решение в добровольном порядке ответчиком ФИО2 по состоянию на дату подачи настоящего заявления исполнено, суду не представлено, истцом ФИО1 отрицалось.

Из п.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» следует, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.4 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда, при этом, в соответствии с ч.1,2 ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По условиям третейской оговорки (соглашения), вышеуказанное решение Третейского суда является окончательным и по смыслу положений ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», оспариванию (обжалованию) не подлежит.

Третейское соглашение на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа сторонами не оспорено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на решение Первого Арбитражного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-9052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.А. к Исоченко В.П., третье лицо Исоченко Е.Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Исоченко В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Федорова И.А. обратилась в суд с иском к Исоченко В.И., в обоснование которого указала, что в собственности истца находилась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данное жилое помещение являлось ее единственным жильем.

Исоченко Е.Н. ранее она не знала, познакомилась, когда увидела в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» публикацию о выдаче займов под залог недвижимости. В апреле 2015 года в связи с возникшими денежными затруднениями истец обратилась к Исоченко Е.Н. Находившийся в офисе Исоченко В.П. объяснил, что в случае оформления в залог принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, проблем с займом не будет. Истец договорилась с Исоченко В.П. о займе в размере 130 000 руб. под залог квартиры.

18 апреля 2015 г. истец заключила договор купли-продажи данной квартиры с ответчиком. В договоре указано, что квартира продается за 2 000 000 руб., однако денежных средств истец не получала, поскольку договор был заключен в качестве залога и обес...

...печения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере 130 000 руб., заключенного между истцом и Исоченко Е.Н. 20 апреля 2015 г.

По предложению ответчика для оформления договора истец явилась в ФИО17, где ответчик предоставил договор купли-продажи и пояснил, что таким образом будет оформлен залог. Истец подписала данный договор, после чего 20 апреля 2015 г. подписала договор займа и получила 130 000 руб. Ответчик пояснил, что заимодавцем является его жена - Исоченко Е.Н., и не имеет значение, в отношении кого составлен договор займа, так как квартира будет переоформлена на истца после возврата долга.

Впоследствии из счета на оплату коммунальных услуг за декабрь 2015 года истец узнала, что в качестве собственника квартиры значится Исоченко В.П. При обращении в ФИО18 выяснилось, что собственником квартиры истец не является. Полагая, что ответчик намеренно вводил ее в заблуждение, убеждая, что залог квартиры является обеспечением возврата долга, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18 апреля 2015 г., признать отсутствующим право собственности Исоченко В.П. на данную квартиру и восстановить право собственности на нее за истцом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2017 г. исковые требования Федоровой И.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Исоченко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, денежные средства в размере 2 000 000 руб. истец получила, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Апеллянт также ссылается на пропуск истцом установленного срока исковой давности, поскольку в момент заключения сделки истец понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем, начало течения срока давности связано с датой заключения оспариваемого договора и его регистрации. Истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение приведенных доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова И.А. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц: ответчика Исоченко В.П., третьего лица Исоченко Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Исоченко В.П. по ордеру адвоката Куц О.А., Федоровой И.А. и ее представителя адвоката Чариковой В.В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2015 г. между Федоровой И.А. и Исоченко В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность ответчика по цене 2 000 000 руб. 20 апреля 2015 года стороны также заключили договор займа, в соответствии с которым истец получила денежные средства в размере 130 000 руб. до 20 апреля 2020 года под 11,5% ежемесячно. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается. 26 мая 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа от 20 апреля 2015 года с указанием на то, что все расчеты по договору займа произведены, стороны претензий друг к другу не имеют. 20 июня 2015 года стороны вновь заключили договор займа на сумму в размере 200 000 руб. с обязательством возврата заимодавцу указанную сумму до 20 июня 2020 года под 11,5% ежемесячно.

В целях проверки доводов истца по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению ГБУ РО «ФИО19» на момент заключения сделки отмечается очевидная разноплановость намерений Федоровой И.А. и юридических последствий заключенной сделки, волеизъявление Федоровой И.А. не соответствовало ее подлинным интересам и мотивационной направленности. Воля Федоровой И.А. сформирована под влиянием соответствующих действительности представлений о существе сделки, искажена под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения. Находясь под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, не вникая в смысл и содержание подписываемых документов, Федорова И.А. была уверена, что выполняет формальную, обязательную процедуру, позволяющую ей получить необходимые денежные средства.

Наряду с выводами судебного эксперта, судом установлено, что, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на передачу проданного имущества от продавца к покупателю, фактически такая передача не произведена. Перед покупкой квартиры Исоченко В.П. ее не осматривал, обязанности по содержанию квартиры после заключения договора не исполнял. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Федорова И.А., являясь собственником спорной квартиры, намерения передавать ее в собственность Исоченко В.П. не имела, сделка купли-продажи недвижимого имущества является притворной, поскольку направлена на достижение иных целей - обеспечение возврата денежных средств по договору займа, при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности от истца к ответчику) спорное имущество из фактического владения продавца не выбывало и в действительности сделка не исполнялась, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной.

Также суд указал, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. указанные в качестве стоимости квартиры, не подлежат взысканию с истца, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств достоверно установлено, что договор купли-продажи от 18 апреля 2015 г. прикрывал собою договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения, фактически сторонами не исполнялся и оплата по нему Федоровой И.А. получена не была.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд отклонены судом, как несостоятельные. О регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Федорова И.А. узнала, получив платежный документ на оплату коммунальных платежей в декабре 2015 года. С исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГПК РФ истец обратилась 5 февраля 2016 г., заявление было оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца. Впоследствии Федорова И.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями в сентябре 2016 года. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом установленного срока исковой давности, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные Федоровой И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств ее добросовестности при совершении спорной сделки. В данном случае наличие порока воли собственника помещения, не желавшего отчуждать спорное имущество, по мнению судебной коллегии, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, их подтверждающие, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В приведенных в возражениях на апелляционную жалобу Федорова И.А. ссылается на несоответствие доводов апеллянта материалам дела и указала о том, что по ее заявлению прокуратурой была проведена проверка, направлено требование в ФИО20 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Сразу после вынесения решения по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городским судом от 02.03.2017, Исоченко Е.Н. 03.03.2017 обратилась с исковым заявлением в третейский суд о взыскании денежных средств в сумме задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и мотивированы в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исоченко В.П. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.06.2017.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Федоровой ФИО6 к Исоченко ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Федорова И.А. с исковыми требованиями к Исоченко В.П., в обоснование которых указала, что имела в собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой И.А. и Исоченко В.П. в отношении данной квартиры был заключен договор, который, по мнению истицы, являлся договором залога. С момента заключения договора истицы продолжает проживать в квартире. Впоследствии ей стало известно, что договор имел природу договора купли-продажи.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о восстановлении права собственности на квартиру, восстановить ее право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Федорова И.А. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времен...

...и судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

В суд явился представитель ответчика, адвокат Куц О.А., она не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо – Исоченко Е.Н. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением дала согласие на ее уведомление с помощью смс-сообщений. Суд таким образом неоднократно уведомлял истицу о необходимости явиться в судебное заседание, в том числе путем направления телефонограммы.

Также, истец имела право в случае своей неявки в судебное заседание ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Однако, такого ходатайства истцом заявлено не было. И, наконец, имела возможность направить в суд своего представителя, чего ею сделано не было.

Два судебных заседания были отложены по причине неявки истца.

Учитывая, что истец, явка которого (либо представителя) признается судом обязательной, дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины, и не заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на <адрес>.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, поскольку исковые требования истца оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Федоровой ФИО8 к Исоченко ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о восстановлении права собственности на квартиру.

Отменить арест на <адрес>.

На определение об отмене ареста может быть обжаловано в суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием адвоката истца Куц О.А. и прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело № 2-2691/2016 по иску Исоченко ФИО6 к Федоровой ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Исоченко В.П. обратился в суд с иском к Федоровой И.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Согласно иску истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик Федорова И.А.

Регистрация ответчика и ее проживание в жилом доме препятствует собственнику владеть и распоряжаться недвижимым имуществом.

Истец в судебное заседание явился, иско­вые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему выводу.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жи­лища.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, поль­зования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были со­единены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помеще­нием по основаниям Жилищного кодекса РФ, другими федеральными зако­нами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан ос­вободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствую­щего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он под­лежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.2 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный до­судебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение кото­рого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых тре­бований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользова­ния жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик Федорова И.А.

Регистрация ответчика и ее проживание в жилом доме препятствует собственнику владеть и распоряжаться недвижимым имуществом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств по существу заяв­ленных требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой сле­дует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Рос­сийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В связи с чем, суд находит требования истца о признании ответчика утратившей право пользования и выселении из квартиры обоснованными и подлежа­щими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исоченко ФИО8 к Федоровой ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Федорову ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Федорову ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2016 года.

01 августа 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Исоченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2016 по иску Исоченко ФИО5 к Исоченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Исоченко В.П. и Исоченко П.Н. был заключен договор займа денежных средств. Истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором займа и распиской к договору займа. Согласно п.1.2. договора займ предоставлялся под проценты, которые стороны определили в виде ставки рефинансирования (ключевой ставке) установленной ЦБ РФ на дату погашения обязательств. В силу п.2.2. договора займ и проценты должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с требованием взыскать основной долг в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований.

Выслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, суд принимает признание исковых требований. Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Ответчик указала, что п...

...оследствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исоченко ФИО7 к Исоченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Исоченко ФИО9 в пользу Исоченко ФИО10 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Исоченко ФИО11 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Чариковой В.В., адвоката Куц О.А.,

с участием Федоровой И.А.,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Федоровой ФИО11 к Исоченко ФИО12 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Федорова И.А. с исковыми требованиями к Исоченко В.П. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца имелась <адрес>, расположенная в <адрес>, данное жилое помещение являлось ее единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ она заключила сделку купли-продажи своей квартиры с ответчиком. Хотя в договоре указано, что квартира продается за <данные изъяты> рублей, этой суммы она не получала, договор был заключен в качестве залога и обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между нею и Исоченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика она ранее не знала, познакомилась, когда увидела в газете «Читай» публикацию о выдаче займов под залог недвижимости. <адрес> в связи с возникшими денежными затруднениями, обратилась к Исоченко Е.Н. с целью занять денег. Находившийся там Исоченко В.П. объяснил, что в случае оформления в залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры проблем с займом не будет. Они договорились, что ей будет предоставлен займ в размере <данные изъяты>. Ответчик также предложил ей оформить квартиру в качестве залога обеспечивающего возврат займа. По предложению ответчика для оформления договора она явилась в регистрационную палату, где он предоставил ей договор купли-продажи и пояснил, что так оформляется заем под залог квартиры. Она подписала этот договор, после чего ДД.ММ.ГГГГ она подписал...

...а договор займа и получила <данные изъяты>. Ответчик пояснил, что займодавцем является его жена Исоченко Е.Н., и не имеет значение, в отношении кого составлен договор займа, так как квартира будет переоформлена на имя истицы после возврата долга. Впоследствии, из счета на оплату коммунальных платежей за <адрес> истица увидела, что в качестве собственника квартиры значится Исоченко В.П., она обратился в регистрационную палату, где выяснилось, что собственником квартиры она не является. Ответчик намеренно вводил ее в заблуждение, убеждал, что залог квартиры является обеспечением возврата долга.

Просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности на квартиру, зарегистрированное за ответчиком Исоченко В.П. и восстановить за ней право собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Федорова И.А. явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что не имела намерений продавать квартиру, которая является для нее единственным местом для проживания, в момент заключения договора купли-продажи ответчик квартиру не осматривал, впоследствии не предпринимал попытки для вселения, полагала, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, оказанного на нее ответчиком Исоченко В.П., просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Исоченко В.П., третье лицо Исоченко Е.Н. в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель адвокат Куц О.А. исковые требования не признала, пояснила, что действия истицы по продаже спорной квартиры являются вполне осознанными, так как договор купли-продажи подписан ею, текст договора очевиден, в договоре истица подтвердила получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также, просила применить правила пропуска исковой давности на обращение в суд.

Выслушав Федорову И.А., адвоката Куц О.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца Федоровой И.А. находилась <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой И.А. и Исоченко В.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность ответчика по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Исоченко Е.Н. и Федорова И.А. заключили договор займа, в соответствии с которым истица получила денежные средства в размере <данные изъяты> под условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истица признает.

ДД.ММ.ГГГГ Исоченко Е.Н. и Федорова И.А. подписали соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что все расчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведены, и каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Исоченко Е.Н. и Федорова И.А. заключили договор займа в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен под условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Как пояснила Федорова И.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на руки она не получала, в счет данного договора были зачтены взаиморасчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, и было подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора займа и об отсутствии претензий друг к другу, фактически на руки она получила <данные изъяты> рублей.

В силу закона договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Федорова И.А. указала, что, подписывая договор купли-продажи, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагала, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Она не предполагала, что в результате подписания договора лишится права собственности на единственное свое жилье, намерения продать принадлежащую ей квартиры она не имела, фактически по настоящее время она и ее дети продолжают проживать в квартире.

В целях проверки доводов истца по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

В ходе проведения амбулаторной экспертизы у истца не выявлены признаки психического расстройства. Однако, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали: психологический анализ рассматриваемой ситуации показал, что безоговорочное доверие к займодавцу, выступающим инициатором сделки; выявленная повышенная податливость подчиняться внушающему воздействию; абсолютная убежденность в формальности и законности совершаемых ею действий в совокупности с экспертно значимыми психологическими стрессорами (семейные неурядицы, острая нехватка денежных средств, ухудшение психофункционального состояния), обусловили искаженное восприятие значимых элементов сделки и условия ее заключения, что привело к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки, существенно ограничив возможности Федоровой И.А., в момент оформления договора купли-продажи, правильно воспринимать и оценивать подписанные ею документы.

На момент подписания юридически значимых документов отмечается очевидная разноплановость намерений Федоровой И.А., (желание получить финансовую помощь и разрешить существующие материальные проблемы) и юридических последствий заключенной сделки - потери права собственности на квартиру. Волеизъявление Федоровой И.А. не соответствовало ее подлинным интересам и мотивационной направленности, так как до оформления и подписания соответствующих бумаг не планировала и не предполагала, что в результате совершенных ею действий она лишится своего имущества.

Федорова И.А. не желала и не планировала подобного развития событий, а подписанные ею документы, в итоге, не привели к достижению той цели, которую она себе наметила, т.е. удовлетворительному, субъективно выгодному для нее результату, что указывает на нетождественность цели и реально достигнутого конечного результата.

Воля Федоровой И.А. была сформирована под влиянием соответствующих действительности представлений о существе сделки, искажена под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения. В противном случае заключенного договора не было бы. Косвенным доказательством отсутствия намерения продавать квартиру и то, что вся последующая структурно нормативная регуляция юридически значимого поведения была основана на первичном ошибочном суждении, неправильно и несвободно сформированной цели, под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки, является дальнейшая нецелесообразность и алогичность действий Федоровой И.А.

Сделка является актом осознанного целенаправленного волевого действия лица, совершая которое оно стремится к достижению определенных правовых последствий. Вследствие этого совершенно бессмысленно ДД.ММ.ГГГГ заключать договор купли-продажи, после которого Федорова И.А. могла бы получить <данные изъяты> и тем самым разрешить свои денежные вопросы, а затем, спустя один день, ДД.ММ.ГГГГ подписывать договор займа под большой процент <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, тем самым, обременяя себя денежными выплатами и ненужными долговыми обязательствами. Понимая внешнюю, формальную сторону совершаемых действий, Федорова И.А. не осознавала «внутреннего» смысла, фактической, содержательной стороны юридически значимых документов, отражающих вероятные социально-правовые последствия в плане материальных и моральных интересов.

Отсутствие понимания содержательной сторонызначимого события исключает возможность полноценного свободноговолеизъявления. Заслуживает внимание и то, что обращение в сомнительную, непроверенную организацию; отсутствие намерений (будучиюридически некомпетентной) получить квалифицированную юридическуюпомощь или хотя бы разъяснения перед подписанием юридически документов; недооценка возможных мотивов и легитимностидействий заинтересованной стороны; бесконтрольность лица, выступающего в качестве «стимулятора» сделки и беспрекословное выполнение всех его указаний; пассивная тактика поведения во времяподписания правовых документов на крайне невыгодных для себяусловиях; недоучет интересов контрагента и вероятностного сценария развития неблагоприятной ситуации указывают на несостоятельность критических и прогностических функций Федоровой И.А., чтозначительно затрудняло целостное осмысление складывающейся юридически значимой ситуации.

Недопонимание сложившейся ситуации на фоне слабого ниже среднего интеллектуального уровня с недостаткомрассудительности, негативно отразились на мотивационно-смысловомкомпоненте, не позволяя Федоровой И.А. в юридически значимый период объективно и всесторонне проанализировать степень личной вы-годности сделки, уровень возможного понесенного материальногоущерба, целесообразность и правильность собственных действий.

Находясь под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, не вникая в смысл исодержание подписываемых документов, Федорова И.А. была уверена,что выполняет формальную, обязательную процедуру, позволяющую ейполучить необходимые денежные средства.

Наряду с выводами судебного эксперта, судом установлено, что, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на передачу проданного имущества от продавца к покупателю, фактически такая передача не произведена.

Федорова И.А. со своими детьми продолжает проживать в спорной квартире, Исоченко В.П. в суд о выселении обратился только ДД.ММ.ГГГГ после первого обращения Федоровой И.А. в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о договоренности между Федоровой И.А. и Исоченко В.П., согласно которой истица сохраняла право на проживание в квартире, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями истца.

Перед покупкой квартиры Исоченко В.П. ее не осматривал, опровергающих доводов и доказательств со стороны ответчика не представлено.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Исоченко В.П. не исполнял обязанность по содержанию квартиры. Из представленных в материалах дела копий квитанций следует, что квартплату за спорную квартиру вносит Федорова И.А.

Свидетели Марченков М.А., Головатенко А.Л., Попова Л.Б. подтвердили в суде, что в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире проводились ремонтные работы, заказчиком которых являлась истица Федорова И.А..

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что у нее были финансовые проблемы, она искала в заем денежные средства, которые заняла у Исоченко Е.Н., в разговоре с Исоченко В.П. он не отрицал, что истица взяла в долг деньги у его супруги. Ответчиком не оспаривался тот факт, что Исоченко Е.Н. предоставляет гражданам денежные займы под залог недвижимости, о чем неоднократно в газете <данные изъяты> публикуются уведомления, что фактически вопросами оформления договоров займа и договоров с недвижимостью занимается Исоченко В.П..

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что Федорова И.А., являясь собственником спорной квартиры, намерения передавать ее в собственность Исоченко В.П. не имела, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного непрерывного проживания истца в квартире, несения бремени расходов по его содержанию, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество.

В данном случае представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа. При этом, истица утверждала, что заключая договор купли-продажи не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей комнату, а передала ее в качестве залога по договору займа денежных средств, заключенному с ответчиком.

По сути, сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, поскольку направлена на достижение иных целей - обеспечение возврата денежных средств по договору займа, стороны договора преследовали общую цель передать имущество в качестве залога по договору займа, при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности от истца к ответчику) спорное имущество из фактического владения продавца не выбывало и в действительности сделка не исполнялась, в связи с чем, сделка является недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, право собственности Исоченко В.П. на спорную квартиру должно быть признано отсутствующим.

Исходя из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в качестве стоимости квартиры, взысканию не подлежат, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств достоверно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собою договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения, фактически сторонами не исполнялся и оплата по нему Федоровой И.А. получена не была. Бесспорных доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи истцом учинена подпись о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не опровергают обоснованности выводов о недействительности договора купли-продажи и согласуются с показаниями истицы о размере задолженности, которая была предъявлена Исоченко В.П. к оплате во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет прилагается.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

О регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Федорова И.А. узнала, получив платежный документ на оплату коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГПК РФ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, данное дело было оставлено без рассмотрения в связи не явкой истца. Впоследствии Федорова И.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает пропуска срока исковой давности 1 год, который следует исчислять с того момента, когда ей стало известно о том, что право собственности на квартиру переоформлено на ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в момент совершения сделки Федорова И.А. осознавала последствия данного действия, обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Федоровой ФИО13 к Исоченко ФИО14 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного между Федоровой ФИО15 и Исоченко ФИО16.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Исоченко ФИО17 на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Возвратить <адрес>, расположенную в <адрес>, в собственность Федоровой ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2017 года.

Судья