Топоев Владимир Гаврилович

19RS0001-02-2024-000583-34

№ 2-1705/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 19 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоева В.Г. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Желтобрюхова А.П., представителя ответчика Ложникова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Топоев В.Г. обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но ее взыскание постановлено в зависимость от срока исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии в размере 1485 руб. 19 коп. и почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска в размере 274 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоят...

...ельных требований относительно предмета спора, привлечены Калькопф А.Х., Калькопф Н.П..

Истец Топоев В.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменном заявлении.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» Ложников А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно требований истца, полагал, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, просит уменьшить ее размер до разумных пределов. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагал, что их размер должен быть снижен до разумных пределов.

Третьи лица Калькопф А.Х., Калькопф Н.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на а/д <адрес>, вследствие действий водителя Калькопфа А.Х., управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, г/н №, принадлежащим Калькопф Н.П., причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДА «Веста», г/н №, принадлежащему Топоеву В.Г.

Гражданская ответственность Калькопфа А.Х. на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Топоева В.Г. на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) не застрахована. АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ Топоев В.Г. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило Топоева В.Г. о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» получило заявление (претензия) Топоева В.Г., содержащее требования произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило Топоева В.Г. об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций постановлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Топоева В.Г. удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Топоева В.Г. оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что отказ АО «Боровицкое страховое общество» в осуществлении страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованным, в связи с чем АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело Топоеву В.Г. оплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Не выплата страхового возмещения в срок и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его верным: 400000 руб. х 1% х 100 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки, полагая размер неустойки 400 000 руб. соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости, разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (Жетобрюхов А.П.) обязуется по заданию заказчика (Топоева В.Г.) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: юридическую консультацию, составление искового заявления, копирование материалов ка приложение к исковому заявлению, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, оформление иных документов. Дело: АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании убытков страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. указанного договора, общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25000 рублей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской Желтобрюхова А.П. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, направление иска в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых Топоевым В.Г. на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Почтовые расходы истца на досудебной стадии и связанные с направлением иска ответчику и в суд, подтвержденные на сумму 1 485 руб. 19 коп. и 274 руб. 50 коп, а всего на сумму 1759 руб. 69 коп. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу Топоева В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 1759 рублей 69 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1174/2024 19RS0001-02-2024-000632-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 22 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоева ФИО6 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – Ложникова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Топоев В.Г. обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов, расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования Топоев В.Г. обосновывал уклонением АО «Боровицкое страховое общество» от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 29.11.2023.

Истец Топоев В.Г., представитель истца Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» Ложников А.В., требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный действующим законодатель...

...ском.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 № У-23-112899/5010-007 с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. На случай неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка.

В соответствии со статьями 23-26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг имеются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

29.11.2023 финансовым уполномоченным принято решение.

13.12.2023 решение вступило в законную силу.

27.12.2023 истек срок исполнения решения.

Согласно платежному поручению № АО «Боровицкое страховое общество» исполнило решение финансового уполномоченного 15.12.2023, перечислив на счет Топоева В.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований снований для применения положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ не имеется, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об исчислении штрафа от размера неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, суд признает неверными, поскольку данная неустойка взыскана только в случае не выплаты в срок страхового возмещения, которое было выплачено страховой организацией своевременно.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Топоева ФИО6 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2024-000046-93

Дело № 33-1339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя акционерного общества «Боровицкое страховое общество» Васильевой М.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года по делу по заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 29.11.2023 № У-23-112899/5010-007. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Топоев В.Г. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что потерпевшим к заявлению о наступлении страхового случая не было приложено постановление о приостановление или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, страховщиком направлено уведомление о предоставлении указанных документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ Топоев В.Г. обратился с претензией, в ответ на которую страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления запрашиваемых документов. Не согласившись с ...

...требованием страховщика, Топоев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 № У-23-112899/5010-007 с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку до настоящего времени потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению страховщику всех документов, предусмотренных пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в связи с чем у АО «Боровицкое страховое общество» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Калькопф А.Х.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Топоева В.Г. - Желтобрюхов А.П. возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что потерпевшему для выполнения требований п. 3.10 Правил ОСАГО необходимо представить один из документов, перечисленных в п. 4.18 Правил ОСАГО, что и было сделано Топоевым В.Г., приложившим к заявлению копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц - финансового уполномоченного, Топоева В.Г., Калькопфа А.Х.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласна представитель заявителя Васильева М.М.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку потерпевший не представил предусмотренные Правилами ОСАГО постановление о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калькопфа А.Х. либо вступившее в законную силу решение суда. Обращает внимание, что п. 4.19 Правил ОСАГО установлено право, а не обязанность страховщика самостоятельно запрашивать документы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Чурикьян Н.А., заинтересованное лицо Топоев В.Г. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Калькопфа А.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, принадлежащий Топоеву В.Г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Калькопфа А.Х. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», ответственность Топоева В.Г. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Топоев В.Г. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив: извещение о ДТП, заверенную нотариусом копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные МВД по Республике Хакасия копии приложения по факту ДТП и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенную нотариусом копию паспорта собственника транспортного средства, копию водительского удостоверения (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Топоев В.В. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля – выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» повторно уведомило Топоева В.Г. о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Топоев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 № У-23-112899/5010-007 (т. 1 л.д. 9–20) требования Топоева В.Г. удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указано, что в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о незаконности отказа АО «Боровицкое страховое общество» в осуществлении Топоеву В.Г. страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен следующий перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в пунктах 3.10, 4.18 Правил ОСАГО документы были представлены потерпевшим Топоевым В.Г., в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о неправомерном отказе АО «Боровицкое страховое общество» в выплате страхового возмещения по причине непредставления Топоевым В.Г. документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшему в соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО необходимо предоставить любой из перечисленных в названном пункте документов следственных органов либо вступившее в законную силу решение суда. Данная норма не обязывает потерпевшего представлять одновременно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Топоевым В.Г. в страховую компанию документы содержали информацию об участниках ДТП, об обстоятельствах ДТП и позволяли страховщику сделать вывод о наступлении страхового случая.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ водитель Калькопф А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Хакасия по автодороге направлением <адрес>, на 22 км. + 440 м. на территории <адрес> Республики Хакасия совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Топоева В.Г. (т. 1 л.д. 137 оборот).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя акционерного общества «Боровицкое страховое общество» Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024

№ 19RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 19 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоева ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Топоев В.Г. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании неустойки за период с 10.12.2024 по 19.03.2025 в размере 198 160 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов на досудебной стадии в размере 1 363 руб. 52 коп., штрафа в соответствии с Законом об ОСАГо в размере 200 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному.

Свои требования истец обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2024 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, Cherry Tiggo, г/н №. В связи с произошедшим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт и организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выплате утраты товарной стоимости ТС. Ответчик, признав случай страховым, осмотр ТС и проведение ремонта не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением сроков. Претензия о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с требованиями выплаты убытков, неустойки, финансовой санкции к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения требований истца финансовым ...

...уполномоченным, ответчик произвел выплату неустойки в сумме 201 840 руб. и финансовой санкции в размере 10 092 руб. Рассмотрев обращение Топоева В.Г., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. Несогласие, как с позицией страховой компании, так и финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец Топоев В.Г. и его представитель Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явились, направили письменные уточнения исковых требований, в которых дополнительно просили взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 324 500 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 162 250 руб.. в оставшейся части оставили требования без изменения.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя не обеспечило, от представителя Листьева А.А. поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в требованиях отказать, указывая на надлежащее исполнение обязательств и отсутствие правовых оснований для дополнительных выплат. В случае удовлетворения иска, просит применить к штрафной санкции ст.333 ГК РФ.

Привлеченный определением суда от 09.04.2025 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Ахпашев В.В. и его представитель Яхно Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.10.2024 вследствие действий водителя Ахпашева В.В., управлявшего автомобилем Toyota Sprinter, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Топоеву В.Г., Cherry Tiggo, г/н №.

Постановлением инспектора ГИБДД, водитель Ахпашев В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из содержания постановления, водитель Ахпашев В.В., двигаясь по автодороге Абакан-ак-Довурак, выезжая со второстепенной полосы, в нарушение знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю Cherry Tiggo, г/н №, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Сведений о не соблюдении ПДД РФ, водителем Топоевым В.Г., материалы административного производства не содержат.

Гражданская ответственность водителя Ахпашева В.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Топоева В.Г. застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате ДТП водителем Ахпашевым В.В. были в том числе получены телесные повреждения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию причинителя вреда.

18.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление Топоева В.Г., в котором заявитель просил выдать направление на ремонт, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, новыми запчастями, а также рассчитать утрату товарной стоимости.

17.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление (претензию) представителя Топоева В.Г., с требованием о выплате стоимости ремонта без учета износа, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям, неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на утрату интереса в проведении ремонта, вследствие недобросовестного поведения страховой компании.

04.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Топоеву В.Г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 735 от 04.02.2025 года.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, Топоев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГо, выплате неустойки, финансовой санкции, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также нарушения срока направления мотивированного отказа.

18.02.2025 в ходе рассмотрения обращения Топоева В.Г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу финансовой санкции в размере 10 092 руб. и неустойки в размере 201 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 3606 от 18.02.2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 № У-25-16054/5010-003 требования Топоева В.Г. были оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из невозможности ответчиком организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, и в этой связи, пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах суммы лимита. Кроме того, установив нарушения направления сроков мотивированного отказа и выплаты страхового возмещения, а также добровольную выплату страховой компанией заявителю в ходе рассмотрения обращения финансовой санкции и неустойки, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований и в этой части.

Не согласие с решением страховой компании, так и с решением финансового уполномоченного, стало основанием для инициирования настоящего спора.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто согласие на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Отказа от доплаты ремонта истцом, также не имеется. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что не оспаривали участники процесса.

Таким образом, разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того, что не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, Топоев В.Г. имеет право, как на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Установив правоотношение сторон, а также то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не организовало проведение восстановительного ремонта, надлежащим образом не исполнило страховое обязательство, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести истцу страховое возмещение исходя из суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной калькуляцией страховщика №1567584 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №145к/24 ООО «Эксперт Плюс», подготовленного по инициативе Топоева В.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, и составляет 742 500 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

И поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а именно при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, ремонт должен был быть произведен исходя из стоимости ремонта без учета износа, но фактически ремонт проведен не был, судом определено, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 342 500 руб., из расчета: 742 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению ООО «Эксперт Плюс», составленному по Методике проведенному истцом) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, выплаченная ответчиком). При этом, принимая пределы рассмотрения исковых требований, предусмотренные ст.196 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324 500 руб.

В данном случае, превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 18.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 09.12.2024 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит довзыскать с ответчика неустойку в размере 198 160 руб., из расчета: 400 000 руб. х 100 дней (период с 10.12.2024 по 19.03.2025) х 1% = 400 000 руб. – 201 840 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита страховой ответственности.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа исходя из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения – 200 000 руб. (400 000 руб. /50%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, не по вине истца Топоева В.Г., в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу представителем дана юридическая консультация, изучены документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.

При этом, разбирательство по делу проходило в отсутствие сторон, в том числе и представителя истца, по делу свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с перепиской со страховой компанией, вызовами для проведения досудебной экспертизы, направлением обращения к финансовому уполномоченному, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО. предусмотренного по данной категории дел, на сумму 1 363 руб. 52 коп. (107 руб. + 536 руб. 94 коп. + 324 руб. 64 коп. + 25 руб. + 344 руб. 94 коп. + 25 руб.), а также расходы истца, связанные с направлением иска ответчику на сумму 97 руб., а всего на сумму 1 460 руб. 52 коп. (1 363 руб. 52 коп.+ 97 руб.), суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца, по направлению иска финансовому уполномоченному на сумму 97 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд самостоятельно извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, и направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами. Таким образом, при отсутствии обязанности, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат компенсации.

Также не подлежат взысканию в пользу истца, расходы, связанные с направлением иска в суд, поскольку доказательства их несения в материалы дела не приложены, при этом, согласно штампа Абаканского городского суда, иск сдан в суд на личном приеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 453 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Топоева ФИО8 (паспорт серия №) убытки в размере 324 500 руб., неустойку в размере 198 160 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 460 руб. 52 коп.

В части требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Топоеву ФИО8, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 453 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

УИД 19RS0001-02-2024-000583-34

Дело № 33-2261/2024

Председательствующий судья Бубличенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общество «Боровицкое страховое Общество» Васильевой М.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Топоева В.Г. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топоев В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» (далее – АО «Боровицкое страховое Общество», Страховая компания, Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскание неустойки постановлено в зависимость от срока исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, с чем он (истец) не согласен. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просил взыскать с Общества неустойку за период с 25.08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судеб...

...ных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы, понесенные до обращения с иском в суд, 1 485 руб. 19 коп. и, связанные с подачей настоящего иска, в размере 274 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калькопф А.Х., Калькопф Н.П.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Ложников А.В. возражал относительно требований, полагал, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, просил уменьшить ее размер, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 1759 руб. 69 коп. Взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

С решением не согласна представитель ответчика Васильева М.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое о снижении размера взысканной неустойки. Полагает ее размер завышенным, поскольку страховщик правом не злоупотреблял, какой либо имущественной выгоды от длительного судебного разбирательства не получил. Указывает на то, что за указанный период расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составит 14 728 руб. 76 коп., двукратный размер неустойки - 29 457 руб. 52 коп., размер процентов, исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам, - 25 130 руб. 52 коп., исходя из значений инфляции, – 2 171 руб. 84 коп. Полагает, что, взыскивая неустойку в размере 400 000 руб., суд допустил неосновательное обогащение истца.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы Топоев В.Г. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к страховщику) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Калькопф А.Х., принадлежащий истцу автомобиль Lada, государственный регистрационный знак В125КЕ19, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калькопф А.Х. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», водителя Топоева В.Г. застрахована не была (т.1, л.д.61)

Топоев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (т.1, л.д.30).

Топоев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, неустойки (т.1, л.д. 61 оборот).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для изменения принятого решения (т.1, л.д. 51).

Не согласившись с решением Страховой компании, Топоев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-112899/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Топоева В.Г. взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства Страховой компанией по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (т.1, л.д.40-45).

АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.11).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Топоева В.Г. оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки за не выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., исходя из невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, в связи с чем у Топоева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за заявленный истцом период, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, как верно указано судом первой инстанции, должна исчисляться из определенного финансовым уполномоченным размера невыплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 100 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения 400 000 руб. и подлежащего взысканию размера неустойки 400 000 руб., длительного периода неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения - более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Сопоставляя взысканный судом размер неустойки с размером процентов, исчисленных апеллятором в соответствии со ст. 395 ГК РФ (14 728 руб. 76 коп.), размером процентов, исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам (25 130 руб. 52 коп.) с учетом значений инфляции (2 171 руб. 84 коп.), судебная коллегия полагает, что указанные суммы не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, применение такого подхода не будет способствовать соблюдению баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями в связи с нарушением ответчиком обязательства.

В связи с чем, довод жалобы о применении при расчете неустойки положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, полагает приведенный в жалобе расчет противоречащим абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещенных судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общество «Боровицкое Страховое Общество» Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1705/2024

Материал № 13-2540/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

г. Абакан Республика Хакасия 12 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Топоева В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Топоева В.Г. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топоев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Топоева В.Г. удовлетворены. АО «Боровицкое страховое общество» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия оставлена без удовлетворения. Топоевым В.Г. за подготовку возражений на апелляционную жалобу понесены расходы в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы за направление копии возражений лицам, участвующим в деле в размере 465 руб., которые заявитель просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в свою пользу.

Заявитель (истец по делу) Топоев В.Г., его представитель Желтобрюхов А.П., заинтересованные лица (ответчик по делу) АО «Боровицкое страховое общество», (третьи лица по делу) Калькопф А.Х., Калькопф Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство Топоева В.Г., Желтобрюхова А.П. ...

...о рассмотрении заявления в их отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов Топоева В.Г. не поступило.

Изучив заявление, приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Топоев В.Г. обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но ее взыскание постановлено в зависимость от срока исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии в размере 1485 руб. 19 коп. и почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска в размере 274 руб. 50 коп.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Топоева В.Г. удовлетворены, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 759 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением суда представителем АО «Боровицкое страховое общество» Васильевой М.М. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Боровицкое страховое общество» Васильевой М.М. без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Желтобрюховым А.П. (исполнитель) и Топоевым В.Г. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке возражений относительно апелляционной жалобы, ее направление в суд, ответчику и иным лицам, участвующим в деле, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов.

Так, цена настоящего договора составила 12 000 руб. Почтовые расходы не включены в цену договора по настоящему договору.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача заказчиком исполнителю денежных средств в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Топоева В.Г. – Желтобрюхов А.П. подготовил возражения относительно апелляционной жалобы АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на представителя, объем выполненной представителем Желтобрюховым А.П. работы, принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда исковые требования Топоева В.Г. удовлетворены, апелляционная жалоба АО «Боровицкое страховое общество» оставлена без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Топоева В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая такую сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и справедливости.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 465 руб. за направление возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Направление возражений на апелляционную жалобу подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 руб., имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию в пользу Топоева В.Г. почтовые расходы в размере 465 руб., поскольку почтовые расходы суд относит к издержкам, необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Топоева В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу Топоева В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Дело ***

УИД 19RS0011-01-2024-001643-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 9 января 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощаповой Елены Григорьевны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 20.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она получила телесные повреждения. Виновником ДТП является Калькопф А.Х. 20.02.2023 она обратилась с заявлением в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении её заявления, в связи с чем она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено частично. Истец не согласен с установленной Финансовым уполномоченным страховой суммой, поскольку им не учтен ряд телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 399 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 15.03.2023 по 22.06.2023 в размере 500 000 руб., штраф, расходы на представителя в размер...

...е 35 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 1 402 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец Голощапова Е.Г., её представитель Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности от 11.05.2023, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» Ложников А.В., действующий на основании доверенностей от 05.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Страховое возмещение по заявлению Голощаповой Е.Г. выплачено 18.07.2024. Ранее предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору. Заявленные истцом ко взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, должны быть снижены до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда явно не соответствует характеру страданий, связанных с таким нарушением. Также подлежит снижению сумма расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением от 26.09.2024, Калькопф А.Х., Калькопф Н.П. и Топоев В.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела 20.08.2022 на 23 км автодороги направлением «Абакан-Ак-Довурак» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калькопфа А.Х., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Топоева В.Г.

В результате ДТП истцу Голощаповой Е.Г., являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Топоева В.Г., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Усть-Абаканского районного суда РХ от 01.06.2023, с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда РХ от 25.08.2023, вступивших в законную силу, Калькопф А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Калькопф А.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть трёх лиц.

Приговором установлено, что 20.08.2022 в период с 14.00 часов до 15.26 часов Калькопф А.Х., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь вне населённого пункта по правой полосе для движения, со стороны с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия в сторону г. Абакана Республики Хакасия по автодороге «Абакан-Ак-Довурак», на отрезке 22-23 км на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, для совершения манёвра «обгон», где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Топоева В.Г., тем самым нарушив требования пункты 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пассажиры автомобиля под управлением Топоева В.Г. - Голощапова Е.Г. в результате ДТП получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность Топоева В.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Калькопфа А.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № *** (далее - Договор ОСАГО).

20.02.2023 Голощапова Е.Г. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по Договору ОСАГО, в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО ***), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе заключение эксперта ГКУЗ Республика Хакасия «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» № 3733 (далее - Заключение эксперта).

22.02.2023 ответчик письмом от 21.02.2023 уведомил Голощапову Е.Г. о необходимости предоставления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (РПО ***).

25.01.2024 Голощапова Е.Г. вновь обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО ***).

Письмом от 09.02.2024 АО «Боровицкое страховое общество» уведомило истца о необходимости предоставления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

26.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО ***).

Письмом от 27.02.2024 ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

03.04.2024 Голощапова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что письмом от 26.04.2024 ответчик повторно уведомил её о необходимости предоставления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

15.05.2024 Голощапова Е.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением в отношении АО «Боровицкое страховое общество» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 № У-24-48597/5010-008 требования Голощаповой Е.Г. удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 250 руб. Также решением постановлено, что в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Голощаповой Е.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 250 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 250 руб., но не более 500 000 руб. Требование Голощаповой Е.Г. о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате оставлено без рассмотрения.

Рассматривая обращение Голощаповой Е.Г., финансовым уполномоченным было установлено, что Голощапова Е.Г. в обоснование требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 20.02.2023 предоставила ответчику Заключение эксперта, согласно которому у Заявителя имелись телесные повреждения в виде раны лобной области, краевого перелома передненижнего края тела третьего поясничного позвонка, внутрисуставного перелома передненижнего отдела пяточной кости со смещением, ссадин тела, что подтверждается клиническим течением, протоколами обследований. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 20.08.2022, составляют единую травму, требуют продолжительного лечения и оцениваются в совокупности.

Таким образом, у ответчика имелась возможность определить характер полученных Заявителем в результате ДТП от 20.08.2022 травм и увечий, а также установить диагнозы, необходимые для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с указанным ДТП.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у АО «Боровицкое страховое общество» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО на основании предоставленных 20.02.2023 Голощаповой Е.Г. документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 399 750 руб., сторона истца ссылается на несогласие с размером страхового возмещения (100 250 руб.), полагает, что экспертом финансового уполномоченного не учтены: <данные изъяты> с общей продолжительностью лечения не менее 28 дней амбулаторно и не менее 7 дней стационарно (абз. 3 подп. «а» п. 3 Таблицы травм) – 5 % - 25 000 руб.; <данные изъяты> (п. 67 Таблицы травм) – 10 % - 50 000 руб.; <данные изъяты>; <данные изъяты> (абз. 4 подп. «б» п. 3 Таблицы травм) – 15 % - 75 000 руб.; <данные изъяты> (п. 43 Таблицы травм) – 0,05% за каждый ушиб; не измерялась <данные изъяты> (п. 40 Таблицы травм).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В силу п. 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», с целью установления телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, их характера, локализации, диагноза, степени тяжести, с указанием пунктов постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

При этом, заявляя ходатайство, представитель истца не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии имеющегося заключения от 23.12.2022 № 3733, проведенного ГКУЗ РХ «РКБСМЭ», то есть учреждением, которому представитель истца просит назначить судебную экспертизу. Также им не представлена какая-либо медицинская документация, необходимая для проведения судебной экспертизы, либо ходатайство о её запросе с доказательствами, свидетельствующими о невозможности получения медицинской документации самостоятельно. Кроме того, определение суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» не относится к вопросам, требующих специальных знаний в медицинской области, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» от 23.12.2022 № 3733, составленного в рамках уголовного дела в отношении Калькопфа А.Х., у Голощапова Е.Г. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается клиническим течением, протоколами обследований. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 20.08.2022, составляют единую травму, требуют продолжительного лечения и оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель.

Из вышеуказанного заключения не следует, что истцом в результате ДТП были получены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца указанных повреждений, суду не представлены.

Более того, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.06.2024 № У-24-48597/3020-005, в котором указано, что согласно сведениям из медицинской карты № 7679, отраженным в заключении эксперта, стр. 18, Заявителю установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанный диагноз не учитывался экспертом при расчёте страховых выплат, так как:

- отсутствуют объективные клинические данные, указывающие на поражение центральной нервной системы: отсутствуют анизокория, не отмечается снижения фотореакции зрачков, нарушений конвергенции, девиации языка, снижения/асимметрии рефлексов, патологических рефлексов и пр.;

- отсутствуют объективные признаки поражения вегетативной нервной систем: нет данных об изменении цвета кожного покрова, гипергидрозе, дермографизме;

- отсутствуют результаты инструментальных методов исследований, подтверждающие данный диагноз (РЭГ, ЭЭГ);

- отсутствуют результаты осмотров смежных специалистов (ЛОР, окулист), позволяющие оценить состояние глазного дна, изменения которого указывают на сотрясение головного мозга, а также достоверно выявить координаторные нарушения, характерные для сотрясения головного мозга. Также диагноз не подтвержден выводами судебно- медицинской экспертизы.

Согласно сведениям из медицинской карты № 7679, отраженным в заключении эксперта, стр. 18, заявителю установлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, так как является необоснованным: не подтверждён объективной симптоматикой, характерной для данного диагноза: высокая частота сердечных сокращений при низком артериальном давлении. При первичном осмотре 20.08.2022 г.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также диагноз отсутствует в выводах судмедэкспертизы.

Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что у Голощаповой Е.Г. имелись телесные повреждения, полученные в результате ДТП, в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 45 Правил, размер страховой выплаты при переломе тела одного позвонка составляет 10% от страховой суммы. Размер страховой выплаты при внутрисуставном переломе передненижнего отдела пяточной кости со смещением составляет 10% (подп. «ж» п. 63 Правил), при ссадинах на теле – 0,05 % (п. 43 Правил).

Суд не учитывает повреждение Голощаповой Е.Г. в виде <данные изъяты>, поскольку материалы дела не содержат общую площадь данного повреждения, что необходимо для определения размера страховой суммы.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты составляет 20,05 % от страховой суммы.

Принимая во внимание положения подп. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы составляет 100 250 руб. (500 000 руб. х 20,05 %).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в размере 100 250 руб. было перечислено ответчиком представителю истца Желтобрюхову А.П. 18.07.2024 (платежное поручение от 18.07.2024 № 10162, назначение платежа – оплата по страховому возмещению по полису ***, акт 233-23-оф).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего произведен верно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. – 100 250 руб. = 399 750 руб. не имеется, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права, штраф присуждается при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения. По общему правилу в отсутствие присужденных потерпевшему денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения, денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может.

Поскольку компенсационная выплата в полном объеме произведена ответчиком истцу до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в АО «Боровицкое страховое общество» 20.02.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.03.2023, а неустойка подлежит начислению с 15.03.2023.

Страховое возмещение в размере 100 250 руб. выплачено ответчиком 18.07.2024.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 500 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 15.03.2023 по 22.06.2023, то есть по заявленным требованиям истца.

Размер неустойки за период с 15.03.2023 по 22.06.2023 (100 дней) составляет: 100 250 руб. * 1 % * 100 дней = 100 250 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность определенного к взысканию размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, суд принимает во внимание соотношение суммы компенсационной выплаты (100 250 руб.) и размера неустойки (100 250 руб.), период неисполнения ответчиком обязательства, а также длительный период непринятия истцом мер для получения страхового возмещения, обращение истца к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по истечении почти 1 года (25.01.2024) после первоначального обращения (20.02.2023), и приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 100 250 руб. последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., при этом суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 402, 10 руб. (15.02.2023 – 264 руб. 64 коп. – за направление ответчику заявления в рамках Закона об ОСАГО, 28.03.2023 – 252 руб. 04 коп., 16.01.2024 – 287 руб. 44 коп., 16.02.2024 – 279 руб. 04 коп. – за направление претензий, 06.05.2024 – 318 руб. 94 коп. за направление обращения финансовому уполномоченному), а также 06.08.2024 – 90 руб. и 90 руб. за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и финансовому уполномоченному. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 402 руб. 10 коп. + 180 руб. = 1 582 руб.10 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.05.2023, расписке от 11.05.2023, Желтобрюхов А.П. получил от Голощаповой Е.Г. 35 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги: подготовка заявлений, претензий и их подача по ДТП от 20.08.2022 в АО «Боровицкое страховое общество»; подготовка письменного обращения и подача финансовому уполномоченному в отношении АО «Боровицкое страховое общество» по ДТП от 20.08.2022; подготовка и подача иска в суд, АО «Боровицкое страховое общество» и фин.уполномоченному; участие в суде первой инстанции.

В договоре указано, что почтовые расходы не включены в цену договора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, неявка представителя истца в судебные заседания, длительность рассмотрения дела и значимость защищаемого права, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общем разумном и справедливом размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 950 руб. суд не находит, поскольку доверенность была выдана не для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, а общая, для представления интересов истца в различных органах.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере: 4 000 руб. + 3 000 руб. = 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голощаповой Елены Григорьевны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу Голощаповой Елены Григорьевны (паспорт ***) неустойку за период с 15 марта 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 582 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.

Председательствующий А.О. Буцких

УИД: 19RS0011-01-2024-001643-60

Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33-900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голощаповой Елены Григорьевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2025 года по ее иску к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапова Е.Г. обратилась в суд иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 20.08.2022 на 22 км + 440 м автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калькопфу А.Х. автомобиля Renault Duster и автомобиля Lada Vesta под управлением Топоева В.Г., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, – АО «Боровицкое страховое общество» о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения и возмещении утраченного заработка. Решение...

...м финансового уполномоченного от 19.06.2024 ее обращение удовлетворено частично, с АО «Боровицкое страховое общество» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100250 руб., с чем она не согласна. Просила взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 399750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 15.03.2023 по 22.06.2023 в размере 500000 руб., штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 1402 руб. 10 коп.

Представитель ответчика Ложников А.В. исковые требования не признал, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства путем исполнения решения финансового уполномоченного.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Голощаповой Е.Г., третьих лиц Калькопфа А.Х., Калькопф Н.П., Топоева В.Г.

С учетом определения суда об исправлении описки от 04.03.2025 суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Голощаповой Е.Г. неустойку за период с 15.03.2023 по 22.06.2023 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1582 руб. 10 коп. Взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

С решением суда не согласна истец Голощапова Е.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом и финансовым уполномоченным не учтено получение ею в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 травм в виде сотрясения головного мозга с общей продолжительностью лечения не менее 28 дней амбулаторно и не менее 7 дней стационарно, геморрагического шока, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, множественных ушибов по телу, не измерялась скальпированная рана волосистой части головы. Указанные обстоятельства являлись основанием для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку от установления данных обстоятельств зависит размер страхового возмещения. Отмечает, что финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос о степени утраты ее трудоспособности и утраченном заработке после закрытия листка нетрудоспособности 08.10.2022. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 50000 руб. не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем она не подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал возмещению в заявленном размере, с учетом объема оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» Салахова И.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ложникова А.В., выразившего согласие с решением суда, прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила № 1164 от 15.11.2012), обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Согласно пункту 1 Правил № 1164 от 15.11.2012, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 на 22 км + 440 м автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калькопфу А.Х. автомобиля Renault Duster и автомобиля Lada Vesta под управлением Топоева В.Г., в котором в качестве пассажира находилась Голощапова Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Голощапова Е.Г. получила телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2022 лицом является Калькопф А.Х., что установлено приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.06.2023 (том 1 л.д. 135-146).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Калькопфа А.Х. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис серии №, том 1 л.д. 33).

20.02.2023 Голощапова Е.Г. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и возмещении утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 500000 руб., предоставив необходимые документы, в том числе заключение эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро СМЭ») № 3733 (том 1 оборот л.д. 94).

Письмами от 21.02.2023, 09.02.2024, 27.02.2024 и 03.04.2024 АО «Боровицкое страховое общество» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ею не представлены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

15.05.2024 Голощапова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.06.2024 № № требования истца удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100250 руб. Также решением постановлено, что в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Голощаповой Е.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100250 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100250 руб., но не более 500000 руб. Требование Голощаповой Е.Г. о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 6-12).

В качестве обоснования размера страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на проведенное по его поручению заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее – ООО «Ф1 Ассистанс») № № от 11.06.2024.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 11.06.2024 обоснованный итоговый размер страховой выплаты Голощаповой Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 составляет 20,05%. Сумма утраченного заработка Голощаповой Е.Г. – 57812 руб. 91 коп. Экспертом приняты во внимание следующие телесные повреждения истца: краевой перелом передненижнего края тела третьего поясничного позвонка (10%), внутрисуставной перелом передненижнего отдела пяточной кости со смещением (10%), рана лобной области и ссадины тела (0,05%) (том 1 л.д. 117-123).

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку ее размер достоверно установлен финансовым уполномоченным.

В апелляционной жалобе истец Голощапова Е.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом и финансовым уполномоченным не учтено получение ею в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 травм в виде сотрясения головного мозга с общей продолжительностью лечения не менее 28 дней амбулаторно и не менее 7 дней стационарно, геморрагического шока, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, множественных ушибов по телу, не измерялась скальпированная рана волосистой части головы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.04.2025 с целью проверки получения истцом указанных им телесных повреждений по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро СМЭ».

Согласно заключению ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» № 1067 от 30.04.2025 у Голощаповой Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 имелись телесные повреждения в виде раны с подкожной гематомой на волосистой части головы (в лобно-теменной области (без указания справа или слева)), потребовавшей наложения хирургических швов, краевого перелома тела 3-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста» (нарушения функции спинного мозга и тазовых органов) и ограничения подвижности в поясничном отделе позвоночника, перелома левой пяточной кости, кровоподтеков (диагностированных как «ушибы») и ссадин на теле (без указания их количества и анатомической локализации), кровоподтеков на голени (без указания справа или слева и их количества), составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок. Степень утраты общей трудоспособности в данном случае не определяется. Указанные в медицинских документах диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушиб головного мозга (УГМ), сотрясение головного мозга (СГМ), геморрагический шок, острая раневая кровопотеря» не подтверждены объективными данными (не указаны наличие и динамика неврологической симптоматики, характерной для указанных видов ЗЧМТ, не проведена ЭЭГ в ранний посттравматический период; отсутствуют клинические признаки геморрагического шока, острой кровопотери), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

По мнению судебной коллегии, заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» № 1067 от 30.04.2025 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле медицинских документах. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, детальное описание полученных истцом телесных повреждений, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, его выводы стороной истца не оспорены, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что указанные истцом травмы в виде сотрясения головного мозга, геморрагического шока, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, острой раневой кровопотерей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что полученные ею множественные ушибы по телу также подлежали учету при определении размера страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил № 1164 от 15.11.2012 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Таким образом, для суммирования нормативов повреждения здоровья потерпевшего должны иметь разный характер и локализацию и предусматриваться разными пунктами приложения к Правилам.

Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что кровоподтеки (диагностированные как «ушибы»), ссадины на теле (без указания их количества и анатомической локализации), кровоподтеки на голени (без указания справа или слева и их количества), составляют единую травму, в связи с чем не представляется возможным сопоставить либо суммировать данные телесные повреждения с указанными в Правилах № 1164 от 15.11.2012 повреждениями здоровья, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес их к пункту 43 Правил № 1164 от 15.11.2012 - «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения», за которые предусмотрен размер страховой выплаты в размере 0,05%.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что полученное ею телесное повреждение скальпированной раны волосистой части головы соответствует пункту 40 Правил № 1164 от 15.11.2012, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно пункту 40 Правил № 1164 от 15.11.2012 предусмотрены страховые выплаты за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв.см до 10 кв.см включительно – 5%; б) свыше 10 кв.см до 20 кв.см включительно – 10%; в) свыше 20 кв.см до 50 кв.см включительно – 25%; г) свыше 50 кв. см – 50%.

В заключении судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» № 1067 от 30.04.2025 имеется указание на дугообразную рану в лобной области размером 15х3 см.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное повреждение не соотносится с указанным в пункте 40 Правил № 1164 от 15.11.2012 повреждением в виде разрыва мягких тканей волосистой части головы, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, в том числе по причине отсутствия в заключении судебной экспертизы указания на наличие рубцов в волосистой части головы.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос о степени утраты ее трудоспособности и утраченном заработке после закрытия листка нетрудоспособности 08.10.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что степень утраты общей трудоспособности Голощаповой Е.Г. не определяется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения ввиду недоказанности получения ею телесных повреждений, которые не указаны в решении финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о размере возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложен заключенный между Желтобрюховым А.П. и Голощаповой Е.Г. договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка заявлений, претензий и их подача в АО «Боровицкое страховое общество» по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022; подготовка и подача иска в суд; участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 35000 руб. (том 1 л.д. 39).

Договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023 содержит расписку о получении Желтобрюховым А.П. от Голощаповой Е.Г. 35000 руб. в счет оплаты согласованной сторонами договора суммы.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Голощаповой Е.Г. и взыскал в ее пользу с АО «Боровицкое страховое общество» 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанных представителем услуг, в частности подготовке претензии к ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой организации неустойки, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного исполнения со стороны АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 50000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец Голощапова Е.Г. обратилась с заявлением о страховом возмещении 20.02.2023, представив постановление о возбуждении уголовного дела от 20.08.2022, приложение к материалу об административном правонарушении от 20.08.2022, копию паспорта, заключение эксперта ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро СМЭ», при этом письмами ответчика Голощаповой Е.Г. отказано в страховом возмещении по причине не предоставления документов, необходимых для расчета утраченного заработка.

Вместе с тем, из представленных документов, в частности заключения ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» страховая организация имела возможность осуществить расчет страховой выплаты исходя из указанных в заключении повреждений здоровью истца, в связи с чем она вынуждена была оспаривать отказ страховой организации в досудебном порядке и в судебном заседании.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки за период с 15.03.2023 по 22.06.2023 (определенный истцом период - 100 дней) составляет 100250 руб. (100250 руб. х 1% х 100 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки до 50000 руб. (более чем в 2 раза) не мотивирован и основан на неверном применении норм материального права, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны АО «Боровицкое страховое общество» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (100250 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (100250 руб.), длительного периода неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения (за период с 15.03.2023 по 18.07.2024 (дата выплаты страхового возмещения по истечении более 1 года), необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику и с настоящим иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 100250 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 50000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Голощаповой Е.Г. неустойки за период с 15.03.2023 по 22.06.2023 в размере 100250 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, от оплаты которой истец освобождена в силу закона, суд первой инстанции определил ее равной 4000 руб. исходя из размера определенной судом неустойки.

Вместе с тем, внесенные пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о размере государственной пошлины за подачу искового заявления применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

С учетом того, что исковое заявление направлено в суд 08.08.2024 (штемпель на почтовом конверте), размер государственной пошлины подлежит определению с учетом предыдущей редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит с учетом изменения решения суда в части размера неустойки - 3505 руб. (3205 руб. (государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании неустойки) + 300 руб. (государственная пошлина за подачу искового заявления о компенсации морального вреда)).

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и ее размере сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2025 года по настоящему делу в части размера взысканной с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Голощаповой Елены Григорьевны неустойки, взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<данные изъяты>) в пользу Голощаповой Елены Григорьевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 100250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3505 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голощаповой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025.

Дело № 2-21/2024 (2-964/2023)

УИД 19RS0004-01-2023-001205-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клок Д.В., Клок Д.В., Кызласовой О.М., Топоеву В.Г., действующему в интересах Топоева М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО25., ФИО26., ФИО5 (далее – ответчикам) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО27. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в Банке. За время действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО28. умерла. Предположительно наследниками умершей являются ответчики ФИО29., ФИО30., ФИО31. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просил взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ...

...«Сбербанк России» и ФИО32., в размере 532 535 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 510 185 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 22 349 руб. 24 коп., а также возместить за счет ответчика понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб. 35 коп.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО33 действующий в интересах ФИО34.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», просивший при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО35., ФИО36., ФИО5, ФИО6, действующий в интересах ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки суд не уведомляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, является заключением кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым, подписывая указанные условия, ФИО38., действуя как заемщик, заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк в качестве кредитора заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в сумме 1 200 000 руб. под 5,90% годовых, полная стоимость кредита 11,628 % годовых, на срок 59 месяцев (л.д. 71).

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительский кредит», графиком погашения кредита.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в пункте 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, а именно: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 23 143 руб. 60 коп., 59 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 26 549 руб. 09 коп.

Платежная дата 22 число месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита должны производиться ежемесячно ануитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (п. 3.2.2 Общих условий кредитования).

Исходя из буквального толкования содержащихся в вышеприведенных договорных положениях слов и выражений, суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО39. в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», а также индивидуальными условиями потребительского кредита, заключен кредитный договор №, предусматривающий наделение Банка статусом кредитора, а ФИО40. - статусом заемщика, и предполагающий исполнение заемщиком обязательств по погашению полученного кредита с уплатой процентов за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по вышеуказанному кредитному договору обязательств, повлекшее образование просроченной задолженности в сумме 532 535 руб. 13 коп., включающей задолженность по основному долгу в размере 510 185 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 22 349 руб. 24 коп.

Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО41. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 85).Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрековым К.Г. к имущества ФИО42., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, из содержания которого усматривается, что в установленный вышеприведенными положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6, действующий в интересах ФИО7 (сына наследодателя ФИО43.), а мать наследодателя ФИО11 и дети наследодателя ФИО44., ФИО12, ФИО2 В., ФИО1 В., ФИО8 Д.В. обратились с заявлениями, в которых указали, что отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на имущество, оставшегося после смерти ФИО45

Сведений об иных наследниках, принявших открывшееся со смертью ФИО46. наследство, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что к числу наследников первой очереди заемщика ФИО47., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявших открывшееся с ее смертью наследство, является сын ФИО7

Согласно п. 61 постановления Пленума № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленных на запросы суда сведений следует, что ФИО48. на момент смерти принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 21.09.2022 составляет <данные изъяты>., земельного участка – <данные изъяты>.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 21.09.2022 составляет <данные изъяты>.); денежные средства, находящиеся на счетах в отделениях Сибирского Банка г. Новосибирска в общей сумме <данные изъяты>.; денежные средства, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк» в общей сумме <данные изъяты>., а также транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доказательств, что рыночная стоимость наследственного имущества существенно отличается от кадастровой стоимости сторонами не представлено.

Между тем, принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, учитывая, что истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено, суд приходит к выводу, что одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для включения его в наследственную массу умершего и удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности за счет именно этого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт стоимости перешедшего к наследнику ФИО49. – ФИО7 имущества в общей сумме 1 <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО7 является наследником ФИО50., который принял наследство, открывшееся со смертью наследодателя, стоимость перешедшего к наследнику ФИО7 имущества превышает сумму заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в пределах заявленной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 8 525 руб. 35 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Топоеву В.Г., действующему в интересах Топоева М.В. , о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ТопоеваВ.Г. (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетнего Топоева М.В. (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Клок Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ограничить предел ответственности Топоева В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Топоева М.В., размером стоимости перешедшего наследственного имущества Клок Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клок Д.В., Клок Д.В., Кызласовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 января 2024 года.

Судья А.В. Александрова

Дело №2-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. с.Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюкпееву В.В., Топоеву В.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Тюкпееву В.В., Топоеву В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что к Тюкпеев В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Банк "Народный кредит" и ответчиком Топоевым В.Г. заключен договор поручительства. ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Народный кредит" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ...

...Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Тюкпеев В.В. в судебное заседание не явился, направив для участия в процессе своего представителя Капичникова А.И., действующего на основании доверенности от 28.12.2015г.,

В судебном заседании представитель ответчика Капичников А.И. иск не признал, пояснив, что оснований для досрочного взыскания кредита не имеется, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. С января 2015 года Банком был прекращен прием платежей по кредиту. Уведомление с требованием о досрочном погашении кредита в адрес заемщика поступило ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец не совершил действий по своевременному предоставлению необходимой информации (в т.ч. о переходе прав, способах и месте оплаты) для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, что способствовало увеличению объема ответственности ответчика. Просил об уменьшении заявленной суммы неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Ответчик Топоев В.Г. в судебное заседание не явился, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Топоева В.Г..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюкпеевым В.В. и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор № ПК-414/Х3/13, в силу которого и Графика платежей, являющегося Приложением № к названному кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику Тюкпееву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, а заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: - 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; - 16,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно)(п.1.1-1.4).

В соответствии с п. 3.3, 3.7 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится ежемесячно 23 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные Приложением № к настоящему Договору, на что Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

Пунктами 4.2. и 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, а при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с Топоевым В.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком Тюкпеевым В.В. за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.1).

В силу п. 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора, а именно перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на лицевой счет заемщика №, в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждается выпиской из указанного лицевого счета.

Как следует из данной выписки, в нарушение п. 1.3. кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Тюкпеев В.В. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производил, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3 настоящего Договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного Приложением № к настоящему договору.

Предусмотренное п. 4.6 кредитного договора уведомление было направлено Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 указанной нормы права по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Тюкпеевым В.В. обязательства предусмотренным положениями статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду также не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ОАО Банк «Народный кредит» находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона, в связи с чем, доводы представителя ответчика Капичникова А.И. не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Тюкпеева В.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты> 00 – сумма задолженности по неустойке за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма задолженности по неустойке за просроченные проценты (л.д.16-17).

Данный расчет суд признает математически верным и соответствующим ст. 809 ч. 1, ст. 811 ч. 1 ГК РФ, при этом ответчиками данный расчет задолженности не оспорен.

Представитель ответчика Тюкпеева В.В.- Капичников А.И. в судебном заседании ходатайствовал и снижении начисленной суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Заявленную истцом сумму неустойки в общей сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма задолженности по неустойке за просроченные проценты, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) до 20 <данные изъяты>., и неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>., который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору №ПК-414/Х3/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. 00 – сумма задолженности по неустойке за просроченный основной долг, 21 775 руб. 88 коп. – сумма задолженности по неустойке за просроченные проценты.

Ссылка представителя ответчика Капичникова А.И. о том, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все операции по счету были прекращены, операционный офис в <адрес> был закрыт, в связи с чем Тюкпееву В.В. был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку заемщик не был лишен возможности вносить платежи на открытый ему счет № через другие кредитные организации. Кроме того, как следует из пункта 7 кредитного договора, искового заявления, адрес истца не изменился – <адрес>, пом.41Н, что не лишало ответчика обратиться к кредитору по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 7471 руб. 70 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 3735 руб. 85 коп. с каждого, которая подлежит взысканию без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкпеева В.В. , Топоева В.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тюкпеева В.В. , Топоева В.Г. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Председательствующий: Н.П. Адыякова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова