Вострухов Сергей Николаевич

Дело № 33-33945/2024

№2-2086/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Ляшенко ...........11 ...........12 об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе Ляшенко ...........13 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ...........1 об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодар от 17 июня 2024 года иск удовлетворен. На ...........14 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность собственными силами или за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: ............ путем проведения работ по сносу (демонтажу) жилого дома с кадастровым номером ........ площадью ........ ............ расположенного по адресу: ............ ............, ............, ............. Признано отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: ............ и жилой дом с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м., ........, расположенный по адресу: ............, ............ .......................... Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ...........8 по договору об ипотеке недвижимого имущества от .......... в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ кв.м., расположенного по адресу: ............, ............, и жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, ............. Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от .......... ........ о государственной регистрации права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: ............ ............; аннулировать в Едином госуд...

...арственном реестре недвижимости регистрационную запись от ........ ........ о государственной регистрации права собственности ...........1 на жилой дом с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: ............, ............ ............; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от .......... ........ об обременении в виде ипотеки в пользу ...........8 по договору об ипотеке недвижимого имущества от .......... в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: ............ аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от .......... ........ об обременении в виде ипотеки в пользу ...........8 по договору об ипотеке недвижимого имущества от .......... в отношении жилого дома с кадастровым номером ........ ........ кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, Центральный внутригородской округ, ул.им.Захарова, ............; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ........ кв. м, расположенный по адресу: ............, ............ снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером ........ площадью ........ кв. м, этажность ........ расположенный по адресу: ............ ............, ............, ............. С ...........1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере ........ руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании представитель апеллянта ...........6 заявил о смерти ...........1, наступившей 27 августа 2024 года, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти ........

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (до исполнения решения суда). В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац 2 ст. 215 ГПК РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац 7 ст. 220 ГПК РФ).

Учитывая, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступили сведения о смерти подателя апелляционной жалобы ...........1, судебная коллегия полагает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Ляшенко ...........16 об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе Ляшенко ...........18 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2024 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17214/2024

№ дела суда первой инстанции 2-5007/2023

УИД 23RS0036-01-2023-009608-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности Бирлидис Е.С., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О., возражающих против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый №, площадью 999 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической, медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры материи ребенка, диагностические центр...

...ы, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории), адрес (местоположение): <адрес>, и расположенного на земельном участке жилого дома, кадастровый №, площадью 49,5 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, подземных этажей: 0, адрес: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 23 сентября 2021 года она приобрела у ответчика в собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 999 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры материи ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории), адрес (местоположение): <адрес>, и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49,5 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, подземных этажей: 0, адрес: <адрес>.

Стоимость земельного участка и жилого дома, согласно пункту 2.1 договора, составила 8 508 377 руб., которые уплачены наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., номер в реестре нотариуса: №.

Исходя из условий договора, до его подписания продавец (ФИО2) заверил покупателя (ФИО1) о том, что в вышеуказанном жилом доме лиц, зарегистрированных и проживающих, не имеется, жилое помещение свободно для проживания, пользования и постановки на регистрационный учет, а также, что проданные по договору объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под запрещением, арестом не состоят, не сданы в наем, не переданы во временное пользование, правами третьих лиц не обременены, что подтверждается заверениями продавца и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № №, № № от 15 сентября 2021 года.

Передавая земельный участок в собственность ФИО1, ФИО2 также были переданы документы, необходимые для эксплуатации земельного участка в соответствии с его назначением.

01 ноября 2023 года истцу стало известно о притязаниях Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО3, которая на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2016 года № 146 приобрела спорный земельный участок у администрации муниципального образования Краснодарского края, а расположенный на земельном участке жилой дом ФИО3 приобрела в порядке наследования после смерти своего отца. Далее, на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2018 года ФИО3 продала земельный участок и жилой дом ФИО2, у которого, в свою очередь, истец приобрела в собственность объекты недвижимости.

При приобретении земельного участка и жилого дома истцу об указанных обстоятельствах известно не было, при оформлении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 сентября 2021 года она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту сделки, подписывая в нотариальной конторе настоящий договор, предположить, что администрация муниципального образования г. Краснодар продала ФИО3 земельный участок, не являющийся муниципальной собственностью, предположить не могла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Администрацией Краснодарского края и департаментом имущественных отношений Краснодарского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представители третьих лиц просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации Краснодарского края по доверенности Бирлидис Е.С., представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности Бирлидис Е.С., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О., возражающих против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № по заявлению ФИО4 о признании действий администрации муниципального образования город Краснодар незаконными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, требования ФИО4 удовлетворены, признаны незаконными действия администрации по принятию постановления № 5982 от 17 июля 2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>» в отношении земельного участка площадью 2087 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в части размера предоставленной площади земельного участка.

Отменено постановление № 5982 от 17 июля 2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул<адрес>» в отношении земельного участка площадью 2087 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в части размера предоставленной площади земельного участка.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирована запись о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка для эксплуатации восьмиквартирного жилого дома по <адрес>, площадью 2087 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить в собственность ФИО4 за плату земельный участок площадью 999 кв. м для эксплуатации жилого дома по <адрес>.

На основании указанного решения суда между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО3 (правопреемник ФИО4) заключен договор купли-продажи от 28 июня 2016 года № 146 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м, в соответствии с которым в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от 18 июля 2016 года № на земельный участок.

В последующем, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером № в период с 21 февраля 2018 года по 27 сентября 2021 года являлся ФИО2

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время согласно сведениям ЕГРН является ФИО1

24 февраля 2021 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2013 года по делу № 2-8140/2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц были, в том числе, привлечены ФИО1 и ФИО2, которые являются сторонами по настоящему спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, решение Первомайского районного суда от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-8140/2013 по заявлению ФИО4 о признании действий администрации муниципального образования город Краснодар незаконными, отменены, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 (правопреемник ФИО4).

Названными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет земель, которые ранее находились в бессрочном пользовании Краевой клинической больницы им. профессора Очаповского СВ. (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края), и в силу закона отнесены к собственности Краснодарского края.

С учетом изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8140/2013 пришли к выводу о том, что в соответствии положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», полномочиями по распоряжению земельным участок с кадастровым номером № обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

Судами также было установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар не являлась уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, а предоставление земельного участка в собственность ФИО3 (правопреемник ФИО4) произведено с существенным нарушением предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков.

С учетом изложенного, установив, что оценка добросовестности приобретения истцом имущественных прав в отношении спорного земельного участка уже была дана судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8140/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1750 возникло незаконно, помимо воли собственника земельного участка, на основании отмененных судебных актов и недействительных (ничтожных) сделок.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что фактически требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, в котором участвовали те же лица, при этом, факт выбытия земельного участка из владения администрации Краснодарского края помимо воли собственника установлен и подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также исходил из того, что в Первомайском районном суде г. Краснодара рассматривалось гражданское дело № 2-2290/2010 по заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес>, департаменту муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в границах участка вблизи дома по <адрес>, в <адрес>; о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок площадью 999 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Захарова, 63/3, в Западном внутригородском округе <адрес>, сроком 10 лет, и заключить договор аренды.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО5 требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1093 (в последующем - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1750) зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО5

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1093; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность погасить запись в сведениях государственного реестра прав №.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №г-734 кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1093 был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, право аренды погашено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1093 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, у ФИО5, как у первоначального собственника жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв. м, отсутствовали правовые основания для его строительства на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку земельный участок ФИО5 для целей строительства не предоставлялся.

Судом также установлено, что на основании соглашения об отступном от 26 июня 2012 года право собственности в отношении жилого дома перешло к ФИО4, а затем к ФИО3 Основанием последующего предоставления участка с кадастровым номером №, в собственность ФИО3, послужило наличие зарегистрированного права собственности в отношении дома с кадастровым номером №.

Ввиду отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года по делу № 2-2290/2010, и, как следствие, недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 22 апреля 2011 года №, суд пришел к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № является самовольной постройкой и нарушает права Краснодарского края как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Более того, по мнению суда, указанный объект никогда не использовался и не может быть использован как жилой дом.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту от 02 мая 2012 года в жилом доме площадью 49,5 кв. м имеется только одно помещение площадью 49,5 кв. м. Иные необходимые для постоянного проживания помещения (кухня, ванная комната, санузел, кладовая), а также отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, в нарушение строительных норм и правил, в указанном объекте не предусмотрены, что не позволяет использовать его в качестве здания индивидуального жилого дома. С 2011 года и по настоящее время коммуникации к указанному объекту не подведены, что подтверждается представленными условиями подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, дата подключения 30 декабря 2023 года. Фактически объект представляет собой ветхое и заброшенное строение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому.

Кроме того, из представленных документов также следует, что истец не имеет правового интереса в сохранении жилого дома с кадастровым номером №, поскольку на его месте истцом запланировано строительство иного объекта: двухэтажного нежилого здания поликлиники.

Таким образом, суд также пришел к выводу о том, что спорный объект (жилой дом) не представляет из себя объект недвижимости, который может быть использован по целевому назначению, а был возведен в период рассмотрения судебного спора по делу № 2-2290/2010, исключительно в целях последующего обращения в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором он располагается, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при разрешении спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых доказательств.

Так, доводы заявителя о том, что судами не исследована в полной мере добросовестность истца, как приобретателя спорных земельного участка и жилого дома, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 23 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в период рассмотрения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2013 года по делу № 2-8140/2013, поданной 24 февраля 2021 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истцу не могло быть неизвестно о правопритязаниях департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении спорного имущества.

Также, в рамках рассмотрения жалобы департамента, определением от 28 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены, в том числе ФИО2 и ФИО1, как собственники земельного участка с кадастровым номером №, в разные периоды времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года разъяснено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года по делу № 33-2953/2011, на Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить запись в сведениях государственного реестра прав №.

Из изложенного, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, следует, что у ФИО5, как первоначального собственника жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв. м, отсутствовали правовые основания для его строительства на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок ФИО5 для целей строительства не представлялся.

Статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 16-П от 22 июня 2017 года «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н.» основана на неверном понимании правовой позиции, изложенной в указанном судебном акте. Заявителем не учтено, что в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, исследованной Конституционным Судом Российской Федерации, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

23RS0036-01-2024-003965-11

2-2086/2024

Категория: 2.184

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Ляшенко О. П. об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Ляшенко О. П. об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу № 2-8140/2013 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 28.06.2016 № земельного участка с кадастровым номером № площадью 999 кв.м. В последующем на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО9, собственником земельного участка с кадастровым номером № в период с 21.02.2018 по 27.09.2021 являлся ФИО9 На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и Ляшенко О.П., собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является Ляшенко О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 по делу № 33-16394/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по дел...

...у № 8Г-28555/2022, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу № 2-8140/2013 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет земель, которые ранее находились в бессрочном пользовании Краевой клинической больницы им. проф. Очаповского С.В. (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края), которые в силу закона отнесены к собственности Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что полномочиями по распоряжению земельным участок с кадастровым номером № обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу № 2-8140/2013, в соответствии с которым суд указал, что определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) в ЕГРН; запись о государственной регистрации права собственности Ляшенко О.П. и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время наличие государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка нарушает права и имущественные интересы <адрес> и противоречит требованиям действующего законодательства.

Право собственности ответчика в отношении земельного участка возникло незаконно, помимо воли собственника земельного участка на основании отмененных судебных актов и недействительных (ничтожных) сделок.

В связи с чем, департамент вынужден обратиться в суд, просит:

Обязать Ляшенко О. П. (год рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: серии №, СНИЛС: №, ИНН: №) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем проведения работ по сносу (демонтажу) жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Ляшенко О. П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 (год рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: серии № №, СНИЛС №, ИНН: №) по договору об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда по настоящему делу вне зависимости от арестов, запретов и иных обеспечительных мер является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 10423049825 10, ИНН: 2309090540):

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.09.2021 № о государственной регистрации права собственности Ляшенко О. П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.09.2021 № о государственной регистрации права собственности Ляшенко О. П. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2 по договору об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Захарова, уч. 63/3;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2 по договору об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2022 в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № площадью 49,5 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ляшенко О. П. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553) судебную неустойку в размере 30 000,00 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

Третьи лица - ФИО9, ФИО2, администрация муниципального образования г. Краснодар, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика и третьих лиц участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу № 2-8140/2013 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 28.06.2016 № земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1750 площадью 999 кв.м., в соответствии с которым в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 от 18.07.2016 №.

В последующем на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО9, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1750 в период с 21.02.2018 по 27.09.2021 являлся ФИО9 На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и Ляшенко О.П., собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1750 в настоящее время является Ляшенко О.П.

На решение Первомайского районного г. Краснодара от 03.07.2013 по делу № 2-8140/2013 департаментом имущественных отношений Краснодарского края 24.02.2021 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 по делу № 33-16394/2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле № 33-16394/2022 в качестве соответчика привлечен департамент, а также в качестве третьих лиц привлечены Ляшенко О.П. и ФИО9, как собственники земельного участка с кадастровым номером № в разные периоды времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 по делу № 33-16394/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу № 8Г-28555/2022, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу № 2-8140/2013 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет земель, которые ранее находились в бессрочном пользовании Краевой клинической больницы им. проф. ФИО6 (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края), которые в силу закона отнесены к собственности Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в соответствии положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», полномочиями по распоряжению земельным участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1750 обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером № к собственности Краснодарского края, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу № 2-8140/2013, в соответствии с которым суд указал, что определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) в ЕГРН; запись о государственной регистрации права собственности Ляшенко О.П. и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время наличие государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка нарушает права и имущественные интересы Краснодарского края и противоречит требованиям действующего законодательства.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам - правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Указанный способ защиты права, непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 140-О).

В рамках дела № 2-8140/2013 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар не являлась уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком. Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела не представлены, предусмотренные законодательством правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка отсутствуют. Более того, согласно сведениям ЕГРН право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № никогда не регистрировалось.

ФИО5 (правопредшественник ответчика) в установленном законом порядке не обращалась в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Из вышеизложенного следует, что право собственности ответчика в отношении земельного участка возникло незаконно, помимо воли собственника земельного участка на основании отмененных судебных актов и недействительных (ничтожных) сделок.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случай нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В границах земельного участка с кадастровым номером № располагается жилой дом с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, подземных этажей: 0, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела № 2-8140/2013 следует, что в Первомайском районном суде г. Краснодара рассматривалось дело № 2-2290/2010 по заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении ответа на обращение о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в границах участка вблизи дома по <адрес>; о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок площадью 999 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, сроком 10 лет и заключить договор аренды.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 по делу № 2-2290/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2010 заявленные требования ФИО7 удовлетворены.

На основании указанного решения суда 01.06.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в последующем земельный участок с кадастровым номером №) зарегистрирован договор аренды земельного участка от 22.04.2011 №, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО7

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 по делу № 33-29531/2011 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 по делу № 2-2290/2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2010 - отменены, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 разъяснено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 по делу № 33-29531/2011, на ФГУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано погасить запись в сведениях государственного реестра прав №.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.04.2012 № 44г-734 кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета 22.05.2021, право аренды погашено 11.09.2012.

Из вышеизложенного следует, что договор аренды от 22.04.2011 № в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1093 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ФИО7, как у первоначального собственника жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв. м, отсутствовали правовые основания для его строительства на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок ФИО7 для целей строительства не предоставлялся.

В свою очередь, основанием для последующего предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность послужило наличие зарегистрированного права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту Краснодарского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 21.11.2011 объект незавершенного строительства - жилой дом литер А площадью 49,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> завершен строительством в 2011 году на земельном участке с кадастровым номером №, объекту присвоен кадастровый №. В соответствии с разделом 1.9 кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 08.12.2011 разрешение на возведение лит. А не представлено.

Согласно техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Краснодарскому краю от 02.05.2012 в качестве правоустанавливающих документов указаны: договор аренды земельного участка от 22.04.2011 №, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 08.12.2011.

В последующем была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0209008:1226 на основании кадастрового паспорта здания и договора аренды от 22.04.2011 №.

На основании соглашения об отступном от 26.06.2012 право собственности в отношении жилого дома перешло к ФИО8, а затем к ФИО5

Ввиду отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 по делу № 2-2290/2010, и как следствие, недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 22.04.2011 №, жилой дом с кадастровым номером № является самовольной постройкой и нарушает права Краснодарского края как собственника земельного участка с кадастровым номером №

Более того, указанный объект никогда не использовался и не может быть использован как жилой дом.

Согласно технической документации в жилом доме площадью 49,5 кв.м. имеется только одно помещение площадью 49,5 кв.м. Иные необходимые для постоянного проживания помещения (кухня, ванная комната, санузел, кладовая), а также отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, в нарушение строительных норм и правил в указанном объекте не предусмотрены, что не позволяет использовать его в качестве здания индивидуального жилого дома.

Фактически объект представляет из себя ветхое и заброшенное строение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому.

Таким образом, спорный объект не представляет из себя объект недвижимости, который может быть использован по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановления Пленума № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 44 вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, спорный объект возведен с нарушением требований действующего законодательства на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, что нарушает права и имущественные интересы Краснодарского края.

В части заключенного в отношении спорных объектов договора об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2022 необходимо учитывать следующее.

Указанный договор заключен после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 по делу № 33-9926/2022, которым оставлено без изменения определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 о восстановлении департаменту процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 по делу № 2-8140/2013.

При этом, договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2022 зарегистрирован в ЕГРН спустя 3 месяца после даты его заключения, а также после приятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 по делу № 33-16394/2022, в соответствии с которым по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершав, регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровом номером № площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из вышеизложенного следует, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2022 в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, независимо от признания ее таковой суда, и не направлен на возникновение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункте 1 или пункте 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Ляшенко О.П. об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Ляшенко О. П. об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности - удовлетворить.

Обязать Ляшенко О. П. (год рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: серии № №, СНИЛС: №, ИНН: №) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем проведения работ по сносу (демонтажу) жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Ляшенко О. П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 <данные изъяты>) по договору об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по настоящему делу вне зависимости от арестов, запретов и иных обеспечительных мер является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 10423049825 10, ИНН: 2309090540):

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.09.2021 № о государственной регистрации права собственности Ляшенко О. П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.09.2021 № о государственной регистрации права собственности Ляшенко О. П. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.07.2022 № об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2 по договору об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.07.2022 № об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2 по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Краснодарский „ край, <адрес>;

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № площадью 49,5 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ляшенко О. П. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553) судебную неустойку в размере 30 000,00 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 21.06.2024 г.

Судья-

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38534/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2086/2024

УИД 23RS0036-01-2024-003965-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Ляшенко О. П. об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапаренко Н.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Ляшенко О.П. об освобождении земельного участка путем проведения работ по сносу жилого дома и признании отсутствующим права собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодар от 17 июня 2024 года иск удовлетворен.

На Ляшенко О.П. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность собственными силами или за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым № площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения работ по сносу (демонтажу) жилого дома с кадастровым № площадью 49,5 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности Ляшенко О.П. на указанные земельный участок и жилой дом, а также признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Нехай Н.С. по договору об ипотеке недвижимого имущества от 06 апреля 2022 года в ...

...отношении данных земельного участка и жилого дома. Указано, что решение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 27 сентября 2021 года № о государственной регистрации права собственности Ляшенко О.П. на земельный участок и регистрационной записи от 27 сентября 2021 года № о государственной регистрации права собственности Ляшенко О.П. на жилой дом, об обременении в виде ипотеки в пользу Нехай Н.С. в отношении земельного участка и жилого дома; внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на данные объекты.

С Ляшенко О.П. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании представителем апеллянта Лятошинским П.Н. заявлено о смерти Ляшенко О.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу должен был самостоятельно разрешить вопросы процессуального правопреемства, не направляя дело в суд первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Вострухов С.Н., Нехай Н.С., представитель Администрации муниципального образования города Краснодар, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Снимая дело с апелляционного рассмотрения и возвращая его в районный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 215, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступили сведения о смерти подателя апелляционной жалобы Ляшенко О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи