Стельмахович Денис Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... **/**/****

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Неверова В.В., подсудимого Стельмаховича Д.А., защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 628/2016 в отношении

Стельмаховича Д.А., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей **/**/****, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- **/**/**** ~~~ районным судом .... по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- **/**/**** ~~~ городским судом .... по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока **/**/****,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стельмахович Д.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 22:30 часов до 02:00, Стельмахович Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своего знакомого пт., проживающему по адресу: д. .... МО ...., совместно с которым ранее употреблял спиртные напитки. Пройдя в ограду дома, расположенного по указанному адресу, Стельмахович Д.А. увидел стоящий во дворе автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий пт., стоимостью 650 000 рублей. Подойдя к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему пт., стоимостью 650 000 рублей, Стельмахович Д.А., открыв двери указанного автомобиля, увидел ключи, находящиеся в замке зажигания. В этот момент у Стельмаховича Д.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий пт., стоимостью 650 000 рублей, припаркованного около дома по адр...

...есу: д. .... .... МО ..... С целью реализации своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение без цели хищения (угон), Стельмахович Д.А., убедившись, что пт. его не видит, воспользовавшись отсутствием собственника, сел на водительское сиденье и повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Стельмахович Д.А., достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял, не передавал право управления автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем пт., стоимостью 650 000 рублей, начал движение в сторону ...., где в районе моста, расположенного в .... оставил данный автомобиль. **/**/**** год в дневное время Стельмахович Д.А. вернулся к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем пт., стоимостью 650 000 рублей, который находился в районе моста, расположенного в ...., перегнал данный автомобиль в поле «~~~», расположенное в д. ..... Где оставил данный автомобиль, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Стельмахович Д.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стельмахович Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И., ходатайство подсудимого Стельмаховича Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке его отсутствие не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Стельмаховича Д.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Стельмахович Д.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Стельмаховича Д.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стельмахович Д.А., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Стельмаховича Д.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Стельмаховича Д.А., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196-198). Суд полагает, что преступление Стельмаховичем Д.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Стельмаховичем Д.А. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Стельмаховичем Д.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Стельмахович Д.А. ранее судим ( л.д. 174-175), совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию на территории .... (л.д. 176), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 202).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить Стельмахович Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Стельмахович Д.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправлением подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Стельмаховича Д.А., обстоятельств совершения им преступления, полное признание вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Стельмахович Д.А. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения Стельмахович Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Стельмахович Д.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, переданную на хранение потерпевшему пт. – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стельмаховича Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Стельмахович Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Стельмахович Д.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Стельмахович Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Стельмахович Д.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, переданную на хранение потерпевшему пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова