Плохих Людмила Петровна

31RS0020-01-2023-005752-35 Дело №2-4735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчиков - Плохих Л.П., ООО «Т-КАПИТАЛ», УФССП России по Белгородской области, Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России, третьего лица УФК по Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к Плохих Людмиле Петровне, ООО «Т-КАПИТАЛ», УФССП России по Белгородской области, Специализированному отделению судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилась в суд с иском о взыскании в их пользу денежных средств в результате неосновательного обогащения: в размере 913 626,23 рубля с Плохих Л.П.; 644 493,57 рублей - с ООО «Т-КАПИТАЛ», 81 880,20 рублей - с УФССП России по Белгородской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 02.09.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России), арестованное имущество: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположе...

...нная по адресу: <адрес>, реализована на публичных торгах, победителем которых признан ФИО8, предложивший наибольшую итоговую цену - 1 640 000 рублей, в связи с чем, им 05.12.2019 произведена оплата, за вычетом ранее внесенного задатка.

Указанные денежные средства были перечислены на счет МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России), а в последующем указанная сумма по данным УФССП России по Белгородской области была распределена в рамках исполнительного производства в отношении Плохих Л.П. следующим образом: перечислено взыскателю ООО «Т-Капитал» - 644 493,57 рублей; перечислено должнику Плохих Л.П. - 913 626,23 рубля; УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ) - 81 880,20 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 по гражданскому делу № удовлетворены требования Плохих Л.П. о признании публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных 03.12.2019 недействительными; признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между МТУ Росимущеста в Курской и Белгородской областях и ФИО9 недействительным.

Суд возложил на МТУ Росимущеста в Курской и Белгородской области обязанность возвратить ФИО10 денежные средства в сумме 1 640 000 рублей, которые 16.03.2022 были перечислены ФИО11 в полном объеме.

МТУ Росимущества Курской и Белгородской областях считает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.

Представитель истца МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики - Плохих Л.П., ООО «Т-КАПИТАЛ», УФССП России по Белгородской области, Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не предоставили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2019 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущеста в Курской и Белгородской областях) от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление № и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника Плохих Л.П. от 03.09.2019 №

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 02.09.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России), арестованное имущество: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, подлежало реализации на публичных торгах.

В соответствии с ходом аукциона (протокол о результатах аукциона № № от 03.12.) победителем аукциона по лоту № признан ФИО12 предложивший наибольшую итоговую цену - 1 640 000 рублей, в связи с чем, ФИО13 в соответствии с ч.7 ст.57 Закона об ипотеке, 05.12.2019 произведена оплата, за вычетом ранее внесенного задатка.

Указанные денежные средства в установленные законом сроки перечислены на счет МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России).

В последующем указанная сумма по данным УФССП России по Белгородской области была распределена в рамках исполнительного производства в отношении Плохих Л.П. следующим образом: перечислено взыскателю ООО «Т-Капитал» - 644 493,57 рублей; перечислено должнику Плохих Л.П. - 913 626,23 рублей; УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области л/с №) - 81 880,20 рублей.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 исковые требования Плохих Л.П. к ФИО14 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО15 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Торги от 03.12.2019 лот № по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Плохих Л.П. на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, признаны недействительными; сделка на основании договора купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от 10.12.2019, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО16 в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, признана недействительной; на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возложена обязанность возвратить ФИО17 денежные средства в сумме 1640000 рублей.

Платежными поручениями № от 14.03.2022 и № от 16.03.2022 указанная сумма денежных средств была перечислена ФИО18. в полном объеме.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.

В адрес ответчиков МТУ Росимущества Курской и Белгородской областях направлена претензия о возврате денежных средств от 06.04.2022 №.

Из ответа УФК по Белгородской области от 21.04.2022 № следует, что денежные средства в сумме 81 880,20 рублей зачислены на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений на лицевой счет № Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России). Для решения вопроса о перечислении денежных средств, необходимо обратиться в УФССП России по Белгородской области.

20.05.2022 в адрес УФССП России по Белгородской области направлена претензия от 20.05.2022 № о возврате денежных средств в размере 81880,20 рублей, ответа на которую не поступило.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчиков не предоставила доказательств, опровергающих доводов истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт подтверждения неосновательного обогащения в виде получения ответчиками денежных средств от истца, при отсутствии оснований, дающих приобретателю право на их получение.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к Плохих Людмиле Петровне, ООО «Т-КАПИТАЛ», УФССП России по Белгородской области, Специализированному отделению судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН №) денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения с Плохих Людмилы Петровны в размере 913 626,23 рубля.

Взыскать в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН №) денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения с ООО «Т-КАПИТАЛ» (ИНН №) в размере 644 493,57 рублей.

Взыскать в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН №) денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения с УФССП России по Белгородской области (ИНН №) в размере 81 880,20 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09 декабря 2023 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело №а-749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 марта 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО8,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица ООО «Т-капитал», заинтересованного лица ФИО9, уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, признании незаконными постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 169 717,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено соответствующее поста...

...новление.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 по передаче на реализацию <адрес>, расположенной в <адрес>-<адрес> <адрес>, а также бездействие, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника об исполнительных действиях по передаче квартиры на реализацию. Признать незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого она добросовестно, в пределах имеющейся у нее возможности, исполняла свои обязанности по выплате задолженности. Однако в декабре 2019 года, после звонка судебных приставов-исполнителей ФИО3, ей стало известно, что квартира, в которой она проживает, и которая является ее единственным жильем, была продана с торгов. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес>, ей стало известно о том, что в исполнительном листе был неверно указан ее адрес: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8, зная адрес залогового имущества <адрес>, <адрес>), допустила незаконное бездействие, выразившееся в ее не уведомлении о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, в частности о передаче имущества на торги, которые также являются незаконными. Считает незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ч.6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», постановления вынесены в один день, а постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в ее адрес с нарушением срока, определенного ч.15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неправомерно указала сумму оставшегося долга, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», только суд определяет в своем решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Отметила, что в материалах ИП отсутствует постановление об определении суммы задолженности, ввиду чего неясно, какая же сумма в итоге была взыскана.

Поскольку процедура по реализации имущества проведена с нарушением закона, полагает, что исполнительное производство не может быть окончено.

Просила суд учесть, что в результате грубого нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства, она была лишена возможности отстаивать свои интересы в процессе проведения торгов, что привело к лишению ее единственного жилья и денег, так как квартира была реализована за бесценок.

Пояснила, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимы ей для признания в последующем недействительными торгов.

Просила суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения с иском в суд и восстановить его, приняв во внимание дату ознакомления с материалами ИП (ДД.ММ.ГГГГ), дату ее обращения с иском в Октябрьский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), дату получения ею определения о возврате административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи иска в Старооскольский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца адвокат ФИО5 позицию своего доверителя поддержала. Дополнила, что основным нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя является не уведомление ФИО2 о процедуре реализации залогового имущества. Если бы она знала о данных исполнительных действиях, то предприняла бы меры к погашению суммы долга. Между тем, должностным лицом допущены и иные нарушения, которые привели к незаконному лишению должника единственного жилья. Так, кроме озвученного ФИО2, следует добавить, что постановление об оценке имущества было принято формально, без проверки достоверности обозначенной в определении суда суммы, без проведения в установленном порядке экспертизы на предмет оценки стоимости арестованного жилья. Все действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем по реализации имущества должника являются незаконными, в том числе, и по причине отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства после его приостановления до рассмотрения судом вопроса о разъяснении положения исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ее действия, а также принятые в рамках спорного исполнительного производства постановления законны и обоснованы. ФИО2, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, более пяти лет добровольно задолженность не погашала, даже после составления акта описи и ареста залогового имущества, мер к исполнению судебного акта не предпринимала. Незаконного бездействия с ее стороны допущено не было, так как должник уведомлялась о ходе исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в исполнительном листе, не имелось. Исполнительное производство окончено фактически исполнением исполнительного документа. Залоговое имущество продано с публичных торгов, задолженность перед взыскателем и исполнительский сбор погашены, остаток денежных средств в размере 913 626,23 руб. возвращены должнику ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд находит убедительными доводы административного истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что ФИО2 с материалами исполнительного производства ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, административный истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с административным иском в срок, определенный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен ввиду его неподсудности.

Данное определение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно штампу входящей корреспонденции, в Старооскольский городской суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца о заблуждении с ее стороны относительно подсудности административных требований, суд признает причины пропуска срока обращения с иском в суд уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный ФИО2 процессуальный срок.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно материалам дела, определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого, на ФИО2 возложена обязанность уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по указанным истцом реквизитам. В случае нарушения или неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, истцу выдается исполнительный лист по взысканию с ФИО2 <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращению взыскания на залоговое имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, истцу ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором адрес указан следующий адрес должника ФИО2: <адрес>.

По заявлению взыскателя, предъявившего вышеуказанный исполнительный лист, в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как поясняла в судебном заседании ФИО2, о возбуждении исполнительного производства ей было известно.

На момент возбуждения исполнительного производства она работала старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>, и из ее заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника (УМВД России по <адрес>) направлена копия исполнительного документа для исполнения путем удержания 50% ежемесячно из дохода должника.

В результате неоднократной замены взыскателя по исполнительному производству, на основании определения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на правопреемника ООО «Т-капитал».

ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения ФИО2 из органов внутренних дел, исполнительный лист ВС № был возвращен в МО СП по ИОИП.

При этом, согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составил <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП в банки и иные кредитные организации направлены запросы о наличии открытых на имя должника ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, банковских счетов.

По результатам получения ответов, должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ее не уведомлении о мерах по принудительной реализации залогового имущества, административный истец сослалась на ошибку, допущенную судом в исполнительном листе в части ее адреса, для исправления которой в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не принял должных мер.

Действительно, согласно представленному суду паспорту на имя ФИО2, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Орловский социальный банк» в ФИО3 районном суде, она сообщала данные о месте регистрации, указав его и в проекте мирового соглашения.

Между тем, в исполнительном листе ВС №, выданном Старооскольским районным судом указан ее предыдущий адрес регистрации: <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для признания бездействия, на которое ссылается административный истец, незаконным.

В ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в отношении должника-гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 Закона).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, предусмотренных ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 7 Закона).

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Таким образом, неполучение извещения в таком случае, не препятствует совершению исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», направляла постановления, акты и уведомляла должника ФИО2 о ходе исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Законных оснований для розыска должника, либо уведомления ее по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обязанность по истребованию информации о месте регистрации должника перед совершением исполнительных действий, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Удержания в счет погашения задолженности производились путем списания денежных средств с арестованных банковских счетов должника, неполучение направляемой корреспонденции расценивалось судебным приставом-исполнителем как уклонение ФИО2 от добровольного исполнения требований судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, знала об имеющейся задолженности, о производимых удержаниях и о передаче ИП в МО СП по ИОИП.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает и осведомленность должника о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на залоговое имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ее непосредственное участие при проведении должностным лицом исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что она не предполагала о последующей после ареста имущества его реализации, думая, что составление акта описи и ареста является лишь мерой обеспечительного характера, не свидетельствуют о нарушениях со стороны административного ответчика.

То обстоятельство, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего требования закона об извещениях должника в рамках спорного исполнительного производства, поскольку сведениями об ином месте жительства он не обладал.

Кроме того, отсутствие должника по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, не является уважительной причиной, освобождающей должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку уведомление кредитора об ином адресе жительства, зависело от его действий.

Являясь заемщиком по кредитным обязательствам, ФИО2 знала об имеющейся задолженности, о наличии заключенного договора залога квартиры, однако не проявила должной осмотрительности и добросовестности, не ознакомилась за весь срок ведения исполнительного производства с его материалами, поставив себя своим бездействием в неблагоприятную ситуацию.

Довод истца о лишении ее в результате бездействия ответчика права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которое она могла бы осуществить с целью сохранения за собой права собственности на квартиру, голословны и не состоятельны.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени должник мер для погашения задолженности не предпринимала.

Суд также признает несостоятельными требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП по передаче на реализацию спорной квартиры, а также оспариваемых постановлений и заявки по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что Старооскольским районным судом выдан исполнительный лист в отношении ФИО2, в соответствии с которым с должника подлежат взысканию денежные средства и надлежит обратить взыскание на залоговое имущество (согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ): квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа составлен акт ареста залогового имущества.

По заявлению взыскателя Старооскольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым разъяснено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части начальной стоимости продажи залога согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указав ее размер в 1000000 руб.

Определение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определена начальная стоимость арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира передана на торги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию залогового имущества являются законными и последовательными.

Ссылку административного истца на необходимость получения заключения специалиста при определении стоимости арестованного имущества и обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки проверить достоверность отчета, суд находит несостоятельной.

По смыслу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. Если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной - в опровержение данного довода.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена залогового имущества (квартиры) определена судом исходя из имеющегося между сторонами договора соглашения, судебный акт вступил в законную силу, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления иной стоимости, а также для сомнений относительно достоверности выводов суда.

Доводы стороны истца о незаконности оспариваемых постановлений ввиду нарушения при их принятии сроков, установленных ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Фактически данные сроки установлены законодателем с целью реализации права стороны исполнительного производства на оспаривание результатов оценки.

При этом, следует учесть, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества была установлена определением суда, которое не обжаловано, соответственно судебный пристав-исполнитель принимая после вступления в законную силу судебного акта постановление о передаче арестованного имущества на реализацию одновременно с вынесением постановления об оценке имущества должника, прав должника не нарушил.

Ссылка истца о незаконности заявки на торги арестованного имущества ввиду указания в ней судебным приставом-исполнителем суммы оставшегося долга, не является основанием для отмены данного документа, прав истца не нарушает, поскольку данный документ не является основанием для распределения денежных средств, сумма долга в нем указано справочно.

Не являются основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и доводы о том, что долг до конца не выплачен.

Данные утверждения противоречат материалам дела, имеют предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Приведенный стороной административного истца довод о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по причине их осуществления и принятия в момент приостановления спорного исполнительного производства, со ссылкой на имеющееся в материалах ИП заявление пристава о разъяснении положений исполнительного документа, не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что фактически заявление, на которое ссылается ФИО2, не послужило основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку вопрос о разъяснении положений исполнительного документа разрешался судом по заявлению взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, все оспариваемые истцом действия и постановления имели место после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании материалов исполнительного производства, суд не установил нарушений требований Закона N 229-ФЗ при реализации арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя, с учетом длительного неисполнения должником судебного акта, осуществлены должностным лицом в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время торги проведены, залоговое имущество реализовано и имеет иного владельца – ФИО9, а остаток от продажи квартиры денежных средств возвращен ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в действия и бездействия, постановления, обозначенные в иске, нельзя признать незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, признании незаконными постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3870/2020

(2а-749/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плохих Людмилы Петровны к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой (Безбородовой) О.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений об оценке имущества должника от 02.09.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 02.09.2019, о прекращении исполнительного производства от 20.12.2019, заявки на торги арестованного имущества от 02.09.2019

по апелляционной жалобе Плохих Людмилы Петровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2020

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Плохих Л.П., ее представителя Федяниной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Малахова Е.И. – Трубникова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, полученные посредством видеоконференц-связи, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Губаревой (Безбородовой) О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Плохих Л.П., являющаяся должником по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Безбородовой (Губаревой) О.С. по передаче на реализацию квартиры №, <адрес>, а также бездействие судебного приста...

...ва-исполнителя по ее надлежащему уведомлению об этих исполнительных действиях; признать незаконными постановления в исполнительном производстве №-ИП об оценке имущества должника от 02.09.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 02.09.2019, о прекращении исполнительного производства от 20.12.2019 (так указано в иске и возможно допущена опечатка), заявки на торги арестованного имущества от 02.09.2019.

В обоснование указала, что на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.08.2014 в отношении нее, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 169 171,09 руб., обращение взыскания на заложенное имущество. 20.12.2019 данное исполнительное производство окончено. При этом она не уведомлялась ни об одном из постановлений пристава-исполнителя, не знала о проводимых в отношении нее процедурах по взысканию имущества и реализации его с торгов. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что в исполнительном листе неверно указан ее адрес. Судебный пристав-исполнитель, зная адрес заложенной квартиры, не известил ее по этому адресу и не направил запрос о выяснении ее места жительства. Также судебные приставы знали ее номер мобильного телефона. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки, указанные в части 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги датированы 02.09.2019. Кроме того, в нарушение требований статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче квартиры на торги она не извещалась. О проведении торгов ей стало известно в декабре 2019 года из телефонного разговора с требованием освободить квартиру. Неуведомление о передаче квартиры на торги лишило ее права защищать интересы в процессе проведения торгов. В заявке от 02.09.2019 судебный пристав-исполнитель указала сумму оставшегося долга 674 325,62 руб., что не соответствует действительности. Полагает, что на основании части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только суд определяет в своем решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. При передаче недвижимого имущества на торги при ипотеке судебный пристав-исполнитель не имел права определять сумму оставшегося долга с целью дальнейшего перечисления залогодержателю, поскольку этим правом обладает только суд. Поскольку процедура по реализации ее квартиры проведена с нарушением закона, считает, что исполнительное производство не могло быть окончено. Заложенная квартира является ее единственной недвижимостью и единственным местом жительства.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, определением от 17.02.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен Малахов Е.Ю.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2020 в удовлетворении требований Плохих Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Плохих Л.П. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица Малахов Е.И., ООО «Т-Капитал», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (УФССП России по Белгородской области - путем размещения 22.07.2020 информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» и путем вручения 27.07.2020 уведомления, направленного заказным письмом с уведомлением; Малахов Е.И. путем направления заказного письма с уведомлением, полученного 20.07.2020; ООО «Т-капитал» путем направления заказного письма с уведомлением, полученного 03.08.2020), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Заинтересованное лицо Малахов Е.И. обеспечил участие в деле своего представителя.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старооскольским районным судом Белгородской области 28.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Плохих Л.П. обязывалась уплатить ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 169 717, 09 руб. с рассрочкой, в предусмотренные соглашением даты, а в случае нарушения или неисполнения с ее стороны взятых обязательств, истцу выдается исполнительный лист о взыскании с Плохих Л.П. - 1 487 275,34 руб., в том числе 965 117,10 руб. – основной долг и 184 963,61 руб. – проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 15 процентов годовых по состоянию на 20.08.2013; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20.08.2013 в размере 175 344,07 руб.; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по состоянию на 20.08.2013 в размере 161 850,56 руб. Обращается взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,15 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №Н1-7-1031-12-НП от 15.02.2012. Взыскивается государственная пошлина в размере 19 636,38 руб.

В связи с неисполнением Плохих Л.П. условий мирового соглашения, 27.01.2014 ОАО «Орловский социальный банк» выдан исполнительный лист №, который был предъявлен для исполнения в Старооскольский РОСП. При предъявлении исполнительного документа взыскателем указано, что по состоянию на 29.07.2014 мировое соглашение исполнено в размере 325 000 руб. На основании заявления и исполнительного документа 06.08.2014 в отношении Плохих Л.П. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства 17.01.2015 судебным приставом-исполнителем с Плохих Л.П. взыскан исполнительский сбор в размере 81 880,20 руб., а 07.08.2015 исполнительное производство № передано для исполнения по территориальности в МО СП по ИОИП, где 14.08.2015 оно принято к исполнению и данному исполнительному производству присвоен №-ИП.

24.11.2017 было принято постановление, которым судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП поручено наложить арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение данного постановления, 24.01.2018 наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем, принявшим имущество, определена Плохих Л.П., установлен режим хранения - с правом пользования.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями 24.11.2017, 05.06.2019, 13.11.2019 принимались постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемниками ООО «Регион Консалт», ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал», ООО «Т-Капитал».

Поскольку в определении об утверждении мирового соглашения от 28.10.2013 не была указана начальная продажная цена квартиры, ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал», обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.07.2019 разъяснено определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013 в части начальной стоимости продажи залога согласно договору залога от 15.02.2012 № Н1-7-1031-12-НП, указано: обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 67,15 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № Н1-7-1031-12-НП от 15.02.2012 в размере 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С. от 02.09.2019 установлена стоимость, арестованного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 000 000 руб.

В эту же дату направлена заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству, в которой отражено, что по состоянию на 02.09.2019 сумма долга составляет 674 325,62 руб.

Кроме того, принято постановление о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлениями от 13.09.2019, от 06.11.2019, от 25.11.2019, от 05.12.2019 в пользу взыскателя было распределено 7 126,42 руб., 7 573,83 руб., 4,40 руб., 7 573,86 руб. соответственно.

По результатам проведенного в электронной форме на электронной площадке «РСТ-тендер» 03.12.2019 аукциона его победителем (по лоту № 9) признан Малахов Е.И. с предложением о цене приобретения арестованного имущества 1 640 000 руб.

10.12.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с Малаховым Е.И. заключен договор купли-продажи № 707/31-КТА, по условиям которого, последнему передана квартира №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, обремененная ипотекой в силу закона, арестом, прочими ограничениями (обременениями). В эту же дату подписан акт приема-передачи, а 11.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности.

Денежные средства, поступившие 09.12.2019 на депозитный счет МО от реализации квартиры были распределены: 644 493,57 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО «Т-Капитал», 81 880,20 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 913 626,23 руб. возвращены взыскателю Плохих Л.П. как разница, между стоимостью проданной квартиры и имеющейся задолженностью.

Постановлениями от 20.12.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках и в эту же дату принято постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено; оспариваемые постановления соответствуют нормативным правовым актам, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что поскольку в исполнительном листе, выданном Старооскольским районным судом Белгородской области, адрес места жительства должника Плохих Л.П. был указан - <адрес>, то судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно принимаемые в рамках исполнительного производства документы, направляла по вышеуказанному адресу.

То обстоятельство, что до момента выдачи исполнительного листа, должник был зарегистрирован по иному адресу, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава, исполнившего требования закона об извещениях должника в рамках исполнительного производства, поскольку сведениями об ином месте жительства он не обладал, а должник была осведомлена как о возбуждении исполнительного производства, так и о наложении ареста на залоговое имущество – квартиру, однако не проявила должной осмотрительности и добросовестности, не знакомилась с материалами исполнительного производства, поставив себя своим бездействием в неблагоприятную ситуацию.

При этом суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию залогового имущества являются законными и последовательными. Начальная продажная цена квартиры определена судом, судебный акт вступил в законную силу и соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления иной стоимости, а также для сомнений относительно достоверности выводов суда. Поскольку сроки, отраженные в части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены законодателем с целью реализации права стороны исполнительного производства на оспаривание результатов оценки, а в рассматриваемом случае начальная продажная цена установлена определением суда, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель, принимая одновременно с постановлением об оценке имущества должника постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, прав должника не нарушил.

Также суд указал, что указание приставом в заявке на торги суммы оставшегося долга, не свидетельствует о незаконности данной заявки и не нарушает права должника, поскольку данный документ не является основанием для распределения денежных средств, а сумма долга в нем указана справочно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию залогового имущества и принятые 02.09.2020 постановления являются законными преждевременными. Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявленные Плохих Л.П. требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Решение о признании действия (бездействий), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры, бездействий пристава, выразившихся в ненадлежащем уведомлении об этих исполнительных действиях, а также незаконными постановлений от 02.09.2019 и заявки от 02.09.2019, административный истец неверно избрал способ защиты нарушенных прав, поскольку данный способ защиты не может обеспечить восстановление предполагаемо нарушенного права, так как торги по реализации квартиры состоялись и по результатам заключен договор купли-продажи.

Как следует из объяснений административного истца в суде апелляционной инстанции, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя она заявила с целью дальнейшего признания недействительными торгов по реализации принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, в статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

С учетом того обстоятельства, что торги по реализации арестованного имущества на момент обращения в суд с настоящим административным иском уже состоялись и по их результатам заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, Плохих Л.П., полагая свое право нарушенным, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании торгов, в котором ссылаться на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги ее имущества.

Таким образом, выводы о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию залогового имущества и принятых 02.09.2019 постановлений, не могли быть сделаны в рамках рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов и данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, в связи с чем, решение суда на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд не может предрешать каких-либо выводов, приводимые в апелляционной жалобе Плохих Л.П. доводы, что суд незаконно оправдал бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению ее о предстоящих торгах, неправильно указал, что с момента возбуждения исполнительного производства она не предприняла мер по погашению задолженности, о грубом нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства, выразившегося в лишении ее квартиры и денежных средств, необоснованном принятии судебным приставом недопустимого судебного акта, не подлежат оценке судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пункт 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку административным ответчиком в соответствии с требованиями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ была доказана законность оспариваемого постановления от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, так как у судебного пристава-исполнителя имелись документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа; предмет исполнения соответствует исполнительному документу № и определению суда от 28.10.2013, прав административного истца не нарушает; постановление об окончании исполнительного производства, соответствует статьям 14, 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, приводимые Плохих Л.П. в апелляционной жалобе доводы, что у нее имеется много вопросов по оплате долга, выраженное ею мнение, что оплата произведена в большем объеме, чем проходит по исполнительному производству, предположение о наличии большой арифметической ошибки, допущенных приставом в постановлениях о распределении денежных средств ошибках, наличии справки об отсутствии у нее долга перед взыскателем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения в данной части, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

В случае наличия вины должностных лиц службы судебных приставов, взыскании денежных средств в большем размере Плохих Л.П. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2020 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию залогового имущества и принятые 02.09.2019 постановления являются законными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохих Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2020-004226-14 № 11-149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 12 июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Меньшиковой Ю.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Малахова Е.И. – Трубникова А.С. (по доверенности),

в отсутствие ответчиков Малахова Е.И., Плохих Л.П., Плохих М.В., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Малахову Евгению Игоревичу, Плохих Людмиле Петровне, Плохих Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Малахова Евгения Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.03.2021,

установил:

Малахов Е.И. с 11.02.2020 года по декабрь 2020 года являлся собственником <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы Плохих Л.П. и Плохих М.В.

В связи с невнесением оплаты за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире образовалась задолженность за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет МУ...

...П «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области.

01.02.2021 создано ООО «РАЦ» путем реорганизации в форме преобразования МУП «РАЦ». С 01.02.2021 ООО «РАЦ» стало правопреемником всех прав и обязанностей МУП «РАЦ».

ООО «Расчетно-аналитический центр» (далее ООО «РАЦ») обратилось в суд с иском, согласно которого просило взыскать солидарно с Малахова Е.И., Плохих Л.П., Плохих М.В. в их пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 35644 рубля 37 копеек, государственную пошлину в сумме 1269 рублей 33 копейки.

В судебном заседании суда 1 инстанции стороны по делу участия не приняли.

Ответчиками Малаховым Е.И. и Плохих Л.П. были предоставлены возражения, согласно которым они возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на их необоснованность.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.03.2021 исковые требования ООО «Расчетно-аналитический центр» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малахов Е.И., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Малахова Е.И. – Трубников А.С. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца Меньшикова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Малахова Е.И. и просила решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.03.2021 года оставить без изменения.

Ответчики Плохих Л.П. и Плохих М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30-31, 153-156 Жилищного кодекса РФ, 292 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела Малахов Е.И. с 11.02.2020 года по декабрь 2020 года являлся собственником <адрес>.

В спорный период времени в данной квартире также были зарегистрированы Плохих Л.П. и Плохих М.В.

Таким образом, ответчики, как собственник и лица зарегистрированные в спорной квартире, обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, в период, заявленный в настоящем иске ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в собственности Малахова Е.И., за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года составила 35644 рубля 37 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом на основании установленных тарифов, со стороны ответчиков не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом в спорный период времени, ответчики суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы Малахова Е.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылки ответчика Малахова Е.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 года, которым основания возникновения у него собственности на спорную квартиру признаны недействительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в спорный период времени, за который образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, Малахов Е.И. являлся собственником спорной квартиры, и в силу ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда по доводам жалобы, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.03.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Малахову Евгению Игоревичу, Плохих Людмиле Петровне, Плохих Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Степанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 г.

Дело № 2-1400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Трубникова А.С. (по доверенности), представителя ответчиков Федяниной О.А. (по ордеру),

в отсутствие истца Малахова Е.И., ответчика Плохих М.В., просивших о рассмотрении дела без их участия, ответчика Плохих Л.П., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Евгения Игоревича к Плохих Людмиле Петровне, Плохих Максиму Владимировичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы: Плохих Л.П., Плохих М.В.

Дело инициировано иском Малахова Е.И., который просил прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> в отношении Плохих Л.П., Плохих М.В. и их выселении, а также просил вселить его в вышеуказанное жилое помещение, обязать Плохих Л.П. и Плохих М.В. передать ему ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований сослался на то, что спорная квартира им была приобретена на основании договора купли – продажи арестованного имущества, ответчики отказываться добровольно выезжать...

... из нее и передавать ему ключи.

Представитель истца Трубников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Федянина О.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие иного жилья у ответчиков и тяжелое материальное положение. Просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца сроком на 1 год.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное жилое помещение и факт нарушения со стороны ответчиков его жилищных прав.

Малахов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020, договором купли – продажи арестованного имущества № (лот №9) от 10.12.2019, актом приема – передачи имущества от 10.12.2019, вступившими в законную силу определением суда от 10.07.2019, решением суда от 02.03.2020.

В Судебном заседании установлено, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретено истцом в результате торгов объявленных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ст.350 ГК РФ).

Согласно справки МУП «РАЦ» №922 от 17.02.2020 по адресу: <адрес> зарегистрированы: Плохих М.В. (с 17.04.2012), Плохих Л.П. (с 17.07.2012).

Условий о сохранении права пользования ответчиков в отношении спорной квартиры договор купли-продажи от 10.12.2019 не содержит.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Из пояснений представителя истца, а также представленной квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2020, следует, что собственником квартиры является Малахов Е.И., при этом в ней зарегистрировано 3 человека. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность, на основании чего в отношении Плохих Л.П. судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства (сведения с сайта https://fssprus.ru/iss/ip). Доступ в спорную квартиру Малахову Е.И. ответчики не предоставляют. Отказы ответчиков на попытки его вселения, ввоза личных вещей способствовали обращению в правоохранительные и судебные органы с соответствующими требованиями.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истец является собственником квартиры, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в силу закона. При этом, ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>

С момента перехода права собственности (11.02.2020) к моменту рассмотрения дела прошло более трех месяцев.

В связи с чем, требование истца в отношении ответчиков о прекращении права пользования жилым помещением суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между сторонами по делу отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденными Правительством России от 17.06.1995 года № 713, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков Плохих Л.П., Плохих М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявителем в адрес ответчиков 25.02.2020 были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 27.02.2020.

Из результатов проверок, организованной участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Старый Оскол Романовым А.Н. следует, что ответчики по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, ключи Малахову Е.И. как собственнику не передают, что не оспорено ответчиками (материалы проверок №М-13 от 21.02.2020, №2946/560-20 от 20.02.2020, уведомление №44/м-13 от 17.03.2020).

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчики Плохих Л.П. и Плохих М.В. не выполнили требование истца о выселении в добровольном порядке до поступления иска в суд.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено принятие истцом Малаховым Е.И. мер к вселению в спорное жилое помещение и наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом своими правами как собственника, родственных отношений между сторонами не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств наличия у ответчиков Плохих Л.П. и Плохих М.В. другого жилого помещения в собственности или осуществления права пользования иным жилым помещением на условиях постоянного проживания.

Также не имеется сведений об отсутствии возможности у ответчиков принять меры к обеспечению жилищных условий. Из предоставленных стороной ответчика суду доказательств, не подтверждается факт наличия тяжелого материального положения, а также материальной возможности обеспечить приобретение права пользования в отношении иного жилья.

На основании изложенного, законных оснований проживания ответчиков в спорной квартире в судебном заседании не установлено.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части выселения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В судебном заседании установлено, что Плохих Л.П. и Плохих М.В. в г. Старый Оскол своего жилья не имеют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также наличие возможности у ответчиков трудоустроиться, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения на срок до 25.09.2020.

Представитель истца Трубников А.С. в объяснениях суду пояснил, что доступ в спорную квартиру у его доверителя отсутствует вследствие действий ответчиков.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, ЖК РФ предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Малахова Е.И. о вселении, а также не чинении препятствий и передачи ключей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малахова Евгения Игоревича к Плохих Людмиле Петровне, Плохих Максиму Владимировичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования Плохих Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плохих Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Плохих Людмилу Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плохих Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении срока, на который сохранено право пользование жилым помещением.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Плохих Людмилы Петровны, Плохих Максима Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечении срока, на который сохранено право пользование жилым помещением.

Вселить Малахова Евгения Игоревича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Плохих Людмилу Петровну, Плохих Максима Владимировича передать Малахову Евгению Игоревичу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2020.

Судья Д.В. Степанов

Дело №2-3263/2020

31RS0020-01-2020-003925-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет),

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) Губаревой О.С., представителя третьего лица – ООО «Т-Капитал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Губаревой ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделки недейс...

...твительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО1, просившей, с учетом увеличения оснований иска, признать торги от ДД.ММ.ГГГГ лот № по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными; признать сделку на основании договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2 по купле-продаже квартиры, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, и вернуть указанную квартиру в её собственность (Т.1 л.д. 4-11, 150-153).

В обоснование требований сослалась на то, что торги были проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

В частности, она не была извещена судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Губаревой О.С. о проводимых процедурах, связанных с реализацией принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по месту её фактического проживания; судебный пристав-исполнитель также нарушила сроки составления документов, опосредующих передачу имущества на торги и сроки высылки ей этих документов, неверно определила начальную продажную стоимость квартиры. Исполнительные действия по реализации квартиры производились по приостановленному исполнительному производству.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в нарушение требований действующего законодательства не опубликовало в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о предстоящих публичных торгах в установленные законом сроки.

При проведении торгов был нарушен принцип состязательности, поскольку в протоколе о результатах публичных торгов указан лишь один покупатель – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что процедура проведения оспариваемых торгов полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и основания для признания их недействительными, отсутствуют (Т.1 л.д. 60-63, Т.2 л.д. 241-242).

Ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Губарева О.С. иск не признала.

Сослалась на то, что ФИО1 в течение длительного времени не исполняла обязанность по погашению задолженности по исполнительному производству, не сообщила кредитору об изменении адреса фактического проживания, в связи с чем основания для признания торгов недействительными, отсутствуют (Т.2 л.д. 222-223).

Представитель третьего лица – ООО «Т-Капитал» в письменных объяснениях иск не признал, указав на отсутствие оснований для признания торгов недействительными (Т.2 л.д. 238).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Губаревой О.С., представителя третьего лица – ООО «Т-Капитал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1 ст.447 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п.1 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п.2 ст.90 Федерального закона об исполнительном производстве, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п.4 ст.447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.93 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.1 ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Определением Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (Т.2 л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником условий вышеуказанного мирового соглашения, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (Т.2 л.д. 6-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1169717,09 руб. в пользу взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» (Т.1 л.д. 114).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и копия настоящего акта направлены для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> (Т.2 л.д. 22, 23).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 29).

Определением Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску ОАО Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на процессуального правопреемника ООО «РегионКонсалт» (Т.2 л.д. 60-61).

На основании определения Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «РегионКонсалт» по иску ОАО Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на процессуального правопреемника ООО «ТЕТИС Кэпитал» ФИО7 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» (Т.2 л.д. 88-89).

Актом судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии ФИО1, наложен арест на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 106-108).

Определением Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части начальной стоимости продажи предмета залога согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №Н1-7-1031-НП, указав: обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,15 кв.м., расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. (Т.1 л.д. 115-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества согласно определению Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 руб. (Т.1 л.д. 111).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать спорную квартиру, стоимостью 1000000 руб. в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (Т.1 л.д. 104-105, Т.2 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило уведомление УФССП по <адрес> № о готовности к реализации арестованного имущества – <адрес> <адрес> с приложением необходимых документов (Т.1 л.д. 103).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества (в том числе спорной квартиры) путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи имущества в размере, согласно постановлениям о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебными приставами-исполнителями соответствующих подразделений УФССП России по <адрес> (т.1 л.д. 65-66).

Определением Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ТЕТИС Кэпитал» ФИО7 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» по иску ОАО Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на процессуального правопреемника ООО «Т-Капитал» (Т.2 л.д. 134-137).

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Вопреки доводам истца, порядок и сроки извещения о проведении торгов МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях соблюдены.

В информационном извещении, опубликованном в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подведение итогов приема заявок проводится ДД.ММ.ГГГГ; проведение аукциона состоится ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.67-68, 99).

Тот факт, что в протоколе № заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на иное периодическое издание – официальный бюллетень «Государственное имущество», о ненадлежащем извещении о проведении аукциона не свидетельствует.

Кроме того, истец не обосновала, каким образом вследствие ненадлежащего извещения потенциальных покупателей о проведении аукциона были нарушены её права и законные интересы.

Ссылки ФИО1 на нарушение принципа состязательности при проведении аукциона опровергаются протоколами №№ о результатах аукциона и по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поступило 12 заявок на участие в торгах и документы по лоту № (Т.1 л.д. 69-73, 78-85).

По результатам рассмотрения постоянно действующей комиссией представленных претендентами на участие в аукционе по лоту № заявок, были допущены 12 претендентов.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного аукциона по лоту № (квартира по адресу: <адрес>) победителем признан ФИО2 с предложением о цене приобретения арестованного имущества 1640000 руб. (Т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО2 подписали протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) (Т.1 л.д. 26).

Вопреки доводам истца, отсутствие в упомянутом протоколе указания на всех участников торгов и предложенные ими цены на квартиру, о нарушении процедуры проведения торгов, не свидетельствует.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО2 заключен договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №), на основании которого в собственность последнего передана квартира, площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, стоимостью 1640000 руб. (Т.1 л.д. 22-23).

Задаток в сумме 40000 руб. за приобретение квартиры перечислен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшаяся сумма в размере 1600000 руб. перечислена им на счет МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 77).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24).

Право собственности ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 36-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (Т.2 л.д. 190-191).

До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и её <данные изъяты> ФИО10 (справка МУП «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 48).

Согласно данным паспорта, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Т.1 л.д. 154-155).

Несмотря на указанные обстоятельства, в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства и регистрации должника ФИО1 ошибочно указан: <адрес>.

Такой же адрес должника указан и в материалах исполнительного производства №-ИП.

Направленные ФИО1 судебным приставом документы по адресу: <адрес>, возвращались в адрес отправителя за истечением срока хранения (Т.2 л.д. 30-31, 48-49, 105-106, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губаревой О.С. был направлен запрос об истребовании информации о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес> <адрес> (Т.2 л.д.117). Однако сведения о поступлении ответа на указанный запрос в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.449.1 ГК РФ, должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Следовательно, должник в установленном порядке должен быть извещен о начале проведения публичных торгов.

Ответчики не опровергли в судебном заседании тот факт, что о начале и проведении процедуры оспариваемых торгов должник по адресу её фактического проживания и регистрации (который при этом совпадает с адресом выставленной на продажу с торгов квартиры), не извещалась.

Суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, не установившего в процессе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, место её фактического проживания, нарушены её права и законные интересы.

Вследствие не уведомления должника о начале проведения процедуры торгов по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, являющейся её единственным жильем, она была лишена возможности предпринять меры к полному погашению задолженности по исполнительному производству.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано на то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организатора торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих (постановлений) действий судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО9 по передаче на реализацию <адрес>, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по её надлежащему уведомлению об этих исполнительных действиях; признании незаконными постановления в исполнительном производстве №-ИП об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию залогового имущества и принятые ДД.ММ.ГГГГ постановления, являются законными; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т.1 л.д. 49-54).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как установлено судом, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, истец, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Губаревой О.С., не установившей место её фактического проживания и регистрации в процессе исполнения судебного акта, не была фактически допущена к процессу реализации её имущества, вследствие чего не могла оказать влияние на определение начальной продажной цены имущества, а также предпринять меры к полному погашению задолженности с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежавшую ей квартиру.

Доводы ФИО1 о том, что продажная стоимость принадлежавшей ей квартиры при проведении торгов была существенно занижена, обоснованы.

Согласно отчету АНО «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости указанной квартиры составляла 1770261 руб. (с учетом НДС), и 1500221 руб. (без учета НДС) (Т.1 л.д. 156-157).

Определением Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части начальной стоимости продажи предмета залога согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, указав: обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,15 кв.м., расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. (Т.1 л.д. 115-118).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «ТЕТИС Кэпитал» ФИО7 паевым инвестиционным ипотечным фондом Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» в разъяснении определения Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано (Т.1 л.д. 44-47).

Таким образом, судебный акт, на основании которого была установлена на торгах начальная продажная цена имущества, в настоящее время отменен.

Данные обстоятельства также безусловно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1 вследствие реализации на торгах принадлежавшей ей квартиры по цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что на момент реализации спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не был определен размер оставшейся суммы задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству, убедительны и подтверждаются материалами исполнительного производства.

Между тем, как следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП (Т.2 л.д. 17-18, 139-177, 178-183, 193-202), инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 192), сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 228-234), в период с 2014 по 2019 годы ФИО1 осуществляла погашение задолженности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате проведения торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были нарушены права и законные интересы её собственника ФИО1, не извещенной надлежащим образом о проводимых торгах и не допущенной к их участию, что лишило её возможности предпринять действия к погашению оставшейся суммы задолженности с целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, а также оказать влияние на определение начальной продажной цены жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать торги от ДД.ММ.ГГГГ лот № по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2 в отношении квартиры, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключен на основании торгов, признанных судом недействительными, на основании п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ, суд считает необходимым признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности и применить последствия её недействительности.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает возможным в данном случае применить последствия недействительности оспариваемой сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Кроме того, поскольку продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, суд считает необходимым возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 1640000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733,33 руб.

Поскольку при обращении в суд определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате части государственной пошлины в размере 8200 руб. на срок до принятия по делу решения, с каждого из ответчиков в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2733,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Губаревой ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать торги от ДД.ММ.ГГГГ лот № по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными.

Признать сделку на основании договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2 в отношении квартиры, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>.

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 1640000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Губаревой ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Губаревой ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>

31RS0020-01-2022-002547-31 Дело № 2-1674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием ответчика Плохих Л.П., третьего лица судебного пристава-исполнителя Садовского А.А., представителя третьего лица Булатова А.С. – Еремина И.А. (доверенность от 25.05.2022),

в отсутствие истца ООО «Т-Капитал», ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, третьих лиц Малахова Е.И., Булатова А.С., ПАО Сбербанк, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т-Капитал» к Плохих Людмиле Петровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Старооскольским районным судом Белгородской области 28.10.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Плохих Л.П. обязывалась уплатить Банку денежные средства в размере 1169717,09 руб. с рассрочкой, в предусмотренные соглашением даты, а в случае нарушения или неисполнения с ее стороны взятых обязательств, истцу выдается исполнительный лист о взыскании с Плохих Л.П. - 1487275,34 руб., в том числе 965117,10 руб. – основной долг и 184963,61 руб. – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного до...

...лга исходя из ставки 15% годовых по состоянию на 20.08.2013; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20.08.2013 в размере 175344,07 руб.; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по состоянию на 20.08.2013 в размере 161850,56 руб. Обращается взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,15 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 3, кв. 33.

В связи с неисполнением Плохих Л.П. условий мирового соглашения, 27.01.2014 ОАО «Орловский социальный банк» выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Старооскольский РОСП и 06.08.2014 в отношении Плохих Л.П. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 24.11.2017, 05.06.2019, 13.11.2019 принимались постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемниками ООО «Регион Консалт», ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал», ООО «Т-Капитал».

По результатам проведенного в электронной форме на электронной площадке «РСТ-тендер» 03.12.2019 аукциона его победителем (по лоту № 9) признан Малахов Е.И. с предложением о цене приобретения арестованного имущества 1640000 руб.

10.12.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с Малаховым Е.И. заключен договор купли-продажи № 707/31-КТА, по условиям которого, последнему передана спорная квартира, обремененная ипотекой в силу закона, арестом, прочими ограничениями (обременениями). В эту же дату подписан акт приема-передачи, а 11.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску Плохих Людмилы Петровны к Малахову Евгению Игоревичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой Олесе Сергеевне, признаны недействительными торги от 03.12.2019, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № № о праве собственности Малахова Е.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Распределены судебные расходы, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возложена обязанность возвратить Малахову Е.И. денежные средства в сумме 1640000 руб.

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с указанным иском, просит применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры площадью 67,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Малаховым Евгением Игоревичем, а именно: восстановить право собственности Плохих Людмилы Петровны на указанную квартиру, регистрационный № №; внести в ЕГРН регистрационную запись об ограничении (обременении) – ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ООО «Т-Капитал» на квартиру. Взыскать с Плохих Л.П. и Управления судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик, третьи лица в суд не явились, регистрируемые почтовые отправления Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях получено 6.06.2022, ПАО Сбербанк – 7.06.2022, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области – 7.06.2022. Третьи лица Малахов и Булатов уведомлены через представителей 31.05.2022.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Плохих Л.П., представитель третьего лица Булатова А.С. – Еремин И.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовский А.А. считал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из решения Старооскольского городского суда от 23 декабря 2020 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2019, заключенный по результатам проведенного в электронной форме 03.12.2019 аукциона (по лоту № 9), признан недействительным в силу ничтожности и суд применил последствия ее недействительности в виде погашения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Судебный акт размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" портал ГАС "Правосудие".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в том же постановлении 17.11.2015 года N 50 (п. 73), если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Указанное решение суда от 23.12.2020 являлось основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац 2 п. 52 постановления N 10/22).

На основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020, апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.04.2021, договора купли-продажи квартиры от 4.04.2006, по заявлению Плохих Л.П. Управлением Росреестра по Белгородской области произведена госрегистрация права собственности на спорную квартиру (запись №

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2022 года, кредитного договора № 48053 от 25.01.2022, Плохих Л.П. продала, а Булатов А.С. купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на четвертом этаже, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, размером общей площади № кв.м, кадастровый номер №. Квартира приобретена Булатовым А.С. частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

26.01.2022 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена госрегистрация права собственности Булатова А.С. на квартиру, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (записи в ЕГРН №), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Т-Капитал» к Плохих Людмиле Петровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2366/2020

(2-548/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2020 года

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плохих Людмилы Петровны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.06.2019 о разъяснении определения Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013

по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Людмиле Петровне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

10.02.2012 ОАО «Орловский Социальный банк» и Плохих Л.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000, 00 руб., сроком до 10.02.2017 под 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.02.2012 ОАО «Орловский Социальный банк» и Плохих Л.П. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,15 кв.м, расположенной на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>

Ввиду ненадлежащего исполнения Плохих Л.П. обязательств по погашению кредита, Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика...

... задолженности в сумме 1 487 275, 34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013 производство по гражданскому делу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Плохих Л.П. обязалась уплачивать ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 169 717, 09 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 965 117, 10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 184 963, 61 руб., государственную пошлину в размере 19 638, 38 руб.

В случае нарушения или неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании статьи 428 ГПК РФ обратиться в Старооскольский районный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № 2-548/2013 следующего содержания: взыскать с Плохих Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 1 487 275, 34 руб., в том числе 965 117, 10 руб. – основной долг и 184 963, 61 руб. – процентов начисленных на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 15 процентов годовых по состоянию на 20.08.2013; пени начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20.08.2013 в размере 175 344, 07 руб.; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по состоянию на 20.08.2013 в размере 161 850, 56 руб.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,15 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.02.2012 года.

Определение вступило в законную силу.

24.01.2014 ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неисполнение Плохих Л.П. условий мирового соглашения, обратилось в Старооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 04.03.2016 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на процессуального правопреемника ООО «Регион Консалтинг».

14.11.2017 определением Старооскольского районного суда Белгородской области установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО «Регион Консалтинг» на процессуального правопреемника ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал».

ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая на то, что в определении Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения не указана начальная продажная стоимость залогового имущества, а определена в соответствии с договором залога.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.07.2019 заявление ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» удовлетворено.

Разъяснено определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Людмиле Петровне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части начальной стоимости продажи залога согласно договору залога от 15.02.2012 №, указано: обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 15 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.02.2012 в размере 1 000 000, 00 руб.

В частной жалобе Плохих Л.П. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что не была уведомлена о рассмотрении заявления о разъяснении определения, не могла представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату денежных средств, фактическую рыночную стоимость квартиры.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Положения части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции РФ, часть 1 статьи 12 ГПК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о разъяснении определения Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Людмиле Петровне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество назначено на 10.07.2019 (т. 1, л.д 187).

Соответствующая судебная повестка была направлена Плохих Л.П. по адресу: Адрес 1. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ управления Озерской сельской территории на запрос Старооскольского районного суда (т.1 л.д. 42) о том, что Плохих Л.П. зарегистрирована по адресу: Адрес 1 в период с 19.12.2001 по 17.07.2012. Выбыла по адресу: Адрес 2

Кроме того, участвуя в рассмотрении иска ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании 28.10.2013 Плохих Л.П. суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: : Адрес 2

Таким образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие Плохих Л.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком её процессуальных прав, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, участвовать в судебном разбирательстве, представить свои объяснения и доводы по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной статьи закона, суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном постановлении.

Определением районного суда от 10.07.2019 в рамках разъяснения определения об утверждении мирового соглашения резолютивная часть мирового соглашения изложена в новой редакции с указанием начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества квартиры – 1 000 000,00 руб., тем самым, по сути, изменено содержание резолютивной части определения суда и самого мирового соглашения сторон, что противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при разъяснении судебного постановления фактически разрешены вопросы, которые не были предметом судебного исследования при утверждении мирового соглашения.

Из определения об утверждении мирового соглашения и текста мирового соглашения следует, что стороны не установили начальную продажную цену предмета ипотеки и из буквального толкования мирового соглашения не следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,15 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес> стороны достигли согласия о начальной продажной стоимости 1 000 000,00 руб. независимо от времени обращения взыскания. Также в тексте мирового соглашения и определении суда о его утверждении не содержится указания на то, что стороны достигли согласия о начальной продажной цене квартиры, определенной ими в договоре ипотеки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт не может быть разъяснен в соответствии со статьей 202 ГПК РФ, поскольку суд не формулирует содержание мирового соглашения. Мировое соглашение достигается сторонами на взаимовыгодных условиях. Суд может лишь указать на неясность, неопределенность, двусмысленность, описки и арифметические ошибки при утверждении мирового соглашения. Если же недостатки обнаружены после утверждения мирового соглашения судом, то определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае пропуска срока на обжалование и отказа в его восстановлении вариантом является заключение мирового соглашения, где будут более детально или четко обозначены условия примирения, на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", при утверждении мирового соглашения с условием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судом не разрешался, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не определялась, то у суда не имелось правовых оснований для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Более того, какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости определения суда от 28.10.2013, его резолютивной части не имеется. Условия мирового соглашения изложены в определении суда в полном объеме. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не определялась, такие условия в рамках мирового соглашения сторонами не согласовывались, в связи с чем, указанные суждения не могут быть включены в содержание указанного судебного акта под видом его разъяснения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» о разъяснении определения Старооскольского районного суда от 28.10.2013 не имелось, ввиду чего определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.06.2019 о разъяснении вышеназванного определения является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.06.2019 о разъяснении определения Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Людмиле Петровне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, отказать ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» в разъяснении определения Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Людмиле Петровне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003925-36 33-1653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Т-Капитал»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.02.2021 о возврате апелляционной жалобы

на решение суда от 23.12.2020 по делу по иску Плохих Людмилы Петровны к Малахову Евгению Игоревичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой Олесе Сергеевне об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Т-Капитал» подало апелляционную жалобу, которая оставлена без движения определением судьи от 29.01.2021 с указанием на необходимость в срок до 09.02.2020 устранить указанные судом недостатки.

10.02.2021 апелляционная жалоба возвращена апеллянту, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не были исполнен...

...ы.

В частной жалобе ООО «Т-Капитал» просит отменить определение судьи от 10.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к апелляционной жалобе предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Обществом без соблюдения требований части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того жалоба была адресована в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный определением от 29.01.2021 срок для устранения недостатков – до 09.02.2021 их не исправил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая следующее.

ООО «Т-Капитал» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от 25.01.2021 на сумму 3000,00 руб., согласно которому государственная пошлина уплачена в бюджет г. Москвы (ИФНС России №31 – Западный АО), а при подаче жалобы в Белгородский областной суд, она подлежит зачислению в доход бюджета г. Белгорода (ИФНС России по г. Белгороду) по месту нахождения суда, в который подается апелляционная жалоба.

Представленный апеллянтом платежный документ не является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того Обществом не были устранены недостатки в части указания правильного наименования суда, в который подается жалоба.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение о возврате апелляционной жалобы ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.02.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2020 по делу по иску Плохих Людмилы Петровны к Малахову Евгению Игоревичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой Олесе Сергеевне об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу ООО «Т-Капитал», - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003925-36 33-1653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Людмилы Петровны к Малахову Евгению Игоревичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой Олеси Сергеевне об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Малахова Евгения Игоревича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Плохих Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом увеличения оснований иска, признать торги от 03.12.2019 лот №9 по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными; признать сделку на основании договора купли-продажи № арестованного имущества (лот №9) от 10.12.2019...

..., заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Малаховым Е.И. по купле-продаже квартиры, площадью 67,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, и вернуть указанную квартиру в её собственность.

В обоснование требований сослалась на то, что торги были проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства. В частности, она не была извещена судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С. о проводимых процедурах, связанных с реализацией принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по месту её фактического проживания; судебный пристав-исполнитель также нарушила сроки составления документов, опосредующих передачу имущества на торги и сроки высылки ей этих документов, неверно определила начальную продажную стоимость квартиры. Исполнительные действия по реализации квартиры производились по приостановленному исполнительному производству. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в нарушение требований действующего законодательства не опубликовало в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о предстоящих публичных торгах в установленные законом сроки. При проведении торгов был нарушен принцип состязательности, поскольку в протоколе о результатах публичных торгов указан лишь один покупатель – Малахов Е.И.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик Малахов Е.И. в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в суд первой инстанции не явился, направил возражения, в которых исковые требования не признал. В обоснование возражений сослался на то, что процедура проведения оспариваемых торгов полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губарева О.С. иск не признала. Сослалась на то, что истец в течение длительного времени не исполняла обязанность по погашению задолженности по исполнительному производству, не сообщила кредитору об изменении адреса фактического проживания, в связи с чем основания для признания торгов недействительными, отсутствуют.

Представитель третьего лица – ООО «Т-Капитал» в суд первой инстанции не явился, в письменных объяснениях иск не признал, указав на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: признать торги от 03.12.2019 лот №9 по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Плохих Л.П. на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными.

Признать сделку на основании договора купли-продажи № арестованного имущества (лот №9) от 10.12.2019, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Малаховым Е.И. в отношении квартиры, площадью 67,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 11.02.2020 о государственной регистрации права собственности Малахова Е.И. на квартиру <адрес>.

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить Малахову Е.И. денежные средства в сумме 1640000,00 руб.

Взыскать с Малахова Е.И. в пользу Плохих Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733,33 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Плохих Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733,33 руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой О.С. в пользу Плохих Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733,33 руб.

Взыскать с Малахова Е.И. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2733,33 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2733,33 руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой О.С. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2733,33 руб.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях просит решение от 23.12.2020 отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что Управление не являлось получателем денежных средств, соответственно их необходимо взыскать с лиц, фактически получивших денежные средства от реализации на публичных торгах квартиры. Также считает необоснованным взыскании государственной пошлины в пользу истца и в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

Малахов Е.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым перераспределить расходы между другими ответчиками.

В возражениях на жалобы Плохих Л.П. просит решение суда от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ООО «Т-Капитал» в заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещены путем размещения информации на сайте суда – 03.03.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что они надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Ответчик Малахов Е.И. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен о дате судебного заседания путем направления уведомления заказным письмом, получено – 12.03.2021, также телефонограммой – 03.03.2021).

Истец Плохих Л.П. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области – Губарева О.С. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления курьером, получено – 04.03.2021).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.10.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

28.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением должником условий вышеуказанного мирового соглашения, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 06.08.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении Плохих Л.П., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1169717,09 руб. в пользу взыскателя ОАО «Орловский социальный банк».

В соответствии с актом от 07.08.2015 и постановлением от 07.08.2015 исполнительный документ и копия настоящего акта направлены для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области.

Исполнительное производство № в отношении Плохих Л.П. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области 14.08.2015.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 04.03.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на процессуального правопреемника ООО «РегионКонсалт».

На основании определения Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.11.2017 произведена замена взыскателя ООО «РегионКонсалт» по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору на процессуального правопреемника ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал».

Актом судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24.01.2018 наложен арест на принадлежащую Плохих Л.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.07.2019 разъяснено определение Старооскольского районного суда от 28.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части начальной стоимости продажи предмета залога согласно договору залога от 15.02.2012 №, указав: обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,15 кв.м., расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: <адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.02.2012 в размере 1000000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Безбородовой (Губаревой) О.С. от 15.08.2019 установлена стоимость арестованного имущества согласно определению Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.07.2019 в размере 1000000,00 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Безбородовой (Губаревой) О.С. от 02.09.2019 постановлено передать спорную квартиру, стоимостью 1000000,00 руб. в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

06.09.2019 в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило уведомление УФССП по Белгородской области №660 о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры №33 в доме №3 мкр. Приборостроитель г. Старый Оскол Белгородской области с приложением необходимых документов.

Распоряжением от 09.09.2019 №560-р МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества (в том числе спорной квартиры) путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи имущества в размере, согласно постановлениям о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебными приставами-исполнителями соответствующих подразделений УФССП России по Белгородской области.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 01.10.2019 произведена замена взыскателя ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на процессуального правопреемника ООО «Т-Капитал».

В информационном извещении, опубликованном в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №131 (4832) от 16.11.2019, указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 12.11.2019 по 28.11.2019; подведение итогов приема заявок проводится 02.12.2019; проведение аукциона состоится 03.12.2019.

Из протоколов № о результатах аукциона и по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 02.12.2019, усматривается, что поступило 12 заявок на участие в торгах и документы по лоту №9.

По результатам рассмотрения постоянно действующей комиссией представленных претендентами на участие в аукционе по лоту №9 заявок, были допущены 12 претендентов.

Согласно выписке из протокола №2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 03.12.2019, по результатам проведенного аукциона по лоту №9 (квартира по адресу: <адрес>) победителем признан Малахов Е.И. с предложением о цене приобретения арестованного имущества 1640000,00 руб.

03.12.2019 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Малахов Е.И. подписали протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №9).

10.12.2019 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Малаховым Е.И. заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №9), на основании которого в собственность последнего передана квартира, площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Плохих Л.П., стоимостью 1640000,00 руб.

Задаток в сумме 40000,00 руб. за приобретение квартиры перечислен Малаховым Е.И. 25.11.2019 (п.2.2 договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №9) от 10.12.2019).

Оставшаяся сумма в размере 1600000,00 руб. перечислена им на счет МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, согласно платежному поручению № от 05.12.2019.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи имущества от 10.12.2019.

Право собственности Малахова Е.И. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 11.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 исполнительное производство №, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из вышеперечисленного суд верно установил, что порядок и сроки извещения о проведении торгов МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях соблюдены. Нарушения принципа состязательности при проведении аукциона не допущено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что Плохих Л.П. и её сын Плохих М.В. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире.

Несмотря на указанные обстоятельства, в исполнительном листе, выданном 28.10.2013, адрес места жительства и регистрации должника Плохих Л.П. ошибочно указан: <адрес>.

Такой же адрес должника указан и в материалах исполнительного производства №.

Направленные Плохих Л.П. судебным приставом документы по адресу: <адрес>, возвращались в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Действий по получению ответа на запрос об истребовании информации о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Губаревой О.С. предпринято не было.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении положений п.3 ст.449.1 ГК РФ, поскольку о начале и проведении процедуры оспариваемых торгов должник по адресу её фактического проживания и регистрации не извещалась, как следствие не была фактически допущена к процессу реализации её имущества, соответственно не могла оказать влияние на определение начальной продажной цены имущества, а также предпринять меры к полному погашению задолженности с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежавшую ей квартиру.

Проанализировав все обстоятельства дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Делая данный вывод суд верно указал, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение суда по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях являлось стороной договора купли-продажи № от 10.12.2019.

Судебные расходы взысканы с ответчиков – Малахова Е.И., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правовых оснований для освобождения ответчика Малахова Е.И. от судебных расходов в жалобе не приведено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу по иску Плохих Людмилы Петровны к Малахову Евгению Игоревичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой Олеси Сергеевне об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы Малахова Евгения Игоревича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 30.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003925-36 33-2976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «Т-Капитал» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.04.2022 о разъяснении решения суда от 23.12.2020 по делу по иску Плохих Л.П. к Малахову Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой О.С. об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 исковые требования Плохих Л.П. к Малахову Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой О.С. об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетвор...

...ены.

Постановлено: признать торги от 03.12.2019 лот №9 по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Плохих Л.П. на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными.

Признать сделку на основании договора купли-продажи №707/31-КТА арестованного имущества (лот №9) от 10.12.2019, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Малаховым Е.И. в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №№ от 11.02.2020 о государственной регистрации права собственности Малахова Е.И. на кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить Малахову Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Малахова Е.И. в пользу Плохих Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Плохих Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой О.С. в пользу Плохих Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Малахова Е.И. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой О.С. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.04.2021 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малахова Е.И., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 29.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

Плохих Л.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить, является ли решение суда от 23.12.2020 основанием для восстановления ее права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в резолютивной части данного решения не содержатся выводы о принадлежности права собственности на квартиру и о возврате имущества во владение собственника.

Определением суда от 08.04.2022 заявление Плохих Л.П. удовлетворено.

Постановлено: разъяснить, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Плохих Л.П. к Малахову Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой О.С. об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, является основанием для восстановления права собственности Плохих Л.П. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО «Т-Капитал», просит определение от 08.04.2022 отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020 на основании ч.1 ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости указания собственника имущества после признания торгов по продаже спорной квартиры, а также договора купли-продажи заключенного с Малаховым Е.И. недействительными, учитывая, что в резолютивной части судебного акта имеется ссылка о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Малахова Е.И. на вышеуказанный объект недвижимости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В данном случае последствием признания сделки купли - продажи недвижимости недействительной является двусторонняя реституция, а соответственно имеются основания для восстановления права собственности Плохих Л.П. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы ООО «Т-Капитал» о том, что не полежит удовлетворению требование заявителя о признании за Плохих Л.П. права собственности на объект недвижимости, подлежат отклонению, поскольку допущенное разъяснение решения суда не изменяет его содержания, а направлено на устранение неясности.

Указания апеллянта о реализации имущества Плохих Л.П. правового значения для разрешения вопроса о разъяснении решения суда не имеют, поскольку имели место после даты вынесения решения, которое разъяснено судом первой инстанции.

В случае нарушения прав апеллянта, последний не лишен возможности их защиты, в том числе в судебном порядке.

Доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, жалоба ООО «Т-Капитал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.04.2022 о разъяснении решения суда от 23.12.2020 по делу по иску Плохих Л.П. к Малахову Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой О.С. об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу ООО «Т-Капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текс изготовлен: 26.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002547-31 33-4794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т-Капитал» к Плохих Людмиле Петровне Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Булатову Анатолию Сергеевичу Булатову Анатолию Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ООО «Т-Капитал»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. и объяснения представителя Булатова А.С. Еремина И.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Старооскольским районным судом Белгородской области 28.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плохих Л.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Плохих Л.П. обязывалась уплатить Банку денежные средства в размере 1169717,09 руб. с рассрочкой, в предусмотренные соглашением даты, а в случае нарушения или неисполнения с ее стороны взятых обязательств, истцу выдается исполнительный лист о взыскании с Плохих Л.П. - 1487275,34 руб., в том числе 965117,10 руб. – основной долг и 184963,61 руб. – проценты, начисленные на сумму неоп...

...лаченного основного долга исходя из ставки 15% годовых по состоянию на 20.08.2013; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20.08.2013 в размере 175344,07 руб.; пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по состоянию на 20.08.2013 в размере 161850,56 руб. Обращается взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,15 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением Плохих Л.П. условий мирового соглашения, 27.01.2014 ОАО «Орловский социальный банк» выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Старооскольский РОСП и 06.08.2014 в отношении Плохих Л.П. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 24.11.2017, 05.06.2019, 13.11.2019 принимались постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемниками ООО «Регион Консалт», ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал», ООО «Т-Капитал».

По результатам проведенного в электронной форме на электронной площадке «РСТ-тендер» 03.12.2019 аукциона его победителем (по лоту № 9) признан Малахов Е.И. с предложением о цене приобретения арестованного имущества 1640000 руб.

10.12.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с Малаховым Е.И. заключен договор купли-продажи № 707/31-КТА, по условиям которого, последнему передана спорная квартира, обремененная ипотекой в силу закона, арестом, прочими ограничениями (обременениями). В эту же дату подписан акт приема-передачи, а 11.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску Плохих Людмилы Петровны к Малахову Евгению Игоревичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Губаревой Олесе Сергеевне, признаны недействительными торги от 03.12.2019, договор купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2019. Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 11.02.2020 о праве собственности Малахова Е.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Распределены судебные расходы, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возложена обязанность возвратить Малахову Е.И. денежные средства в сумме 1640000 руб.

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с указанным иском, просит применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры площадью 67,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Малаховым Евгением Игоревичем, а именно: восстановить право собственности Плохих Людмилы Петровны на указанную квартиру, регистрационный № 31-31-08/010/2006-457 от 14.04.2006; внести в ЕГРН регистрационную запись об ограничении (обременении) – ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № Н1-1031-12-НП от 15.02.2012 в пользу ООО «Т-Капитал» на квартиру. Взыскать с Плохих Л.П. и Управления судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания предусмотренные законом для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Б. А.С. Еремин И.А. Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Старооскольского городского суда от 23 декабря 2020 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2019, заключенный по результатам проведенного в электронной форме 03.12.2019 аукциона (по лоту № 9), признан недействительным в силу ничтожности и суд применил последствия ее недействительности в виде погашения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Судебный акт размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" портал ГАС "Правосудие".

Указанное решение суда от 23.12.2020 являлось основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел.

На основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2020, апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.04.2021, договора купли-продажи квартиры от 4.04.2006, по заявлению Плохих Л.П. Управлением Росреестра по Белгородской области произведена госрегистрация права собственности на спорную квартиру (запись № от 30.12.2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2022 (л.д.38-39).

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2022, кредитному договору № 48053 от 25.01.2022, Плохих Л.П. продала, а Б. А.С. купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную на четвертом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, размером общей площади 67,2 кв.м, кадастровый №. Квартира приобретена Б. А.С. частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

26.01.2022 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена госрегистрация права собственности Б. А.С. на квартиру, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок 360 месяцев с 26.01.2022 (записи в ЕГРН №, №), что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.01.2022, от 31.03.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что после проведения торгов, 09.12.2019 денежные средства в размере 1 640 000 руб. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях были перечислена на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, что подтверждается ответом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Согласно ответу МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области денежные средства в размере 1 640 000 руб. полученные от реализации квартиры, принадлежащей Плохих Л.П. судебным приставом исполнителем были перечислены: 644493,57 руб. – ООО «Т-Капитал», 81880,20 руб. – в счет погашения исполнительского сбора, 913626,23 руб. – возврат денежных средств Плохих Л.П.

Судебный пристав исполнитель в суде апелляционной инстанции пояснила, что задолженность Плохих Л.П. перед ООО «Т-Капитал» составляла 644493,57 руб., которая и была перечислена Обществу, в связи с чем исполнительное производство было окончено. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку торги признаны недействительными. Вместе с тем, задолженности Плохих Л.П. перед ООО «Т-Капитал», не имеется. Денежные средства ООО «Т-Капитал» на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области не возвращены.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При заключении договора купли-продажи от 25.01.2022 Булатова А.С. с Плохих Л.П. квартиры <адрес>, частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк каких-либо обременений на спорную квартиру не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем приобретая указанную выше квартиру Б. А.С. не знал и не мог знать о притязании третьих лиц в отношении спорного имущества, имущество являлось свободным от прав третьих лиц в залоге, под арестом или запретом не находилось.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска являются верными и основанными на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, что необоснованно отказал в иске, поскольку право истца как залогодержателя не восстановлено, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представителем истца было подано через личный кабинет.

Копия определения о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о явке в суд 16.05.2022 в 11.00 час. на подготовку была направлена истцу через личный кабинет, которое им было получено.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В последующем информация о движении дела была размещена на сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

О явке в суд на 10.06.2022 информация размещена 31.05.2022, в связи с чем сторона истца имела достаточно времени направить своего представителя в суд.

Ссылка на отсутствие билетов Москва – Белгород, неубедительны, поскольку таких доказательств суду не представлено. При этом истец не был лишен возможности заявитель ходатайство на проведение судебного заседания посредством ВКС.

В связи с этим доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегии и не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2022 года по делу по иску ООО «Т-Капитал» (ИНН 7702424300) к Плохих Людмиле Петровне (паспорт №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 24.11.2022

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2022-002547-31 № 33-1965/2023

(13-50/2023 в деле 2-1674/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 мая 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.,

с участием представителя заявителя Булатова А.С. - Еремина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Т-Капитал» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Т-Капитал» к Плохих Л.П., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Т-Капитал» обращалось в суд с иском, в котором просило применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, заключенного 10.12.2019 по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Курской и Белгородской областях и Малаховым Е.И., а именно: восстановить право собственности Плохих Л.П. на указанную квартиру и внести в ЕГРН регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в пользу ООО «Т-Капитал».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен Булатов А.С., являвшийся к тому моменту собственником квартиры с кадастровым номером №

Решением Старооскольского городского суда от 10.06.2022 в удовлетворении иска ООО «Т-Капитал» отказано...

....

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Т-Капитал» отклонена.

08.12.2022 Булатов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Т-Капитал» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда от 10.01.2023 заявление Булатов А.С. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Т-Капитал» просит определение от 10.01.2023 отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Полагает, что заявленная сумма расходов не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенной. Указывает, что Булатов А.С. являлся третьим лицом по делу, что представлявший заявителя юрист не является адвокатом.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2). Судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Заявление Булатова А.С. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в судебном заседании 10.01.2023, назначенном на 10-00.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о предстоящем судебном заседании было получено ООО «Т-Капитал», находящимся в г. Москве, лишь 09.01.2023, менее чем за сутки до судебного заседания. Очевидно, что оставшегося времени было недостаточно для подготовки к делу, предоставления возражений и обеспечения явки представителя в суд.

Таким образом, общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления Булатова А.С.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Еремин И.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Плохих Л.П. (извещена заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), третье лицо Малахов Е.И. (извещен заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), представители ответчика управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, третьих лиц ПАО «Сбербанк», МОСП и ИОИП УФССП России по Белгородской области и Старооскольского РОСП (извещены заказными письмами и путем размещения информации на интернет-сайте суда), а также сам заявитель Булатов А.С. (извещен через представителя и заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание не явились.

В результате рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение суда от 10.06.2022 и апелляционное определение от 17.11.2022 состоялись в пользу ответчиков, на стороне которых Булатов А.С. вступил в дело в качестве третьего лица. Удовлетворение исковых требований ООО «Т-Капитал» очевидно повлияло бы на его права, как действующего собственника квартиры с кадастровым номером №.

Таким образом, вынесение итогового судебного акта по делу и результаты его апелляционного обжалования состоялись в том числе и в пользу интересов заявителя. При этом Булатовым А.С. осуществлялась активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав. По мнению суда апелляционной инстанции процессуальное поведение заявителя способствовало принятию вышеуказанных судебных актов.

Материалами дела достоверно подтверждается оказание заявителю индивидуальным предпринимателем Стребковым А.А. с привлечением исполнителя Еремина И.А. комплекса юридических услуг в виде составления процессуальных документов (возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу), участия в досудебной подготовке и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (31.05.2022, 10.06.2022, 20.10.2022, 03.11.2022, 17.11.2022), а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности участников, характер подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов Булатова А.С. на представителя является разумным и справедливым.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности размера понесенных заявителем расходов на представителя ООО «Т-Капитал» не представило. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление Булатова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Т-Капитал» к Плохих Л.П., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о применении последствий недействительности сделки отменить.

Разрешить вопрос по существу и принять новое определение, которым заявление Булатова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т-Капитал» (ИНН №) в пользу Булатова А.С. (паспорт №) судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023.

Судья

Дело № 2-3062/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал заемщику ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>. с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на услуги представителя. Истец в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил ФИО4, который исковые требования поддержал.

Ответчик, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении, либо рассм...

...отрении дела в ее отсутствие, не обращалась, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Между ФИО2, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Расписка заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в размере <данные изъяты> подтверждает заключение договора займа и его условия (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С момента передачи ФИО2 денег ФИО1 договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на

эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме:

<данные изъяты> (где, 541 – количество дней за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Срок нарушения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отсюда неустойка за несвоевременную оплату основного долга составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства также представлено не было, размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№454-О и ДД.ММ.ГГГГ №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Представитель истца составлял исковое заявление, присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным (отклонённым) исковым требованиям.

Учитывая удовлетворение иска в части задолженности по займу в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> И соответственно в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. процентов за пользование займом, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Копия верна:

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь ФИО3

Решение не вступило в законную силу

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>