Плохоцкая Наталья Борисовна

Дело №2-396/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Плохоцкой Натальи Борисовны к ООО ЧОП «Хранитель – АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Плохоцкая Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Хранитель – АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности охранника в ООО ЧОП «Хранитель – АС», которое осуществляет охрану объекта ООО «ФЭСТ». Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ЧОП «Хранитель – АС» не выплачивает ему заработную плату. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, выраженный ухудшением состояния здоровья, бессонницей, обострением хронических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертония) на почве душевных переживаний. Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Хранитель – АС» в свою пользу заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, отпускные за №.

Истец Плохоцкая Н.Б. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в е...

...ё отсутствие, в котором содержится просьба о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Хранитель – АС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ООО ЧОП «Хранитель-АС» была выполнена судом надлежащим образом.

Суд признает неявку ответчика ООО ЧОП «Хранитель-АС» в судебное заседание неуважительной.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО ЧОП «Хранитель – АС» находится по адресу: <адрес>.

Положения ч.6 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную территориальную подсудность по выбору истца, не подлежат применению, поскольку исковые требования Плохоцкой Н.Б. к ООО ЧОП «Хранитель - АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не связаны с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что местом нахождения ответчика ООО ЧОП «Хранитель-АС» является <адрес>, исковое заявление Плохоцкой Натальи Борисовны к ООО ЧОП «Хранитель – АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, подлежит передаче по подсудности в Савёловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску Плохоцкой Натальи Борисовны к ООО ЧОП «Хранитель – АС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: К.В.Андреев

Дело №2-482/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

истца Плохоцкой Н.Б.,

представителя ответчика – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохоцкой Натальи Борисовны к Ломову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Плохоцкая Н.Б. обратилась в суд с иском к Ломову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение №, по <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении она зарегистрировала супруга своей дочери – Ломова А.В. ДД.ММ.ГГГГ её дочь и Ломов А.В. расторгли брак и ответчик выехал в неизвестном направлении. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию имущества, его вещей в доме не имеется, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, в родственных отношениях они не состоят.

Просит признать Ломова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, домовладением №, расположенном по <адрес>, в городе <адрес>, <адрес> и снять с регистрационного учета.

Истец Плохоцкая Н.Б. в судебном заседании заявленные требования подд...

...ержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Ломов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ломова А.В.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Грек С.К., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просит решить вопрос в соответствии с действующим законодательством, с учётом интересов ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ у Плохоцкой Н.Б. возникли жилищные права и обязанности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес> №).

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик Ломов А.В., что подтверждается копией домовой книги домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> (№

Кроме того, факт регистрации Ломова А.В. в домовладении №, по <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащем Плохоцкой Н.Б., подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ломов А.В., зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении, общего бюджета с истцом не имеет, общее хозяйство не ведет, вещей ответчика в домовладении собственника не имеется.

В соответствии со п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ломов А.В. по месту регистрации не проживает, домовладение в соответствии с его назначением им не используется и его фактическим местом жительства не является, суд считает необходимым исковые требования Плохоцкой Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Лмлва А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плохоцкой Натальи Борисовны к Ломову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ломова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, домовладением №, расположенным по <адрес>, принадлежащим Плохоцкой Наталье Борисовне.

Решение является основанием для снятия Ломова Андрея Владимировича с регистрационного учёта Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» из принадлежащего Плохоцкой Наталье Борисовне на праве общей долевой собственности домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В.Андреев