Плохотниченко Николай Александрович

Судья ФИО2

Дело № №

УИД 26RS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 ноября 2020 год

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Дубинина А.И., Журавлевой О.В.,

с участием секретаря

Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Гайде» - ФИО6,

на решение Кировского районного суда <адрес> от 06 мая 2019 года,

по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада FS0Y5L Ларгус, 2016 года выпуска, рег.знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля №, рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль №, 2016 года выпуска, рег.знак №, получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, являющегося лицом, ответственным за причинение вреда, застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность истца застрахована в ком...

...пании АО «СК Гайде».

Реализуя свое право на получение страхового возмещение по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП на условиях организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 188215,38 рублей, из которых 155600 рублей составляет страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 32615,38 рублей - сумма утраты товарной стоимости.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме 188215,38 рублей, без какого-либо согласования с ним размера страхового возмещения.

ФИО1 обратился в СТОА по вопросу ремонта своего автомобиля, где ему пояснили, что выплаченных страховщиком средств недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля и необходимо еще 80000 – 100000 рублей, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составляет 227900 рублей без учета износа и 176700 рублей - с учетом износа.

Из п.4 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № Ларгус, г/н №, рассчитанная без применения ценовых справочников РСА, традиционным методом, составляет 266300 рублей без учета износа, и 204200 рублей - с учетом износа транспортного средства.

Из п.5 выводов экспертного заключения следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 25200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составил 291500 рублей.

На проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 7100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не была удовлетворена.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просил: взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 89511,70 рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 рублей; законную неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, то есть по 895,12 рублей в день; за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 44755,85 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1500 рублей; почтовые расходы в сумме 480,50 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Гайде» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89511,70 рублей, законную неустойку в сумме 10000 рублей, в остальной части этого требования суд отказал.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 44755,85 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части этого требования отказал.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части этого требования отказал.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 480,50 рублей и в доход государства госпошлину в размере 4085,35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности ФИО6 с решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, которое прямо предусматривает, что страховщик по договорам ОСАГО выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а оставшийся ущерб подлежит взысканию не со страховщика, а с причинителя вреда. Полагает, что суд также необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, поскольку ответчик добровольно возместил истцу в досудебном порядке после получения от него претензии. Кроме того считает, что в нарушении норм материального права судом взыскана и не снижена, с ответчика неустойка, штраф и компенсация морального вреда, которые взыскиваются исключительно за виновные действия. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада №, 2016 года выпуска, рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада №, 2016 года выпуска, рег.знак №, получил технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошла по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свое право на получение страхового возмещение по договору ОСАГО, он обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 188215,38 рублей, из которых 155600 рублей - размер ущерба, 32615 рублей - утрата товарной стоимости.

Сумма 188215,38 рублей была перечислена ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению досудебной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № Ларгус, 2016 года выпуска, рег.знак № составляет 227900 рублей без учета износа и 176700 рублей с учетом износа автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № Ларгус, 2016 года выпуска, рег.знак № без применения ценовых справочников РСА составляет 266300 рублей без учета износа и 204200 рублей с учетом износа автомобиля.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 20872,92 рублей, из которых 13772,92 рублей - в возмещение вреда и 7100 рублей – в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 209088,30 рублей, из которых 169372,92 рублей - сумма на восстановление автомобиля, 25200 рублей – сумма утраты товарной стоимости, на основании Заключения №Р618474 о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливая размер подлежащей выплате по страховому случаю истца страхового возмещения, основывался на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и определил его в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 266300 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права повлекшие вынесение неправильного решения по существу.

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Указанный порядок предусмотрен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из анализа названных норм материального права следует, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как включают учет износа подлежащих замене узлов и деталей в сумму страховой выплаты и не учитывают рыночную стоимость работ (деталей).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, привело к принятию неправильно по существу решения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с АО «Страховая компания» «Гайде» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 89511 рублей 70 копеек подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО9 страховое возмещение в размере 188215,38 рублей.

После досудебного обращения истца к ответчику страховая компания произвела доначисление страхового возмещения и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 20872,92 рублей.

Истец просил взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в силу положений ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составит – 21707,84 руб. исходя из следующего расчета (20872.92 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*104 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 21707,84 руб.).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая организация выплатила страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Определением судебной коллегии страховое возмещение не взыскивается, а потому оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом об ОСАГО в данном случае не имеется, поскольку по смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть взыскан с иной суммы, кроме суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного решением суда.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 44755 рублей 85 копеек подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные им по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7100 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7100 рублей, что следует из возражений ответчика и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20872,92 рубля.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7100 рублей у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований отменено и изменено то в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 данных разъяснений указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом уточненных исковых требований общая цена иска составляла 299728,5 рублей (89511,70 (невыплаченное страховое возмещение) + 44755,85 (штраф) + 165460,95 (неустойка) = 299728,5).

Размер неустойки исчисленный судебной коллегией до применения положений ст. 333 ГК РФ составил 21707,84 рубля, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано в полном объеме.

Таким образом, общая сумма обоснованных требований составила 7% от заявленных истцом.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, понесенные им при оплате услуг ИП ФИО7 (т.1 л.д.67-68).

С учетом указанных норм права установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, подлежащим удовлетворению в части расходы истца на представителя в размере 1000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца не выдана участвовавшему в деле представителю ФИО7 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а потому расходы истца по оформлению доверенности в размере 1500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Истец также просил возместить ему понесенные почтовые расходы в размере 48050 рублей.

Материалы настоящего дела действительно содержат доказательства несения истцом расходов по уплате почтовых расходов на сумму 164 рубля уведомление страховщика телеграммой о проведении экспертизы, 160 рублей расходы по направлению заявления страховщику, 46 рублей запрос документов у страховщика и 68,50 рублей за направление претензии.

Итого представленные в суд письменные материалы дела подтверждают факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 438,50 рублей.

Почтовые расходы истца на общую сумму 438,50 рублей полежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 30,69 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от 06 мая 2019 года в части взыскания с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 89511 рублей 70 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 44755,85 рублей, расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «Страховая компания «Гайде»:

- страхового возмещения в размере 89511,70 рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 44755,85 рублей;

- расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 рублей;

- расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 480,50 рублей и в части взыскания с АО «Страховая компания «Гайде» в доход государства государственную пошлину в размере 4085,35 рублей изменить

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в сумме 30,69 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в бюджет муниципального образования Кировского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-713/19

26RS0008-01-2019-001198-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца Плохотниченко Н.А.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное), представителя третьего лица Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в лице Балахонова Н.П., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохотниченко Н.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Плохотниченко Н.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Изучив представленные документы, УПФР отказало истцу в назначении указанной пенсии, необоснованно исключив из льготного стажа периоды: работы в должности учителя физвоспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в должности учителя физвоспитания в Свердловско...

...й средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с действиями ответчика по исключению из льготного стажа указанных периодов по следующим основаниям. Вышеуказанные периоды работы на территории Украины осуществлялись в образовательных учреждениях для детей. Работа в общеобразовательной школе неразрывно связана с воспитательной работой с детьми. Вся трудовая деятельность связана только с преподавательской и воспитательной работой, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Несмотря на запросы о подтверждении факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Украины, ответов ни истцом, ни УПФР получено не было. В связи со сложной политической обстановкой на Украине истец не мог предоставить подтверждающих документов. Принимая во внимание тот факт, что вины истца в не предоставлении необходимых сведений в УПФР нет, считает, что отказ в назначении ему досрочной пенсии по старости не обоснован.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В его трудовой книжке отражены периоды и характер выполняемых работ.

Таким образом, периоды работы на Украине должны быть зачтены в льготный стаж, так как соблюдено условие соответствия наименования должности и наименования учреждения Спискам соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ГУ УПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление пенсионного фонда по <адрес> включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды:

- работы в должности учителя физвоспитании и трудового обучения в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- работы в должности учителя физвоспитания в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить и выплачивать истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ГУ УПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление пенсионного фонда по <адрес> включить в общий, страховой и педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды:

-работы в должности учителя физвоспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- работы в должности учителя физвоспитания в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить и выплачивать истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Из государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковым заявлением Плохотниченко Н.А. об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) не согласно.

Управление, рассмотрев пакет документов Плохотниченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решило отказать в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Соглашения от 13.03.1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 г.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12.12.1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991 г., а после распада этих государств - до 13.03.1992 г.

Из изложенного следует, что при установлении пенсий в рамках названного Соглашения с бывшими республиками СССР территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо осуществлять подтверждение трудового (страхового), льготного стажа, приобретенного на территории государств - участников соглашения, а также подтверждение о сохранении института досрочных страховых пенсий путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств. Решение об установлении пенсии должно выноситься на основании документов о трудовом (страховом) стаже и только при условии надлежащего их подтверждения.

Дата регистрации Плохотниченко Н.А. в системе обязательного пенсионного страхования 28.08.2015 г.

С учетом вышеизложенного, по представленным документам (включая выписку из индивидуального лицевого счета), в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (в том числе и в общий трудовой стаж) Плохотниченко Н.А. не подлежат включению следующие периоды работы и иной деятельности и по следующим основаниям:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины в Свердловской средней школе № учителем физвоспитания и трудового обучения - по причине не подтверждения компетентным органом Луганской Народной Республики факта работы в указанные периоды, а также отсутствия необходимых дополнительных сведений о том, что данное учреждение являлось общеобразовательным.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины в Свердловской средней школе № учителем физвоспитания - по причине не подтверждения компетентным органом Луганской Народной Республики факта работы в указанные периоды, а также отсутствия необходимых документальных подтверждений факта уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Украины.

Стаж педагогической деятельности Плохотниченко Н.А., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с учетом Списка № и Правил №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за пенсией) составляет 03 года 03 месяца 25 дней (при требуемом - 25 лет), что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Плохотниченко Н.А. в полном объеме.

Истец Плохотниченко Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное), и третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Балахонов Н.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Плохотниченко Н.А. и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плохотниченко Н.А.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Плохотниченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (25 лет педагогической деятельности, в наличии – 03 года 03 месяца 25 дней.) (л.д.7-12)

В специальный стаж не включены следующие периоды трудовой деятельности: работы в должности учителя физвоспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы в должности учителя физвоспитания в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что Плохотниченко Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учителем физвоспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем физвоспитания в Свердловской средней школе №. (л.д. 14)

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13.03.1992), в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, то есть до 13.03.1992.

В соответствии со ст. 10 Соглашения от 13.03.1992 государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

Согласно п. 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16).

Таким образом, в целях определения права на досрочное назначение страховой пенсии с учетом периодов работы в данном случае на территории Украины, необходимо документальное подтверждение компетентными органами Украины факта включения периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, по законодательству Украины.

В материалах дела имеются копии запросов, сделанных ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) в управление Пенсионного фонда Луганской народной Республики в г. Свердловске.

Ответов на указанные запросы суду не представлено.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Украина) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж педагогической деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федеральногозаконаот 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федеральногозаконаот 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В отношении периодов работы до 01.01.2002 применяется общий порядок, то есть данные периоды, а также порядок их исчисления и правила подсчета стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, включению в трудовой стаж Плохотниченко Н.А. подлежит стаж работы в должности учителя физического воспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы в должности учителя физического воспитания в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что период работы в должности учителя физвоспитания в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, документально не подтвержден, он не подлежит включению в общий трудовой стаж Плохотниченко Н.А.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохотниченко Н.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) о признании незаконным невыполнение ответчиком норм пенсионного законодательства – удовлетворить частично.

Признать незаконным в части, решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отказе включения в трудовой стаж Плохотниченко Н.А. – работы в должности учителя физического воспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работы в должности учителя физического воспитания в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) включить в трудовой стаж Плохотниченко Н.А. – стаж работы в должности учителя физического воспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы в должности учителя физического воспитания в Свердловской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части обязания ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) включения в трудовой стаж Плохотниченко Н.А. – стажа работы в должности учителя физического воспитания в Свердловской средней школе № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в назначении и выплате страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 28 мая 2019 года, через Буденновский городской суд.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-713/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з