Плохов Юрий Викторович

Судья: Зубов А.Г.

(50RS0<данные изъяты>-04) Дело <данные изъяты> (33-43025/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Плохова Ю. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Плохова Ю. В. к нотариусу Хныкиной С. В. о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Плохов Ю.В. обратился в суд с иском к нотариусу Хныкиной С.В. и просил признать незаконными действия нотариуса, связанные с неисполнением в полном объеме вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие нотариуса при определении размера обязательной доли в наследстве после умершей <данные изъяты> Плоховой А.Я.; признать недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону; обязать нотариуса Хныкину С.В. выдать Плохову Ю.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является наследником по завещанию после смерти Плоховой А.Я., умершей <да...

...нные изъяты>.

<данные изъяты> принял наследство по всем основаниям посредством обращения к нотариусу.

<данные изъяты> по спору о наследстве между им и братом Брыкиным В.Н. принято решение Ногинского городского суда <данные изъяты>, в части отказа обязательному наследнику Брыкину В.Н. в признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, вступившее в законную силу <данные изъяты>.

С изменениями, внесенными Апелляционным определением, вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, содержание решения следующее: «Установить факт принятия наследства Брыкиным В.Н. после умершей <данные изъяты> Плоховой А.Я. В признании права на долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования - отказать».

<данные изъяты> истец получил Постановление об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, которым нотариус Хныкина С.В. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство (1/2 долю дома и земельный участок), т.е. той части наследственного имущества, в праве на которую обязательному наследнику Брыкину В.Н. отказано решением Ногинского городского суда, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Действия нотариуса, по мнению Плохова Ю.В., нарушили право истца на наследование земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу <данные изъяты>, д. Большое Буньково, <данные изъяты>, непосредственно указанные в завещании.

Доводы нотариуса о том, что все имущество умершей Плоховой А.Я. состояло из 1/2 доли дома, земельного участка и вклада в банк, ни на чем не основаны, кроме нарушения обязанности нотариусом, предусмотренной ч. 1 ст. 16, ст. 72, 73 Основ, в результате которого административному истцу причинен материальный вред.

Как следует из постановления об отказе в совершении в отношении Плохова Ю.В. нотариальных действий от <данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусом Хныкиной С.В., в нарушение вступившего в законную силу судебного решения, Брыкину В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>В/50-2019-1-100 на 1/4 долю земельного участка и <данные изъяты>В/50-2019-1-100 на 1/8 долю дома.

Нотариус Хныкина С.В. не разъяснила представителю Плохова Ю.В. о необходимости представить опись и оценку наследственного имущества с целью выделения обязательной доли Брыкину В.Н.

В результате неисполнения установленных законом обязанностей нотариусом, Плохов Ю.В. и его представитель Плохова Н.А., не имеющие юридического образования, не указали в заявлении перечень и оценку наследственного имущества, в том числе того, которое было выделено Брыкину В.Н. Плоховым Ю.В. на основании Апелляционного определения в виде обязательной доли в наследстве: двор, гараж стоимостью 250 тыс. рублей, теплица, старинные иконы (2 шт.), все движимое имущество наследодателя, в том числе предметы обычного домашнего обихода, мебель, телевизор, бытовая техника, посуда, постельное белье, полотенца и многое другое, новые вещи, принадлежавшие наследодателю, денежные средства, которыми Брыкин В.Н. распорядился по собственному усмотрению. Доказательством наличия кирпичных двора и гаража в наследственном имуществе является копия похозяйственной книги от <данные изъяты> Данная копия, заверенная Главой муниципального образования, передавалась нотариусу. Хныкина С.В. снимала с нее копию. Также в материалах наследственного дела должны быть документы: справка о том, что Плохова А.Я. проживала в доме одна по день смерти, технический паспорт на дом, свидетельство о смерти, завещание и другие документы, необходимые для получения свидетельств о праве на наследство, заявление Плохова Ю.В. от имени которого действовала Плохова Н.А., постановление о приостановлении совершения нотариального действия от <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела в суде.

В материалах дела <данные изъяты> имеются доказательства следующих обстоятельств:

получения Брыкиным В.Н. наследственного имущества: представленные Брыкиным В.Н. фотографии полученного им наследственного имущества и показания свидетелей, подтверждающие, в частности, что данное имущество принадлежало наследодателю, а также показания Брыкиной Н. — жены Брыкина В.Н., о том, что помимо названного Брыкин В.Н. получил еще много имущества, являющегося наследственным;

подачи Брыкиным В.Н. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока на долю в доме и земельном участке в порядке наследования обязательной доли;

наличия у Брыкина В.Н. в собственности земельного участка равного по размеру наследственному;

наличие у Брыкина В.Н. в собственности 1/2 доли жилого дома, равной доле наследства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт обращения с указанным заявлением к нотариусу, установил наличие у Брыкина В.Н. материальных требований на обязательную долю в наследстве, но в отношении доли дома и земельного участка согласился с решением суда первой инстанции об отказе Брыкину В.Н. в признании права собственности на долю в земельном участке и доме в порядке наследования, истец полагал, что резолютивная часть вступившего в силу решения суда подлежит неукоснительному исполнению нотариусом в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 118 Конституции РФ в полном объеме, а не в части.

Решение суда в отношении земельного участка и доли жилого дома ни Брыкиным В.Н., ни Плоховым Ю.В. не оспаривалось, оно не отменено и не изменено, поэтому подлежит исполнению. Сроки для обжалования указанного решения истекли. Поэтому Плохов Ю.В. считал, что спор между наследниками относительно долей земельного участка и жилого дома разрешен в установленном законом порядке.

Нотариус Хныкина С.В. приняла заявление Брыкина В.Н. на обязательную долю в наследстве по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, т.е. через 10,5 месяцев со дня открытия наследства.

Нарушения законодательства нотариусом выразились в неисполнении нотариусом материальной части решения суда, вступившего в законную силу; в неисполнении установленных законом обязанностей и условий выдачи свидетельств о наследстве (статьи 16, 72, 73 Основ) в нарушении порядка выделения обязательной доли в наследстве, установленного ст. 1149 ГК РФ и разъясненной в Постановлении Пленума ВС РФ «По делам о наследовании»; ст. 50 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способа ее фиксирования.

Истец Плохов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Жук Н.П., которая просила иск удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске и документально-правовом обосновании иска.

Ответчик нотариус Хныкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, согласно которому, нарушений при выдаче свидетельств Брыкину В.Н. о праве на обязательную долю, ею не допущено, свидетельства выданы в соответствии с принятыми судебными решениями и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Третье лицо Брыкин В.Н. против удовлетворения иска возражал, считает действия нотариуса законными и обоснованными.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Плохова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Плохов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Плохова А.Я. являлась собственником земельного участка, общей площадью 678 кв.м., и ? доли жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м. на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>.

Плохова А.Я. умерла <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о рождении, истец Брыкин В.Н. и ответчик Плохов Ю.В. являются сыновьями – Плоховой А.Я.

С заявлением о принятии наследства после смерти Плоховой А.Я. обратилась Плохова Н.А., действующая в интересах наследника - Плохова Ю.В.

К имуществу умершей Плоховой А.Я. нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Хныкиной С.В. было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Наследственное дело открыто <данные изъяты> по заявлению Плоховой Н.А., действующей в интересах наследника - Плохова Ю.В., о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершей Плоховой А.Я., что подтверждается справками о заведении наследственного дела, и ответом на запрос суда.

Как усматривается из материалов наследственного дела <данные изъяты>, Плохова А.Я. составила завещание 2 МО-4<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении всего своего имущества, в том числе земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>, и завещала его Плохову Ю.В.

На момент смерти Плоховой А.Я., Брыкин В.Н. и наследодатель Плохова А.Я.являлись сособственниками долей домовладения по ? доле каждый и земельного участка, каждый размером 0,678 кв.м.

Дом разделен не был, истец (Брыкин В.Н.) и его мать Плохова А.Я. пользовались всем домом и земельным участком, как до смерти матери, так и после ее смерти.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и подтверждаются материалами настоящего дела.

Из материалов гр. дела 2-923/2018 также следует, что Брыкин В.Н. обращался с иском об установлении факта принятия наследства, признании права на собственности на ? долю жилого дома, и ? долю земельного участка, в общем порядке наследования по закону. О наличии завещания ему стало известно при рассмотрении иска. Требований о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, Брыкин В.Н. не утратил права требовать выдачи ему нотариусом свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, а судебных решений о праве на обязательную долю, вопреки доводам истца, судом не принималось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части признания незаконными действий нотариуса, связанных с неисполнением решения суда по делу 2-923/2018, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что при наследуемой доле дома имеются не включенные в завещание пристройки, хозяйственные постройки и гараж, а также личные вещи наследодателя, которые не учтены нотариусом при выдаче Брыкину В.Н. свидетельств о наследстве, а также о том, что истец имеет преимущественное право на наследование доли дома и земельного участка, а Брыкин В.Н. в первую очередь должен наследовать не завещанное имущество, отклонены судом по следующим основаниям.

Из дословного толкования завещания 2 МО-4<данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Плохова А.Я. составила завещание в отношении всего своего имущества, в том числе земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>, и завещала его Плохову Ю.В.

Таким образом, указанное истцом имущество, при его наличии, также является завещанным.

Поскольку Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что на момент смерти Плоховой А.Я., Брыкин В.Н. и наследодатель Плохова А.Я. являлись сособственниками долей домовладения по ? доле каждый и земельного участка, каждый размером 0,678 кв.м., дом разделен не был, истец (Брыкин В.Н.) и его мать Плохова А.Я. пользовались всем домом и земельным участком, как до смерти матери, так и после ее смерти, то преимущественным правом на долю жилого дома, обладал именно Брыкин В.Н. в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ.

Кроме того, холодные пристройки к дому, являются частью дома, что усматривается из технического паспорта, и не могут являться самостоятельным предметом наследования, как и хозяйственные постройки предназначенные для обслуживания дома. Доказательств, что гараж является ранее учтенной постройкой, введенной в эксплуатацию, ни нотариусу, ни суду не представлено, а значит нотариус не обладал возможностью определить доли сторон на данные постройки.

Доказательств наличия иного личного имущества наследодателя нотариусу и суду не представлено. Брыкин В.Н. пояснил суду, что указанное имущество в доме отсутствует.

При указанных обстоятельствах, личное имущество наследодателя не могло быть разделено между наследниками, нотариусом.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что иск в части признания незаконным бездействия нотариуса при определении обязательной доли, также удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты>, они выданы нотариусом Хныкиной С.В. Брыкину В.Н. на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402003:522 и 1/8 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю Плоховой А.Я.

Поскольку Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлен факт принятия наследства Брыкиным В.Н. наследства Плоховой А.Я., умершей <данные изъяты>, а нотариусом, установлено право Брыкина В.Н., как недееспособного (пенсионера) сына наследодателя на обязательную долю, то указанные свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, выданы нотариусом Хныкиной С.В. законно и обосновано, обязательная доля рассчитана верно.

Оснований для признания указанных свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты> у суда не имелось.

Как усматривается из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, нотариусом Хныкиной С.В. отказано Плохову Ю.В. в выдаче свидетельства по завещанию на всю принадлежащую наследодателю Плоховой А.Я. долю.

Поскольку судом установлено, что свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, выданы нотариусом Хныкиной С.В. Брыкину В.Н. законно и обосновано, то оснований для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома и земельный участок, у нотариуса не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохова Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Юсупов А.Н.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Брыкина В. Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Брыкина В. Н. к Плохову Ю. В. об установлении факта принятия наследства, признании права долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Плохова Ю.В. по доверенности Жук Н.П., представитель Брыкина В.Н. по доверенности Хныкиной С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Брыкин В.Н. обратился в суд с иском к Плохову Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования.

Свои требования мотивировал тем, что его матери – Плоховой А.Я., 1937 года рождения, на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Большое Буньково, <данные изъяты>, и земельный участок при доме, общей площадью 678 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402003:522, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Буньковский с.о., д.Большое Буньково, <данные изъяты>. Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит Плоховой А.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Булгаковым В.П., нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит Плоховой А.Я. на основании Постановления главы администрации Буньковского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты>, и свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> Плохова А.Я. умерла. На момент смерти Плохова проживала и была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, Буньковский сельский округ, д.Большое Буньково, <...

...данные изъяты>. После смерти матери Плоховой А.Я. у нее остался еще младший сын Плохов Ю.В. В установленный законом 6 – ти месячный срок, истец не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери и пропустил срок для принятия наследства в нотариальном порядке. Однако, принял наследство после смерти матери фактически, так как пользуется домом матери и ее личными вещами. В связи с пропуском установленного законом 6 – месячного срока, за обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец не может оформить свои наследственные права у нотариуса

Просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Плоховой А.Я., умершей <данные изъяты>; признать за Брыкиным В.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Большое Буньково, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти матери Плоховой А.Я., умершей <данные изъяты>; признать за Брыкиным В.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 678 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402003:522, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Буньковский с.о., д.Большое Буньково, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти матери Плоховой А.Я., умершей <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - УФСГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ногиснкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Брыкин В.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, части отказа о признании факта принятия наследства.

Проверив в материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Плохова А.Я. являлась собственником земельного участка, общей площадью 678 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м. на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>. (л.д.8,26).

Плохова А.Я. умерла <данные изъяты>. (л.д.66).

Согласно свидетельствам о рождении, истец Брыкин В.Н. и ответчик Плохов Ю.В. являются сыновьями – Плоховой А.Я. (л.д.68-69).

С заявлением о принятии наследства после смерти Плоховой А.Я. обратилась Плохова Н.А., действующая в интересах наследника - Плохова Ю.В. (л.д.22,67).

Круг наследников определен.

К имуществу умершей Плоховой А.Я. нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Хныкиной С.В. было заведено наследственное дело <данные изъяты>. (л.д.22,65).

Наследственное дело открыто <данные изъяты> по заявлению Плоховой Н.А., действующей в интересах наследника - Плохова Ю.В., о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершей Плоховой А.Я., что подтверждается справками о заведении наследственного дела, и ответом на запрос суда. (л.д.22).

Как усматривается из материалов наследственного дела <данные изъяты> Плохова А.Я. составила завещание 2 МО-4<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении всего своего имущества, в том числе земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Б. Буньково, <данные изъяты>, и завещала его Плохову Ю.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти не имеется, поскольку имеется завещание удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Хныкиной С.В. <данные изъяты>., которое истцом не оспорено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

При этом суд также отказал истцу в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, поскольку требования представляют ненадлежащий способ защиты, так как не влечет возникновение юридических последствий для истца и восстановления его прав.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа установлении факта принятия наследства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом было в суд представлено уточненное исковое заявление о признании права на обязательную долю после смерти матери, поскольку на момент ее смерти ему было 60 лет.

Суд данное исковое заявление не принял к производству суда.

Таким образом, у истца имеются требования материального характера на обязательную долю в наследстве после смерти матери.

Приобретение права собственности на имущество наследником обязательной доли невозможен без установления факта принятия им наследства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец также является собственником 1/ 2 доли домовладения. Истец и Плохова А.Я. являлись собственниками земельного участка каждый по размером 0,678 кв.м.

Дом разделен не был, истец и его мать Плохова А.Я. пользовались всем домом и земельным участком как до смерти матери так и после ее смерти, что подтверждено свидетельскими показаниями. После смерти матери производил наравне с Плоховым Ю.В. оплату коммунальных услуг.

Также из материалов дела усматривается, что Брыкин В.Н. после смерти матери обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (.<данные изъяты>).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт принятия Брыкиным В.Н. наследства после смерти матери.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении факта принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства.

Постановить по делу новое решение.

Установить факт принятия наследства Брыкиным В. Н. наследства Плоховой А. Я., умершей <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

12 марта 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина В. Н. к Плохову Ю. В. об установлении факта принятия наследства, признании права долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Брыкин В.Н. обратился в суд с иском к Плохову Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования.

Истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Плоховой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Брыкиным В.Н. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти матери Плоховой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Брыкиным В.Н. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти матери Плоховой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что его матери – Плоховой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок при доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная ? доля жилого дома принадлежит Плоховой А.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Булгаковым В.П., нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Указанный земельный участок принадлежит Плоховой А.Я. на основании Постановления главы администрации Буньковского сельского совета Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Плохова А.Я. умерла....

... На момент смерти Плохова проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После смерти матери Плоховой А.Я. у нее остался еще младший сын Плохов Ю.В. В установленный законом 6 – ти месячный срок, истец не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери и пропустил срок для принятия наследства в нотариальном порядке. Однако, принял наследство после смерти матери фактически, так как пользуется домом матери и ее личными вещами. В связи с пропуском установленного законом 6 – месячного срока, за обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец не может оформить свои наследственные права у нотариуса и вынужден обратиться в суд.

Брыкин В.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам иска.

Представитель истца – Хныкина С.Ю. в судебное заседание явилась, просила, просила требования истца удовлетворить, по доводам искового заявления.

Ответчик Плохов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.29, 92-93).

Представитель ответчика – Жук Н.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.29, 92-93).

Представитель третьего лица - Представитель третьего лица – УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила о том, что Брыкин В.Н. ее сосед. Общались хорошо, отношения нормальные. После смерти умершей землю обрабатывал истец один, следил за всем на участке.

Свидетель ФИО2 показала суду о том, что умершая Плохова А.Я. является ее свекровью. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ прошлого года. Проживала в <адрес>. До и после смерти Плоховой А.Я. свидетель вместе со своим мужем, истцом по делу Брыкиным В.Н. сажали на участке картошку, помидоры, огурцы, обрабатывали землю.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Плохова Ю.В. и представителя третьего лица УФСГРК и К по Московской области, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилам ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»и, в соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Т.е., получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, что также отражено в п.7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ.

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского Кодекса РФ и, наследуют в равных долях.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено, что Плохова А.Я. являлась собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.8,26).

Плохова А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Согласно свидетельствам о рождении, истец Брыкин В.Н. и ответчик Плохов Ю.В. являются сыновьями – Плоховой А.Я. (л.д.68-69).

С заявлением о принятии наследства после смерти Плоховой А.Я. обратилась Плохова Н.А., действующая в интересах наследника - Плохова Ю.В. (л.д.22,67).

Круг наследников определен.

К имуществу умершей Плоховой А.Я. нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Хныкиной С.В. было заведено наследственное дело №. (л.д.22,65).

Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плоховой Н.А., действующей в интересах наследника - Плохова Ю.В., о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершей Плоховой А.Я., что подтверждается справками о заведении наследственного дела, и ответом на запрос суда. (л.д.22).

Как усматривается из материалов наследственного дела № Плохова А.Я. составила завещание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего своего имущества, в том числе земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и завещала его Плохову Ю.В. Завещание было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Хныкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в материалах дела копия завещания заверена нотариусом в установленном законом порядке и как письменное доказательство, подлежащее оценке согласно требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, сомнения у суда не вызывает ни по форме, ни по содержанию (л.д. 70).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Брыкин В.Н. просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери, и признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество, в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Исходя из смысла данной нормы, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

Так, завещание Плоховой А.Я. составлено в письменной форме, в нем указано время его составления – ДД.ММ.ГГГГ, место составления - Ногинская государственная нотариальная контора – государственный нотариус Хныкина С.В., данное завещание нотариально было удостоверено и зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что завещание Плоховой А.Я. на имя Плохова Ю.В. было удостоверено нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Хныкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно является действительным.

При указанных обстоятельствах наследование после смерти Плоховой А.Я. по закону не наступает, а должно производиться по завещанию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Брыкина В.Н. и признании за ним права собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брыкина В. Н. к Плохову Ю. В. об установлении факта принятия наследства, признании права долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования.

Отвергая при вынесении решения, показания свидетелей Бирюковой З.В. и Брыкиной Н.А., суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, юридической значимости данные показания свидетелей не имеют, поскольку умершая - Плохова А.Я. распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу Плохова Ю.В. Однако требований об оспаривании данного завещания, истец перед судом не ставил. В связи с чем, требования истицы об установлении факта принятия наследства представляют собой ненадлежащий способ защиты права и не влечет юридически значимых последствий для истца, поскольку установление данного факта не может привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком Плоховым Ю.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44-46).

Учитывая характер заявленных требований, сложность рассматриваемого спора, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брыкина В. Н. к Плохову Ю. В. об установлении факта принятия наследства, признании права долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования – отказать.

Взыскать с Брыкина В. Н. в пользу Плохова Ю. В. в счет оплаты судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина В. Н. к Плохову Ю. В., Мизеву М. А., Гущиной Т. А. об определении порядка пользования жилым домом, установлении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Плохова Ю. В. к Брыкину В. Н. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Истец по первоначальному иску Брыкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом, установлении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей жилого дома, общей площадью 71,6 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доля земельного участка, общей площадью 678 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 678 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный фа...

...кт подтверждается выписками ЕГРН.

5/8 долей жилого дома принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Булгаковым В.П., нотариусом Ногинского нотариального округа МО ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хныкиной С.В., нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хныкиной С.В., нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации Буньковского сельского совета Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Собственником 3/8 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Плохов Ю. В..

Мизев М. А. и Гущина Т. А. являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Истец Брыкин В.Н. и ответчик Плохов Ю.В. являются сводными братьями по матери. После того, как закончились многочисленные суды, связанные с оформлением наследственных прав истца на спорное имущество, было зарегистрировано право собственности истца на 5/8 долей жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Брыкин В.Н. решил установить границы и провести межевание принадлежащих ему на праве собственности земельных участков при доме и договориться с ответчиком Плоховым Ю.В. по вопросу пользования жилым домом, а также по вопросу пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности с ответчиком Плоховым Ю.В.

Согласно технического паспорта, жилой дом состоит из трех жилых комнат: жилая комната (№) площадью 20,3 кв.м., жилая комната (№) площадью 9,8 кв.м., жилая комната (№8) площадью 15,0 кв. Ответчик Плохов Ю.В. без согласования с истцом занял две жилые комнаты, площадью 20,3 кв.м., и площадью 9,8 кв.м., площадь которых не соответствуют его доли (3/8) в праве собственности на жилой дом.

45,1 кв. м. (20,3+9,8+15,0) - общая площадь всех трех жилых комнат в доме.

45,1:8 х 3 = 16,9 кв. м. - площадь жилых комнат, которую должен занимать ответчик Плохов Ю.В.

20,3+9,8 = 30,1 кв. м. - фактически занимает в доме ответчик Плохов Ю.В.

30,1 кв. м. - 16,9 кв. м. = 13,2 кв. - излишне занятая ответчиком Плоховым Ю.В. площадь жилых комнат.

Истец полагает, что в его пользование могут быть предоставлены следующие жилые помещения: жилая комната (№3) площадью 20,3 кв.м. и жилая комната (№4) площадью 9,8 кв.м. В пользование ответчика Плохова Ю.В. может быть предоставлена жилая комната (№8) площадью 15,0 кв. Все остальные помещения в доме: пристройка площадью 13,2 кв. м., коридор площадью 6,5 кв. м., кухня площадью 11,3 кв. м., коридор площадью 4,4 кв. м., санузел площадью 6,4 кв. м., подсобное площадью 8,7 кв. м. необходимо оставить в совместном пользовании сторон.

В добровольном порядке Плохов Ю.В. (не оформивший своих наследственных прав после смерти матери) отказался освободить занятые им комнаты (несмотря на то, что истцу принадлежат 5/8 долей жилого дома, а Плохову Ю. В. 3/8 доли дома), отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. От подписания акта согласования границ земельного участка отказался также постоянно проживающий собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> Мизев М. А..

ООО «Мегаленд» были подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ отправлены по почте России Плохову Ю.В., Мизеву М.А., Гущиной Т.А. извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402003:523, принадлежащего на праве собственности Брыкину В.Н., что подтверждается квитанциями об отправке.

Ввиду того, что собственники смежных земельных участков отказались подписать акт согласования границ земельного участка, истец вынужден обратиться в суд за установлением границ земельных участков и определением порядка пользования жилым домом.

Просит суд:

определить порядок пользования жилым домом общей площадью 95,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Брыкиным В. Н. и Плоховым Ю. В.;

предоставить в пользование Брыкина В. Н. жилые помещения: жилая комната (№) площадью 20,3 кв.м., жилая комната (№) площадью 9,8 кв.м., остальные помещения в жилом доме: пристройка (№) площадью 13,2 кв. м., коридор (№) площадью 6,5 кв. м., кухня (№) площадью 11,3 кв. м., коридор (№) площадью 4,4 кв. м., санузел (№) площадью 6,4 кв. м., подсобное (№) площадью 8,7 кв. м., оставить в совместном пользовании сторон;

установить местоположение границ земельного участка, площадью 678 кв. м. с кадастровым номером № относящегося к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Брыкина В. Н.;

установить местоположение границ земельного участка, площадью 678 кв.м. с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, находящего в долевой собственности Брыкина В. Н. и Плохова Ю. В.;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № относящегося к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, находящего в долевой собственности Брыкина В. Н. и Плохова Ю. В..

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Плохова Ю.В. к Брыкину В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Просит (с учетом уточнения требований):

1. Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, с учетом всех неотапливаемых помещений, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0678 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с долями сторон по делу.

2. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, между собственниками Брыкиным В. Н. и Плоховым Ю. В..

3. Признать за Плоховым Ю. В. право собственности на гараж № площадью 23, кв.м., 1 этаж и гараж № площадью 64,3 кв.м., 2 этажа по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.

В судебном заседании стороны по гражданскому делу №: истец по основному иску и ответчик по встречному иску Брыкин В. Н., ответчик по основному иску и истец по встречному иску Плохов Ю. В., ответчик Мизев М. А., ответчик Гущина Т. А., пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Истец по основному иску Брыкин В. Н. отказывается от иска к ответчикам Плохову Ю. В., Мизеву М. А., Гущиной Т. А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №,№ расположенными по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0402003:522, расположенным по адресу: <адрес>.

2. Истец по встречному иску Плохов Ю. В. отказывается от встречного иска к Брыкину В. Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 1-этажный гаражный бокс №, общей площадью 26,5 кв. м., о признании права собственности на 1- этажный гаражный бокс №, общей площадью 23 кв. м., о признании права собственности на 2-х этажный гаражный бокс №, общей площадью 64,3 кв.м.

3. За Брыкиным В. Н. признается право собственности на 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

4. За Брыкиным В. Н. признается право собственности на 1-этажный гаражный бокс литер Г, общей площадью 30,5 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

5. За Брыкиным В. Н. признается право собственности на погреб, литер Г общей площадью 4,3 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

6. За Брыкиным В. Н. признается право собственности на туалет, литер Г1 общей площадью 4,3 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

7. <адрес> и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Брыкину В. Н. в соответствии с заключением № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

8. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Брыкину В. Н., с учетом уточненной площади составляет площадь 556 кв. м., полностью располагается под жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах согласно Варианта № заключения № № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

Название №№ знака

X (м)

У (м)

1

479298.95

2258369.78

2

479297.48

2258388.28

3

479277.17

2258386.52

4

479268.00

2258385.12

5

479269.80

2258366.47

1

479298.95

2258369.78

Площадь участка 556 кв.м.

9. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

10. Уточняется площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с заключением № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

11. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом уточненной площади составляет площадь 800 кв. м., полностью располагается за пределами жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в границах согласно Варианта № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

Название №№ знака

X (м)

У (м)

1

479269.80

2258366.47

2

479268.00

2258385.12

3

479234.28

2258379.97

4

479225.67

2258378.48

5

479224.40

2258378.24

6

479225.05

2258361.09

7

479226.28

2258361.24

8

479239.95

2258362.92

9

479255.58

2258364.84

1

479269.80

2258366.47

Площадь участка 800 кв.м.

12. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на 1-этажный гаражный бокс №, общей площадью 26,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

13. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на 1- этажный гаражный бокс №, общей площадью 23 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

14. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на 2-х этажный гаражный бокс №, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на скважину, расположенную по адресу: <адрес>.

16. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на колодец, расположенный по адресу: <адрес>.

17. Право собственности Плохова Ю. В. на 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращается.

18. Право собственности Брыкина В. Н. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 678 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> прекращается.

19. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Плохов Ю. В. обязуется освободить жилой дом по адресу: : <адрес> от своих личных вещей (предметы мебели: гардероб, шкаф, кровать, диван, стол, кухонный гарнитур; бытовая техника: стиральная машина, холодильник; люстра, стеллаж металлический; швейное оборудование: швейная машинка ножная и ручная; посуда, ковры, специализированное оборудование для бесперебойной работы скважины), переданный в собственность Брыкину В. Н..

20. Плохов Ю. В. обязуется за свой счет полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ подключить систему газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отключенную Плоховым Ю. В. без разрешения Брыкина В. Н..

21. Брыкин В. Н. не возражает против того, что Плохов Ю. В. за свой счет и своими силами устанавливает строго по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, сплошной (глухой) металлический забор, высотой не более 2х метров.

22. С учетом рыночной стоимости жилого дома, двух земельных участков, 4-х гаражных боксов по адресу: <адрес>, Брыкин В. Н. и Плохов Ю. В. пришли к взаимного соглашению по определению компенсации за передаваемое вышеуказанное имущество в следующем порядке: Брыкин В. Н. выплачивает Плохову Ю. В. денежные средства в сумме 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей в счет компенсации за превышение передаваемого ему в собственность недвижимого имущества в виде: доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1-этажном гаражном боксе литер Г, общей площадью 30,5 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>, погребе, литер Г общей площадью 4,3 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>, с использованием аккредитива, открытого Брыкиным В. Н. в пользу Плохова Ю. В. в ПАО «Сбербанк России».

23. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Плохов Ю. В. обязуется произвести земельные работы по демонтажу системы водоснабжения от скважины к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке выделенному в собственность Брыкину В. Н..

24. Брыкин В. Н. обязуется не чинить препятствий Плохову Ю. В. в исполнении п. 19, 23 настоящего соглашения.

25. Брыкин В. Н. и Плохов Ю. В. не имеют к друг другу никаких материальных и иных претензий по компенсации рыночной стоимости переданного каждому из них в собственность всего недвижимого имущества, расположенного на день подписания настоящего заявления по адресу: <адрес>.

26. Мизев М. А. и Гущина Т. А. не возражают против границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленных в соответствии с Вариантом № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

27. Указать в определении суда, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения изменений в уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в части указания (уточнения) площади и местоположения границ указанных земельных участков.

28. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

29. Положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Стороны, их представители просят утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц и приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39,224 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску Брыкиным В. Н., ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску Плоховым Ю. В., ответчиком Мизевым М. А., ответчиком Гущиной Т. А. по гражданскому делу по иску Брыкина В. Н. к Плохову Ю. В., Мизеву М. А., Гущиной Т. А. об определении порядка пользования жилым домом, установлении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Плохова Ю. В. к Брыкину В. Н. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности по условиям которого:

1. Истец по основному иску Брыкин В. Н. отказывается от иска к ответчикам Плохову Ю. В., Мизеву М. А., Гущиной Т. А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №,№ расположенными по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

2. Истец по встречному иску Плохов Ю. В. отказывается от встречного иска к Брыкину В. Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 1-этажный гаражный бокс №, общей площадью 26,5 кв. м., о признании права собственности на 1- этажный гаражный бокс №, общей площадью 23 кв. м., о признании права собственности на 2-х этажный гаражный бокс №, общей площадью 64,3 кв.м.

3. За Брыкиным В. Н. признается право собственности на 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

4. За Брыкиным В. Н. признается право собственности на 1-этажный гаражный бокс литер Г, общей площадью 30,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

5. За Брыкиным В. Н. признается право собственности на погреб, литер Г общей площадью 4,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

6. За Брыкиным В. Н. признается право собственности на туалет, литер Г1 общей площадью 4,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

7. <адрес> и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Брыкину В. Н. в соответствии с заключением № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

8. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Брыкину В. Н., с учетом уточненной площади составляет площадь 556 кв. м., полностью располагается под жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в границах согласно Варианта № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

Название №№ знака

X (м)

У (м)

1

479298.95

2258369.78

2

479297.48

2258388.28

3

479277.17

2258386.52

4

479268.00

2258385.12

5

479269.80

2258366.47

1

479298.95

2258369.78

Площадь участка 556 кв.м.

9. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

10. <адрес> и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с заключением № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

11. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом уточненной площади составляет площадь 800 кв. м., полностью располагается за пределами жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах согласно Варианта № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд»:

Название №№ знака

X (м)

У (м)

1

479269.80

2258366.47

2

479268.00

2258385.12

3

479234.28

2258379.97

4

479225.67

2258378.48

5

479224.40

2258378.24

6

479225.05

2258361.09

7

479226.28

2258361.24

8

479239.95

2258362.92

9

479255.58

2258364.84

1

479269.80

2258366.47

Площадь участка 800 кв.м.

12. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на 1-этажный гаражный бокс №, общей площадью 26,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

13. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на 1- этажный гаражный бокс №, общей площадью 23 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

14. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на 2-х этажный гаражный бокс №, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на скважину, расположенную по адресу: <адрес>.

16. За Плоховым Ю. В. признается право собственности на колодец, расположенный по адресу: <адрес>.

17. Право собственности Плохова Ю. В. на 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращается.

18. Право собственности Брыкина В. Н. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 678 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> прекращается.

19. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Плохов Ю. В. обязуется освободить жилой дом по адресу: : <адрес> от своих личных вещей (предметы мебели: гардероб, шкаф, кровать, диван, стол, кухонный гарнитур; бытовая техника: стиральная машина, холодильник; люстра, стеллаж металлический; швейное оборудование: швейная машинка ножная и ручная; посуда, ковры, специализированное оборудование для бесперебойной работы скважины), переданный в собственность Брыкину В. Н..

20. Плохов Ю. В. обязуется за свой счет полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ подключить систему газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отключенную Плоховым Ю. В. без разрешения Брыкина В. Н..

21. Брыкин В. Н. не возражает против того, что Плохов Ю. В. за свой счет и своими силами устанавливает строго по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, сплошной (глухой) металлический забор, высотой не более 2х метров.

22. С учетом рыночной стоимости жилого дома, двух земельных участков, 4-х гаражных боксов по адресу: <адрес>, Брыкин В. Н. и Плохов Ю. В. пришли к взаимного соглашению по определению компенсации за передаваемое вышеуказанное имущество в следующем порядке: Брыкин В. Н. выплачивает Плохову Ю. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации за превышение передаваемого ему в собственность недвижимого имущества в виде: доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1-этажном гаражном боксе литер Г, общей площадью 30,5 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>, погребе, литер Г общей площадью 4,3 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>, с использованием аккредитива, открытого Брыкиным В. Н. в пользу Плохова Ю. В. в ПАО «Сбербанк России».

23. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Плохов Ю. В. обязуется произвести земельные работы по демонтажу системы водоснабжения от скважины к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке выделенному в собственность Брыкину В. Н..

24. Брыкин В. Н. обязуется не чинить препятствий Плохову Ю. В. в исполнении п. 19, 23 настоящего соглашения.

25. Брыкин В. Н. и Плохов Ю. В. не имеют к друг другу никаких материальных и иных претензий по компенсации рыночной стоимости переданного каждому из них в собственность всего недвижимого имущества, расположенного на день подписания настоящего заявления по адресу: <адрес>.

26. Мизев М. А. и Гущина Т. А. не возражают против границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленных в соответствии с Вариантом № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегаленд».

27. Указать в определении суда, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения изменений в уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в части указания (уточнения) площади и местоположения границ указанных земельных участков.

28. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

29. Положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности Брыкина В. Н. на 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером № 1-этажный гаражный бокс литер Г, общей площадью 30,5 кв. м., погреб, литер Г общей площадью 4,3 кв. м., туалет, литер Г1 общей площадью 4,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности Плохова Ю. В. на земельный участок с кадастровым номером №, 1-этажный гаражный бокс №, общей площадью 26,5 кв. м., 1- этажный гаражный бокс №, общей площадью 23 кв. м., 2-х этажный гаражный бокс №, общей площадью 64,3 кв.м., скважину, расположенные по адресу: <адрес>.

Определение суда является основанием для внесения изменений в сведения о правах на жилой дом и земельный участок и прекращения права общей долевой собственности на них.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения изменений в уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в части указания (уточнения) площади и местоположения границ указанных земельных участков.

Производство по гражданскому делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Дорохина И.В.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника судьи Банщиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова Ю. В. к нотариусу Хныкиной С. В. о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

установил:

Плохов Ю.В. обратился с указанным иском и просил суд:

Признать незаконными действия нотариуса, связанные с неисполнением в полном объеме вступившего в законную силу решения суда.

Признать незаконным бездействие нотариуса при определении размера обязательной доли в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ Плоховой А.Я.

Признать недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Обязать нотариуса Хныкину С.В. выдать Плохову Ю.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок.

Иск обосновывал тем, что является наследником по завещанию после смерти Плоховой А. Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принял наследство по всем основаниям посредством обращения к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ по спору о наследстве между им и братом Брыкиным В.Н. принято решение Ногинского городского суда <адрес>, в части отказа обязательному наследнику Брыкину В.Н. в признании права собственности на долю жилого дома и земе...

...льного участка в порядке наследования, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С изменениями, внесенными Апелляционным определением, вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, содержание решения следующее: «Установить факт принятия наследства Брыкиным В.Н. после умершей ДД.ММ.ГГГГ Плоховой А.Я. В признании права на долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования - отказать».

В силу ст. 13 ГПК РФ: «2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом».

В соответствии с частью 3 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (ред. От 01.10.2018г.): «Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым нотариус Хныкина С.В. отказала мне в выдаче свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> долю дома и земельный участок), т.е. той части наследственного имущества, в праве на которую обязательному наследнику Брыкину В.Н. отказано решением Ногинского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия нотариуса, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, ст. 35, ст. 55 Конституции РФ нарушили право истца на наследование земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>, непосредственно указанные в завещании.

Доводы нотариуса о том, что все имущество умершей Плоховой А.Я. состояло из 1/2 доли дома, земельного участка и вклада в банк ни на чем не основаны, кроме нарушения обязанности нотариусом, предусмотренной ч. 1 ст. 16, ст. 72, 73 Основ, в результате которого административному истцу причинен материальный вред.

Как следует из постановления об отказе в совершении в отношении Плохова Ю.В. нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хныкиной С.В., в нарушение вступившего в законную силу судебного решения, Брыкину В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № на 1/4 долю земельного участка и № на <данные изъяты> долю дома.

Своими противоправными действиями нотариус Хныкина С.В. нарушила предусмотренные законом «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» обязанности, а именно: ч.1 ст. 16 Основ «Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред».

Нотариус Хныкина С.В. не разъяснила представителю Плохова Ю.В. о необходимости представить опись и оценку наследственного имущества с целью выделения обязательной доли Брыкину В.Н.

Разъясняла ли она Брыкину В.Н. о необходимости оценки всего наследственного имущества нам не известно.

В результате неисполнения установленных законом обязанностей нотариусом, Плохов Ю.В. и его представитель Плохова Н.А., не имеющие юридического образования, не указали в заявлении перечень и оценку наследственного имущества, в том числе того, которое было выделено Брыкину В.Н. Плоховым Ю.В. на основании Апелляционного определения в виде обязательной доли в наследстве: двор, гараж стоимостью <данные изъяты> тыс. рублей, теплица, старинные иконы (<данные изъяты> шт.), все движимое имущество наследодателя, в том числе предметы обычного домашнего обихода, мебель, телевизор, бытовая техника, посуда, постельное белье, полотенца и многое другое, новые вещи, принадлежавшие наследодателю, денежные средства, которыми Брыкин В.Н. распорядился по собственному усмотрению. Доказательством наличия кирпичных двора и гаража в наследственном имуществе является копия похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Данная копия, заверенная Главой муниципального образования, передавалась нотариусу. Хныкина С.В. снимала с нее копию. Также в материалах наследственного дела должны быть документы: справка о том, что Плохова А.Я. проживала в доме одна по день смерти, технический паспорт на дом, свидетельство о смерти, завещание и другие документы, необходимые для получения свидетельств о праве на наследство, заявление Плохова Ю.В. от имени которого действовала Плохова Н.А., постановление о приостановлении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением дела в суде. Административный истец предоставил нотариусу все документы, которые она запрашивала, даже те (выписки из ЕГРЮЛ) которые нотариус должен запрашивать сам.

В материалах дела № имеются доказательства следующих обстоятельств:

- Получения Брыкиным В.Н. наследственного имущества: представленные Брыкиным В.Н. фотографии полученного им наследственного имущества и показания свидетелей, подтверждающие, в частности, что данное имущество принадлежало наследодателю, а также показания Брыкиной Н. — жены Брыкина В.Н., о том, что помимо названного Брыкин В.Н. получил еще много имущества, являющегося наследственным;

- подачи Брыкиным В.Н. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока на долю в доме и земельном участке в порядке наследования обязательной доли;

- наличия у Брыкина В.Н. в собственности земельного участка равного по размеру наследственному;

- наличие у Брыкина В.Н. в собственности <данные изъяты> доли жилого дома, равной доле наследства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт обращения с указанным заявлением к нотариусу, установил наличие у Брыкина В.Н. материальных требований на обязательную долю в наследстве, но в отношении доли дома и земельного участка согласился с решением суда первой инстанции об отказе Брыкину В.Н. в признании права собственности на долю в земельном участке и доме в порядке наследования, считаю, что резолютивная часть вступившего в силу решения суда подлежит неукоснительному исполнению нотариусом в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 118 Конституции РФ в полном объеме, а не в части на выбор нотариуса.

Решение суда в отношении земельного участка и доли жилого дома ни Брыкиным

В.Н., ни Плоховым Ю.В. не оспаривалось, оно не отменено и не изменено, поэтому подлежит исполнению. Сроки для обжалования указанного решения истекли. Поэтому считаю, что спор между наследниками относительно долей земельного участка и жилого дома разрешен в установленном законом порядке.

Ч. 3 ст. 16 Основ «Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам».

Нотариус Хныкина С.В. приняла заявление Брыкина В.Н. на обязательную долю в наследстве по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, т.е. через 10,5 месяцев со дня открытия наследства.

Нарушения законодательства нотариусом выразились в неисполнении нотариусом материальной части решения суда, вступившего в законную силу; в неисполнении установленных законом обязанностей и условий выдачи свидетельств о наследстве (статьи 16, 72, 73 Основ) в нарушении порядка выделения обязательной доли в наследстве, установленного ст. 1149 ГК РФ и разъясненной в Постановлении Пленума ВС РФ «По делам о наследовании»; ст. 50 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способа ее фиксирования.

Истец Плохов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Жук Н.П., которая просила иск удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске и документально-правовом обосновании иска <данные изъяты>).

Ответчик нотариус Хныкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, согласно которого, нарушений при выдаче свидетельств Брыкину В.Н. о праве на обязательную долю, ею не допущено, свидетельства выданы в соответствии с принятыми судебными решениями и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Третье лицо Брыкин В.Н. против удовлетворения иска возражал, считает действия нотариуса законными и обоснованными.

Свидетель Брыкина Н.А. показала суду о том, что умершая Плохова А.Я. является ее свекровью. Доводы искового заявления подтвердила в полном объеме. Пояснила, что по доверенности представляла интересы Плохова Ю.В. при вступлении в наследство. Предоставила нотариусу все необходимые документы подтверждающие наличие иного имущества кроме дома и земельного участка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилам ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»и, в соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Решением Ногинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брыкина В. Н. к Плохову Ю. В. об установлении факта принятия наследства, признании права на собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, и <данные изъяты> долю земельного участка, в порядке наследования, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства. Постановлено новое решение. Установить факт принятия наследства Брыкиным В.Н. наследства Плоховой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом второй инстанции установлено следующее.

Плохова А.Я. являлась собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. (гр. дело №).

Плохова А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело №).

Согласно свидетельствам о рождении, истец Брыкин В.Н. и ответчик Плохов Ю.В. являются сыновьями – Плоховой А.Я. (гр. дело №).

С заявлением о принятии наследства после смерти Плоховой А.Я. обратилась Плохова Н.А., действующая в интересах наследника - Плохова Ю.В. (гр. дело №

К имуществу умершей Плоховой А.Я. нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Хныкиной С.В. было заведено наследственное дело №. (гр. дело №).

Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плоховой Н.А., действующей в интересах наследника - Плохова Ю.В., о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершей Плоховой А.Я., что подтверждается справками о заведении наследственного дела, и ответом на запрос суда. (гр. дело №).

Как усматривается из материалов наследственного дела № Плохова А.Я. составила завещание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего своего имущества, в том числе земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и завещала его Плохову Ю.В. (гр. дело №).

На момент смерти Плоховой А.Я., Брыкин В.Н. и наследодатель Плохова А.Я.являлись сособственниками долей домовладения по № доле каждый и земельного участка, каждый размером № кв.м.

Дом разделен не был, истец (Брыкин В.Н.) и его мать Плохова А.Я. пользовались всем домом и земельным участком, как до смерти матери, так и после ее смерти (гр. дело №).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и подтверждаются материалами настоящего дела.

Из материалов гр. дела № также следует, что Брыкин В.Н. обращался с иском о об установлении факта принятия наследства, признании права на собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, и <данные изъяты> долю земельного участка, в общем порядке наследования по закону. О наличии завещания ему стало известно при рассмотрении иска. Требований о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, Брыкин В.Н. не утратил права требовать выдачи ему нотариусом свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, а судебных решений о праве на обязательную долю, вопреки доводам истца, судом не принималось.

Таким образом, иск в части признания незаконными действий нотариуса, связанных с неисполнением решения суда по делу №, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что при наследуемой доле дома имеются не включенные в завещание пристройки, хозяйственные постройки и гараж, а также личные вещи наследодателя которые не учтены нотариусом при выдаче Брыкину В.Н. свидетельств о наследстве, а также о том, что истец имеет преимущественное право на наследование доли дома и земельного участка, а Брыкин В.Н. в первую очередь должен наследовать не завещанное имущество отклоняются судом по следующим основаниям.

Из дословного толкования завещания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Плохова А.Я. составила завещание в отношении всего своего имущества, в том числе земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и завещала его Плохову Ю.В.

Таким образом, указанное истцом имущество, при его наличии, также является завещанным.

Согласно части 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Положениями ст. 1149 ГК РФ следует, что иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Поскольку, Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент смерти Плоховой А.Я., Брыкин В.Н. и наследодатель Плохова А.Я. являлись сособственниками долей домовладения по <данные изъяты> доле каждый и земельного участка, каждый размером <данные изъяты> кв.м., дом разделен не был, истец (Брыкин В.Н.) и его мать Плохова А.Я. пользовались всем домом и земельным участком, как до смерти матери, так и после ее смерти, то преимущественным правом на долю жилого дома, обладал именно Брыкин В.Н. в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ.

Кроме того, холодные пристройки к дому, являются частью дома, что усматривается из технического паспорта и не могут являться самостоятельным предметом наследования, как и хозяйственные постройки предназначенные для обслуживания дома. Доказательств, что гараж является ранее учтенной постройкой, введенной в эксплуатацию, ни нотариусу ни суду не представлено, а значит нотариус не обладал возможностью определить доли сторон на данные постройки.

Доказательств наличия иного личного имущества наследодателя нотариусу и суду не представлено. Брыкин В.Н. пояснил суду, что указанное имущество в доме отсутствует.

При указанных обстоятельствах, личное имущество наследодателя не могло быть разделено между наследниками, нотариусом.

Таким образом, иск в части признания незаконным бездействия нотариуса при определении обязательной доли, также удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, они выданы нотариусом Хныкиной С.В. Брыкину В.Н. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю Плоховой А.Я. (<данные изъяты>).

Поскольку, Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Брыкиным В.Н. наследства Плоховой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а нотариусом, установлено право Брыкина В.Н., как недееспособного (пенсионера) сына наследодателя на обязательную долю, то указанные свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданы нотариусом Хныкиной С.В. законно и обосновано, обязательная доля рассчитана верно.

Оснований для признания указанных свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Как усматривается из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Хныкиной С.В. отказано Плохову Ю.В. в выдаче свидетельства по завещанию на всю принадлежащую наследодателю Плоховой А.Я. долю (<данные изъяты>).

Поскольку судом установлено, что свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданы нотариусом Хныкиной С.В. Брыкину В.Н. законно и обосновано, то оснований для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок, у нотариуса не имелось.

Таким образом, иск Плохова Ю. В. к нотариусу Хныкиной С. В. о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плохова Ю. В. к нотариусу Хныкиной С. В. о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Судья: Зубов А.Г. Дело <данные изъяты>а-23994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу Плохова Ю.В. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Плохов Ю.В. обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к нотариусу <данные изъяты> нотариальной палаты Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Хныкиной С.В. и просил:

признать незаконными действия нотариуса, связанные с неисполнением в полном объеме вступившего в законную силу решения суда;

признать незаконным бездействие нотариуса при определении размера обязательной доли в наследстве после умершей <данные изъяты> Плоховой А.Я.;

признать недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону;

обязать нотариуса Хныкину С.В. выдать Плохову Ю.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома и земельный участок.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Плохов Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной...

... жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой)

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судьей установлено и из представленного материала усматривается, что целью обращения Плохова Ю.В. в суд является разрешение спора об оформлении прав на наследственное имущество. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю второму наследнику, с чем Плохов Ю.В. не согласен и претендует на все наследственное имущество, открывшееся после смерти Плоховой А.Я., умершей <данные изъяты>

Таким образом, как верно отметил судья, фактически имеется гражданский спор о правах на наследственное имущество, о несогласии с действиями нотариуса при оформлении наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судьи суда первой инстанции о том, что требования Плохова Ю.В. не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Вместе с тем, учитывая, что вид судопроизводства (гражданское исковое или административное), в котором подлежат рассмотрению данный спор, определяется самим судом и не зависит от формы обращения Плохова Ю.В. в суд, и принимая во внимание, что место нахождения нотариуса, действия которого оспариваются, находятся на территории <данные изъяты>, судебная коллегия отмечает, что требования Плохова Ю.В. могли рассматриваться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ (в том числе о подсудности дел) - в том же суде по месту нахождения нотариуса – в <данные изъяты>.

Следовательно, поданное Плоховым Ю.В. заявление могло являться основанием для возбуждения в том же суде гражданского дела, если судья признает соблюденными все установленные ГПК РФ требования.

Поэтому отказ в принятии в Ногинском городском суде заявления Плохова Ю.В. является неверным, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Плохова Ю.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Данный подход отражен в кассационном определении высшей инстанции от <данные изъяты> N 39-КА19-1, Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019) (утвержден Президиумом <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска Плохова Ю. В. к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

№

Ногинский городской суд <адрес>

142412, <адрес>

Тел./факс.: №, http://noginsk.mo.sudrf.ru

Email.: noginskgorsud@yandex.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года, Судья Ногинского городского суда <адрес> Зубов А.Г., рассмотрев административное исковое заявление Плохова Ю. В. к нотариусу <адрес> нотариальной палаты Ногинского нотариального округа <адрес> Хныкиной С. В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным административным иском и просил суд:

Признать незаконными действия нотариуса, связанные с неисполнением в полном объеме вступившего в законную силу решения суда.

Признать незаконным бездействие нотариуса при определении размера обязательной доли в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ Плоховой А.Я.

Признать недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Обязать нотариуса Хныкину С.В. выдать Плохову Ю.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и земельный участок.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самосто...

...ятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью обращения Плохова Ю. В. является разрешение спора об оформлении прав на наследственное имущество. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю второму наследнику, с чем административный истец не согласен и претендует на все наследственное имущество открывшееся после смерти Плоховой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Истцом заявлены конкретные требования о праве на наследственное имущество, несогласии с действиями нотариуса при оформлении наследственного имущества, определены предмет и основания иска, соответственно суд первой инстанции не вправе по своему усмотрению изменять их, тем самым предопределяя процедуру рассмотрения спора и перераспределяя бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ).

Указанные требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в порядке, определенном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве административного истца на наследственное имущество, несогласии с действиями нотариуса при оформлении наследственного имущества, а также оспариваются действия нотариуса при совершении нотариального действия, а значит имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Руководствуясь ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству административного искового заявления Плохова Ю. В. к нотариусу <адрес> нотариальной палаты Ногинского нотариального округа <адрес> Хныкиной С. В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Разъяснить административному истцу, что с данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: