Чирков Борис Петрович

Дело № 2-552/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008485-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца Чиркова Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Чиркова Б.П. к администрации г.Березники о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Чирков Б.П. обратился в суд с иском к администрации г. Березники, просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ЧАП земельный участок № сад № признать за истцом Чирковым Б.П. право собственности в порядке наследования на земельный участок № сад №

В обоснование исковых требований указано, что истец является сыном по отношению к наследодателю ЧАП, умершей ...... Истец является наследником по закону после смерти наследодателя. При жизни ЧАП принадлежал земельный участок под садоводство с самого начала. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в документе, подтверждающем право собственности на имущество (земельный участок) имеются исправления. В связи с тем, что истец принял наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на оставшуюся часть наследственного имущества. У наследодателя иных наследников нет.

Истец Чирков Б.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, излож...

...енные в исковом заявлении.

Ответчика Администрация г. Березники о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края Мережинская Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ..... умерла ЧАП, что подтверждается свидетельством о смерти № от ..... (л.д. 7).

Наследниками первой очереди являлись: супруг – ЧПИ, сын – Чирков Б.П.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Мережинской Е.И., с заявлением о принятии наследства обратился супруг ЧПИ, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении акций ....., недополученных дивидендов по акциям .....».

Чирковым Б.П. было написано заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ЧАП

..... умер ЧПИ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ...... Наследником первой очереди является: сын – Чирков Б.П.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Мережинской Е.И., с Чирков Б.П. обратился с заявлением о принятии наследства, и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении акций ....., права на дивиденды, числящиеся на депоненте .....», денежных средств, находящихся на счетах ....., права на компенсацию на оплату ритуальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: .....

Судом установлено, что после смерти ЧАП открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу.....

Указанный земельный участок принадлежал ЧАП на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 9).

В указанном свидетельстве имеются исправления в фамилии, имени и отчестве ЧАП, которые не заверены не надлежащим образом.

Факт принадлежности указанного свидетельства ЧАП подтверждается: справкой Садоводческого некоммерческого товарищества №, в соответствии с которой ЧАП является членом садоводческого товарищества №. Выделен земельный участок № площадью ..... кв.м. в ....., построил строения: садовый домик бревенчатый с холодным пристроем, дощаная баня из бруса, пристрой к дому – гараж щитовой в ..... (л.д. 10).

Сведения о том, что принадлежность данного свидетельства заявителю кем-либо оспаривается, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: ....., право собственности в отношении данного земельного участка не зарегистрировано (л.д. 13).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с вышеприведенными законоположениями суд при рассмотрении и разрешении заявленного истцом требования, исходит из того, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Отсутствие государственной регистрации права об отсутствии у наследодателя самого права не свидетельствует.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку на момент смерти ЧАП спорное имущество принадлежало на праве собственности, оно не могло быть исключено из состава имущества, подлежащего наследованию ее наследниками.

Тот факт, что ЧАП не зарегистрировала своё право на спорное имущество при жизни, не может служить основанием для исключения данного имущества из состава наследства после ее смерти. Следовательно, наследник после смерти ЧАП – ЧПИ, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом исполнена обязанность, возложенная на него процессуальным законодательством – истец доказал то обстоятельство, что у наследодателя ЧПИ на момент смерти имелось имущество, которое не вошло в наследственную массу, а именно земельный участок, расположенный по адресу: ......

Истец Чирков Б.П. принял наследство после смерти отца ЧПИ в связи с чем, имеет право на получение в собственность имущества, принадлежащего ЧПИ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Право собственности на указанное имущество никем не оспаривается, иные наследники на указанное имущество не претендуют. Доказательств необоснованности иска судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чиркова Б.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ....., общей площадью ..... кв.м., кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ЧАП, умершей ....., ЧПИ, умершего ..... следующее имущество: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ....., общей площадью ..... кв.м., кадастровый №.

Признать за Чирковым Б.П. (..... года рождения, уроженца ....., паспорт серия №) право собственности на земельный участок, земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ....., общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ЧПИ, умершего ......

Решение суда считать основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12.02.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна. Судья - Рябова А.Ф.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1078/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000820-74) по исковому заявлению Чиркова Бориса Петровича к Безделевой Наталии Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чирков Б.П. обратился в суд с иском к Безделевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Чиркова Б.П. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Безделевой Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безделевой Н.В., которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ. В данном ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца по прямому страховому возмещению, признало случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 86700 руб. Полагая данную сумму не достаточной для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента причинения вреда, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Час Пик Плюс» №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 208 892 руб., таким образом, величина размера стоимости подлежащей выплате составляет 122192 руб. (208892 руб. – 86700 руб.), а также расходы по оплате оценочных услуг эксперта 9 000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ма...

...териальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., составление доверенности и оплату государственной пошлины. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Безделевой Н.В. в пользу Чиркова Б.П. материальный ущерб в размере 122192 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2180руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3644 руб.

Истец Чирков Б.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Чиркова Б.П. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Безделева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала на не согласие с заявленными требованиями, считает себя не надлежащим ответчиком. Полагала, что Чирков Б.П. вправе обратиться с иском к страховой компании в случае не согласия с размером полученной страховой выплаты. Предъявляя иск к виновнику ДТП, а не в страховую компанию, истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Кроме того, по общему правилу в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой возмещения является направление на ремонт на СТО. Заключив соглашение о выплате страхового возмещения, истец утрачивает возможность получения ремонта транспортного средства в полном объеме, а следовательно, лишается права на обращение с требованием о доплате к виновнику. Считала законодательно обоснованным взыскание разницы между стоимостью работ и деталей без учета износа, определенных ООО «КАР-ЭКС» в размере 110203,82 руб. и выплаченным страховым возмещением 86712,07 руб., то есть 23491,75 руб., так как при расчете следует руководствоваться суммой, установленной экспертами страховой компании, не оспоренной потерпевшим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование», УМВД России по Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав представителя истца Задкова А.О., суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Безделевой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Чиркова Б.П., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является Чирков Б.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9916 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, по данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за Безделевой Н.В.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении об исправлении описки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> водитель Безделева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Чиркова Б.П.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Безделевой Н.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Вины водителя Чиркова Б.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос.рег.знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец Чирков Б.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № (ОСАГО), подготовленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 86700 руб. Расчет выполнен в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании заключенного между Чирковым Б.П. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, вопреки доводам ответчика, Закон об ОСАГО не содержит.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению эксперта № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак Т947ХЕ71, подготовленного ООО «Час Пик Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208892 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Час Пик Плюс», представленное истцом, поскольку оно содержит калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонту и замене после ДТП узлов и деталей автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак Т947ХЕ71 соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Час Пик Плюс» ФИО5 в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, однако ответчик не воспользовалась данным правом, отказалась заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы.

После ознакомления ответчиком Безделевой Н.В. с материалами выплатного дела, а также материалом дорожно-транспортного происшествия, ранее указанные ею в возражениях доводы на возможность повреждения истцом заднего крыла и заднего левого подкрылка, а также несогласие с необходимостью замены левой двери, не поддерживала, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявляла.

Таким образом, ответчиком Безделевой Н.В. доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба, не представлено.

Довод ответчика о необходимости при расчете суммы ущерба руководствоваться суммой, установленной экспертами страховой компании, а именно заключением ООО «КАР-ЭКС», суд находит необоснованным, противоречащим вышеприведенным положениям действующего законодательства и исследованным материалам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что на ответчика Безделеву Н.В. в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и выплаченной суммы страхового возмещения, то есть 122192 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ООО «Час Пик Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс», истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его выводы были приняты судом, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Безделевой Н.В. в пользу Чиркова Б.П. расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Б.П. и ООО «Час Пик Плюс» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, из Заявки № к которому усматривается, что целью работы поданной заявке является: консультирование, сбор документом и формирование дела, подготовка искового заявления в суд первой инстанции по факту взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> рег.знак №.; представительство в суде первой инстанции. Для выполнения поручений настоящего договора исполнитель назначает юриста Задкова А.О.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Чиркову Б.П. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (участие представителя в 5-и судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Безделевой Н.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чирковым Б.П. на представление его интересов на имя Задкова А.О. усматривается, что данная доверенность выдана в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для участия судебном заседании по данному делу. Оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов, связанных с оформлением данной доверенности у нотариуса ФИО6 в размере 2180 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3644 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3644 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чиркова Б.П. в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Безделевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чиркова Бориса Петровича к Безделевой Наталии Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Безделевой Наталии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Чиркова Бориса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 122192 (сто двадцать две тысячи сто девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий Н.В. Родина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чиркову Борису Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Чиркову Б.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Николаевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 564 861 руб. 87 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «Volkswagen Polo». В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору между истцом и заемщиком был заключен договор № о залоге автотранспортного средства «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN №. Поскольку заемщик Николаев Ю.Ю. свои обязательства по возврату кредитных средств не выполнял, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева Ю.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 75 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу. В последующем стало известно, что Николаев Ю.Ю. в нарушение условий договора продал спорный залоговый автомобиль ответчику Чиркову Б.П. Переход права собственности на транспортное средство не прекращает действие залога и право истца на обращение взыскания на «Volkswagen Polo» в счет испо...

...лнения обязательств заемщика по кредиту, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с настоящим иском. С целью определения начальной продажной стоимости спорного имущества истец обратился к оценщику, отчетом которого под № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оценен на сумму 488000 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чирков Б.П., третье лицо Николаев Ю.Ю. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Николаев Ю.Ю. заключили кредитный договор №-ф, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 564 861 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN №. В соответствии с Графиком платежей в погашение Кредита и платы за его использование установлен размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного обслуживания заемщик передал в залог приобретаемый в собственность автомобиль. Согласно условиям договора залога №-фз, заключенного между Николаевым Ю.Ю. и Банком, установлен запрет отчуждения автомобиля, каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе, не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование), а также о немедленном письменном уведомлении Банка о любых случаях утраты автомобиля (л.д. 14-20).

Николаев Ю.Ю. в нарушении условий договора залога распорядилась предметом залога, продав транспортное средство третьему лицу без согласия залогодержателя – банка.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.12.2016 с Николаева Ю.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 75 руб. 42 коп., взыскана госпошлина в размере 8 417 руб. 65 коп. (л.д. 11-12). Данный судебный акт вступил в законную силу. На сегодняшний день решение суда не исполнено, сумма задолженности Николаева Ю.Ю. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 521765 руб. 39 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В последующем банку стало известно, что Николаев Ю.Ю. произвел отчуждение предмета залога банка – автомобиля «Volkswagen Polo» третьему лицу – Чиркову Б.П. Тем самым, Николаев Ю.Ю. в нарушение условий заключенного с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договора произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Банка.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД по г.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN № является Чирков Б.П. (л.д. 57-58).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля «Volkswagen Polo» данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, Чирков Б.П. располагал реальной возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Чирков Б.П. при совершении сделки не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Николаева Ю.Ю. на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. Поэтому суд не считает, что Чирков Б.П. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку знал и должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о прекращении залога на основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушении сроков внесения платежей носит систематический характер.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «БК-Аркадия» (л.д. 39-40), согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN №, составляет 488 000 руб.

Указанную в отчете рыночную стоимость заложенного имущества ответчик не оспорил, доказательств, порочащих выводы специалиста-оценщика, суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В то же время при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд прививает во внимание то, что новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. При этом суд принимает во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ при возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по государственной пошлине. Факт уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Чиркова Б.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чиркову Борису Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Чиркову Борису Петровичу автотранспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость 488 000 руб.

Взыскать с Чиркова Бориса Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова

КОПИЯ

Дело № 2-2717/2017 Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чиркову Борису Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Чиркову Б.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Николаевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 564 861 руб. 87 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «Volkswagen Polo». В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору между истцом и заемщиком был заключен договор № о залоге автотранспортного средства «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN №. Поскольку заемщик Николаев Ю.Ю. свои обязательства по возврату кредитных средств не выполнял, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева Ю.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 75 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу. В последующем стало известно, что Николаев Ю.Ю. в нарушение условий договора продал спорный залоговый автомобиль ответчику Чиркову Б.П. Переход права собственности на транспортное средство не прекращает действие залога и право истца н...

...а обращение взыскания на «Volkswagen Polo» в счет исполнения обязательств заемщика по кредиту, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с настоящим иском. С целью определения начальной продажной стоимости спорного имущества истец обратился к оценщику, отчетом которого под № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оценен на сумму 488 000 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чирков Б.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложил, что спорное транспортное средство на момент его приобретения у Тилова Р.И., который в свою очередь купил автомобиль у Николаева Ю.Ю., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоял. А поскольку истец не внес сведения о залоге автотранспортного средства, то имеются основания для прекращения залога спорного автотранспортного средства в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания его – ответчика – добросовестным приобретателем автомобиля «Volkswagen Polo».

Третье лицо Николаев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Николаев Ю.Ю. заключили кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 564 861 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN №. В соответствии с Графиком платежей в погашение Кредита и платы за его использование установлен размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного обслуживания заемщик передал в залог приобретаемый в собственность автомобиль. Согласно условиям договора залога №, заключенного между Николаевым Ю.Ю. и Банком, установлен запрет отчуждения автомобиля, каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе, не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование), а также о немедленном письменном уведомлении Банка о любых случаях утраты автомобиля (л.д. 14-20).

Николаев Ю.Ю. в нарушении условий договора залога распорядилась предметом залога, продав транспортное средство третьему лицу без согласия залогодержателя – банка.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева Ю.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 75 руб. 42 коп., взыскана госпошлина в размере 8 417 руб. 65 коп. (л.д. 11-12). Данный судебный акт вступил в законную силу. На сегодняшний день решение суда не исполнено, сумма задолженности Николаева Ю.Ю. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 521 765 руб. 39 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В последующем банку стало известно, что Николаев Ю.Ю. произвел отчуждение предмета залога банка – автомобиля «Volkswagen Polo» третьему лицу – Чиркову Б.П. Тем самым, Николаев Ю.Ю. в нарушение условий заключенного с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договора произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Банка.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД по г.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN № является Чирков Б.П. (л.д. 57-58).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

После изменения редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заложенного автомобиля были совершены сделки купли-продажи между Николаевым Ю.Ю., который продал спорный автомобиль Тилову Р.И., а также сделка по приобретению автомобиля Чирковым Б.П. – 25.12.2015 (л.д. 77). В материалы дела представлены сведения о том, что предыдущий собственник автомобиля Тилов Р.И., приобретший транспортное средство у залогодателя истца Николаева Ю.Ю., с целью проверки наложения обременений на «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN № заключил 30.03.2015 с ООО «ЭКСПЛОРУС» договор. Результатом оказанных по данному договору услуг явилось предоставление Тилову Р.И. информации о том, что данное транспортное средство не находится под обременением (л.д. 88-90).

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что сведения о залоге автомобиля «Volkswagen Polo», данные о залогодателе и залогодержателе не были зарегистрированы по заявлению залогодержателя – истца – в Федеральной нотариальной палате и не внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) отсутствуют сведения о залоге автомобиля. Таким образом, Чирков Б.П. не располагал реальной возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Чирков Б.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора (25.12.2015) право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, Чирков Б.П. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. При приобретении автомобиля Чирковым Б.П. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, предыдущий собственник автомобиля гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц, автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства, предъявленного собственником, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном характере действий Чиркова Б.П. при приобретении спорного транспортного средства, следовательно, имеются оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чиркову Борису Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь:

№ 2-3048/2020

УИД 55RS0004-01-2020-004255-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев 11 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Чиркова Бориса Петровича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ГСК «Восток-63» о признании права собственности на гаражный бокс в линейке гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Б.П. обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь в тексте иска на то, что он по настоящее время является членом ГСК «Восток-63», им полностью выплачен паевой взнос за возведенный в 1997 году гаражный бокс № ... в составе линейки гаражных боксов №№ ... общей площадью 1 127 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ..., ГСК «Восток-63», однако после окончания строительства гаражного комплекса и по настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данный гаражный бокс ввиду непредставления со стороны ГСК правоустанавливающих документов на объект капитального строительства. Первоначально земельный участок под гаражным боксом находился в ведении Минобороны РФ, руководство которого разрешило семьям военнослужащих 18 Военного городка основать ГСК «Восток-63» для постройки данных гаражных боксов. С разрешения первоначального правообладателя данного земельного участка ГСК «Восток-63» был организован, со стороны его и других граждан были уплачены паевые взносы и возведена названная линейка гаражных боксов. Впоследствии руководство ГСК принимало меры к легализации данной линейки гаражных боксов, в результате чего в 2015 году земельный участок под данной линейкой гаражных боксов был передан из ведения Минобороны РФ в муниципальную собственность муниципального образования город Омск с установлением разрешенного использования земельного участка – под размещение гаражных боксов. В то же время, безусловные правоустанавливающие документы у ГСК «Восток-63» на дату возведения данной линейки отсутствуют, при этом депа...

...ртамент имущественных отношений Администрации города Омска взимает с него плату за пользование участком, на котором размещен гаражный бокс, не принимая при этом мер к оформлению земли под ним. Просил с учетом уточнения признать за ним право собственности на данный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов, ссылаясь на то, что названная линейка гаражных боксов размещена на отведенном для этих целей земельном участке с соответствующим разрешенным использованием земель, на которых расположен гаражный бокс, а также то, что спорный гаражный бокс в составе указанной линейки гаражных боксов, согласно полученных им заключений специалистов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен с соблюдением установленных градостроительных правил и норм.

Истец Чирков Б.П. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя Каныгину Е.Ю., действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика председатель ГСК «Восток-63» Борисова Е.Ю., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а также то, что члены ГСК в течении всего периода строительства линейки гаражных боксов принимали меры к его легализации и несли расходы на согласование проекта ГСК в Омскглавархитектуре, по подготовке технических планов в отношении гаражных боксов, но успехом их попытки не увенчались. В предоставлении в аренду земельного участка под гаражами со стороны департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано, т.к. гаражи официально не являются собственностью членов ГСК «Восток 63».

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска Калинин Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд отзыв, в котором возражал против иска, ссылаясь на то, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ у истца отсутствует разрешение на строительство гаражного бокса и линейки гаражных боксов. При этом не оспаривал, что на дату передачи в собственность муниципального образования со стороны Минобороны РФ земельных участков под спорными объектами они уже были расположены на данных участках, и со стороны ГСК «Восток-63» ранее ставился вопрос о передаче членам ГСК в аренду участка под данными гаражными боксами. Договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени. Возражений против размещения спорных гаражных боксов у ответчика не имеется, об их наличии до настоящего времени не заявлялось, сведения об иных правопритязателях на данных участок отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что гаражно-строительный кооператив «Восток-63» создан 07.04.1993 года и действует по настоящее время.

Согласно Уставу ГСК «Восток 63», утвержденному решением общего собрания членов ГСК от 13.11.1999, основной задачей ГСК является строительство гаражей, автостоянок для автомобилей и эксплуатация их членами ГСК. Каждому члену ГСК предоставляется в постоянное пользование бокс для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем в течение всего времени существования ГСК.

В соответствии с представленными в материалы дела подготовленными кадастровыми инженерами Козочкиной Е.А., Исаевой Т.А. техническими планами в отношении линейки гаражных боксов и спорного гаражного бокса истец в 1997 году самостоятельно за счет собственных средств построил гаражный бокс № ... площадью 28 кв.м. в составе линейки гаражных боксов № ... общей площадью 1 127 кв.м. (включая спорный гаражный бокс № 31), год завершения строительства 1997, по адресу: Российская Федерация, ...

В материалы дела представлен подлинник справки ГСК «Восток-63» о выплате истцом как членом гаражно-строительного кооператива паевого взноса в полном объеме за спорный гаражный бокс. Данное обстоятельство подтверждено председателем ГСК в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что данная линейка гаражных боксов построена на землях Министерства обороны РФ на основании письма начальника КЭУ СибВО от 16.10.1985 года о передаче земельного участка для ГСК военнослужащих Омского гарнизона, из текста которого следует, что заместитель Министра обороны РФ 31 августа 1995 г. № 147/3л/6498 разрешил передать в народное хозяйство земельный участок площадью 1,35 га из территории военного городка № 18 г. Омска с последующей передачей его ГСК военнослужащих Омского военного гарнизона; передачу оформить в установленном порядке, внести изменения в документы на право пользования землей.

Из письма Администрации Октябрьского АО г. Омска от 07.07.1999 следует, что в порядке исключения администрация не возражает против размещения одноэтажных гаражных боксов на территории 18 Военного городка в городе Омске.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3011, на котором расположены гаражные боксы (включая спорную линейку гаражных боксов, а также линейку гаражных боксов № 1 (с гаражными боксами № 1 – 26 общей площадью 1170 кв.м.), был передан в собственность муниципального образования город Омск на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2015 № 286. Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит заслуживающими доводы стороны истца и председателя ГСК о том, что фактически Министерство обороны РФ передало спорный участок из своего ведения в собственность муниципального образования для обеспечения членам ГСК возможности оформить право собственности на гаражные боксы в составе ГСК, за которые они выплатили паевые взносы.

С 03.09.2015 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии из состава данного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами соответственно ... с видом разрешенного использования «гаражи - стоянки (наземные многоэтажные, подземные)» и ... с видом разрешенного использования «для размещения гаражей боксового типа», в пределах которых, по итогам геодезических работ при подготовке указанных выше технических планов, определяются координаты спорной линейки гаражных боксов, включающей гаражный бокс истца.

Таким образом, спорная линейка гаражных боксов была возведена с разрешения первоначального правообладателя земельного участка и в настоящее время размещена на отведенных для этих целей земельных участках.

При этом следует отметить, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", которым получение разрешения на строительство гаража не предусматривалось.

В настоящее время, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, право собственности на спорный гаражный бокс и линейку гаражных боксов в ЕГРН не зарегистрировано.

В материалы дела представлены технические планы как на спорную линейку гаражных боксов, так и на гаражный бокс истца, в соответствии с которыми указанные объекты расположены в пределах вышеуказанных отведенных для этих целей земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалистов ООО «Региональной экспертной службы», по результатам произведенного инструментального осмотра помещений – линейка гаражных боксов № ... и входящий в его состав как неотделимая часть - гаражный бокс № 31 соответствуют градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом его внутренней отделки и незначительного износа основных несущих конструкций здания линейки и указанного гаражного бокса.

Иное разрешенное использование земель, на которых расположен спорный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов, кроме как под застройку гаражами, отсутствует, опровергающие доказательства ответчиками не представлены, несмотря на то, что заблаговременно сторонам разъяснялось положение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности возведения гаражного бокса № ... в ГСК «Восток-63» и принадлежности данного гаражного бокса истцу, который права в отношении данного гаражного бокса надлежащим образом не оформил по причине отсутствия у ГСК «Восток-63» надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, связанных с первоначальной принадлежностью спорного земельного участка Министерству обороны РФ.

Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.05.2017 по делу № 2а-1539/2017, которым административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Восток-63» об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в подписании декларации об объектах недвижимого имущества – линейки гаражных боксов, о возложении обязанности подписать декларации об объектах недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения. При этом судом установлено, что ГСК «Восток-63» активных мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены здания-линейки гаражных боксов после передачи земельного участка в муниципальную собственность не предпринимал до тех пор, пока в конце 2016 года Администрация Октябрьского административного округа г. Омска предъявила требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в размере 342 979,76 руб. за период с 03.09.2015 по 03.09.2016. При этом между ГСК «Восток-63» имел место договор аренды № 8 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного 01.11.2009 с ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа», по которому арендатор ГСК «Восток-63» принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3011 общей площадью 9 827, 00 кв.м. для использования с целью размещения гаражных боксов. Срок действия договора был установлен с 01.11.2009 по 01.10.2010, сведений о пролонгировании данного договора, о государственной регистрации данного договора после его пролонгирования административный истец суду не представил. Права по данному договору ГСК «Восток-63» при смене собственника земельного участка к новому правообладателю не предъявлял. На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.03.2011 № 128-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи ГСК «Восток-63» в 18 Военном городке в ОАО г. Омска» (письмо) сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4788 «для строительства гаражей боксового типа», на котором расположены части некоторых гаражных боксов ГСК «Восток-63». Однако и в отношении данного земельного участка ГСК «Восток-63» не оформил правоустанавливающие документы до настоящего времени. На обращения членов ГСК департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департамент имущественных отношений Администрации города Омска письмами от 07.04.2017 и от 04.04.2017 соответственно сообщили о необходимости межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3011, на котором расположены, в том числе многоквартирные жилые дома. Указано, что финансирование проектных работ по проекту межевания контрактом на период до 2017 года не предусмотрено. Также указано, что собственники вправе за счет собственных средств осуществить подготовку документации по планировке территории. Однако члены ГСК «Восток-63» не согласны нести расходы на подготовку межевого плана, ссылаясь на их чрезмерно высокий размер. 30.01.2017 кадастровый инженер ООО «ПромКадЭксперт» Вахрамеев С.А. подготовил технические планы на здания-линейки гаражных боксов ГСК «Восток-63» с 1 по 26, с 31 по 49, с 51 по 69, с 70 по 105, с 107 по 127, расположенные по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, и обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска как к представителю собственника земельного участка, с заявлением о подписании деклараций по указанным объектам недвижимости. Письмом от 28.02.2017 исх. ДИО/2655 отказано в подписании деклараций на здания со ссылкой на отсутствие документов о разрешении на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также на отсутствие правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка ГСК «Восток-63» для строительства капитальных гаражей.

Таким образом, из указанного судебного постановления, которое суд принимает во внимание как доказательство по данному делу, следует, что со стороны ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствовали принципиальные возражения против размещения на указанном земельном участке, полученном от Министерства обороны РФ, спорных гаражных боксов. Фактически департамент имущественных отношений Администрации города Омска при рассмотрении данного настаивал на надлежащем оформлении земельных участков под спорной линейкой гаражных боксов, которое, как следует из материалов настоящего дела, осуществлено в полном объеме. Иные правообладатели в отношении названных земельных участков и спорных объектов в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право истца как члена ГСК, полностью выплатившего пай за спорный гаражный бокс, нарушено в результате неоформления до настоящего времени прав ГСК на линейку гаражных боксов.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

Как следует из материалов дела, право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также надлежащим образом подтверждена выплата истцом паевого взноса, а также то обстоятельство, что спорный гараж соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, которое установлено представленными в материалы дела техническими планами на гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов и заключениями специалистов по итогам визуального и инструментального осмотра данных объектов, включая исследование их несущих конструкций и качества внутренней отделки.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, о намерении представить такие доказательства, в том числе в части предъявления ходатайств о назначении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ответчики по своему усмотрению не заявили, несмотря на заблаговременное разъяснение судом данного правомочия сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что со стороны ГСК «Восток-63» до настоящего времени не в полном объеме подготовлены соответствующие документы, не может препятствовать защите гражданских прав истца путем признания права собственности на объект, исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатив паевой взнос, в связи с чем вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав за истцом право собственности на спорный гаражный бокс в составе соответствующей линейки гаражных боксов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие каких-либо возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Чирков Б.П. приобрел в установленном порядке спорный гаражный бокс, расположенный на отведенном для этих целей земельном участке, в связи с принадлежностью ему данного гаражного бокса является членом ГСК «Восток-63», несет бремя содержания спорного имущества и исполняет имущественные обязанности члена ГСК по настоящее время, угроза жизни и здоровью граждан в связи с возведением и эксплуатацией данного объекта отсутствует, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права собственности на данный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чирковым Борисом Петровичем право собственности на гаражный бокс площадью 28 кв.м., назначение нежилое, этаж один, в составе линейки гаражных боксов №№ ... общей площадью 1 127 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, город Омск, ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Дело № 2а–3507/2019

УИД 59RS0011-01-2019-005141-29

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Березники 27 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Чиркову Б.П. о взыскании транспортного налога, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Чиркову Б.П. о взыскании транспортного налога, пени. В обоснование заявленных требований указано, что Чирков Б.П. является плательщиком транспортного налога. Чиркову Б.П. начислен транспортный налог на автомобиль марка №1 гос.рег.знака № региона за ..... в размере 1875 руб., на автомобиль марка №2 гос.рег.знака № за ..... в размере 4704 руб., на автомобиль марка №3 гос.рег.знака № за ..... размере 2000 руб., на автомобиль марка №4 гос.рег.знака № за ...... в размере 1125 руб. Поскольку в установленный срок до ...... транспортный налог Чирков Б.П. не уплатил, на основании ст. 75 НК РФ ему начислены пени за период с ...... по ...... в размере 31,54 руб. В соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование о погашении задолженности № от ...... Срок исполнения данного требования был установлен в течение восьми дней со дня получения, до ...... На момент подачи административного иска требование административным ответчиком не исполнено. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебног...

...о участка № Березниковского судебного района Пермского края от ...... судебный приказ № от ...... отменен по заявлению административного ответчика. Просят взыскать с ответчика транспортный налог за ...... в сумме 9704 руб., пени по транспортному налогу в сумме 31,54 руб. Всего 9735,54 руб.

Административным истцом в административном исковом заявлении подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным ответчиком возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представлено, в заявлении об отмене судебного приказа административный ответчик указал свое не согласие о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование своей позиции указал, что транспортные средства марка №2 гос.рег.знак № сдан в утилизацию, марка №5 гос.рег.знак № находится в угоне, марка №1 по договору купли-продажи продан три года назад, марка №3 сдан на металлолом 10 лет назад, марка №4 сдан в утилизацию, приложил документы в обоснование доводов.

Изучив материалы дела, обозрев судебный приказ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ суд может рассмотреть административное дело без проведения устного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Установлено, что Чирков Б.П. является плательщиком транспортного налога.

В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Срок уплаты имущественных налогов определен нормами налогового законодательства, а именно п.1 ст. 363, п.1 ст. 397, ст. 409 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № по ..... в адрес Чиркова Б.П. направлялось налоговое уведомление № от ...... об уплате транспортного налога на автомобиль марка №1 гос.рег.знака № региона за ...... в размере 1875 руб., на автомобиль марка №2 гос.рег.знака № за ..... в размере 4704 руб., автомобиль марка №3 гос.рег.знака № за ...... в размере 2000 руб., автомобиль марка №4 № гос.рег.знака № за ..... в размере 1125 руб. Срок уплаты был установлен не позднее ...... (л.д.11).

В установленный законом срок Чирков Б.П. транспортный налог за ...... не уплатил.

На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня за неуплату налогов в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за неуплату транспортного налога за период с ...... по ...... в размере 31,54 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов засчет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которое должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Чиркову Б.П. было направлено требование № от ......, в котором административному ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, срок исполнения требований был установлен в течение восьми дней со дня получения, т.е. до ...... Требование Чирковым Б.П. не исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника недоимки по налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ...... судебный приказ № от ...... отменен по заявлению административного ответчика.

С административным исковым заявлением административный истец обратился, согласно почтовому конверту ......, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Размер недоимок по налогу, установленных на основании документов, представленных налоговым органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства, административным ответчиком не оспорен.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль марка №2 гос.рег.знак № сдан в утилизацию, марка №5 гос.рег.знак № находится в угоне, марка №1 по договору купли-продажи продан три года назад, марка №3 сдан на металлолом 10 лет назад, марка №4 сдан в утилизацию, в связи с чем налоговый орган не правомерно исчислил налог на транспортные средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет налога осуществляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Налоговым органом Чиркову Б.П. начислен транспортный налог за ...... на автомобиль марка №1 гос.рег.знака №., на автомобиль марка №2 гос.рег.знака № на автомобиль марка №3 гос.рег.знака № на автомобиль марка №4 гос.рег.знака №.

Согласно сведениям Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу Отдела ГИБДД транспортные средства марка №1 гос.рег.знака № региона, марка №3 гос.рег.знака №, марка №4 гос.рег.знака № числятся зарегистрированными за Чирковым Б.П.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на автомобиль марка №2 гос.рег.знака № налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог за ......, поскольку согласно представленного административным ответчиком акта приема на утилизацию вышедшего из эксплуатации транспортное средство было принято ......, следовательно в ...... Чирков Б.П. являлся собственником указанного транспортного средства, потому обязанность по уплате налога лежало на нем как на собственнике.

В отношении транспортного средства марка №1 гос.рег.знака №, марка №3 гос.рег.знака №, Чирков В.А. как собственник транспортных средств не предпринял все необходимые регистрационные действия по снятию транспортных средств с учета, в период ..... являлся собственником транспортного средства, в связи с чем обязанность по уплате налога лежало на нем как на собственнике автомобилей.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно п.7 ч.2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, обращается с заявлением об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган выносит постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдает заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При предоставлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

При этом, поскольку транспортный налог начисляется ежегодно, факт розыска транспортного средства в связи с его угоном (кражей) подтверждается для соответствующего налогового периода.

Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, не установлен ни в Налоговом кодексе, ни в иных нормативных актах. Поэтому к таким документам может относиться как справка об угоне (краже) транспортного средства, так и справка или постановление о возбуждении уголовного дела в связи его с угоном (кражей), которые выдаются правоохранительными органами. Также данная информация может содержаться во вступивших в силу судебных постановлениях, решениях, определениях. Основанием для прекращения взимания налога может стать и выданная уполномоченным органом справка о прекращении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортного средства из-за того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек.

Требование о взыскании транспортного налога на автомобиль марка №5 гос. рег.номер № налоговым органом Чиркову Б.П. не выставляется.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, пени подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить указанную уплату, административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога, пени в отношении вышеуказанных транспортных средств заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Чиркову Б.П. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Б.П., ..... года рождения, уроженца ....., ИНН №, зарегистрированного по адресу: ..... в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю транспортный налог за 2017.г. в сумме 9704 руб., пени по транспортному налогу в сумме 31,54 руб., всего на общую сумму 9735,54 руб. (на счет № 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю, г.Пермь, БИК 045773001, получатель ИНН 5911000117/КПП 591101001 УФК по Пермской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю), ОКТМО – 57708000, КБК транспортного налога 18210604012021000110, КБК пени по транспортному налогу 1821060401202210110.

Взыскать с Чиркова Б.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья

Мировой судья: Махинич М.А. Дело № 12-274/2020

55MS0069-01-2020-003411-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова Бориса Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № Чирков Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Чирков Б.П. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт как незаконный, указывает на то, что потерпевшая П.С.Г. первой напала на него, нанеся удары по голове, он находился в состоянии самообороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чирков Б.П. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Указал, что конфликт спровоцировала П.С.Г.

Потерпевшая П.С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Чирков Б.П. пнул ее, она замахн...

...улась на Чиркова Б.П. коробкой, которую он выбил из ее рук, хватал ее за руки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и материалов дела, 23.07.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску П.В.В. составлен в отношении Чиркова Б.П. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта и противоборства с П.С.Г. телесного повреждения последней в виде кровоподтека правой верхней конечности, не причинивших, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вреда здоровью.

Действия Чиркова Б.П. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей по данному фату вынесено вышеуказанное постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина Чиркова Б.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2020 №, письменными объяснениями Чиркова Б.П. от 23.07.2020, письменными объяснениями потерпевшей П.С.Г. от 23.07.2020, письменными объяснениями свидетеля Ш.П.Ф. от 27.07.2020, рапортом сотрудника полиции, заявлениями Чиркова Б.П. в отдел полиции от 18.07.2020, заявлением П.С.Г. в отдел полиции от 18.07.2020, письменными объяснениями Чиркова Б.П. и П.С.Г. от 18.07.2020, заключением эксперта от 20.07.2020 №, пояснениями последних, данными в судебном заседании.

Вышеприведенные доводы жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу закона, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться в том числе и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием Чиркова Б.П. на П.С.Г. (в том числе при обстоятельствах, указанных Чирковым Б.П. в жалобе) и наличием у П.С.Г. причинившего физическую боль телесного повреждения, действия Чиркова Б.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ условий, при которых действия Чиркова Б.П. могли быть признаны состоянием крайней необходимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу оспариваемого постановления, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события административного правонарушения и его состава в действиях Чиркова Б.П.

Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Неустранимых сомнений в виновности Чиркова Б.П. не установлено.

Порядок привлечения указанного лица к административный ответственности соблюден.

Действия Чиркова Б.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чиркова Бориса Петровича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова