Хажин Рустам Манирович

УИД 74RS0017-01-2024-002060-26

Дело № 2-39/2025 (2-1505/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной отвесностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Хажину Рустаму Манировичу, Хажину Марату Манировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к Хажину Р.М., Хажину М.М., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 151 000 руб. 00 коп.;

- затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- сумму государственной пошлины в размере 5 727 руб. 00 коп.;

- расходы на отправку корреспонденции в размере 266 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ларин Ю.Ю., и автомобиля Мазда СХ, государственный регистрационный знак В763АА774, собственником которого является Хажин М.М., которым управлял водитель Хажин Р.М. Виновником ДТП, был признан водител...

...ь Хажин Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин Ю.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 41 600 руб. 00 коп.

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин Ю.Ю. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.

Разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом возникла, вследствие того, что согласно ФЗ-40 (Закона об ОСАГО), выплата производится с учетом износа на заменяемые детали. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, в своем Определении №1838-0 от 11.07.2019 года установил, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Иными словами, потерпевший вправе обратиться к виновнику с требованием возместить ущерб в полном объеме. Причинителем вреда (должником) признается лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред (виновник ДТП). Должником может быть и лицо, хотя и не являющееся непосредственным причинителем вреда, но по закону обязанное его возместить (ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, и кредитором, и должником в обязательстве могут быть как граждане, так и юридические лица.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно, экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 600 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 192 600 – 41 600 = 151 000 руб. 00 коп.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хажин Р.М. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 10 000 руб. 00 коп., оплатить госпошлину в размере 5 727 руб. 00 коп., стоимость отправки корреспонденции (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования (л.д.191-194), просил взыскать с ответчиков 11 852 руб. 00 коп., обосновывая разницу с выводами <данные изъяты> изменениями цен на рынке и исключением судебным экспертом ряда деталей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.190).

Ответчики Хажин Р.М., Хажин М.М., третье лицо Ларин Ю.Ю., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание после не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.188,189,202,203).

Ответчики Хажин Р.М., Хажин М.М. в письменном отзыве на исковые требования указали, что согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Челябинской области на дату проведения экспертизы составляет 53 452 рубля.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина материального ущерба стоимость восстановления с учетом износа АМТС составляет 43 400 рублей. Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей. Следовательно, размер ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 53 452 рубля - 43 400 рублей = 10 052 рубля.

Просили взыскать в пользу истца ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 052 рубля; в удовлетворении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме; рассмотреть дело в из отсутствие (л.д.204).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ларин Ю.Ю., и автомобиля Мазда СХ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хажин М.М., которым управлял водитель Хажин Р.М.

Водитель Хажин Р.М., управляя автомобилем Мазда СХ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларина Ю.Ю., двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду) при выполнении маневра поворота направо.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Хажиным Р.М. собственноручно указано о том, что свою вину в ДТП он признает (л.д.42).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Требования п.1.5, 9.10 ПДД РФ водителем Хажиным Р.М. выполнены не были.

Нарушение водителем Хажиным Р.М. ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик Хажин Р.М. свою вину в заявленном ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ларин Ю.Ю. (л.д.78)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.43).

Собственником автомобиля Мазда СХ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Хажин М.М (л.д.79).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.56).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, Ларин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д45-46), представив необходимые документы.

Специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.47-52).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № и соглашению об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57), размер страхового возмещения составил 41 600 руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 41 600 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.58).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин Ю.Ю. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Ларина Ю.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д.31-33).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.

Согласно, экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, составляет 192 600 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик Хажин Р.М. оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полагая требуемую сумму явно завышенной.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика Хажина Р.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Попову А.А. (л.д.120-122). Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>?»

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № (л.д.143-186), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 53 452 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт Попов А.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО12 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

С учетом поступившего заключения эксперта, истцом ООО «ЮБ Тройка» уменьшены исковые требования.

При таких обстоятельствах, с ответчика Хажина Р.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка» 11 852 руб. (53 452 руб. – 41 600 руб.).

В удовлетворении требований к ответчику Хажину М.М. необходимо отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. (л.д.19).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ Тройка» первоначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 151 000 руб. При этом размер убытка истец обосновывал экспертным заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192 600 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № (л.д.143-186), принятому судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 53 452 руб.

После получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер ущерба до 11 852 руб., т.е. более чем в 16 раз.

Истец на профессиональной основе осуществляет деятельность по оценке рисков и ущерба, при таких обстоятельствах в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.

Таким образом, суд, с учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного экспертным учреждением истца и судебным экспертом, полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю (л.д.20-23), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заданием заказчика (л.д.26оборот), в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (л.д.27).

Факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и уточненного иска), возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Хажина Р.М. пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям в сумме 785 руб. (10 000 руб. * 7,85%).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 727 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С Хажина Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 449,57 руб. (5 727 руб. * 7,85%) пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по отправке в адрес ответчиков и третьего лица искового заявления в размере 266,40 руб. (л.д.6-11), которые документально подтверждены.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 20,91 руб. (266,40 руб.* 7,85%).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с Хажина Рустама Манировича (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба 11 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 785 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 20 рублей 91 копейку, а всего – 13 107 (тринадцать тысяч сто семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА», - отказать.

В удовлетворении требований к Хажину Марату Манировичу Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

74RS0017-01-2024-001187-26судья Рогожина И.А.

дело № 2-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4352/2025

15 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Хажину Рустаму Манировичу, Хажину Марату Манировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с требованием взыскать с Хажина Р.М., Хажина М.М. в возмещение ущерба 151000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 5727 рублей, расходы на отправку корреспонденции 266,40 рублей (л.д. 4-5).

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «ЮБ «Тройка» требования уточнили, просили взыскать с Хажина Р.М., Хажина М.М. в возмещение ущерба 11852 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, сумму уп...

...лаченной госпошлины 5727 рублей, расходы на отправку корреспонденции 624,60 рублей (л.д. 191-194).

В обосновании иска указано, что 31 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хажина Р.М. автомобилю Субару Импреза, принадлежащему Ларину Ю.Ю., причинены механические повреждения. Впоследствии, между Лврыным Ю.Ю. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию перешло к ООО «ЮБ Тройка».

Суд принял решение, которым взыскал с Хажина Р.М. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба 11852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 449,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя 785 рублей, почтовые расходы 20,91 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. В удовлетворении требований к Хажину М.М. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда отменить. Оспаривает заключение эксперта Попова А.А., считает его не полным, не обоснованным и не достоверным. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на услуги представителя, поскольку судом было принято уточненное исковое заявление, также указывает, что суд взыскал с истца государственную пошлину, соответствующую сумме иска, при этом не разрешив вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а также указывает, судом неверно была применена пропорция в отношении понесенных почтовых расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» отказалось от ранее заявленных ходатайств о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что соглашается с размером ущерба, определенным судебным экспертом в суде первой инстанции. Также указывает, что АО «ГСК «Югория» произвела выплату в большем размере, чем расчет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П и необходимости в проведении дополнительной экспертизы нет (том 2 л.д. 16,25).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г/н №, под управлением и принадлежащим Ларину Ю.Ю. и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением Хажина Р.М., принадлежащим Хажину М.М. (том 1 л.д. 15).

07 сентября 2022 года между АО «ГСК «Югория» и Лариным Ю.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 41600 рублей (том 1 л.д. 57). Указанная сумма выплачена страховщиком 15 сентября 2022 года Ларину Ю.Ю., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 58).

01 июня 2023 года между Лариным Ю.Ю. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № (том 1 л.д. 31-32), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Ларина Ю.Ю. в результате вышеуказанного ДТП.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару от повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2022 года, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Челябинской области на дату проведения экспертизы составляет 53452 рубля (том 1 л.д. 143-186).

В соответствии со ст.ст. 57, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку, как указано выше, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, судебной коллегией в судебных заседаниях, в том числе и при объявлении перерыва по делу разъяснялось ООО «ЮБ Тройка» право заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба по Единой методике (том 2 л.д. 24).

Несмотря на разъяснение судебной коллегией обстоятельств, подлежащих доказыванию, создание судом условий для реализации процессуального права, ООО «ЮБ Тройка» соответствующих ходатайств не было заявлено, денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение оплаты судебной экспертизы не вносились, вопросы не формулировались, напротив, было направлено повторное дополнение к апелляционной жалобе. из которого следует, что ООО «ЮБ Тройка» не будет ходатайствовать о назначении по делу экспертизы и не оспаривает доказательства размера ущерба, имеющиеся в деле, определенного исходя из среднерыночных цен в регионе, и определенного в Единой методике (том 2 л.д. 25-26).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Хажина Р.М. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 11852 рубля (53452-41600).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя, поскольку судом было принято уточненное исковое заявление, а также о том, что суд взыскал с истца государственную пошлину соответствующую сумме иска, при этом не разрешив вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, и кроме того, судом неверно была применена пропорция в отношении понесенных почтовых расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела понесены расходы на проведение оценки 10000 рублей (том 1 л.д. 23-24), расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей (том 1 л.д. 25-28), расходы на оплату госпошлины 5727 рублей (том 1 л.д. 3), почтовые расходы 616,20 рублей (доказательства этой суммы на л.д. 9-11,197), а всего 88187 рублей.

Суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление, усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом истцом в настоящем споре: истец определял при обращении в суд размер исковых требований исходя из оценки ущерба, проведенной техником - оценщиком ООО «Навигатор», понес судебные расходы для получения доказательств, необходимых для определения цены иска. Оценка ООО «Навигатор» произведена исходя из объема повреждений, признанных страховщиком при урегулировании страхового случая (том 1 л.д. 47-56), из этого же объема повреждений стороны договора страхования исходили при заключении соглашения между потерпевшим и страховой компанией (том 1 л.д.57).

Изменение размера расходов, необходимых для восстановления пострадавшего автомобиля, в соответствии с заключением судебного эксперта связано с тем, что эксперт пришел к выводу об ином объеме состоящих в причинной связи с ДТП ремонтных работ, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца, который при обращении в суд доверял заключению, основанному на материалах страховщика по ОСАГО.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что расходы на оценку, расходы на представителя и почтовые расходы зависят от цены иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с Хажина Р.М. в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В связи с рассмотрением иска ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5757 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции до сентября 2024 года) при цене иска 21852 рубля (11852+10000) госпошлина составляет 847,46 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат части государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2025 года изменить в части размера взыскиваемых расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя, почтовых расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, в указанных частях принять новое:

Взыскать с Хажина Рустама Манировича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 616 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 847 рублей 46 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28 мая 2025 года.

Дело № 2-1151/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хажина Р.М. к Хажиной М.Я., открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Хажин Р.М. обратился в суд с иском к Хажиной М.Я., открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: холодильник Минск 1734-01 «Атлант»; микроволновую печь «Samsung» ME733KR; электрическую плиту «Hansa» FCCW62004010; телевизор Toshiba 26AV704R; стенку 4-х секционную, деревянную, цвет светло-коричневый, золотая фурнитура, состоящую из шкафа платяного, отдела под посуду, отдела под книги «Вероника»; телевизор «Samsung LE 37A430T1XRU; мультиварку «Redmond RMC-M90» черного цвета; монитор «Асег» черного цвета; системный блок, SP чёрного цвета; ноутбук Pockord Bell чёрного цвета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ЗГОСП Моториной Т. В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 817 861 руб. 02 коп. в пользу ОАО «Челябэнергосбыт», был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Истец Хажин Р.М. так же проживает в квартире по указанному выше адресу, так как является сыном должника, в указанной квартире находится принадлежащее ему имуще...

...ство, на которое судебный приставом-исполнителем был наложен арест. При проведении ареста имущества истец не присутствовал и по этой причине не смог высказать свои возражения в момент составления акта о наложении ареста (опись имущества).

От представителя истца Хажина Р.М. Лукина Е.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.2014г., поступило заявление об отказе от требований Хажина Р.М. об освобождении имущества от ареста в связи с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014г. арест со спорного имущества снят. Последствия отказа от заявленных требований представителю истца известны и понятны.

В судебное заседание истец Хажин Р.М., ответчик Хажина М.Я., представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Моторина Т.В. не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, интересов иных лиц не нарушает.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований производство по иску подлежит прекращению в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Хажина Р.М. от исковых требований к Хажиной М.Я., открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» об освобождении от ареста (исключении из описи), указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, имущества: холодильника Минск 1734-01 «Атлант»; микроволновой печи «Samsung» ME733KR; электрической плиты «Hansa» FCCW62004010; телевизора Toshiba 26AV704R; стенки 4-х секционной, деревянной, цвет светло-коричневый, золотая фурнитура, состоящей из шкафа платяного, отдела под посуду, отдела под книги «Вероника»; телевизора «Samsung LE 37A430T1XRU; мультиварки «Redmond RMC-M90» черного цвета; монитора «Асег» черного цвета; системного блока «SP» чёрного цвета; ноутбука Pockord Bell чёрного цвета.

Производство по иску Хажина Р.М. к Хажиной М.Я., открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Определение не вступило в законную силу