Лапаник Виктор Эдуардович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Бабий Т.В.,

с участием

прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжин А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Железнова А.В.,

осужденного Лапаника В.Э.,

защитника-адвоката Алонцевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ

Лапаник В.Э. осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Лапаник В.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, пожелал воспользоваться услугами адвоката.

Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденно...

...го адвоката Алонцеву Л.А..

Потерпевших по приговору нет.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Лапанику В.Э. возможна.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Лапаника В.Э. подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, прокурора, мнение осужденного и его защитника, настаивающих на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

Согласно справке-характеристике на осужденного Лапаника В.Э., в настоящее время администрацией ФКУ ИК № последний характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК № из ФКУ СИЗО № <адрес>. Трудоустроен на должность оператора швейного оборудования швейного цеха, к труду относится добросовестно. Привлекался без оплаты труда к благоустройству учреждения, работу выполняет, дополнительный контроль не требуется, к выполнению срочных работ не привлекался. с представителями администрации ведет себя уважительно, в период содержания под стражей не допускал нарушений. В период отбывания наказания в ФКУ ИК № нарушений не допускал. Не имеет взысканий, имеет 1 поощрение. Не проходил обучение в ФКПОУ № при ФКУ ИК №, с заявлением не обращался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, увлекается просмотром телепередач, газеты и журналы не выписывает, не принимает участие в кружковой работе. Поддерживает связь с осужденными положительной направленности, пользуется авторитетом. Не состоит на профилактическом учете. Правила личной гигиены и санитарные нормы, правила ношения формы одежды соблюдает. Имеются исполнительные документы, иск в пользу ФИО6 на сумму 758 566 рублей 86 копеек, остаток долга 81 944 рубля 41 копейка, в ФКУ ИК № погашено 2 166 рублей 55 копеек. Поддерживает социально-полезные связи, пользуется посылками, передачами, социально-значимых заболеваний не имеет. Характеризуется положительно.

Администрация ФКУ ИК № пришла к единому мнению о целесообразности замены Лапаника В.Э. неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказании в виде лишения свободы более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ наказания Лапанику В.Э..

В судебном заседании установлено, что осужденный Лапаника В.Э. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, не имеет взысканий. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК № трудоустроен, не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, не проходил обучение, имеет непогашенный иск в пользу ФИО6 в размере 81 944 рубля 41 копейка, в пользу ООО «ЭОС» на сумму 6 757 рублей 22 копейки, погашений нет.

Судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания. Из представленных материалов усматривается достаточно данных, подтверждающих, что осужденный Лапаника В.Э. исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. Осужденный не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 19 дней на наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 19 дней, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В исправительный центр осужденному ФИО1 явиться самостоятельно за счёт государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Лапаника В.Э. согласно ст. 60.3 ч.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения Лапаника В.Э. в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из данной колонии.

ФИО1 не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-2882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 сентября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королевой И.Б.,

при секретаре Лебедихиной Е.Н.,

с участием прокурора Колевинской Т.А.

адвоката Кисляченко Е.В., представившей ордер № 2810 от 03 сентября 2019 года,

осуждённого Лапаника В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лапаника В.Э., апелляционному представлению прокурора района Аристархова О.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2019 года, которым

Лапаник В.Э., <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 июля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев;

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 3 года;

- 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2016 года Центрального районного суда г. Хабаровска и по приговору от 10 апреля 2018 года мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ...

...частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору от 28 июля 2016 года Центрального районного суда г. Хабаровска и по приговору от 10 апреля 2018 года мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 01 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Лапаник В.Э., осужденный 10 апреля 2018г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15 по ст. 264.1 УК РФ,признан виновным в управлении с 23 часов 45 минут 31 июля 2018 года до 00 часов 05 минут 01 августа 2018 года во дворе <адрес> автомобилем марки «Тойота королла» (TOYOTACOROLLA) № в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Лапаник В.Э. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лапаник В.Э. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что, находясь под стражей с 01 ноября 2018 года, он всё осознал и исправился. Преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не пытался уклониться от ответственности. Имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и стабильный доход. Отбывая наказание, нарушение правил внутреннего распорядка не допускал, криминальную субкультуру не поддерживает, прошёл обучение, получил специальность, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

В апелляционном представлении прокурор района Аристархов О.Ю. просит снизить наказание, назначенное Лапаник В.Э., в виду его чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 01 ноября 2018 года мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ст.62 ч.1 и 5 УК РФ, в соответствии с которыми верхний предел наказания в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ не должен составлять более 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Лапаник В.Э. и адвоката Кисляченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колевинской Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Лапаник В.Э. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Дольберг Г.К. (л.д. 154-156), последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вина Лапаника В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ), подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Хотя при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы и её малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установил, приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона- положений ст.62 ч.1,5 УК РФ. Согласно п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных, как частью 5, так и частью 1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй –в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ.

25 февраля 2019г. дознавателем отдела дознания УМВД России по г.Хабаровску принято решение о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.85 том1). При таких обстоятельствах, учитывая санкцию ст.264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, максимальное возможное наказание не могло превышать 8 месяцев лишения свободы( 2\3 от 1\2 от 24 месяцев). В связи с чем назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению с учетом наличия других смягчающих наказание обстоятельств,не предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ. Подлежит также смягчению наказание, назначенное в порядке ст.69ч.5 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, 73 УК РФ, не выявлено.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания правильно определена колония общего режима, как лицу, которому назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким.

В силу положений ст.72 УК РФ срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 04 сентября 2019г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2019 года в отношении Лапаника В.Э. изменить:

-смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 4 месяцев;

- в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием, назначенным 01 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, окончательно назначить четыре года пять месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 сентября 2019г..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лапаник В.Э., апелляционное представление прокурора района Аристархава О.Ю. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва

Судья: Рыбаков А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 апреля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

Кулага Л.В.

Рымар Д.С.

адвоката, предоставившего ордер № 296

от 25.04.2023, удостоверение № 506

Лубшевой Н.А.

осужденного (путем видео-конференцсвязи) Лапаник В.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Лапаника В.Э. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2023 года, которым:

Лапаник Виктор Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин РФ; имеющий среднее специальное образование; холостой; работающий в ООО ...; зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; военнообязанный; не является инвалидом; имеет заболевание; ранее судимый:

- 28.07.2016 Центральным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10.04.2018 мировым судом судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 01.11.2018 мировым судом судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговора от 28.07.2016 и от 10.04.2018), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заним...

...аться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца;

- 28.06.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края, с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 04.09.2019, по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2018) к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяца; освобожден по отбытию наказания 07.07.2022;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Лапанику В.Э. с 01.03.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления осужденного Лапаника В.Э. (путем видео-конференцсвязи) и адвоката Лубшеву Н.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Лапаник Виктор Эдуардович признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.11.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.17, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лапаник В.Э. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лапаник В.Э., не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым, указав, что поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то наказание не должно превышать 2/3 от максимального срока. Кроме того, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств – в ходе предварительного расследования являлся к следователю по первому требованию, не пытался скрыться от суда и следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, до ареста имел постоянный и стабильный доход, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, оказывал помощь своим родственникам, с тяжелыми заболеваниями. Полагает, что при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и замене принудительными либо исправительными работами, у него была бы возможность принести благо обществу и городу. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора района Быков И.С. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не состоятельна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Лапаника В.Э. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Лапаника В.Э., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно.

Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Лапаник В.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Лапаник В.Э. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Лапаником В.Э. обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного Лапаника В.Э. по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Лапанику В.Э. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи своим родственникам, были в полной мере учтены судом при назначении Лапанику В.Э. наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лапанику В.Э., судом верно установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Лапанику В.Э наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принимая во внимание, что, будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, Лапаник В.Э. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Лапанику В.Э. основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденный Лапаник В.Э., и отсутствие оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Лапанику В.Э. наказание (основное и дополнительное) за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, как и для назначения наказания в виде обязательных работ.

Вид исправительного учреждения осужденному Лапанику В.Э. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Справедливость назначенного осужденному Лапанику В.Э. наказания сомнений у суд а апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания осужденному Лапанику В.Э., судом полностью соблюдены.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Лапанику В.Э. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия тоже находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с хищением путем обмана бюджетных денежных средств, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2023 года в отношении осужденного Лапаника Виктора Эдуардовича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лапаника В.Э. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

Дело № 1-153/2023

25RS0002-01-2023-000412-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при помощнике судьи Подгорбунцевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Куницкого А.А.,

защитника - адвоката Полякова В.П.,

подсудимого Лапаника В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Лапаника Виктора Эдуардовича, дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <...>, ранее судимого

- дата Центральным районным судом <адрес> края по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- дата мировым судом судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- дата мировым судом судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговора от дата и от дата), к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца;

- дата Индустриальным районным судом <адрес> края, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата, по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с лишени...

...ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; освобожден по отбытию наказания дата; все наказание отбыто;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

копию обвинительного акта получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапаник В.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Лапаник В.Э., на основании приговора мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от дата, вступившего в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, на основании приговора мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от дата, вступившего в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дата.

Он же на основании приговора Индустриального районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата) ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору от дата, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Лапаник В.Э. в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 10 часов 30 минут дата до 11 часов 00 минут дата, с целью совершить поездку, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 11 часов 00 минут дата, находясь по адресу <адрес>, остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который обнаружив у него признаки опьянения в 12 часов 15 минут дата на основании протокола <адрес>9 отстранил Лапаника В.Э. от управления транспортным средством, после чего в отношении Лапаника В.Э. составлен протокол <адрес>7 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ Лапаник В.Э. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Лапаник В.Э. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Лапаник В.Э. поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Лапаник В.Э. в порядке особого производства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лапаник В.Э. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное Лапаник В.Э. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, холост, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не является инвалидом, имеет заболевания, не имеет государственных наград, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, его родственники имеют заболевания, он оказывает им помощь.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающим наказание Лапаник В.Э. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору Индустриального районного суда <адрес> от дата, к которому в том числе присоединен приговор от Центрального районного суда <адрес> от дата, за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Лапаник В.Э. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение Лапанику В.Э. наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении Лапаник В.Э. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Лапаник В.Э. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы реально.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лапаника Виктора Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с дата и до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, оставить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Лапаник В.Э. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков