Плохова Анастасия Викторовна

Дело № 2-524/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

с участием прокурора Григоровой С.Г.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. В., Кошурниковой О. Г., Плоховой А. В. к Лебедеву В. Н., Лебедевой Г. В. о выселении, вселении,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивирую требования следующими обстоятельствами. Лебедев В.В., Кошурникова О.Г., Плохова А.В. (ранее Лебедева) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Еще одним участником общей долевой собственности является Лебедев В.Н. (доля в праве – 1/4). Однако возможности пользоваться указанной квартирой истцы не имеют. Ответчик Лебедев В.Н. самовольно заменил замок входной двери, дубликат ключа от которого истцам передать категорически отказывается. Более того, Лебедев В.Н. самовольно, без согласования с истцами, вселил в жилое помещение для постоянного проживания постороннее лицо – Лебедеву Г.В., при этом на регистрационный учет по указанному адресу Лебедева Г.В. не встала. Вселяться в квартиру самостоятельно истцы не желают, опасаясь неблагоприятных последствий со стороны ответчиков. Лебедев В.Н. склонен к агрессии, оскорблениям и различным необоснованным обвинениям в совершении противоправных деяний, может применить физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 заказным письмом ...

...с уведомлением о вручении было направлено требование о ее выселении из <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она до настоящего времени из жилого помещения не выселилась.

Просят суд выселить ФИО10 из жилого помещения по адресу: <адрес>, вселить истцов в указанную квартиру, обязать Лебедева В.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов Плоховой А.В., Кошурниковой О.Г. по ордеру Смирнов Л.Н. исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что замок в спорной квартире на год менялся два раза.

В судебном заседании истец Плохова А.В. исковые требования поддержала.

Истец Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лебедев В.Н. с иском не согласен частично. Пояснил, что препятствовать в проживании не будет. С супругой Лебедевой Г.В. живет лет 5. За 5 лет претензий никто не высказывал. В настоящее время оформляет дарственную на квартиру на свою жену Лебедеву Г.В.

В судебном заседании ответчик Лебедева Г.В. пояснила, что 7 лет назад сошлась с отцом истцов – Лебедевым В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была 3 дня, так как имеет свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Замки в спорной квартире не менялись, менялся замок только площадочный. Бывает у мужа, когда он в командировке.

Суд, заслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего исковые требования, о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лебедев В.В., Кошурникова О.Г., Плохова А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Еще одним участником общей долевой собственности является Лебедев В.Н. (доля в праве – 1/4).

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан предупредить проживающих в нем лиц о выселении с указанием конкретного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о ее выселении из <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как установлено в судебном заседании ответчик Лебедева Г.В. в квартире по адресу: <адрес>, 7-8 не проживает, таким образом требование о ее выселении из указанной квартиры удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно копии лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кошурникова О.Г., Плохова А.В., Лебедев В.В., Лебедев В.Н. В судебном заседании установлено, что Лебедев В.Н. препятствует истцам вселению и проживанию в спорной квартире. Установлено, что истцы имею намерение вселиться в спорную квартиру, однако, ответчик препятствует этому. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика Лебедева В.Н. нарушают право собственности истцов на спорную квартиру.

Судом установлено, что истцы в результате действий ответчика не имеют возможности вселиться в спорную квартиру. Истцы не отказались от спорного жилого помещения, от прав и обязанностей в отношении данного жилья. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что препятствование ответчика в предоставлении возможности истцам вселиться и пользоваться данной квартирой ущемляет их права, предусмотренные жилищным законодательством, суд полагает необходимым вселить истцов в <адрес>, возложить на ответчика Лебедева В.Н. обязанность передать истцам ключи от указанной квартиры и не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования о вселении и не чинении препятствий в проживании подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева В. В., Кошурниковой О. Г., Плоховой А. В. удовлетворить частично.

Вселить Лебедева В. В., Кошурникову О. Г., Плохову А. В. в <адрес> <адрес>.

Обязать Лебедева В. Н. передать ключи от квартиры № и от входной двери в подъезд <адрес> Лебедеву В. В., Кошурниковой О. Г., Плоховой А. В. и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1321/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В. Н. к Душину Е. В., Кукушкину А. А.чу, Хомякову Е. П. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Лебедев В.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ярусова Е.Н. продала Кошурниковой О.Г., Лебедеву В.Н., Лебедевой А.В., Лебедеву В.В. в долевую собственность по ? доли каждому принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Н. подарил Лебедевой Г.В. 1/8 доли. ДД.ММ.ГГГГ Плохова (Лебедева) А.В. продала Хомякову Е.В. 3/100 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Кошурникова О.Г. продала Хомякову Е.П. ? доли, Лебедев В.В. продал Хомякову Е.П. ? доли, Плохова А.В. продала Хомякову Е.П. 11/500 доли. ДД.ММ.ГГГГ Хомяков Е.П. продал Душину Е.В. ? доли, Кукушкину А.А. ? доли. При продаже Кошурниковой О.Г., Лебедевым В.В., Плоховой А.В., Хомяковым Е.П. долей в квартире, в адрес Лебедева В.Н. и Лебедевой Г.В. не было отправлено уведомление, в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Просит перевести на Лебедева В.Н. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Плоховой А.В. и Хомяковым Е.П., ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.В. и Хомяковым Е.П., между Кошурниковой О.Г. и Хомяковым Е.П., Плоховой А.В. к Хомяковым Е.П. и признать Лебедева В.Н. ...

...покупателем ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В судебное заседание истец Лебедев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, а его представители по доверенностям Лебедева Г.В. и Майфат О.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Душин Е.В., Кукушкин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а их представитель по доверенности Матвеевский В.Н. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что право преимущественной покупки действует, когда лицо продает свою долю постороннему лицу. Хомяков стал собственников доли в спорной квартире на основании договора дарения, ему было подарено 3/100 доли. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.

Ответчик Хомяков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В отзыве указал, что продажа долей по спорным договорам была произведена ему как участнику долевой собственности, так как на тот момент он уже являлся участником долевой собственности на основании договора дарения. Лебедевым В.Н. пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Лебедева Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Коммунальщик» по доверенности Зорин В.В. поддержал позицию ответчиков.

Третьи лица Кошурникова О.Г., Лебедев В.В, Плохова А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что первоначальным собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Ярусова Е.Н., продавшая в долевую собственность по ? доли каждому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, Лебедеву В.Н. (истец), Кошурниковой О.Г. (третье лицо), Лебедеву В.В. (третье лицо), Лебедевой А.В. (в настоящее время Плохова, третье лицо) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Н. подарил 1/8 долю спорной квартиры Лебедевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ между Плоховой А.В. (третьим лицом) и Хомяковым Е.П. (ответчиком) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил одаряемому 3/100 доли ил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Плоховой А.В., Кошурниковой О.Г., Лебедевым В.В. (третьими лицами) и Хомяковым Е.П. (ответчиком) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в совокупности продавцы продали покупателю, а покупатель приобрел в праве собственности 72/100 доли спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Хомякова Е.П. (3/4 доли) на квартиру прекращено и произведена регистрация права общей долевой собственности Душина Е.В. (1/2 доля) и Кукушкина А.А. (1/4 доля).

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу упомянутой нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из собственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.

При заключении договора Хомяков Е.П. наравне с продавцами Плоховой А.В., Лебедевым В.В., Кошурниковой О.Г. являлся участником долевой собственности, а не посторонним лицом.

С учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хомяков Е.П. являлся собственником долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с другими собственниками долей, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, не требовалось извещения других участников долевой собственности, не являющихся стороной по сделке.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Течение этого срока началось с ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно в этот день представитель истца Лебедевой Г.В. получена выписка из ЕГРЮЛ о собственниках спорной квартиры, с настоящим иском Лебедев В.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению срока исковой давности. Уважительности пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Лебедеву В. Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2015 года.