Киселева Алла Сергеевна

Дело № 2-2330/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003212-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Аллы Сергеевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях повышения благоустройства занимаемого жилого помещения произведена перепланировка и переустройство. В настоящее время истец пользуется жилым помещением в его перепланированном и переустроенном виде.

Перепланировка и переустройство жилого помещения обусловлены следующими выполненными работами:

- демонтирована самонесущая перегородка между ванной комнатой и туалетом для устройства совмещенного санузла.

Полы в санузле восстановлены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. (узел см. Приложение N 1).

- демонтирована самонесущая перегородка между коридором и санузлом и возведена новая перегородка в прежних размерах из влагостойких пазогребневых плит с дверным проемом.

- в санузле демонтированы и перенесены сантех...

...нические приборы - ванна, раковина.

Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры стала 50,7 кв.м.

Согласно техническому заключению все работы по перепланировке и переустройству квартиры N 147 <адрес> выполнены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Выполненные перепланировка и переустройство:

- не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций;

- не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций;

- не влияют на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом;

- не ухудшают внешний вид здания;

- не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку согласование на произведение перепланировки и переустройство получено не было, истец обратился в администрацию <адрес> Волгограда, ответом администрации истцу отказано в удовлетворении заявления, разъяснено право на обращение с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 50,7 кв.м., с учетом выводов заключения МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Истец Киселева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в иске изложила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу установлено следующее.

Киселева А.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в регистровой книге №.

В целях повышения благоустройства занимаемого жилого помещения истцом были самовольно произведены переустройство и перепланировка указанной квартиры, без согласования с органом местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. В настоящее время истец пользуется жилым помещением в его перепланированном и переустроенном виде.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> по ул. им.Тургенева в <адрес>, были произведены следующие работы:

- демонтирована самонесущая перегородка между ванной комнатой и туалетом для устройства совмещенного санузла.

Полы в санузле восстановлены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. (узел см. Приложение N1).

- демонтирована самонесущая перегородка между коридором и санузлом и возведена новая перегородка в прежних размерах из влагостойких пазогребневых плит с дверным проемом.

- в санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы - ванна, раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации.

Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

В результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций жилого помещения (квартиры) N 147 жилого дома N 10a по улице им.Тургенева. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры.

В соответствии с вышеприведёнными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненные перепланировка и переустройство:

- не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций;

- не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций;

- не влияют на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом;

- не ухудшают внешний вид здания;

- не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам заключения выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) № в жилом <адрес> по улице им.Тургенева в <адрес> могут быть рекомендованы к утверждению.

В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по улице им. Тургенева, <адрес> в <адрес> на момент обследования в феврале 2024г. - работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

После перепланировки и переустройства изменилась общая площадь квартиры на 50,7 кв.м., вместо 50,8 кв.м. (до перепланировки).

В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Суд полагает, что отчет МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в нем подробно приведено описание проведенных исследований.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется. По мнению суда, указанный отчет отражает действительное техническое состояние спорного жилого помещения.

Кроме того, вышеуказанный отчет никем не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Аллы Сергеевны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им.Тургенева, в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем:

- демонтирована самонесущая перегородка между ванной комнатой и туалетом для устройства совмещенного санузла.

Полы в санузле восстановлены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. (узел см. Приложение N1).

- демонтирована самонесущая перегородка между коридором и санузлом и возведена новая перегородка в прежних размерах из влагостойких пазогребневых плит с дверным проемом.

- в санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы - ванна, раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации,

с сохранением общей площади квартиры после перепланировки 50,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

Дело № 2-416/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000677-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием заявителя Киселевой А.С.,

прокурора Размахниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой Аллы Сергеевны об объявлении ФИО2 умершим,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.С. обратилась в суд с заявление об объявлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим.

Требования мотивировала тем, что её супруг ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. По информации, полученной из войсковой части по запросу от 01.11.2023, он пропал без вести 10.10.2023 при выполнении задач в ходе специальной военной операции. До настоящего времени иной информации получено не было.

Объявление ФИО2 умершим необходимо для продажи машины и дома, где проживает несовершеннолетний ребенок.

Просит признать ФИО2 умершим.

При производстве по делу к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области Петрова Е.Н. (далее – нотариус Петрова Е.Н.), Киселева Л.Г. (мать ФИО2) и ФИО10 (дочь ФИО2).

В судебном заседании заявитель Киселева А.С. заявление по изложенным в нём доводам поддержала. Также указала, что в связи с тем, что её супруг пропал без вести при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донцкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины ей выплачивается его денежное довольствие. Сослуживец, находившийся рядом с ФИО2 ей сказал, что её суп...

...руг был ранен, он побежал в сторону, противоположную, от него (сослуживца). В ту сторону начался обстрел, после этого он его не видел.

Заинтересованные лица нотариус Петрова Е.Н., Киселева Л.Г. и Киселева В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебного разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, – в течение шести месяцев.

Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий (пункт 2 статьи 45 ГК РФ).

Днём смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели (пункт 3 статьи 45 ГПК РФ).

Целью объявления гражданина умершим является защита интересов заявителей и заинтересованных лиц. Решением суда об объявлении гражданина умершим устраняется правовая неопределённость в семейных, гражданских, жилищных и иных правоотношениях, в которых участвовал данный гражданин. Решение суда об объявлении гражданина умершим порождает такие же правовые последствия, что и фактическая смерть гражданина. Такое решение является основанием для внесения органом ЗАГС записи о смерти гражданина в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния. По общему правилу днём смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу судебного решения.Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), положения пункта 2 статьи 45 ГК РФ применяются, в том числе к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ установлено, что если гражданин, относящийся к числу граждан, указанных в пункте 1 статьи 24 настоящей статьи, пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и в течение шести месяцев с момента возникновения таких обстоятельств в месте жительства этого гражданина нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 45 ГК РФ, с учётом особенностей статьи 24 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ, является выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее 6 месяцев).

Как следует из материалов дела, Киселева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Брак заключён ДД.ММ.ГГГГ, в их браке рождена дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью ФИО2 приходится Киселева Л.Г.

Министерством обороны Российской Федерации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён контракт о прохождении военной службы на 1 год (с 17.08.2023 по 16.08.2024).

Согласно извещению за исх. № от 01.11.2023, направленному на имя военного комиссара Смидовичского района Еврейской автономной области, для сообщения его супруге Киселевой А.С., её муж ФИО2 пропал без вести 10.10.2023 при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики и Украины.

ФИО2 проживал с семьёй по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по поступившим ответам на судебные запросы не установлено сведений в месте жительства ФИО2 о месте его пребывания. Поскольку ФИО2 пропал без вести в связи с исполнением обязанностей военной службы, его супруга Киселева А.С. до настоящего времени получает денежное довольствие. Сведений об обнаружении ФИО2 ей не поступали, несмотря на принятие ею меры к его розыску через различные организации и сообщества, оказывающие помощь лицам в поиске пропавших без вести военнослужащих.

Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО2 умышленно скрывает место своего пребывания, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия сведений о месте пребывания военнослужащего ФИО2, пропавшего без вести 10.10.2023 при прохождении военной службы, по месту его жительства в течение более шести месяцев установлен, в связи с чем оснований для отказа в объявлении ФИО2 умершим по заявлению Киселевой А.С. не имеется.

Удовлетворение заявления имеет юридическое значение для заявителя, поскольку необходимо для распоряжения имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Киселевой Аллы Сергеевны об объявлении ФИО2 умершим удовлетворить.

Объявить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, умершим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 04.09.2024.

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Киселевой А. С. к Шипиловой Т. С., Максимовой Р. С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

по встречному иску Шипиловой Т. С., Максимовой Р. С. к Киселевой А. С. о признании права собственности,

установил:

Киселева А.С обратилась в суд с иском к Шипиловой Т.С, Максимовой Р.С и просит включить в состав наследства после смерти Балабановой Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Лаишевского муниципального района, и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования после смерти Балабановой Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители Балабанова Н.Г и Балабанов С.А вступили в брак. В период брака приобрели жилой дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Балабанов С.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного дома. В наследство вступили наследники первой очереди: Балабанова Н.Г и ответчицы по делу Шипилова Т.С и Максимова Р.С.

Балабанова Н.Г хотя и приняла наследство, ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев оформить наследство. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли вышеуказанного жилого дома. Истец я...

...вляется единственным наследником первой очереди

Шипилова Т.С, Максимова Р.С заявили встречный иск и просили исключить имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из состава имущества, совместно нажитого Балабановой Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Балабановым С.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, и признать таковое личным имуществом Балабанова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

включить в состав наследства Балабанова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом,

признать за Шипиловой Т.С в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на указанный жилой дом,

признать за Максимовой Р.С в порядке наследования право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на указанный жилой дом.

Указано, что жилой дом является личной собственностью Балабанова С.А, который прекратил с Балабановой Н.Г брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец–ответчик Киселева А.С первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики-истцы Шипилова Т.С, Максимова Р.С встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо Каримуллина В.Ш поддержала встречный иск.

Нотариус Лаишевского нотариального округа Смирнова Ж.В оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Балабанов С.А (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ умерла Балабанова Н.Г (л.д.6).

Балабанов С.А и Мухаметшина Н.Г ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.9).

Родителями Киселевой А.С (ранее Мухаметшиной) указаны Мухаметшин С.А и Мухаметшина Н.Г (л.д.7).

С заявлением о принятии наследства после смерти Балабанова С.А в интересах Балабановой Т.С (ныне Шипилова) и Балабановой Р.С (ныне Максимова) обратилась Каримуллина В.Ш (л.д.25), а так же Балабанова Н.Г (л.д.26).

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Балабанов С.А является отцом Шипиловой Т.С и Максимовой Р.С (л.д.27).

Согласно справке Лаишевского Совета местного самоуправления <адрес> Балабанов С.А проживал в <адрес>. Совместно с ним проживали дочери Балабанова Т.С и Балабанова Р.С. Другие наследники: жена Балабанова Н.Г проживает по адресу: <адрес> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Балабанов С.А и Балабанова А.В приобрели по договору купли-продажи <адрес>, площадью 26,9 кв.м (л.д.31 оборот-32).

ДД.ММ.ГГГГ Балабанов С.А по договору купли-продажи приобрел у Балабановой А.В ? долю <адрес> (л.д.30 оборот – 31).

Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования на праве собственности Балабановым С.А жилым домом общей площадью 52,4 кв.м. жилой площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33 оборот-34).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Киселевой А.С об установлении факта признания Балабановым С.А отцовства оставлено без рассмотрения (л.д.44 оборот – 45).

С заявлением о принятии наследства после смерти Балабановой Н.Г обратилась Киселева А.С (л.д.62).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

Спорный жилой дом следует признать личной собственностью Балабанова С.А. Как установлено в судебном заседании, дом приобретен в период брака с Балабановой Н.Г. Однако, фактические брачные отношения между Балабановым С.А и Балабановой Н.Г были прекращены, когда Балабанов С.А попал в места лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы Балабанова Н.Г и Балабанов С.А проживали в разных населенных пунктах, не вели общее хозяйство, не было и общего бюджета, что подтвердила свидетель Софонова Е.А (сестра умершего Балабанова С.А), не отрицала и истец Киселева А.С.

Дом был приобретен Балабановым С.А совместно с первой супругой Балабановой А.В в 1987 году.

Балабанова Н.Г не реализовала свое право на выдел супружеской доли. Ей подано только заявление о принятии наследства после смерти Балабанова С.А.

Поскольку Балабанова Н.Г приняла наследство, но не оформила его, доля в наследуемом имуществе после смерти Балабанова С.А входит в состав наследства Балабановой Н.Г. Доля Балабановой Н.Г в имуществе умершего Балабанова С.А составляет 1/3 долю с учетом доли двух наследников, его дочерей Шипиловой Т.С и Максимовой Р.С.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск – удовлетворению.

Киселева А.С просит взыскать с Шипиловой Т.С и Максимовой Р.С понесенные расходы: составление объяснения к исковому заявлению - 1 500 рублей, расходы на бензин в размере 499 рублей 62 копейки.

В связи с частичным удовлетворением иска Киселевой А.С с Шипиловой Т.С и Максимовой Р.С подлежат взысканию затраты на бензин в размере 124 рублей 90 копеек с каждой, за услуги адвоката по 375 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Киселевой А. С. удовлетворить частично.

Встречный иск Максимовой Р. С., Шипиловой Т. С. удовлетворить.

Исключить имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из состава имущества, совместно нажитого Балабановой Н. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Балабановым С. А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и признать таковое личным имуществом Балабанова С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства Балабанова С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шипиловой Т. С. в порядке наследования после смерти Балабанова С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Максимовой Р. С. в порядке наследования после смерти Балабанова С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Киселевой А. С. в порядке наследования после смерти Балабановой Н. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шипиловой Т. С. и Максимовой Р. С. в пользу Киселевой А. С. судебные расходы в виде затрат на бензин в размере 124 рублей 90 копеек с каждой, за услуги адвоката 375 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

подлинник

Дело № 2-1039-2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Киселевой А. С. к Каримуллиной В. Ш. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Киселева А.С обратилась в суд с иском и просит признать Киселеву А. С. наследником по закону и собственником наследуемой части наследства после смерти Балабанова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является наследником по закону после смерти своего отца Балабанова С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Фактическому принятию наследства истице препятствовали, не позволяя реализовать права в отношении наследственного имущества.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кремленкова О.А пояснила, что истец в наследство не вступала, о смерти Балабанова С.А знала.

Ответчик Каримуллина В.Ш иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком. Обращалась с заявлением о принятии наследства как законный представитель наследников умершего Балабановой Р.Т.С и Балабановой Р.С, которые на день подачи иска являются совершеннолетними. Наследником имущества Балабанова С.А она не является.

Третье лицо – нотариус Лаишевского нотариального округа Смирнова Ж.В в су...

...д не явилась, извещена.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, а именно свидетельства о рождении истца, отцом Мухаметшиной (в последующем Киселевой) А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Мухаметшин С. А..

Киселева А.С претендует на наследство, открывшееся после смерти Балабанова С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу Каримуллина В.Ш ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Балабанова С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в интересах несовершеннолетних дочерей умершего Балабановой Р. С., 1992 года рождения, и Балабановой Т. С., 1998 года рождения.

Поскольку ответчик не является наследником, она не является надлежащим ответчиком по делу. Истец и ее представитель в суд не явились, ходатайство о привлечении надлежащего ответчика не заявили.

Иск по этим основаниям подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Киселевой А. С. в удовлетворении требований к Каримуллиной В. Ш. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Дело №5-108/2021

УИД 39RS0013-01-2021-000190-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Киселевой Аллы Сергеевны, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., проживающей по адресу: .......,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ДД.ДД в 14 часов 38 минут Киселева А.С., в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п.5 п.12 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года №134 (в ред. от 21 февраля 2021 года) "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", находилась в общественном месте в ......., без лицевой маски.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Киселевой А.С. был составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотре...

...нном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Киселева А.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОВППСП МО МВД России «Черняховский» Романов К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Киселевой А.С. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные письменные материалы, суд находит вину Киселевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Так, в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года №134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Согласно п.6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области №134 (в редакции от 21 февраля 2021 года) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с подп. 5 п.12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года №134 (в редакции от 21 февраля 2021 года) граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Из материалов дела следует, что Киселева А.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Киселевой А.С. данного административного правонарушения подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД, составленным в отношении Киселевой А.С., содержащим обстоятельства совершенного ею административного правонарушения с объяснением Киселевой А.С., откуда следует, что Киселевой А.С. подтвердила, что она находилась в помещении ....... без маски;

- фототаблицей к административному протоколу №;

- рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Черняховский» Романова К.А., откуда следует, что ДД.ДД.ДД в отношении Киселевой А.С. составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение масочного режима.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Киселевой А.С. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием Киселевой А.С., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции Российской Федерации, с протоколом Киселева А.С. ознакомлена, имеется отметка о получении его копии. Нарушений при составлении административного протокола и сборе доказательств не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о доказанности совершения Киселевой А.С. указанного выше административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Учитывая, что Киселева А.С. вину признала, ранее административному наказанию не подвергалась, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для освобождения Киселевой А.С. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1 ч.3, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киселеву Аллу Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Карницкая А.В.