Дмитрюк Алексей Евгеньевич

Дело № 64RS0027-01-2022-000482-83 Производство № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дмитрюку ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитрюку А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 175 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитрюка А.Е., который совершил наезд на пешехода – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего переход проезжей части дороги. Дмитрюк А.Е. с места происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП Борзунову Е.А. были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован. Потерпевший в ДТП обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 175 250 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места происшест...

...вия, истец вправе требовать от него возмещения причиненного ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» - о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца Семейкина И.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2019 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитрюк А.Е. и его представитель Зубов В.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда от 05.10.2022 года ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Признав извещение истца, ответчика и его представителя надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого водитель Дмитрюк А.Е., управлявший транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак В 413 ЕТ 164, совершил наезд на пешехода Борзунова Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, от 07.09.2021 года Дмитрюк А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сообщение о ДТП поступило в отдел полиции 01.09.2021 года в 20 часов 00 минут, на момент приезда сотрудников полиции Дмитрюк А.Е. находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, Дмитрюк А.Е. участвовал в составлении схемы происшествия, на которой зафиксированы, в том числе место падении сбитого автомобилем пешехода и автомобиль Дмитрюка А.Е. на расстоянии 210 метров от этого места, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном 01.09.2021 года в 22 часа 34 минуты, Дмитрюком А.Е. была сделана отметка о том, что место ДТП он не покидал, после остановки транспортного средства сразу побежал к пострадавшему на место наезда. Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области – водитель Дмитрюк А.Е. уехал с места ДТП примерно на 230 м в сторону перекрестка ул. Степана Разина и ул. Гоголя г. Петровска Саратовской области.

Гражданская ответственность водителя Дмитрюка А.Е. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший в ДТП обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление удовлетворено, потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 175 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса отсутствуют, поскольку факт оставления места ДТП ответчиком не установлен. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем Дмитрюком А.Е. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставление места ДТП, в связи с чем основания для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, то и производные от указанных требований требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) к Дмитрюку ФИО10 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат

Производство № 2-7/2023

Дело 64RS0027-01-2022-000674-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием представителя истца Канавичева А.П., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой А.П. к Дмитрюку А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Прохорова А.П. обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дмитрюку А.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Прохорова А.П. передала Дмитрюку А.Е. сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской с условием возврата суммы займа до 01 июня 2019 года.

Согласно условиям договора займа на сумму займа подлежат начислению ежемесячно проценты в размере 3,5 %. Указывает, что проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи Заемщику суммы займа и по день возврата суммы займа ( части суммы займа) Займодавцем.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истцом произведен расчет процентов с учетом уточнения требований в ст. 39 ГПК РФ, по 10 мая 2022 года.

Просит взыскать с ответчика сумму займа с начисленными процентами в об...

...щей сумме 11 125 000 рублей.

Представитель истца Канавичев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Прохоровой А.П. с учетом уточнения, и просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Петровского городского суда Саратовской области (http://petrovsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Прохорова А.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дмитрюк А.Е. и его представитель Зубов В.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В своем заявлении, поданном в адрес суда представитель Дмитрюка А.Е., действующий на основании доверенности, просил применить исковую давность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, – межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу – просило рассмотреть дела в их отсутствие; Дмитрюк Е.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представили.

Признав извещение сторон, третьих лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявихшихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 года между Прохоровой А.П. и Дмитрюком А.Е. был заключен договор займа, согласно условиям которого (п.п. 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором, срок возврата займа 01 июня 2019 года (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 3,5 % ежемесячно от суммы займа.

Факт передачи денежных средств Дмитрюку А.Е. в сумме 5 000 000 руб. по договору займа подтверждается распиской от 26 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 486 от 02 ноября 2022 года подпись от имени Дмитрюка А.Е. на расписке в получении денежных средств от 26 декабря 2018 года выполнена самим Дмитрюком А.Е., а не иным лицом.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по условиям договора, между сторонами 26 декабря 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Дмитрюку А.Е., государственная регистрация которого произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации., кадастра и картографии по Саратовской области 11 января 2019 года.

Условия договора надлежащим образом ответчиком не исполнялись, сумма займа не возвращена, что не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитрюка А.Е. – Зубов В.В. заявил о том, что договор займа был заключен, но фактически денежные средства по договору займа были переданы отцу Дмитрюка А.Е. – Дмитрюку Е.И., не оспаривая при этом, что в расписке о получении денежных средств подпись Дмитрюка А.Е. Заявил о пропуске срока исковой давности, который просил применить к обязательству.

Истец в заявлении, поданном в судебном заседании через ее представителя, действующего на основании доверенности, просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что истец не работает, имеет малолетних детей, с начала специальной военной операции на Украине у мужа образовались проблемы с заработком и семья временно испытывала материальные трудности, она ухаживала за бабушкой инвалидом после перенесенных операций. Часть средств, переданных Дмитрюку А.Е. были заемными, потому ей приходилось выплачивать проценты за пользование денежными средствами, взятыми в долг для Дмитрюка А.Е. А потому она не могла своевременно оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд и ей нужен был срок для сбора денежных средств, в связи с чем был нарушен срок подачи повторного искового заявления.

Представитель истца – Канавичев А.П. в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения спора обязанность доказать безденежность договора займа и факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке выражений ответчик 26 декабря 2018 года получил от Прохоровой А.П. денежные средства в суме 5 000 000 рублей в качестве суммы займа и обязался возвратить ее до 01 июня 2019 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии экономического обоснования сделки также суд считает несостоятельными, поскольку договор залога, свидетельствующий о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт заключения договора займа именно между Прохоровой А.П. и Дмитрюком А.Е., передачу денежных средств истцом ответчику, что подтверждается соответствующей распиской Дмитрюка А.Е. и отсутствие надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика. Обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В заявлении истец, а также ее представитель Канавичев А.П. в судебном заседании возражали против заявления ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, просили восстановить срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности и возможности восстановления указанного срока по заявлению стороны истца, суд приходит к следующему.

К спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной Дмитрюком А.Е. суммы займа и начисленных процентов, он должен был возвратить полученную по договору сумму займа и проценты до 01 июня 2019 года, то есть в указанную дату Прохоровой А.П. должно было быть известно как о нарушении ее права, так и о лице его нарушившем и она имела право выбора способа защиты.

Неисполнение Дмитрюком А.Е. обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не служат основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Указание представителем истца на то, что последняя выплата процентов была произведена в августе 2019 года, а потому срок исковой давности не пропущен не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения нарушенного права.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного между Прохоровой А.П. и Дмитрюк А.Е., истекал 01 июня 2022 года.

Вместе с тем, согласно дате, указанной на штемпеле конверта, за защитой нарушенного права Прохорова А.П. обратилась в суд только 07 июля 2022 года.

При этом суд не учитывает, что первоначально Прохорова А.П. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 12 мая 2022 года исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно штемпелю на конверте первоначально исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Дмитрюка А.Е. было подано в Петровский городской суд Саратовской области 12 мая 2022 года, определением судьи от 16 мая 2022 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением правил об уплате государственной пошлины с предоставлением срока для устранения недостатков до 08 июня 2022 года. В указанный срок недостатки истцом не были устранены и определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 14 июня 2022 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу с разъяснением срока обжалования определения.

Сведений о том, что определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 14 июня 2022 года, которым исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу было отменено, а исковое заявление было принято к производству суда не имеется, при таких обстоятельствах срок исковой давности фактом подачи Прохоровой А.П. искового заявления 12 мая 2022 года прерван не был и к моменту подачи иска в Петровский городской суд Саратовской области 07 июля 2022 года – истек.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом и ее представителем суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о необходимости восстановления срока исковой давности, изложенные ею в заявлении ничем объективно, с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не подтверждены.

Представленные в судебном заседании представителем истца не заверенные копии справки МСЭ на имя Фуфачевой Л.В. и копии свидетельства о смерти Фуфачева В.П. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока исковой давности, а потому в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Прохоровой А.П. по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

02 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 17 250 руб., поскольку экспертиза не оплачена.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований суд истцу отказывает, суд приходит к выводу о взыскании с Прохоровой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прохоровой А.П. (<данные изъяты>) к Дмитрюку А.Е. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с Прохоровой А.П. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (<данные изъяты>) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 17 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционных жалобы, представления через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

Судья Чинченко О.В. Дело № 33-6180/2023

№ 2-7/2023

УИД 64RS0027-01-2022-000674-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А.П. к Дмитрюку А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Прохоровой А.П. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Прохоровой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зуева В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохорова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитрюку А.Е. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Прохорова А.П. передала Дмитрюку А.Е. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01 июня 2019 года. Согласно условиям договора займа на сумму займа подлежат начислению ежемесячно проценты в размере 3,5 %.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истцом произведен расчет процентов с учетом уточнения требований в порядке ст. ...

...39 ГПК РФ по состоянию на 10 мая 2022 года.

Просит взыскать с ответчика сумму займа с начисленными процентами в общей сумме 11 125 000 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прохорова А.П. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на невозможность оплатить государственную пошлину на подачу искового заявления. Также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Дмитрюком А.Е. обязательств по договору займа, заключенному 26 декабря 2018 года между Прохоровой А.П. и Дмитрюком А.Е. на срок до 01 июня 2019 года, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 11 125 000 руб., из которых сумма займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 6 125 000 руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена и доказательств обратного Дмитрюком А.Е. суду первой инстанции не представлено.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Условиями договора займа от 26 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа – 01 июня 2019 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 01 июня 2022 года.

Исковое заявление подано в суд 07 июля 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд, оценив представленные в обоснование доводы и доказательства, не усмотрел наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине в виду невозможности своевременно оплатить государственную пошлину для подачи искового заявления в связи с отсутствием денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Также судом первой инстанции правильно указано, что первоначальное обращение Прохоровой А.П. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 12 мая 2022 года не прерывает срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно штемпелю на конверте первоначально исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Дмитрюка А.Е. было подано в Петровский городской суд Саратовской области 12 мая 2022 года, определением судьи от 16 мая 2022 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением правил об уплате государственной пошлины с предоставлением срока для устранения недостатков до 08 июня 2022 года. В указанный срок недостатки истцом не были устранены и определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от <дата> исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу с разъяснением срока обжалования определения.

Сведений о том, что определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 14 июня 2022 года было отменено, а исковое заявление принято к производству суда не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи