Маевская Марина Ильинична
Дело 33а-1399/2025
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 33а-1399/2025, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 10 января 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Москаленко Ю.М.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 6163100002
- КПП:
- 616301001
- ОГРН:
- 1096163001813
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД 61RS0003-01-2024-004913-03
Судья: Головань Р.М. Дело № 33а-1399/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Гречко Е.С., Вервекина А.И.,
при секретаре Образцовой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевского Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Григорьевой Анастасии Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Храпковский Артем Сергеевич, Щербакова Валерия Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе Маевского Артема Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Маевский А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серия ФС № 047033423 от 4 июля 2024 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2457/2023, вступившим в законную силу 5 марта 2024 года, возбуждено исполнительное производство № 168838/24/61027-ИП в отношении Маев...
Показать ещё...ского А.С., предмет исполнения - обращение взыскания на залоговый объект недвижимости, а именно на принадлежащие Маевскому А.С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,7 кв.м.
Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец ссылался на то, что в данном постановлении не указана сумма задолженности, что противоречит действующему законодательству.
Также, как указал административный истец, в пункте 2 постановления указано, что требования подлежат исполнению в течение суток, что противоречит определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года о предоставлении рассрочки платежа по образовавшейся задолженности перед взыскателем Храпковским А.С.
Указанное судебное решение было обусловлено тяжелым материальным положением должника, а также тем, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, и данное жилье является единственным жильем для должника и его семьи.
Административный истец указал, что согласно определению суда от 14 декабря 2023 года, начиная с 1 февраля 2024 года, Маевскому А.С. надлежало вносить равными долями сумму платежа один раз в два месяца. По состоянию на 1 июня 2024 года из подлежащих внесению 450 000 руб. Маевским А.С. были внесены денежные средства в полном объеме. Следующий платеж в сумме 150 000 руб. подлежал внесению до 1 августа 2024 года.
Административный истец обращал внимание на то, что, несмотря на то, что определение суда от 14 декабря 2023 года передано судебным приставам-исполнителям с отметкой в получении 8 февраля 2024 года, по устной информации судебного пристава-исполнителя часть внесенных средств в сумме 100 000 руб. перечислены на погашение иных задолженностей административного истца, что противоречит действующему законодательству.
При этом в адрес взыскателя Храпковского А.С. было направлено обращение Маевского А.С. от 5 января 2024 года с просьбой предоставить реквизиты для перечисления задолженности, которое осталось без ответа, в связи с чем должник был вынужден погашать задолженность через модуль оплаты на платформе Госуслуги.
Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что должником предпринимались необходимые действия для погашения задолженности в сроки, установленные определением суда.
Согласно данным сайта Госуслуги Маевским А.С. внесена 1/3 от общей суммы задолженности в размере 468 155,15 руб. за период с 14 июня 2022 года по 26 июня 2024 года.
В поданных к административному исковому заявлению дополнениях Маевский А.С. ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено и принимались меры принудительного исполнения по нему в период действия определения суда от 14 декабря 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом данное определение суда было отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года.
Маевский А.С. утверждал, что им оплачена значительная часть задолженности, часть из которой в размере 300 000 руб., оплаченная 10 мая 2024 года, неправомерно была распределена в счет погашения задолженности Маевского А.С. по иным исполнительным производствам, даже несмотря на то, что в платежном поручении имелась ссылка на номер исполнительного производства № 64787/22/61027-ИП от 6 июня 2022 года.
Также Маевский А.С. настаивал на том, что сумма задолженности им оплачивается, однако судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по обращению взыскания на имущество должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Григорьевой А.В. от 12 июля 2024 года; обязать Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области перераспределить внесенные денежные средства 100 000 руб. на погашение задолженности в пользу Храпковского А.С. по исполнительному производству № 64787/22/61027-ИП от 6 июня 2022 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Маевскому А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Маевского А.С. – Басалаева С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, касающиеся отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 12 июля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 168838/24/61027-ИП и обращения взыскания на залоговый объект недвижимости в связи с вынесенным судом определением от 14 декабря 2023 года о предоставлении рассрочки.
Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении от 12 июля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 168838/24/61027-ИП в качестве взыскателя необоснованно указано Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, а не Храпковский А.С., в пользу которого взыскана задолженность.
Заявитель дополнительно ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Маевским А.С. оплачена задолженность в размере 680 000 руб.
Также заявитель настаивает на том, что в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно с ним проживают, обладает исполнительским иммунитетом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Маевского А.С. – Басалаева С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Также в судебное заседание явились представитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Синица О.О. и представитель Храпковского А.С. – Морозов А.В., просили в удовлетворении апелляционной жалобы Маевского А.С. отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Маевского А.С., административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц Храпковского А.С., Щербаковой В.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Маевским А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и с учетом предоставленной должнику на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года.
Дополнительно суд первой инстанции указал, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, соответственно, первоочередное погашение задолженности в счет исполнения обязательств по залогу в силу п. 4 ст. 378 ГК РФ возможно только по волеизъявлению должника, которое в материалы дела не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области: обращено взыскание на залоговый объект недвижимости – принадлежащие Маевскому А.С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет погашения задолженности в пользу взыскателя (л.д. 96-100).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года Маевскому А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, данным определением в удовлетворении заявлений Маевского А.С. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года и о приостановлении исполнительного производства № 64787/22/61027-ИП от 6 июня 2022 года отказано (л.д. 92-93).
Вышеуказанное заочное решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «обратить взыскание на залоговый объект недвижимости – принадлежащие Маевскому А.С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет погашения задолженности в пользу взыскателя путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 215 200 руб.» (л.д. 84-90).
12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 168838/24/61027-ИП в отношении должника Маевского А.С., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на залоговый объект (л.д. 6).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве.
В обоснование доводов незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2024 года Маевский А.С. ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено и принимались меры принудительного исполнения по нему в период действия определения суда от 14 декабря 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Между тем, данное обстоятельство основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являться не могло.
Так, установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года с Маевского А.С. в пользу Храпковского А.С. взысканы задолженность по договору займа от 19 марта 2021 года в размере 1 367 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2021 года по 22 октября 2021 года (125 дней) в размере 29 462,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183,81 руб.
В целях исполнения указанного судебного акта 6 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64787/22/61027-ИП в отношении должника Маевского А.С. в пользу взыскателя Храпковского А.С., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 411 946,31 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года заявление Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области удовлетворено: разъяснен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года с установлением начальной цены залогового объекта недвижимости - принадлежащих Маевскому А.С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 600 000 руб. (л.д. 94-95).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года Маевскому А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года и определен порядок уплаты задолженности: 150 000 руб. в срок до 1 февраля 2024 года; 150 000 руб. в срок до 1 апреля 2024 года; 150 000 руб. в срок до 1 июня 2024 года; 150 000 руб. в срок до 1 августа 2024 года; 150 000 руб. в срок до 1 сентября 2024 года; 150 000 руб. в срок до 1 октября 2024 года; 150 000 руб. в срок до 1 ноября 2024 года; 150 000 руб. в срок до 1 декабря 2024 года; 150 000 руб. в срок до 1 января 2025 года; 56 589,69 руб. в срок до 1 февраля 2025 года (л.д. 9-10).
Указанное определение отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении заявления Маевского А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года отказано (л.д. 46-49).
Таким образом, упомянутая рассрочка исполнения решения суда была представлена Маевскому А.С. в рамках гражданского дела по взысканию с Маевского А.С. в пользу Храпковского А.С. денежных средств на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года.
Исполнительное же производство № 168838/24/61027-ИП от 12 июля 2024 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного в целях исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года об обращении взыскания на залоговый объект недвижимости – принадлежащие Маевскому А.С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
То есть предоставленная Маевскому А.С. рассрочка исполнения судебного решения не являлась препятствием для возбуждения исполнительного производства в целях исполнения иного судебного акта.
При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Маевского А.С. – Басалаева С.А., наставая на том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в период действия рассрочки исполнения решения суда, конкретные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указать затруднилась.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, который в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию административным истцом.
Учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В пользу последнего свидетельствует и тот факт, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Маевского А.С. – Басалаева С.А. не отрицала, что в рамках исполнительного производства № 168838/24/61027-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления от 12 июля 2024 года, каких-либо действий по обращению взыскания на залоговое имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маевским А.С. требований в указанной части является правомерным.
Относительно заявленных Маевским А.С. требований об обязании Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области перераспределить внесенные денежные средства 100 000 руб. на погашение задолженности в пользу Храпковского А.С. по исполнительному производству № 64787/22/61027-ИП от 6 июня 2022 года судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 14 октября 2024 года, представитель административного истца Басалаева С.А. в судебном заседании вышеуказанные требования не поддержала.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Маевского А.С. – Басалаева С.А. также пояснила, что они отказались от данных требований, поддерживают только требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2024 года.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу положений части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 КАС РФ).
В данном случае, как следует из материалов дела, административный истец в установленном процессуальном законом порядке отказ от части требований административного иска не заявлял, такой отказ судом не принимался, определений по данному вопросу не выносилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение по всем заявленным административным истцом требованиям.
В обоснование данных требований Маевский А.С. ссылался на то, что часть внесенных им 10 мая 2024 года денежных средств в размере 300 000 руб. неправомерно были распределены в счет погашения задолженности Маевского А.С. по иным исполнительным производствам, даже несмотря на то, что в платежном поручении имелась ссылка на номер исполнительного производства № 64787/22/61027-ИП от 6 июня 2022 года.
Действительно, установлено, что согласно платежному поручению № 766523274532 от 10 мая 2024 года Маевской М.И. произведена оплата задолженности Маевского А.С. по исполнительному производству № 64787/22/61027-ИП от 6 июня 2022 года в размере 300 000 руб. (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2024 года исполнительные производства № 168838/24/61027-ИП от 12 июля 2024 года, № 147862/24/61027-ИП от 25 июня 2024 года, № 155395/22/61027-ИП от 18 ноября 2022 года, № 64787/22/61027-ИП от 6 июня 2022 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 147862/24/61027-СД (л.д. 35).
При этом исполнительное производство № 147862/24/61027-ИП от 25 июня 2024 года возбуждено в отношении должника Маевского А.С. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 74 928,84 руб.; исполнительное производство № 155395/22/61027-ИП от 18 ноября 2022 года возбуждено в отношении должника Маевского А.С. в пользу взыскателя ФИО15., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 113 400 руб.
Также в состав вышеуказанного исполнительного производства входили исполнительные производства № 49135/21/61027-ИП и № 116039/22/61027-ИП о взыскании с Маевского А.С. задолженности \по налогам.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 147862/24/61027-СД по состоянию на 15 октября 2024 года (л.д. 70-75), внесенные Маевским А.С. 10 мая 2024 года на депозитный счет денежные средства в размере 300 000 руб. были распределены следующим образом: 54 141,08 руб. и 29 945,98 руб. в пользу налогового органа; 16 045,17 руб. в пользу ФИО16 и 199 778,74 руб. в пользу Храпковского А.С.
Таким образом, перечисленные должником денежные средства были правомерно распределены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты задолженности по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, в том числе и относящимся в силу пункта 3 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к требованиям третьей очереди.
С учетом изложенного заявленные Маевским А.С. требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.
Приведенный в апелляционной жалобе довод жалобы о том, что в постановлении от 12 июля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 168838/24/61027-ИП в качестве взыскателя необоснованно указано Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, а не Храпковский А.С., в пользу которого взыскана задолженность, о незаконности данного постановления не свидетельствует.
Установлено, что заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года вынесено по исковым требованиям Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на залоговый объект недвижимости – принадлежащие Маевскому А.С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Храпковского А.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Храпковского А.С. – Морозов А.В. пояснил, что это является технической ошибкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно с ним проживают, обладает исполнительским иммунитетом, поскольку закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае спорное имущество является залоговым, в связи с чем положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского Артема Сергеевича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судья: Е.С. Гречко
Судья: А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.
СвернутьДело 2а-3445/2024 ~ М-3120/2024
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-3445/2024 ~ М-3120/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 6163100002
- КПП:
- 616301001
- ОГРН:
- 1096163001813
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2а-3445/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2024 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Куровской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевского А.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Григорьевой А.В., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Храпковский А.С., Щербакова В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил указанный выше административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова—на—Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Ростова—на—Дону по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маевского А.С. Предметом исполнения судебного решения по делу № является <данные изъяты> Административный истец считает вынесенное судебным приставом—исполнителем постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона №—ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении должны ...
Показать ещё...быть указаны данные о сумме задолженности, которую необходимо погасить.
В оспариваемом постановлении сумма задолженности не указана, что противоречит действующему законодательству.
Также в пункте 2 постановления указано, что требования подлежат исполнению в течение суток, что противоречит определению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу ‚№ о предоставлении рассрочки платежа по образовавшейся задолженности перед взыскателем Храпковским А.С.
Указанное судебное решение было обусловлено тяжелым материальным положением должника, а также тем, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок и данное жилье является единственным жильем для должника и его семьи.
Согласно определению суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Маевскому А.С. надлежало вносить равными долями сумму платежа один раз в два месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из подлежащих внесению <данные изъяты> руб., Маевским А.С. денежные средства были внесены в полном объеме. Следующий платеж в сумме <данные изъяты> руб. подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ передано приставам с отметкой в получении ДД.ММ.ГГГГ, по устной информации судебного пристава-исполнителя часть внесенных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечислены на погашение иных задолженностей административного истца, что противоречит действующему законодательству.
При этом в адрес взыскателя Храпковского А.С. было направлено обращение Маевского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить реквизиты для перечисления задолженности, которое осталось без ответа, в связи с чем должник вынужден погашать задолженность через модуль оплаты на платформе Госуслуги.
Таким образом, должником предпринимались необходимые действия для погашения задолженности в сроки, установленные определением суда. Согласно данным сайта Госуслуги Маевским А.С. по данной задолженности внесена 1/3 от общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты>
Отдельно административный истец просит учитывать положения п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что должник принимал все возможные меры для погашения основной задолженности, а также то, что судебный пристав-исполнитель без согласия должника перечислил <данные изъяты>. на погашение другой задолженности, то основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Григорьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области перераспределить внесенные средства <данные изъяты> руб. на погашение задолженности Храпковскому А.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании присутствовали:- представитель административного истца Басалаева С.А. поддержала заявленные требования только в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ и просила в данной части иск удовлетворить;
- представитель административного ответчика Синица О.О. административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать;
- представитель заинтересованного лица Морозов А.В. полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова—на—Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Ростова—на—Дону по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маевского А.С. Предметом исполнения исполнительного документа является <данные изъяты>
В настоящее время исполнительное производство №-ИП не прекращено и не окончено, находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства №-СД.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
Административное судопроизводство направлено в первую очередь на восстановление нарушенных прав административного истца. Для выполнения судом этой задачи административный истец должен не только корректно сформулировать предмет иска (т.е. требования к ответчикам), но и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказать, что оспариваемыми действиями, бездействием и решениями его права действительно нарушены.
Применительно к предмету спора, суд учитывает, что полный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам административного истца, рассрочка исполнения решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №, предоставленная должнику на основании определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по другому делу, а именно по делу №
Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на залог является лишь способом обеспечения основного обязательства и, как следствие, о необходимости оценки в рассматриваемом случае обстоятельств наличия у должника задолженности по основному обязательству, являются несостоятельными, поскольку вступившие в законную силу судебные акты о взыскании заемной задолженности и об обращении взыскания на залог в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 16 КАС РФ свидетельствуют о нарушении заемщиком заемных обязательств. Предоставление последнему судебной рассрочки свидетельствует только о том, что на стадии исполнения судебного решения (о взыскании заемной задолженности) у должника возникли обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок. Отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на залог должнику не предоставлялась и он сам о ней не просил.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении соответствующего исполнительного производства, а потому в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования административного истца в части обязания административного ответчика перераспределить внесенные средства <данные изъяты> руб. на погашение задолженности Храпковскому А.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, т.к. требование о признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя не заявлено. При этом суд неоднократно предлагал административному истцу в лице представителя Басалаевой С.А. надлежащим образом сформулировать предмет спора и представить доказательств нарушенного права, в частности платежные документы. Однако представитель этого не сделала.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то основания для удовлетворения указанных выше требований отсутствуют, в том числе из-за отсутствия элемента бесспорности доводов административного истца о неправильном зачислении судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств. Также суд обращает внимание на то, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, соответственно, первоочередное погашение задолженности в счет исполнения обязательств по залогу в силу п. 4 ст. 378 ГК РФ возможно только по волеизъявлению должника, которое в материалы дела не представлено.
Более того, представитель административного истца не поддержала требования в части обязания административного ответчика перераспределить внесенные средства <данные изъяты> руб. на погашение задолженности Храпковскому А.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевского А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.М. Головань
В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2024 года.
СвернутьДело 33а-9261/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 33а-9261/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 16 мая 2022 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Яковлевой Э.Р.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-9261/2022
УИД 61RS0003-01-2022-001360-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маевской Марины Ильиничны к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Маевской М.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Маевская М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 6 февраля 2022 года в ее личном кабинете на официальном портале «Госуслуги» появилась информация о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 97136/21/61027-ИП, возбужденному 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я., в связи с неисполнением Маевской М.И. в установленный законом срок постановления, предметом испол...
Показать ещё...нения по которому являлась оплата административного штрафа в размере 500 руб.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97136/21/61027-ИП произведено незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ей лишь 31 декабря 2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, 7 декабря 2021 года был наложен арест на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, Маевская М.И. указала, что не была осведомлена о наличии штрафов, в связи с чем в ГИБДД ею подано заявление о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы, однако ответ получен не был.
Считая свои права нарушенными, Маевская М.И. 7 февраля 2022 года через портал «Госуслуги» обратилась с жалобой в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вагиной Ю.Я.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава Кировского районного отделения судебного пристава г. Ростова-на-Дону ФИО12 в рассмотрении жалобы Маевской М.И. по существу отказано на основании ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия указанного постановления в адрес административного истца также не направлялась.
На основании изложенного, Маевская М.И. просила суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № 97136/21/61027-ИП.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Маевской М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Маевская М.И. просит решение суда от 9 марта 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Маевская М.И. указала, что суд необоснованно не принял во внимание факт несвоевременного направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не учел, что Маевской М.И. совершались действия для урегулирования возникшего вопроса, с целью оплаты штрафа с учетом льготы, о чем велась переписка с органами ГИБДД. Кроме того, суд не разрешил вопрос о возможности освобождения Маевской М.И. от уплаты исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с положениями ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161210819166127 от 19 августа 2021 года Маевская М.И. была привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 19 ноября 2021 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 97136/21/61027-ИП о взыскании административного штрафа; должнику был установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Исполнительное производство № 97136/21/61027-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 104557/21/61027-СД о взыскании с Маевской М.И. в пользу ГИБДД штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму 10 000 рублей.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Вагиной Ю.Я. 18 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (сведения о прочтении отсутствуют), а также почтой – 11 декабря 2021 года (л.д. 28). Направленная почтой копия постановления получена заявителем 31 декабря 2021 года, что подтверждается сведениями с официального сайта №Почта России» об отслеживании почтового отправления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, учитывая дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 января 2022 года), судебная коллегия полагает необоснованным довод административного истца о непредоставлении пятидневного срока для исполнения требований в добровольном порядке, в связи с чем по заявленным в иске основаниям постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным признано быть не может.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению, в связи со следующим.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).
В данном случае вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом первой инстанции не рассматривался, а потому подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному, следует отметить, что в данном случае в целях разрешения вопроса о размере сумм, подлежащих уплате, должник в декабре 2021 года дважды обращался в органы ГИБДД с заявлениями о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы, однако по существу заявления не были рассмотрены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в принудительном порядке исполнительный документ стал исполняться в декабре 2021 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 97136/21/61027-ИП, возбужденному 19 ноября 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года изменить.
Освободить Маевскую Марину Ильиничну от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 97136/21/61027-ИП.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевской М.И. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: Э.Р. Яковлева
О.П. Богатых
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.
СвернутьДело 33а-9704/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 33а-9704/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 23 мая 2022 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Авиловой Е.О.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-9704/2022
УИД 61RS0003-01-2022-001356-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маевской Марины Ильиничны к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Маевской М.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Маевская М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 6 февраля 2022 года в ее личном кабинете на официальном портале «Госуслуги» появилась информация о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 96826/21/61027-ИП, возбужденного 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я., в связи с неисполнением Маевской М.И. в установленный законом срок постановления,...
Показать ещё... предметом исполнения по которому являлась оплата административного штрафа в размере 2000 руб.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 96826/21/61027-ИП произведено незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ей лишь 31 декабря 2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, 7 декабря 2021 года был наложен арест на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Считая свои права нарушенными, Маевская М.И. 7 февраля 2022 года через портал «Госуслуги» обратилась с жалобой в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вагиной Ю.Я.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава Кировского районного отделения судебного пристава г.Ростова-на-Дону Малкиной Е.А. в рассмотрении жалобы Маевской М.И. по существу отказано на основании ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия указанного постановления в адрес административного истца также не направлялась.
Административный истец полагала, что поскольку оплата штрафа по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 96826/21/61027-ИП, ею произведена в размере 3 299,86 руб., когда сумма штрафа составляла 2 000 руб., на ее счет подлежит возврату сумма в размере 1 299,86 руб.
На основании изложенного Маевская М.И. просила суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № 96826/21/61027-ИП, обязав Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить Маевской М.И. излишне уплаченную сумму в размере 1 299,86 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Маевской М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Маевская М.И., ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском, просит решение суда от 9 марта 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Маевская М.И. указала, что суд не принял во внимание факт несвоевременного направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт непредоставления срока для добровольного исполнения судебного постановления, не предоставления ответа на жалобу.
В судебную коллегию по административным делам до начала судебного заседания от Маевской М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в день судебного заседания в г. Воронеж.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Чепиль Т.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевской М.И. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца и административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я., представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Чепиль Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161210819102870 от 19 августа 2021 года Маевская М.И. была привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ указанное постановление направлено для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18 ноября 2021 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 96826/21/61027-ИП о взыскании административного штрафа; должнику был установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Исполнительное производство № 96826/21/61027-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 104557/21/61027-СД о взыскании с Маевской М.И. в пользу ГИБДД штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму 10 000 руб.
В связи с неисполнением постановления от 18 ноября 2021 года в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Вагиной Ю.Я. 18 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
7 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на счета Маевской М.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как утверждает заявитель, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 96826/21/61027-ИП получена ею только 31 декабря 2021 года.
В этой связи Маевская М.И. обратилась с жалобой в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вагиной Ю.Я. (л.д. 11-13).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Малкиной Е.А. от 10 февраля 2022 года заявителю отказано в рассмотрении жалобы на основании ст. 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.18-19).
Оплата штрафа административным истцом была произведена частями: 28 декабря 2021 года – 1000 руб. (л.д. 32); 5 февраля 2022 года – 1 149,93 руб. (л.д. 28); 5 февраля 2022 года – 1 149,93 руб. (л.д. 33).
Как видно из материалов дела, Маевская М.И. зарегистрирована на Едином портале госуслуг, через который в ее адрес судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства18 ноября 2021г. Кроме того, административный истец уже 7 декабря 2021г. знала о имеющемся исполнительном производстве, в связи с тем, что был наложен арест на ее счета. 25 декабря 2021г. она обратилась с жалобой в УФССП России по РО, обладая при этом всей необходимой информацией о возбужденном исполнительном производстве. Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вагиной Ю.Я. от 18 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в данном случае не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке.
Таким образом, требования исполнительного документа были приведены в исполнение до момента возвращения в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону почтовой корреспонденции, извещающей должника о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, обусловлено лишь объединением нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.
Согласно представленной административным ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96826/21/61027-ИП, по состоянию на 20 июня 2022 года, со счета административного истца списано и перечислено взыскателю 2 000 руб., списано в качестве исполнительского сбора 185,75 руб., остальные денежные средства, оплаченные должником Маевской М.И., распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца Маевской М.И. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производства №96826/21/61027-ИП от 18 ноября 2021 года и возвращению ей денежных средств, удержанных с нее в счет взыскания исполнительского сбора в сумме 185,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года изменить.
Освободить Маевскую Марину Ильиничну от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 96826/21/61027-ИП.
Обязать должностных лиц исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести действия по возврату денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора, в размере 185,75 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевской М.И. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: А.Н. Сачков
А.Р. Утемишева
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года
СвернутьДело 33а-12665/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 33а-12665/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 11 июля 2022 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Авиловой Е.О.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
УИД 61RS0003-01-2022-002661-34
Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-12665/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Иванове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маевской Марины Ильиничны к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чепиль Т.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Маевской М.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Маевская М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что из размещенных на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сведений административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства № 22119/22/61027-ИД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Росто...
Показать ещё...вской области Чепиль Т.А.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлось постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18.01.2022г. № 61027/22/6488 о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в сумме 814,25 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП.
Как указывала административный истец, постановление о взыскании исполнительного сбора в ее адрес не поступало.
14.03.2022г. через портал «Госуслуги» Маевская М.И. обратилась в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о направлении копии данного постановления, однако ответ на обращение не получен.
Административный истец полагала, что поскольку сведения о предмете исполнения основного исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП ей не предоставлены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, учитывая уплату штрафов ГИБДД, взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным.
На основании изложенного Маевская М.И. просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а также освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 814,25 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2022г. в удовлетворении административных исковых требований Маевской М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Маевская М.И., ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском, просит решение суда от 05.05.2022 года отменить и принять новое решение.
Повторяя доводы административного иска, Маевская М.И. указала, что судом не исследован вопрос о факте получения Маевской М.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2021г. № 96841/21/61027-ИП, не учтены сведения о дате принудительного взыскания денежных средств и даты платежей в добровольном порядке.
Так же заявитель жалобы указывает, что сведения о частичных оплатах штрафа, переписке с органами ГИБДД, предоставлялись судебному приставу-исполнителю, несмотря на вынесение 04.03.2022г. постановления об окончании исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП, неправомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 814,25 руб.
В судебную коллегию по административным делам до начала судебного заседания от Маевской М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в день судебного заседания в г. Воронеж.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чепиль Т.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевской М.И. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика-УФССП России по Ростовской области и представителя заинтересованного лица- ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чепиль Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как следует из содержания административного искового заявления, Маевская М.И. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 7). При этом согласно представленной в судебное заседание апелляционной инстанции заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №96841/21/61027-ИП, дата его принятия указана как 18.01.2022г.
Иных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства не выносилось, таким образом предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210802063397 от 02.08.2021г. Маевская М.И. была привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 50).
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ указанное постановление направлено для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18.11.2021г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 96841/21/61027-ИП о взыскании административного штрафа; должнику был установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (л.д. 45-46).
Как следует из представленной в настоящее судебное заседание копии почтового реестра, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2021г. направлена должнику посредством заказной почтовой корреспонденции – 06.12.2021г. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 80086567899833 (л.д. 47-48).
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По настоящему делу судами достоверно установлено, что заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации должника по месту жительства, поступили в отделение связи адресата, попытки вручения оказались неудачными, за почтовыми отправлениями адресат не явился, заказные письма были возвращены по истечении 30 дней, что соответствует установленному сроку хранения заказных писем.
При таких данных, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением постановления от 18.11.2021г. в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... 18.01.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96841/21/61027-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены удержания денежных средств 29.12.2021 в сумме 750р., 07.02.2022- 862,50руб. Из указанных средств перечислено как исполнительский сбор- 185,75р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022г. исполнительное производство № 96841/21/61027-ИП окончено. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 814,25руб.
09.03.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18.01.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22119/22/61027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 814,25 руб. (указанная сумма составляет остаток суммы исполнительского сбора, с учетом взыскания денежных средств в размере 185,75р. В рамках исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП).
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией (л.д.26-30).
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... от 18.01.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в данном случае не имеется.
Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному, следует отметить, что в данном случае в целях разрешения вопроса о размере сумм, подлежащих уплате, должник обращался в органы ГИБДД с заявлениями о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы, однако по существу заявления не были рассмотрены. Оплата штрафа произведена частями. Кроме того, следует учитывать, что 04.03.2022г. исполнительное производство № 96841/21/61027-ИП окончено, сумма основного долга погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 96841/21/61027-ИП от 18.11.2021г. и возвращению Маевской М.И. денежных средств, удержанных с нее в счет взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года изменить.
Освободить Маевскую Марину Ильиничну от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... от 18 января 2022 года в рамках исполнительного производства №96841/21/61027-ИП.
Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести действия по возврату денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18 января 2022 года.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевской М.И. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: А.Н. Сачков
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года
СвернутьДело 33а-12682/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 33а-12682/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 11 июля 2022 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Последовым А.Ю.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Судья: Шандецкая Г.Г. дело № 33а-12682/2022
УИД 61RS0003-01-2022-002659-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Иванове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской Марины Ильиничны к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Чепиль Т.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об оспаривании действий и решения, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Маевской М.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Маевская М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного иска Маевская М.И. указала, что из информации, размещенной на сайте УФССП России по Ростовской области, ей стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о...
Показать ещё...т 26 января 2022 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 22111/22/61027-ИП от 9 марта 2022 года, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 814, 24 руб.
При этом, как указывает административный истец, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора в ее адрес не поступали.
Также Маевская М.И. указывает, что ей не известно об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения 26 января 2022 года исполнительного производства, поскольку штрафы ГИБДД оплачены ей в полном объеме.
Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Маевская М.И. просила суд: признать незаконным и отменить постановление № 22111/22/61027-ИП от 9 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора в сумме 814, 24 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года административные исковые требования Маевской М.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маевская М.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чепиль Т.А., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы изменении состоявшегося судебного решения в связи с наличием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с положениями ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела 19 августа 2021 года ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маевской М.И. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и назначении административного штрафа в размере 500 руб.
3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. возбуждено исполнительное производство №104981/21/61027-ИП в отношении должника Маевской М.И., установлен пятидневный срок для добровольного требования исполнительного документа.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №104981/21/61027-ИП направлена должнику посредством почтовой связи 10 декабря 2021 года и получена заявителем 31 декабря 2021 года, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 80089867696102.
29 декабря 2021 года, т.е. еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Маевская М.И. оплатила сумму в размере 250 руб. в счет погашения административного штрафа, назначенного ей указанным постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Факт частичной оплаты административного штрафа подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Вагиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 1000 руб.
9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Чепиль Т.А. возбуждено исполнительное производство № 22111/22/61027-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года.
Учитывая установленные судом обстоятельства, факт частной оплаты требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными, в связи с чем по заявленным Маевской М.И. основаниям указанное постановление незаконным признано быть не может.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
В данном случае вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом первой инстанции не рассматривался, а потому подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления).
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к настоящему административному делу судебная коллегия отмечает, что в целях разрешения вопроса о размере сумм, подлежащих уплате, должник обращалась в органы ГИБДД, а 29 декабря 2021 года, т.е. еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, произвела его частную оплату в размере 50 % от суммы штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований ввиду отсутствия вины Маевской Т.И. в неисполнении в установленные сроки в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №104981/21/61027-ИП от 3 декабря 2021 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является одним из оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, считает необходимым изменить решение суда и освободить Маевскую Т.И. от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года изменить.
Освободить Маевскую Марину Ильиничну от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 26 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 104981/21/61027-ИП.
Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести действия по возврату денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 26 января 2022 года.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевской М.И. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: А.Н. Сачков
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2022 года
СвернутьДело 2а-1356/2022 ~ М-544/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1356/2022 ~ М-544/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Бабаковой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-1356/2022
61RS0003-01-2022-000976-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской ФИО10 к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Вагиной Ю.Я., Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по РО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. №. При этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № составила 287, 38 руб.
По мнению административного истца, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку данное постановление вынесено без учета того, что у должника был 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. При ...
Показать ещё...этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только ДД.ММ.ГГГГ, а списание задолженности произошло в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от 03.03.2022г., для участия в деле в качестве административного ответчика был привлечен орган - УФССП России по РО.
Протокольным определением от 25.03.2022г., для участия в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен орган - ГИБДД ГУ МВД России по РО.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд удовлетворить административные исковые требования и освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Административные ответчики для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, представили в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований Маевской М.И.
Заинтересованное лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного штрафа в размере 500 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 1 000 руб.
Согласно данным сайта Почты России (трек-№) копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также списком реестра на л.д.51, адресат получил копию постановления 31.12.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Вместе с тем, как было указано в иске и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, задолженность в размере 500 руб. была взыскана с должника в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент разрешения спора в суде исполнительное производство не окончено, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования исполнительного документа были приведены в исполнение до момента возвращения в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону почтовой корреспонденции, извещающей должника о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, обусловлено лишь объединением нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской ФИО7 удовлетворить в полном объеме.
Освободить Маевскую ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Бабакова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2а-1265/2022 ~ М-582/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1265/2022 ~ М-582/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-1265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
9 марта 2022 года
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской М.И. к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Вагина Ю.Я., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. При этом ...
Показать ещё...на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № составила 287, 38 руб.
По мнению административного истца, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку данное постановление вынесено без учета того, что у должника был 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только ДД.ММ.ГГГГ, а списание задолженности произошло в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного штрафа в размере 500 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 1 000 руб.
Согласно данным с сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручена и 20.01.2022 возвращено отправителю.
26.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Вместе с тем, как было указано в иске и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, задолженность в размере 500 руб. была взыскана с должника в принудительном порядке 15.12.2021. При этом на момент разрешения спора в суде исполнительное производство не окончено, присоединено к сводному исполнительному производству №61027/22/21075 по должнику.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования исполнительного документа были приведены в исполнение до момента возвращения в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону почтовой корреспонденции, извещающей должника о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, обусловлено лишь объединением нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской М.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Освободить Маевскую М.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года.
СвернутьДело 2а-1268/2022 ~ М-581/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1268/2022 ~ М-581/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-1268/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
9 марта 2022 года
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской М.И. к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Вагина Ю.Я., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. При этом ...
Показать ещё...на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № составила 287, 38 руб.
По мнению административного истца, указанное постановление от 26.01.2022 является незаконным, поскольку данное постановление вынесено без учета того, что у должника был 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только 31.12.2021, а списание задолженности произошло в принудительном порядке 15.12.2021.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного штрафа в размере 500 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 1 000 руб.
Согласно данным сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Вместе с тем, как было указано в иске и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, задолженность в размере 500 руб. была взыскана с должника в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент разрешения спора в суде исполнительное производство не окончено, присоединено к сводному исполнительному производству № по должнику.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке 15.12.2021.
Таким образом, требования исполнительного документа были приведены в исполнение до момента возвращения в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону почтовой корреспонденции, извещающей должника о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, обусловлено лишь объединением нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской М.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Освободить Маевскую М.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года.
СвернутьДело 2а-1404/2022 ~ М-746/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1404/2022 ~ М-746/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шандецкой Г.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-1404/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Васильяди А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1404/2022 по административному иску Маевской М.И. к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Вагиной Ю.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть излишне уплаченную сумму,
УСТАНОВИЛ:
Маевская М.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что
Копия постановления № в адрес заявителя не поступала.
Заявителем через сайт Госуслуги в адрес заинтересованного лица 7 февраля 2022 г. направлено обращение № с жалобой на действия/бездействия судебного пристава Вагиной Ю.Я. и с просьбой предоставить копию постановления №.
Постановлением от 10 февраля 2022 г. № заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении жалобы, копия постановления № в адрес заявителя не направлена.
Заявитель считает Постановление заинтересованного лица от "18" января 2022 г. № о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в нарушение п.2 Постановления №-ИП заинтересованным лицом не был соблюден 5-ти...
Показать ещё... дневный срок для добровольного исполнения требований по оплате, с момента получения копии постановления.
Копия Постановления №-ИП получена заявителем 31 декабря 2021 года в отделении Почта России (трек-№). Заинтересованное лицо наложил 7 декабря 2021 г. арест на счета заявителя в банке или иной кредитной организации.
Оплата указанного штрафа заявителем произведена двумя частями: 28 декабря 2021 г. - 1000 руб.; 5 февраля 2022 г. - 1149 руб. 93 коп. При этом, оплата суммы 1149 руб. 93 коп. произведена заявителем дважды: внешние номера транзакций № и №. Всего по штрафу оплачено 3299 руб.86 коп. По мнению истца, подлежит возврату на счет заявителя 1299 руб. 86 коп.
Заявителем 24 декабря 2021 г. направлено обращение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Также заявителем через сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено обращение от 25 декабря 2021 г. № с просьбой разъяснить соответствующую процедуру, которое было рассмотрено заинтересованным лицом и письмом от 24 января 2021г. сообщено о принятии к рассмотрению, по существу не рассмотрено до настоящего времени. Несмотря на все действия заявителя направленные на урегулирование вопроса в рамках действующего законодательства, заинтересованным лицом 18 января 2022 г. вынесено оспариваемое Постановление.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление заинтересованного лица от "18" января 2022 г. № о взыскании исполнительского сбора. Обязать заинтересованное лицо вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 86 копеек.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Вагина Ю.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №, №, №, №, №, №, 96524№ № возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: Маевская М.И., в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, на общую сумму: 10 000.00 руб.
18.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам.
Истице направлено постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Из искового заявления усматривается, что физическое лицо Маевская М.И. зарегистрирована на Едином портале госуслуг, соответственно соответствующие уведомления о наличии задолженности истец получала.
Доводы о том, что информация на портале госуслуг обнаружена 06 февраля 2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку из искового заявления следует, что истцу 07.12.2021 г. уже было известно о том, что приставом на ее счета был наложен арест, в связи с имеющейся задолженностью по штрафам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО в связи с чем, ею 25.12.2021 г. было направлено обращение в УФССП РФ по РО.
В целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника.
Согласно ответа поступившего из вышеуказанных кредитных организаций за должником зарегистрированы действующие счета.
07.12.2021, 16.12.2021, 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств; должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совком банк».
Истец указывает на то, что ею были оплачены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству 28.12.2021 г. в размере 1000 руб., 05.02.2022г. – 1149,93 руб., 05.02.2022г. – 1149,93 руб. (л.д.28,32,33)
Действительно, вышеперечисленные денежные средства были оплачены, однако были распределены судебным приставом в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
18.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Маевской М.И., которые были направлены должнику.
Исполнительный документ должником Маевской М.И., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, совершены все необходимые действия по получению исполнения в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в размере задолженности. Нарушений прав и законных интересов заявителя указанными действиями судом не установлено.
Требования исполнительного документа истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.
В связи с чем, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022г.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истицы как должника по исполнительному производству.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.
Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маевской М.И. к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Вагиной Ю.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть излишне уплаченную сумму - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года.
СвернутьДело 2а-1406/2022 ~ М-749/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1406/2022 ~ М-749/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шандецкой Г.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-1406/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Васильяди А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1406/2022 по административному иску Маевской М.И. к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Вагиной Ю.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Маевская М.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что
Копия постановления № в адрес заявителя не поступала.
Заявителем через сайт Госуслуги в адрес заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение № с жалобой на действия/бездействия судебного пристава Вагиной Ю.Я. и с просьбой предоставить копию постановления №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении жалобы, копия постановления № в адрес заявителя не направлена.
Заявитель считает Постановление заинтересованного лица от "18" января 2022 г. № о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в нарушение п.2 Постановления №-ИП заинтересованным лицом не был соблюден 5-ти дневный срок для добровольного...
Показать ещё... исполнения требований по оплате, с момента получения копии постановления.
Копия Постановления №-ИП получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почта России (трек-№). Заинтересованное лицо наложил ДД.ММ.ГГГГ арест на счета заявителя в банке или иной кредитной организации.
Оплата указанного штрафа заявителем произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 286,55 руб.
Заявителем 24 декабря 2021 г. направлено обращение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Также заявителем через сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой разъяснить соответствующую процедуру, которое было рассмотрено заинтересованным лицом и письмом от 24 января 2021г. сообщено о принятии к рассмотрению, по существу не рассмотрено до настоящего времени. Несмотря на все действия заявителя направленные на урегулирование вопроса в рамках действующего законодательства, заинтересованным лицом 18 января 2022 г. вынесено оспариваемое Постановление.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление заинтересованного лица от "18" января 2022 г. № о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Вагина Ю.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, № №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: Маевская М.И., в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, на общую сумму: 10 000.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
Кроме того, истице направлено постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Из искового заявления усматривается, что физическое лицо Маевская М.И. зарегистрирована на Едином портале госуслуг, соответственно соответствующие уведомления о наличии задолженности истец получала.
Доводы о том, что информация на портале госуслуг обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку из искового заявления следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о том, что приставом на ее счета был наложен арест, в связи с имеющейся задолженностью по штрафам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в УФССП РФ по РО.
В целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника.
Согласно ответа поступившего из вышеуказанных кредитных организаций за должником зарегистрированы действующие счета.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств; должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совком банк».
Должником самостоятельно оплачены денежные средства в размере 1 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 287,38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 862,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 268,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 149,87 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные денежные средства были распределены судебным приставом в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Маевской М.И., которые были направлены должнику.
Исполнительный документ должником Маевской М.И., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, совершены все необходимые действия по получению исполнения в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в размере задолженности. Нарушений прав и законных интересов заявителя указанными действиями судом не установлено.
Требования исполнительного документа истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.
В связи с чем, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022г.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истицы как должника по исполнительному производству.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.
Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маевской М.И. к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Вагиной Ю.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года.
СвернутьДело 2а-1905/2022 ~ М-1403/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1905/2022 ~ М-1403/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-1905/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской М.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чепиль Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2022. Указанные постановления административному истцу не поступали.
По мнению административного истца, указанное постановление от 09.03.2022 является незаконным, поскольку все административные штрафы (основное обязательство) ...
Показать ещё...административной истицей оплачены в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 09.03.2022 о взыскании исполнительного сбора; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 24 руб
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2022.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.03.2022 направлена должнику 30.03.2022.
Вместе с тем, как было указано в иске и не оспорено административным ответчиком, основная задолженность по административным штрафам оплачена должником.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской М.И. удовлетворить частично.
Освободить Маевскую Марину Ильиничну от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 21 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 18.01.2022 в рамках исполнительного производства № от 09.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.
СвернутьДело 2а-1908/2022 ~ М-1406/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1908/2022 ~ М-1406/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-1908/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской М.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чепиль Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2022. Указанные постановления административному истцу не поступали.
По мнению административного истца, указанное постановление от 09.03.2022 является незаконным, поскольку все административные штрафы (основное обязательст...
Показать ещё...во) административной истицей оплачены в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области №-ИП от 09.03.2022 о взыскании исполнительного сбора; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 24 руб
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2022.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2022 направлена должнику 30.03.2022.
Вместе с тем, как было указано в иске и не оспорено административным ответчиком, основная задолженность по административным штрафам оплачена должником.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской М.И. удовлетворить частично.
Освободить Маевскую М.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 21 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 18.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.
СвернутьДело 2а-1907/2022 ~ М-1405/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1907/2022 ~ М-1405/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-1907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской М.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чепиль Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2022. Указанные постановления административному истцу не поступали.
По мнению административного истца, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку все административные штрафы (основное обязательство) ...
Показать ещё...административной истицей оплачены в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 09.03.2022 о взыскании исполнительного сбора; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 24 руб
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2022.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.03.2022 направлена должнику 30.03.2022.
Вместе с тем, как было указано в иске и не оспорено административным ответчиком, основная задолженность по административным штрафам оплачена должником.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской М.И. удовлетворить частично.
Освободить Маевскую М.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 21 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 18.01.2022 в рамках исполнительного производства № от 09.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.
СвернутьДело 2а-1934/2022 ~ М-1408/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1934/2022 ~ М-1408/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шандецкой Г.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-1934/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Васильяди А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1934/2022 по административному иску Маевской М И к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Чепиль Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Маевская М.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону, которое также в адрес истца не поступало.
На обращение заявителя от 14 марта 2022 г. через сайт Госуслуги в адрес Кировского отдела УФССП по Ростовской области с просьбой направить в ее адрес копию постановления, ответ не получен. При этом, согласно актуальной исторической справки о ходе исполнительного производства, судебным приставом продолжаются действия с целью наложения ограничения на банковские счета.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление за...
Показать ещё...интересованного лица №-ИП от 09.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 814,24 руб.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Чепиль Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.12.2021 г. на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от 19.08.2021, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф, сумма долга 500.00 руб.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
Кроме того, истице направлено постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, в связи с чем 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 814,21 руб., должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. (л.д.26-30)
Кроме того, истице направлено постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. (л.д.25)
Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Маевской М.И., которые были направлены должнику.
Исполнительный документ должником Маевской М.И., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, совершены все необходимые действия по получению исполнения в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в размере задолженности. Нарушений прав и законных интересов заявителя указанными действиями судом не установлено.
Требования исполнительного документа истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.
В связи с чем, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022г.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истицы как должника по исполнительному производству.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.
Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств совершения подобных действий с момента получения ею копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг уведомления ей поступают.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В период исполнения исполнительного документа, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих его исполнению не было, доказательств обратного административным истцом не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора отсутствуют.
В связи с чем, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маевской М И к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Чепиль Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 года.
СвернутьДело 2а-1906/2022 ~ М-1404/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1906/2022 ~ М-1404/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-1906/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской М.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чепиль Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2022. Указанные постановления административному истцу не поступали.
По мнению административного истца, указанное постановление от 09.03.2022 является незаконным, поскольку все административные штрафы (основное обязательство) ...
Показать ещё...административной истицей оплачены в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 09.03.2022 о взыскании исполнительного сбора; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 24 руб
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.01.2022.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.03.2022 направлена должнику 30.03.2022.
Вместе с тем, как было указано в иске и не оспорено административным ответчиком, основная задолженность по административным штрафам оплачена должником.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской М.И. удовлетворить частично.
Освободить Маевскую М.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 21 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 18.01.2022 в рамках исполнительного производства № от 09.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.
СвернутьДело 2а-1909/2022 ~ М-1407/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1909/2022 ~ М-1407/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-1909/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской М.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чепиль Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.01.2022. Указанные постановления административному истцу не поступали.
По мнению административного истца, указанное постановление от 09.03.2022 является незаконным, поскольку все административные штрафы (основное обязательство) ...
Показать ещё...административной истицей оплачены в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 09.03.2022 о взыскании исполнительного сбора; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 24 руб
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.01.2022.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.03.2022 направлена должнику 30.03.2022.
Вместе с тем, как было указано в иске и не оспорено административным ответчиком, основная задолженность по административным штрафам оплачена должником.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской М.И. удовлетворить частично.
Освободить Маевскую М.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 21 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства № от 09.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.
СвернутьДело 2а-1935/2022 ~ М-1410/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1935/2022 ~ М-1410/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шандецкой Г.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-1935/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Васильяди А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1935/2022 по административному иску Маевской М И к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Чепиль Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Маевская М.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону, которое также в адрес истца не поступало.
На обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги в адрес Кировского отдела УФССП по Ростовской области с просьбой направить в ее адрес копию постановления, ответ не получен. При этом, согласно актуальной исторической справки о ходе исполнительного производства, судебным приставом продолжаются действия с целью наложения ограничения на банковские счета.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление заинт...
Показать ещё...ересованного лица №-ИП от 09.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 814,25 руб.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Чепиль Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.11.2021 г. на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф, сумма долга 1500.00 руб.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
Кроме того, истице направлено постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.11.2021 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, в связи с чем 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 814,25 руб., должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. (л.д.26-30)
Кроме того, истице направлено постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. (л.д.25)
Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Маевской М.И., которые были направлены должнику.
Исполнительный документ должником Маевской М.И., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, совершены все необходимые действия по получению исполнения в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в размере задолженности. Нарушений прав и законных интересов заявителя указанными действиями судом не установлено.
Требования исполнительного документа истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.
В связи с чем, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022г.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истицы как должника по исполнительному производству.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.
Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств совершения подобных действий с момента получения ею копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг уведомления ей поступают.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В период исполнения исполнительного документа, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих его исполнению не было, доказательств обратного административным истцом не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора отсутствуют.
В связи с чем, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маевской М И к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Чепиль Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 года.
СвернутьДело 2а-1910/2022 ~ М-1409/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 2а-1910/2022 ~ М-1409/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Голованем Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маевской М.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело №а-1910/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маевской М.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чепиль Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.01.2022. Указанные постановления административному истцу не поступали.
По мнению административного истца, указанное постановление от 09.03.2022 является незаконным, поскольку все административные штрафы (основное обязательств...
Показать ещё...о) административной истицей оплачены в полном объеме.
Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области №-ИП от 09.03.2022 о взыскании исполнительного сбора; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 24 руб
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в размере 814, 24 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.01.2022.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2022 направлена должнику 30.03.2022.
Вместе с тем, как было указано в иске и не оспорено административным ответчиком, основная задолженность по административным штрафам оплачена должником.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П).
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, однако задолженность была взыскана в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Маевской М.И. удовлетворить частично.
Освободить Маевскую М.И. от уплаты исполнительского сбора в размере 814, 21 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.
СвернутьДело 12-356/2022
В отношении Маевской М.И. рассматривалось судебное дело № 12-356/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 02 августа 2022 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Савченко В.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маевской М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.9 ч.2 КоАП РФ