Сулейманов Сулейман Али оглы

Дело №2- 968 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя ответчика АО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в лице Сафуановой Л.М.

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ и 3-го лица в лице Мухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47», акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", Администрации ГО г.Уфы РБ о возмещении материального ущерба,

установил:

С.а С. А оглы обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло падение ветки при спиливании дерева на транспортное средства RENAULT LOGAN г.р.з № принадлежащего на праве собственности Заявителю. В результате падения ветки, собственнику транспортного средства был причинен ущерб, в результате повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был организован осмотр вышеуказанного транспортного средства, о чем заблаговременно были надлежащим образом извещены телеграммой представители ООО «ЖЭУ №47» Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан. Согласно выводам, изложенным в заключение независимого оценщика ООО «Консалтинг», рыночная стоимость услуг по восстановлению вышеуказанного транспортного средства составила 135987 рублей

Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №47» Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан денежные средства в счет возмещения материального ущерба в...

... размере 135987 рублей; расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определениями суда, с учетом мнения представителя истца, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО "УЖХ Калининского района го г.Уфа РБ", Администрация ГО г.Уфы, а в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования - Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрация ГО г.Уфа.

Определением суда, с учетом мнения представителя истца, также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ № 47» ИНН 0273903146 на надлежащего - ООО «ЖЭУ № 47» ИНН 0273930414.

В судебное заседание истец С. С.А. оглы не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" Сафуанова Л.М. в судебном заседании просила в иске, заявленном к ним отказать, в связи с тем, что разрешение на вырубку деревьев было получено ими лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб нанесен ДД.ММ.ГГГГ. АО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы не давало поручение ООО ЖЭУ 47 на вырубку деревьев, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ и третьего лица Администрации Калининского района Г.О г.Уфы РБ- Мухина А.А просила в иске, заявленном к Администрации ГО г.Уфы РБ отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителей ответчиков, 3- го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истцу С.у С.А. оглы принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT SR г.р.з №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Гулиевым А.К.оглы

Как следует из материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЖЭУ №47, производились работы по спилу дерева, расположенного по адресу <адрес>. В результате указанных работ, на припаркованный автомобиль истца RENAULT LOGAN г.р.з № упала ветка с указанного дерева, чем повредила названное вышеназванное транспортное средство.

По факту обращения Гулиева А.К. оглы ( прежнего собственника транспортного средства), УУП ОП №2 УМВД России по г.Уфы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как следует из письменных пояснений главного инженера ООО «ЖЭУ №47» Хузипова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ его сотрудниками производились работы по спилу деревьев, расположенных по адресу <адрес> /1 в рамках программы «Башкирские дворики» О том, что сотрудники повредили автомобиль Рено Логан, г.р.з №, ему ничего не известно.

Факт повреждения транспортного средства Рено Логан, г.р.з №, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к нему фотографиями.

Как следует из ответа УХК и Б Администрации ГО г.Уфы РБ за№ от ДД.ММ.ГГГГ год, разрешение на вырубку деревьев расположенных по адресу <адрес>, <адрес> выдано ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение в разрешении за № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» и ООО «ЖЭУ №47» ИНН 0273930414, подрядчик обязался осуществлять работы указанные в перечне работ по содержанию общего имущества в МКД, отраженного в приложение №2 к договору. Указанный перечень работ не содержит информацию о возложении заказчиком на ООО «ЖЭУ №47» обязанности по вырубке деревьев.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» не выдавало ООО «ЖЭУ №47» поручение по вырубке деревьев. Доказательств обратного ООО «ЖЭУ №47» не представлено.

Представителями ООО «ЖЭУ №47» не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих факт того, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по вырубке деревьев, по адресу по адресу <адрес>, их работники действовали по поручению ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ», Администрации ГО г.Уфы или иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работники ООО «ЖЭУ №47», выполняя ДД.ММ.ГГГГ работы по вырубке деревьев, по адресу <адрес>, действовали самовольно, в отсутствии разрешения на вырубку.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что материальная ответственность по возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возложению на ответчика в лице ООО «ЖЭУ №47».

Согласно заключению эксперта № № года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з № составляет 135 987 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Основывая, свои выводы на экспертизе ООО «Консалтинг +», суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ № 47» ИНН 0273930414 в пользу С. С. А. оглы стоимость материального ущерба в размере 135 987 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования С.а С.А. оглы удовлетворены полностью, в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ», суд считает необходимым отказать в виду отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования С. С. А. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47» ИНН 0273930414 в пользу С. С. А. оглы стоимость материального ущерба в размере 135 987 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47» ИНН 0273930414 государственную пошлину в размере 3920 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований С. С. А. оглы к акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", Администрации ГО г.Уфы РБ о возмещении материального ущерб, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

№ 5-215/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова Сулеймана А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, гражданин Сулейманов С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины, нарушив требования Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019).

На судебное заседание Сулейманов С.А.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмо...

...трения дела в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019)» (с изменениями от 27.10.2020г. №УГ-463) (подпункт 1 пункта 5) на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки. Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Установлено, что гражданин Сулейманов С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и виновность Сулейманова С.А.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Сулейманова С.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, с протоколом согласен. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии действиях Сулейманова С.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат. Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины и считает необходимым назначить ему административное наказание в предупреждения. Применение административного наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности суду не представлено. Руководствуясь положениями статей 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Сулейманова Сулеймана А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело № 2-4953\2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сулейманову Сулейману А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сулейманову Сулейману А. О. о ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное дтп произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>.

На момент дтп, гражданская ответственность ответчика была застрахована в

ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 231 800 руб. (100 000 руб. «первоначальная выплата» +131 000 руб. «доплата по решению Финансового уполномоченного»).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> по РБ по делу № было вынесено решение, согласно которому, с Сулейманова Сулеймана А. О. была взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 131 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате доро...

...жно – транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик С. С.А.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное дтп произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дтп.

На момент дтп, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 231 800 руб. (100 000 руб. «первоначальная выплата» +131 000 руб. «доплата по решению Финансового уполномоченного»).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> по РБ по делу № было вынесено решение, согласно которому, с Сулейманова Сулеймана А. О. была взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом, 14.07.2021г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом по адресу указанному в извещении о ДТП, ответчик не представил транспортное средство на осмотр.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Страховая компания «Росгосстрах» к С.у С.А.О. о возмещении убытков в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3836,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сулейманову Сулейману А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Сулеймана А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 131 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.Р. Бычкова

Дело № 2-7187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сулейманову Сулейману А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сулейманову Сулейману А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

На судебном заседании представитель ответчика Ширяев А.А. просил дело направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, пояснив, что его доверитель был зарегистрирован по адресу: <адрес> временно на три месяца. Рассмотрение настоящего дела в Калининском районном суде <адрес> нарушает его право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

На судебном заседании ответчик С. С.А. также просил дело направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, пояснил, что проживает и зарегистрирован по а...

...дресу: <адрес> <адрес>

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по последнему месту регистрации ответчика С.а С.А. – <адрес>. Согласно справки С. С.А. был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение принято на основании копии адресной справки, составленной инспектором отделения по вопросам миграции УВМ МВД по РБ.

Однако, как усматривается из представленной стороной ответчика справки, С. С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в Калининском районе г.Уфы, следовательно, настоящее гражданское дело передано по подсудности из Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать указанное дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сулейманову Сулейману А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Бычкова

Дело № 5–140/2019

91RS0011-01-2019-001101-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

Сулейманова С.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК-211090 от 26 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут установлено, что гражданин Узбекистана Сулейманов С.А.о.., имея вид на жительство иностранного гражданина № 5218/16 от 12.05.2017 года, сроком действия до 12.05.2022 года, не выполнил обязанности уведомить ФМС о подтверждении своего проживания в РФ, с приложением справки о доходах, в установленный законом срок, т.е. до 31.12.2018 года, чем нарушил п. 6 ст. 8 ФЗ №115 от 25.07.2002 года.

В судебном заседании Сулейманов С.А.о. С.А.о. вину признал и пояснил, что забыл подать уведомление в ФМС.

Выслушав объяснения Сулейманов С.А.о., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в его действиях, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федераци...

...и в случаях, установленных федеральным законом.

Вина Сулейманов С.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № РК-211090 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта гражданина Узбекистана на имя Сулейманов С.А.о., а также видом на жительство, в котором стоит отметка о том, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией Отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданин Узбекистана Сулейманов С.А.о. должен был подать уведомление в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за период проживания за 2018 г.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении Сулейманов С.А.о. административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, суд, учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие семьи на территории РФ, а так же принимает во внимание наличие вида на жительство, и полагает возможным назначить Сулейманов С.А.о. наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.4.1, 18.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сулейманова С.А.о. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя платежа 40101810335100010001, БИК 043510001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Красногвардейскому району) КБК 18811690050056000140, ИНН 910500100, КПП 910501001, ОКТМО 35620000 (идентификатор 18880491190002110906).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым: 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, д.6

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Шукальский