Кулыгин Иван Михайлович

Дело № 2-180/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005559-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.

с участием представителя ответчика Балашова И.А. - Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балашову И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение <№> (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к Балашову И. А. (далее - Балашов И.А., клиент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал Балашову И.А. дебетовую банковскую карту <данные изъяты>, операции по которой учитываются на счете <№>. Получив и пользуясь указанной картой, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам...

... платежной системы VISA при проведении операций <данные изъяты> в чужой эквайринговой сети.

При этом, такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 2 079 653 руб. 29 коп.

<дата> банк направил ответчику требование о возврате технической задолженности по карте в срок до <дата>, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит взыскать с Балашова И.А. неосновательное обогащение в размере 2 079 653 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 598 руб. 27 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании <дата> представитель истца Ильин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Балашов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Канзавели Д.Д.

В судебном заседании Канвавели Д.Д. возражал относительно удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку Балашов И.А. спорными денежными средствами в размере 2 079 653 руб. 29 коп. не воспользовался, а лишь перевел их лицам, которые ввели его в заблуждение. Кроме того, пояснил, что по данному факту СУ УМВД России по г. Владимиру <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а ПАО Сбербанк признано потерпевшим. Полагал, что в рассматриваемом случае лицо, признанное в дальнейшем судом виновным в совершении указанного преступления, обязано нести и гражданско-правовую ответственность перед банком, а удовлетворение в настоящее время исковых требований к Балашову И.А. приведет к неосновательному обогащению банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бесшапошникова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании <дата> выразила несогласие с исковыми требованиями ПАО Сбербанк. При этом пояснила, что на ее банковскую карту от Балашова И.А. в декабре 2020 года действительно поступали денежные средства, которые она в дальнейшем по просьбе Малышева Э.В. снимала и переводила третьим лицам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Советова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании <дата> выразила несогласие с исковыми требованиями ПАО Сбербанк. Также подтвердила, что на ее банковскую карту от Балашова И.А. поступали денежные средства, которые она снимала по просьбе Малышева Э.В. и передавала последнему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев Э.В., Кулыгин И.М., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Быков Д.М., Грушин М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования не представили, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением от 24.12.2004 № 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7 Положения).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Балашовым И.А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA Classic. На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал Балашову И.А. дебетовую банковскую карту <данные изъяты>, операции по которой учитываются на счете <№>.

Балашов И.А. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, обязалась их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять условия и тарифы банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> по <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

На конец дня <дата> на счете карты ответчика VISA Classic имелся доступный баланс карты в размере 86 руб. 81 коп. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик Балашов И.А., используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. За период с <дата> по <дата> сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств счете карты составила 90 руб., а расходных операций - 2 079 830 руб. 10 коп.

В связи с тем, что на момент отмены проведенных операций по счету карты денежных средств на счете карты было недостаточно, образовался неразрешенный овердрафт в размере 2 079 653 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Балашова И.А. в результате технического сбоя, составила: 86 руб. 81 коп. + 90 руб. - 2 079 830 руб. 10 коп. = - 2 079 653 руб. 29 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты ответчика Балашова И.А., за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Пунктом 2.8 Положения установлено, что кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций.

В силу пункта 1.48 вышеуказанных условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена условиями, с которыми, как установил суд, истец была ознакомлена и согласна.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк предоставил Балашову И.А. денежные средства, сумма в размере 2 079 743 руб. 29 коп. была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Досудебное требование ПАО Сбербанк о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до <дата> оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства Балашовым И.А. банку не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 079 653 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопрос конечного распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета является волевым актом пользования ответчиком необоснованно полученных денежных средств.

Факт совершения мошеннических действий в отношении ПАО Сбербанк, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не является основанием для освобождения ответчика Балашова И.А. от гражданско-правовой ответственности, доказательств виновных неправомерных действий со стороны иных лиц по получению спорного имущества суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от <дата> <№> была уплачена государственная пошлина в размере 18 598 руб. 27 коп. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Балашову И. А. (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Балашова И. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 2 079 653 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 598 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Дело № 2-1459/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001621-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июля 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца Кулыгина И.М., представителя истца по доверенности Первушкина К.Г., представителя ответчика по доверенности Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина И. М. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулыгин И.М. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 569 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг СТОА по диагностике транспортного средства в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель Кулыгин И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. При движении по указанному участку дороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правила дорожного движения РФ не нарушал. На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно схемы места происшествия от <дата> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой, в соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги авт...

...омобильные и улицы. Требования к эксплуатационному <данные изъяты> <данные изъяты> м, по глубине <данные изъяты> м. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Орлову М.В. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 569 руб. В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Истец Кулыгин И.М., представитель истца по доверенности Первушкин К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> Никифорова А.С. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дор-Тех», которое в рамках муниципального контракта от <дата> было обязано устранить недостатки по ремонту дорог общего пользования в <адрес>, в т.ч. по <адрес> снизить сумму взыскиваемого ущерба до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Дор-Тех", извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Кулыгин И.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя Кулыгина И.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от <дата> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> имеется выбоина длиной - 210 см., шириной – 140 см., глубиной 13 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением ИП Орлова М.В. <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, на дату ДТП <дата> составляет 51 569 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Дор-Тех», с которым <дата> был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> и которое не устранило недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги при исполнении муниципального контракта, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату происшествия - <дата> ООО "Дор-Тех" не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, истец не является стороной муниципального контракта, в связи с чем этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей. Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Заключение контрактов с третьими лицами на содержание дорог в надлежащем состоянии является правом собственника, что не освобождает его от несения ответственности и в то же время не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение контракта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации <адрес> в пользу Кулыгина И.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 569 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Кулыгиным И.М. в связи с оплатой услуг ИП Орлова М.В. по составлению экспертного заключения <№> в сумме 8 000 руб. подтверждаются чеком <№>triy6 от <дата> и подлежат возмещению в полном объеме.

Также удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате услуг СТОА по диагностике транспортного средства в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя Первушкина К.Г., за услуги которого уплатил 19000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителя двух судебных заседаний не большой продолжительности, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулыгина И. М. удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>) в пользу Кулыгина И. М., <дата> г.р., (ИНН <№>), в возмещение материального ущерба 51 569 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы - 8 000 руб., по оплате услуг СТОА по диагностике транспортного средства - 300 руб., по оплате государственной пошлины - 1 747 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2023, мотивированное решение составлено 08.08.2023.