Малышев Эдуард Витальевич

Дело № 33-2155/2023

( суд первой инстанции № 2-444/2023)

УИД 33RS0011-01-2022-005988-29

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Мочалова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Советовой Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 удовлетворить.

Взыскать с Советовой Елизаветы Алексеевны, **** года рождения, паспорт: ****, выдан ****, код подразделения ****, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 1107851,80 р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13739,26 р., всего 1121591,06 р. (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 6 коп.).

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителей истца, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к Советовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107851,80 р. и расходов по оплате государствен...

Показать ещё

...ной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Советовой Е.А. был заключен договор на выписку и обслуживание банковской карты VISA Classic. На основании заявления на банковское обслуживание от 15.08.2019 банк выдал Советовой Е.А. дебетовую банковскую карту VISA Classic ****. Операции по указанной карте учитывались на счете № ****. Как следует из заявления на банковское обслуживание, Советова Е.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентом банка по картам платежной системы VISA. На 09.12.2020 на счете карты Советовой Е.А. имелся доступный баланс карты в размере 99988,20 р. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым она и воспользовалась. В период с 9 по 10 декабря 2020 года ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств у банка образовалась техническая задолженность в сумме 1107851,80 р.

Согласно представленных сведений из ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611, с карты, принадлежащей Советовой Е.А., в спорный период времени были осуществлены переводы денежных средств на карты иных лиц, а именно: на карту № ****, принадлежащую Бесшапошниковой В.А.; на карту № ****, принадлежащую Малышеву Э.В.; на карты № ****, № ****, принадлежащие Нестеровой М.О., на карту № ****, принадлежащую Разинову С.А., на карту № ****, принадлежащую Трифоновой Д.К.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Ильин А.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, полагая их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Советова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ее знакомый Малышев Э.В. просил помочь снять денежные средства, поступающие на ее банковскую карту. Деньги, снятые с ее карты, взял себе Малышев Э.В. Часть денег она, по просьбе последнего, переводила на указанные им банковские карты. Считает, что в данном случае имело место мошенничество, в связи с чем по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, проверка по которому проходит до настоящего времени. Полагает, что у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами сама она не воспользовалась.

Третье лицо - Трифонова Д.К., в судебном заседании пояснила, что на ее банковскую карту в декабре 2020 года поступали денежные средства от Советовой Е.А., которые она снимала по просьбе Малышева Э.В. и передавала последнему.

Третье лицо – Нестерова М.О., в судебном заседании также пояснила, что она снимала поступившие от Советовой Е.А. на ее карту денежные средства по просьбе Малышева Э.В. и передавала их последнему.

Третьи лица - Бесшапошникова В.А., Малышев Э.В., Разинов С.А., на банковские карты которых ответчиком переводились денежные средства, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Советова Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ее знакомый Малышев Э.В. просил помочь снять денежные средства, поступающие на ее банковскую карту. Деньги, снятые с ее карты, взял Малышев Э.В.Часть денег она, по просьбе последнего, переводила на указанные им банковские карты. Сбербанк не блокировал ее карту. Полагает, что у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами сама она не воспользовалась. Суд не принял во внимание, что денежные средства, поступившие на ее карту и переведенные третьим лицам, были в валюте Республики Казахстан, в связи с чем не согласна с выводом суда о возникновении на ее карте неправомерного увеличения остатка за счет технического сбоя. Полагает, что не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что технический сбой возник по вине банка, который должен нести ответственность за ненадлежащее предоставление услуги по обслуживанию карты.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Трифонова Д.К., извещенная судом апелляционной инстанции, Нестерова М.О., извещенная судом апелляционной инстанции, Бесшапошникова В.А., извещенная почтой, Малышев Э.В., извещенный по телефону, Разинов С.А., извещенный почтой, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

из УМВД России по г. Владимиру по запросу суда апелляционной инстанции поступила копия допроса Малышевав Э.В., допрошенного в рамках уголовного дела №12201170001001345;

от истца ПАО «Сбербанк России» поступили отчеты по банковским картам, принадлежащим Трифоновой Д.К., Нестеровой М.О., Разинову С.О., возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения с приложением;

от ответчика Советовой Е.А. поступили: условия дебетовой карты Молодежная, распечатка о переводах.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Советовой Е.А. был заключен договор на выписку и обслуживание банковской карты VISA Classic. На основании заявления на банковское обслуживание от 15.08.2019 банк выдал Советовой Е.А. дебетовую банковскую карту VISA Classic, операции по которой учитывались на счете № ****. При этом Советова Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязалась их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Вопреки утверждениям апеллянта вывод суда о возникновении на карте ответчика неправомерного увеличения остатка в рублевом эквиваленте за счет технического сбоя подтверждается материалами дела.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с 1 октября по 13 декабря 2020 года произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

На 09.12.2020 на счете карты Советовой Е.А. имелся доступный баланс карты в размере 99988,20 руб. Однако, в связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен.

В течение 9-10 декабря 2020 года ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты на общую сумму 1207840 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела выпискам движение денежных средств осуществлялось в рублях.

Согласно приобщенному к материалам дела допросу Малышева Э.В., проведенному в рамках расследования уголовного дела №12201170001001345, денежные спорные денежные средства с участием в т.ч. Советовой Е.А. обналичивались в рублевом эквиваленте.

Из приобщенной к материалам дела распечатки, датированной 06.12.2022, следует, что входящие переводы по карте денежных средств в валюте Республики Казахстан отменены.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 1107851,80 руб.

Задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 вышеуказанных Условий техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.

В силу п. 3.14 Условий держатель обязан контролировать достаточность средств на счете карты, необходимых для списания банком комиссий, предусмотренных тарифами.

Согласно п. 3.18 Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, истец была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с доводами ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований, который ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил Советовой Е.А. денежные средства, сумма в размере 1107851,80 руб. была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства на карту ответчика были перечислены в валюте Республики Казахстан, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение вопрос об отсутствии возможности получения Банком финансового возмещения от источника перевода, а также наличия у Банка возможности взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

В силу указанных выше норм права в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на получателя денежных средств. Утверждая о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности получения Банком финансового возмещения от источника перевода, ответчик не приводит допустимых доказательств, что денежные средства, в частности, безвозвратно выбыли из владения отправителей. Также не представлены допустимые доказательства того, что у Малышева Э.В. существовало требование к отправителю платежа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При этом Советова Е.А. не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на ее счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца. К таковым нельзя отнести поступившие по запросу судебной коллегия материалы из уголовного дела, содержащие допрос Малышева Э.В. Приводимые ответчиком доводы к отмене судебного решения со ссылкой на указанный допрос Малышева Э.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Доводы в апелляционной жалобе о предоставлении банком ненадлежащей услуги по обслуживанию банковской карты подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, спорные операции произведены в соответствии с поступившими распоряжениями Клиента Банком по перечислению денежных средств с банковской карты Советовой Е.А. на карты иных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что снятие денежных средств Советовой Е.А. произведено в результате неправомерных действий Банка, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями.

Не представлено суду также доказательств нарушения Банком условий договоров по использованию банковских карт.

При этом спорные денежные средства перечислялись Банком с банковской карты ответчика на основании распоряжений Советовой Е.А. о списании денежных средств.

Исходя из материалов дела, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, действия банка по исполнению распоряжений ответчика соответствуют достигнутой сторонами договоренности, в связи с чем оснований для возложения на банк ответственности за действия третьих лиц не имеется, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ судом во внимание не принимается за необоснованностью.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по овердрафту сформировалась без вины Советовой Е.А. судебной коллегией также отклоняются, поскольку в порядке Условий использования карт ответчик имела возможность и была обязана контролировать состояние счета, размер доступных денежных средств, получать информацию о состоянии счета, осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Однако сумма ее расходов превысила остаток денежных средств на счете.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1107851,80 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Советовой Е.А. заявленной банком задолженности.

Указанный вывод соответствует принципу свободы договора, а также условиям договора о карте, согласованным сторонами спора, обстоятельствам конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13739,26 руб., которую суд взыскал с ответчика в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апелянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Советовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.

Свернуть

Дело № 2-566/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005975-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителей истца Швыряевой Е.В. – по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к Галюсову М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд иском к Галюсову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 878 763,17 руб.

В обоснование указано, что Банк выдал Галюсову М.С. дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №. Операции по указанной карте учитываются на счете №. В процессе обслуживания технической карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций .... в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет Банка (сопровождали возникновение технической задолженности). В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической з...

Показать ещё

...адолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 878 763,17 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Галюсов М.С. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Третьи лица Скулов И.С., Малышев Э.В., Мамонов Д.С., Соколова А.П., Новиковская В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галюсовым М.С. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic №. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента Климова Е.В. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций .... в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка о картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя и не погашенной ответчиком, составила 878 763,17 руб.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 1.37, 3.17 Условий).

В соответствии с п. 1.48 вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 878 763,17 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 987,63 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 987,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Галюсова М. С. (паспорт: ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893) неосновательное обогащение в сумме 878 763 рубля 17 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 987 рублей 63 копейки, всего 890 750 (восемьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 г.

Свернуть

Дело № 2-180/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005559-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.

с участием представителя ответчика Балашова И.А. - Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балашову И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение <№> (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к Балашову И. А. (далее - Балашов И.А., клиент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал Балашову И.А. дебетовую банковскую карту <данные изъяты>, операции по которой учитываются на счете <№>. Получив и пользуясь указанной картой, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам...

Показать ещё

... платежной системы VISA при проведении операций <данные изъяты> в чужой эквайринговой сети.

При этом, такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 2 079 653 руб. 29 коп.

<дата> банк направил ответчику требование о возврате технической задолженности по карте в срок до <дата>, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит взыскать с Балашова И.А. неосновательное обогащение в размере 2 079 653 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 598 руб. 27 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании <дата> представитель истца Ильин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Балашов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Канзавели Д.Д.

В судебном заседании Канвавели Д.Д. возражал относительно удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку Балашов И.А. спорными денежными средствами в размере 2 079 653 руб. 29 коп. не воспользовался, а лишь перевел их лицам, которые ввели его в заблуждение. Кроме того, пояснил, что по данному факту СУ УМВД России по г. Владимиру <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а ПАО Сбербанк признано потерпевшим. Полагал, что в рассматриваемом случае лицо, признанное в дальнейшем судом виновным в совершении указанного преступления, обязано нести и гражданско-правовую ответственность перед банком, а удовлетворение в настоящее время исковых требований к Балашову И.А. приведет к неосновательному обогащению банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бесшапошникова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании <дата> выразила несогласие с исковыми требованиями ПАО Сбербанк. При этом пояснила, что на ее банковскую карту от Балашова И.А. в декабре 2020 года действительно поступали денежные средства, которые она в дальнейшем по просьбе Малышева Э.В. снимала и переводила третьим лицам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Советова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании <дата> выразила несогласие с исковыми требованиями ПАО Сбербанк. Также подтвердила, что на ее банковскую карту от Балашова И.А. поступали денежные средства, которые она снимала по просьбе Малышева Э.В. и передавала последнему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев Э.В., Кулыгин И.М., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Быков Д.М., Грушин М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования не представили, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением от 24.12.2004 № 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7 Положения).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Балашовым И.А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA Classic. На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал Балашову И.А. дебетовую банковскую карту <данные изъяты>, операции по которой учитываются на счете <№>.

Балашов И.А. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, обязалась их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять условия и тарифы банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> по <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

На конец дня <дата> на счете карты ответчика VISA Classic имелся доступный баланс карты в размере 86 руб. 81 коп. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик Балашов И.А., используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. За период с <дата> по <дата> сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств счете карты составила 90 руб., а расходных операций - 2 079 830 руб. 10 коп.

В связи с тем, что на момент отмены проведенных операций по счету карты денежных средств на счете карты было недостаточно, образовался неразрешенный овердрафт в размере 2 079 653 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Балашова И.А. в результате технического сбоя, составила: 86 руб. 81 коп. + 90 руб. - 2 079 830 руб. 10 коп. = - 2 079 653 руб. 29 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты ответчика Балашова И.А., за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Пунктом 2.8 Положения установлено, что кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций.

В силу пункта 1.48 вышеуказанных условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена условиями, с которыми, как установил суд, истец была ознакомлена и согласна.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк предоставил Балашову И.А. денежные средства, сумма в размере 2 079 743 руб. 29 коп. была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Досудебное требование ПАО Сбербанк о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до <дата> оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства Балашовым И.А. банку не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 079 653 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопрос конечного распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета является волевым актом пользования ответчиком необоснованно полученных денежных средств.

Факт совершения мошеннических действий в отношении ПАО Сбербанк, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не является основанием для освобождения ответчика Балашова И.А. от гражданско-правовой ответственности, доказательств виновных неправомерных действий со стороны иных лиц по получению спорного имущества суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от <дата> <№> была уплачена государственная пошлина в размере 18 598 руб. 27 коп. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Балашову И. А. (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Балашова И. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 2 079 653 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 598 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Свернуть

Дело №2-204/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005642-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 01 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бесшапошниковой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Бесшапошниковой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic», операции по которой учитываются на счете №<№>. Ответчик ознакомился с условиями обслуживания по данной карте. В процессе обслуживания данной карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transactionprocessingsystem» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к необоснованному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций при проведении операций originalcredit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода. На начало дня 07.12.2020 у ответчика на счете указанной карты имелся баланс в 150 000 рублей. В связи с техническим сбоем ответчик провел расходные операции по карте. Сумма технической ...

Показать ещё

...задолженности составила 1 154 718,94 рублей. Просит взыскать данную сумму неосновательного обогащения.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бесшапошникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела. Ранее просила в иске отказать, указала, что ее друг Малышев Э.В. просил снять с карты денежные средства, которые ему должны были перечислить его знакомые. Она выполнила его просьбу. Не отрицает, что действительно совершила расходные операции на сумму, указанную банком. Полагает, что действовала законно, поскольку ей поступали сообщения от банка о зачислении денежных средств, поэтому она была уверена в поступлении платежей. От каких лиц поступали платежи, она не знает. Она знает, что Малышев Э.В. просил и других своих знакомых снимать денежные средства для него, поступавшие на счета данных лиц.

Третье лицо Малышев Э.В. в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Бакнком России 24.12.2004 №66-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 указанного Положения предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации (эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг)

Из материалов дела следует, что 10.10.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic», операции по которой учитываются на счете №<№>.

Ответчик ознакомился с условиями обслуживания по данной карте.

В процессе обслуживания данной карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transactionprocessingsystem» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к необоснованному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций при проведении операций originalcredit в чужой эквайринговой сети.

При этом такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, то есть денежные средства от банка-эквайрера не поступили, однако на счете ответчика отражена информация об их поступлении.

На начало дня 07.12.2020 у ответчика на счете указанной карты имелся баланс в 150 000 рублей.

В связи с техническим сбоем на счете ответчика отражено поступление денежных средств на сумму 1 154 718,94 рублей.

Ответчик провела расходные операции по карте на данную сумму.

Таким образом, в результате данного сбоя ответчик при отсутствии к тому оснований получила денежные средства на данную сумму.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик получила неправомерное обогащение, которое подлежит возврату банку.

Ее доводы о том, что она не знала о незаконности переводов денежных средств, отклоняются.

Ответчик является студенткой, ее финансовые возможности ограничены. Операций на суммы в пределах миллиона рублей она ранее не совершала. При получении денежных переводов от неизвестных лиц на суммы, многократно превышающие ее ежедневные расходы, проявив разумную осмотрительность, она могла предположить, что имеет место неправомерное или ошибочное перечисление, обратиться в банк для консультаций. Учитывая, что денежные средства она получала по поручению своего знакомого Малышева Э.В., она тем более должна была поставить под сомнение правомерность банковских операций, поскольку никаких препятствий для Малышева Э.В. в получении переводов на свой счет не имелось. Сам факт того, что он просил многих лиц получать денежные средства для него, мог вызвать обоснованные сомнения в законности его действий и повлечь обращение в банк для соответствующих разъяснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 13 973,59 рублей. Данная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Бесшапошниковой Валерии Александровны (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 1 154 718,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Королев

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2023

Свернуть

именем Российской Федерации

г.Ковров 22 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчиннковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием ответчика Разинова С.А., его представителя Векшиной Н.В., третьего лица Советовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> к Разинову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> обратилось в суд с иском к Разинову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 840298,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11602,99рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Разиновым С.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты <данные изъяты> На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты>. Операции по указанной карте учитывались на счете <№>.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, Разинов С.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> по <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы « <данные изъяты>», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и...

Показать ещё

..., как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентом банка по картам платежной системы VISA.

На <дата> на счете карты Разинова С.А. имелся доступный баланс карты в размере 0,39рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовалась, совершая в вышеуказанный период расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств ( возмещения увеличения доступного клиенту балансе на карте ) образовалась техническая задолженность в размере 840298,61рублей.

Согласно представленных сведений из ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения <№>, с карты, принадлежащей Разинову С.А. в спорный период времени были осуществлены переводы денежных средств на карты иных лиц, а именно: на карты, принадлежащие Малышеву Э.В., Советовой Е.А., Емельянову Д.М.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Ильин А.А., в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Разинов С.А. и его представитель Векшина Н.В., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что у Разинова С.А. не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами он сам не воспользовался, а перевел поступившие денежные средства на счета других лиц по просьбе знакомого Малышева Э.В. либо обналичивал денежные средства и передавал последнему.

Третье лицо Советова Е.А. суду пояснила, что ее знакомый Малышев Э.В. просил помочь снять денежные средства, поступающие на ее банковскую карту. Деньги, снятые с ее карты, взял себе Малышев Э.В. Часть денег она, по просьбе последнего, переводила на указанные им банковские карты, т.е. денежными средствами сама она не воспользовалась.

Третьи лица - Емельянов Д.М., Малышев Э.В., Грушин М.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <дата> <№>

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Разиновым С.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> На основании заявления на банковское обслуживание. На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты>. Операции по указанной карте учитывались на счете <№>. При этом, Разинов С.А. был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязался их выполнять. (<данные изъяты>)

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> по <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении от <дата>. ( <данные изъяты>), заключением специалиста АНО « Экспертно-правовой центр « Документ»(<данные изъяты>

На <дата> на счете карты Разинова С.А. имелся доступный баланс карты в размере 0,39рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовалась, совершая в вышеуказанный период расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств ( возмещения увеличения доступного клиенту балансе на карте ) образовалась техническая задолженность в размере 840298,61рублей.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от <дата> <№> «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. (<данные изъяты>

В силу п. 2.47 вышеуказанных Условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.(<данные изъяты>)

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, истец был ознакомлен и согласен.

В судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Разинов С.А. не отрицал поступление денежных средств в размере 840298,61 рублей на его карту, которыми он впоследствии распорядился, перечислив на счета других лиц, либо снятием со счете и передаче Малышеву Э.В., за что получил вознаграждение в размере 2500,00рублей и 10 000,00рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ответчику денежные средства, сумма в размере 840298,61 рублей была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о возврате денежных средств от <дата> ответчиком не исполнено, в связи с чем, у Разинова С.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

При этом, вопрос конечного распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета является волевым актом пользования ответчиком необоснованно полученных денежных средств.

Факт совершения мошеннических действий в отношении ПАО Сбербанк, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, доказательств виновных неправомерных действий со стороны иных лиц по получению спорного имущества суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 840298,61 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11602,99рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> удовлетворить.

Взыскать с Разинова С. А. <дата> рождения ( <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 840298,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602,99 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Свернуть

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> к Советовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> обратилось в суд с иском к Советовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107851,80 р. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Советовой Е.А. был заключен договор на выписку и обслуживание банковской карты VISAClassic. На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал Советовой Е.А. дебетовую банковскую карту VISAClassic 4276****8722. Операции по указанной карте учитывались на счете <№>. Как следует из заявления на банковское обслуживание, Советова Е.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> по <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному уве...

Показать ещё

...личению доступного остатка клиентом банка по картам платежной системы VISA. На <дата> на счете карты Советовой Е.А. имелся доступный баланс карты в размере 99988,20 р. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым она и воспользовалась. В период с 9 по <дата> ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств у банка образовалась техническая задолженность в сумме 1107851,80 р.

Согласно представленных сведений из ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения <№>, с карты, принадлежащей Советовой Е.А., <данные изъяты> года рождения, в спорный период времени были осуществлены переводы денежных средств на карты иных лиц, а именно: на карту <№>****<№> принадлежащую Бесшапошниковой В.А.; на карту <№>****<№> принадлежащую Малышеву Э.В.; на карты <№>****<№>, <№>****<№>, принадлежащие Нестеровой М.О., на карту <№>****<№>, принадлежащую Разинову С.А., на карту <№>****<№>, принадлежащую Трифоновой Д.К.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Ильин А.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, полагая их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Советова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ее знакомый Малышев Э.В. просил помочь снять денежные средства, поступающие на ее банковскую карту. Деньги, снятые с ее карты, взял себе Малышев Э.В. Часть денег она, по просьбе последнего, переводила на указанные им банковские карты. Считает, что в данном случае имело место мошенничество, в связи с чем по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, проверка по которому проходит до настоящего времени. Полагает, что у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами сама она не воспользовалась.

Третье лицо - Трифонова Д.К., в судебном заседании пояснила, что на ее банковскую карту в декабре <данные изъяты> года поступали денежные средства от Советовой Е.А., которые она снимала по просьбе Малышева Э.В. и передавала последнему.

Третье лицо - Нестерова М.О., в судебном заседании также пояснила, что она снимала поступившие от Советовой Е.А. на ее карту денежные средства по просьбе Малышева Э.В. и передавала их последнему.

Третьи лица - Бесшапошникова В.А., Малышев Э.В., Разинов С.А., на банковские карты которых ответчиком переводились денежные средства, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <дата> <№>-П.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Советовой Е.А. был заключен договор на выписку и обслуживание банковской карты VISAClassic. На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал Советовой Е.А. дебетовую банковскую карту VISAClassic, операции по которой учитывались на счете <№>. При этом Советова Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязалась их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

На <дата> на счете карты Советовой Е.А. имелся доступный баланс карты в размере 99988,20 <адрес>, в связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен.

В течение 9-<дата> ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты на общую сумму 1207840 <адрес> образом, образовалась задолженность в размере 1107851,80 р.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от <дата> <№>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В силу п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, истец была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил Советовой Е.А. денежные средства, сумма в размере 1107851,80 р. была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом Советова Е.А. не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на ее счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1107851,80 р. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13739,26 р., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> удовлетворить.

Взыскать с Советовой Е. А., <дата> года рождения, паспорт: <№>, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 1107851,80 р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13739,26 р., всего 1121591,06 р. (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 6 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 21.02.2023.

Свернуть

Дело №2-926/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005642-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 31 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Поповой А.В.,

ответчика Бесшапошниковой В.А.,

ее представителя адвоката Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бесшапошниковой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Бесшапошниковой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic», операции по которой учитываются на счете №<№>. Ответчик ознакомился с условиями обслуживания по данной карте. В процессе обслуживания данной карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transactionprocessingsystem» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к необоснованному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций при проведении операций originalcredit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода. На начало дня 07.12.2020 у ответчика на счете указанной карты имелся баланс в 150 000 рублей. В связи с техническим с...

Показать ещё

...боем ответчик провел расходные операции по карте. Сумма технической задолженности составила 1 154 718,94 рублей. Просит взыскать данную сумму неосновательного обогащения.

Представитель банка в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что денежные средства при переводе в банк не поступили, однако Бесшапошникова В.А. ими распорядилась. В связи с этим у нее имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Бесшапошникова В.А. и ее представитель адвокат Егорова О.А. просили в иске отказать, указали, что знакомый ответчика Малышев Э.В. просил снять с карты денежные средства, которые ему должны были перечислить. Ответчик выполнила его просьбу. При этом ей поступало уведомление от банка в переводе денежных средств в казахстанских тенге, а в приложении «Сбербанк онлайн» отражалось наличие денежных средств по курсу валют, поэтому она была убеждена в наличии на ее счете денежных средств и в возможности ими распоряжаться. От каких лиц поступали платежи, она не знает. Считает, что ответчик должен был представить доказательства не поступления от казахстанского банка денежных средств. Иное означает возможность Сбербанка получить возмещение от ответчика при фактическом поступлении денежных средств от иностранного банка. Поскольку таких доказательств не представлено, то считает, что банк не доказал неосновательного обогащения.

Третье лицо Малышев Э.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Бакнком России 24.12.2004 №66-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 указанного Положения предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации (эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг)

Из материалов дела следует, что 10.10.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic», операции по которой учитываются на счете №<№>.

Ответчик ознакомился с условиями обслуживания по данной карте.

В процессе обслуживания данной карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transactionprocessingsystem» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к необоснованному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций при проведении операций originalcredit в чужой эквайринговой сети.

При этом такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, то есть денежные средства от банка-эквайрера не поступили, однако на счете ответчика отражена информация об их поступлении.

На начало дня 07.12.2020 у ответчика на счете указанной карты имелся баланс в 150 000 рублей.

В связи с техническим сбоем на счете ответчика отражено поступление денежных средств на сумму 1 154 718,94 рублей.

Ответчик провела расходные операции по карте на данную сумму.

Таким образом, в результате данного сбоя ответчик при отсутствии к тому оснований получила денежные средства на данную сумму.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик получила неправомерное обогащение, которое подлежит возврату банку.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 13 973,59 рублей. Данная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Бесшапошниковой Валерии Александровны (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 1 154 718,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев

Свернуть

Дело №2-1909/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005975-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителей истца Швыряевой Е.В. – по доверенности от 14.04.2022,

представителя ответчика Волкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к Галюсову М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд иском к Галюсову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 878 763,17 руб.

В обоснование указано, что Банк выдал Галюсову М.С. дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №. Операции по указанной карте учитываются на счете №. В процессе обслуживания технической карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «....» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций .... в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет Банка (сопровождали возникновение технической задолженности). В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. Сумма техни...

Показать ещё

...ческой задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 878 763,17 руб.

На основании выше изложенного истец просил суд, взыскать с Галюсова М. С. неосновательное обогащение в сумме 878 763 рубля 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Швыряева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Галюсов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчик Галюсова М.С. – Волков Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, указав, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 878 763,17 рублей. В материалах дела, отсутствуют какие-либо платежные поручения или банковские выписки которые показывают, что деньги со счета истца были переведены на счет ответчика, и соответственно им же, ответчиком получены.

Кроме того, в возникновении указанной ситуации имеется вина истца, который не оспаривает ее и сообщает, что увеличение доступного остатка по карте произошло по технической ошибке программного обеспечения.

Ответчик Галюсов М.С., не обогатился, т.е. наличия обогащения нет, так как все денежные средства им были обманным путем переданы другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Галюсов М.С. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Владимир с заявлением о мошеннических действиях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе Галюсову М.С. стало известно, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по .... УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 29 792 396, 61 руб., принадлежащих ПАО «Сбербанк». Таким образом, денежные средства, которые требует истец с Галюсова М.С. похищены иными лицами, возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного просил в удовлетворении искового заявления о взыскании с Галюсова М.С. неосновательного обогащения отказать.

Третьи лица Скулов И.С., Малышев Э.В., Мамонов Д.С., Соколова А.П., Новиковская В.А., Грушин М.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галюсовым М.С. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic №. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента Галюсова М.С. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «....» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций .... в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя и не погашенной ответчиком, составила 878 763 руб. 17 коп.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Таким образом, возможность технической задолженности предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, Галюсов М.С. был ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению на банковское обслуживание, его подписал Галюсов М.С., который достиг 14-летнего возраста и обладал соответствующей дееспособностью на заключение договора с Банком, предусмотренной нормами ст. 26 Гражданского кодекса РФ (л.д. 61).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком по иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Галюсов М.С. по своему усмотрению распорядился ставшими доступными ему денежными средствами на счете банковской карты в сумме 878 763 руб. 17 коп., что подтверждается сведениями указанными в отзыве на иск, при этом истец не представил суду доказательств на каких правовых оснований или договорных отношений он получил указанные денежные средства.

В материалах настоящего дела имеются копии материалов уголовного дела согласно которым в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по .... УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере, потерпевшим признано ПАО Сбербанк, указанное уголовное дело возбуждено в том числе на основании заявления ответчика Галюсова М.С.

Оценив представленные документы и доказательства суд не находит правовых основания для освобождения ответчика Галюсова М.С. от ответственности за возмещение неосновательного обогащения, так как договорных отношений или правовых оснований для зачисления денежных средств на счет ответчика не было, иного Галюсовым М.С. не доказано, предоставленными материалами уголовного дела данный факт не подтверждается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 878 763 рубля 17 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 987,63 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 987,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Галюсову М. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Галюсова М. С. (паспорт: ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893) неосновательное обогащение в сумме 878 763 рубля 17 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 987 рублей 63 копейки, всего 890 750 (восемьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года

Свернуть

Дело №33-4812/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1909/2023) Судья Заглазеев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галюсова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Галюсову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Галюсова Максима Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 878763,17 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11987,63 руб., всего 890750,80 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Галюсова М.С. - Волкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителей ПАО Сбербанк - Чабристова Р.В., Поповой А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее – также Банк) обратилось в суд иском к Галюсову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 878763,17 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11987,63 руб.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк выдал Галюсову М.С. дебетовую банковскую карту «VISA Classic» № ****, операции по которой учитываются на счете №**** В процессе обслуживания карты произошел технический сбой в программном обеспечении в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA. Такие операции не сопровождались получением ПАО Сбербанк финансового возмещения от источника денежного...

Показать ещё

... перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет Банка (сопровождали возникновение технической задолженности). В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым воспользовался Галюсов М.С. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты в результате технического сбоя, составила 878763,17 руб., которая является неосновательным обогащением. Требование о возврате суммы задолженности не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Швыряева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Галюсова М.С. - Волков Е.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.166-168). Указал, что Банком не доказан факт перечисления денежной суммы в размере 878763,17 руб. В материалах дела, отсутствуют какие-либо платежные поручения или банковские выписки которые показывают, что деньги были переведены на счет Галюсова М.С. и соответственно им же получены. Кроме того, в вознишей ситуации имеется вина Банка, который не оспаривает ее и сообщает, что увеличение доступного остатка по карте произошло по технической ошибке программного обеспечения. Галюсов М.С., не обогатился, так как все денежные средства им были обманным путем переданы другим лицам. По факту хищения денежных средств, принадлежащих Банку, возбуждено уголовное дело. Денежные средства, которые требует Банк с Галюсова М.С., похищены иными лицами.

Ответчик Галюсов М.С., третьи лица Скулов И.С., Малышев Э.В., Мамонов Д.С., Соколова А.П., Новиковская В.А., Грушин М.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.152,156-165).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.176-179).

В апелляционной жалобе ответчик Галюсов М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что денежные средства были предоставлены Банком в рамках договорных отношений между ними. Ссылаясь на ст.404 ГК РФ, указывает, что в возникновении указанной ситуации имеется вина Банка, поскольку увеличение доступного остатка по карте произошло по технической ошибке программного обеспечения. Наличия неосновательного обогащения не имеется, так как все денежные средства были переданы иным лицам (т.1 л.д.181-183).

Ответчиком ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.1 л.д.190,221-223). Полагает, что доводы о наличии вины Банка в необоснованном пополнении счета его карты, не исключают возникновения неосновательного обогащения. Банк, руководствуясь правилами осуществления межбанковских операций, обязан обеспечить за счет собственных средств пополнение счета получателя денежных средств при получении соответствующего сообщения, и лишь потом Банк получает денежные средства от платежной системы. В материалы дела представлены доказательства, что в результате дефекта Банк не получил финансового возмещения. Галюсов М.С. сведений об отправителе получаемых им денежных средств не представил, при этом в тот же день, как ему стали доступны денежные средства Банка, он по своему усмотрению совершил действия по их распоряжению, направив на счета иных физических лиц. Наличие возбужденного уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданско-правового спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галюсов М.С. (извещен телефонограммой, т.2 л.д.210), третьи лица Скулов И.С., Малышев Э.В., Мамонов Д.С., Соколова А.П., Новиковская В.А., Грушин М.П. (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.211-218) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При данных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2019 между Галюсовым М.С. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic №****. Операции по указанной карте учитываются на счете №**** (т.1 л.д.61).

Договор между Галюсовым М.С. и ПАО Сбербанк о выпуске и обслуживании банковской карты заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Тарифами ПАО Сбербанк, с которыми Галюсов М.С. ознакомился, согласился и обязался соблюдать.

Актом от 20.04.2021 ПАО Сбербанк зафиксирован факт и последствия технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который приводил к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций Original Credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт) (т.1 л.д.8-9).

Дефект обработки информационных сообщений подтверждается заключением специалиста АКО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 08.09.2021 № 49-2021/э (т.1 л.д.42-60).

Как следует из выписки по счету карты, полученной Галюсовым М.С., на начало дня 07.12.2020 (до ошибочного пополнения баланса карты) на его счете имелся доступный баланс в размере 89500 руб. (т.1 л.д.37,97-99). В результате технического сбоя был увеличен доступный баланс (остаток) на карте без наличия на то оснований.

Операции по переводу денежных средств осуществлялись при посредничестве платежной организации, в рамках деятельности которой была выдана карта - международной платежной системы (МПС) VISA, выступающей связующим звеном между банком, обслуживающим счет отправителя денежных средств, и банком, обслуживающим счет получателя платежей (в данном случае – ПАО Сбербанк).

Объем сведений, известных Банку об отправителе денежных средств на счет банковской карты Галюсова М.С., ограничен информацией, содержащейся в сообщениях о транзакциях, поступивших от МПС VISA (KASSA247), информацией о сумме транзакции и валюте платежа (KZT-казахский тенге), а также служебной информацией, содержащей статус транзакции.

Трансграничные операции обрабатываются платежной системой VISA Internatinal в соответствии Правилами VISA, согласно которым платежная система VISA отклоняет онлайн транзакции денежных переводов Original Credit Transaction (транзакция ОСТ) с кодом ответа 64 (т.1 л.д.38).

В соответствии с положениями Руководства по глобальному внедрению Оригинальной кредитной транзакции Viza Direct (ОСТ), содержащим правила осуществления межбанковских операций, которых должны придерживаться банки-участники платёжной системы VISA, ПАО Сбербанк, являясь участником программы Fast Funds, обеспечивает за счет собственных средств пополнение счета получателя денежных средств не позднее 30 минут после одобрения транзакции, и лишь потом эмитент-получатель (ПАО Сбербанк) получает денежные средства от платежной системы (финансовое возмещение).

Сообщения о транзакциях в пользу Галюсова М.С. содержали значение «64». Однако ввиду сбоя в программном обеспечении Банк неверно обрабатывал информацию – при обработке информационных сообщений от VISA происходила «подмена» кода 64, описывающего причину отказа в обработке, на значение с успешной обработкой. В результате дефекта при обработке сообщений VISA транзакция была обработана Банком как состоявшаяся, а не отклоненная, и баланс по карте был ошибочно пополнен за счет средств ПАО Сбербанк, который впоследствии не получил финансового возмещения. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста АКО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 08.09.2021 № 49-2021/э.

Факт отсутствия финансового возмещения по карте VISA сторонней организацией подтверждается действиями МПС VISA по отклонению данной транзакции с кодом ответа «64» (т.1 л.д.24-25). ПАО Сбербанк не получил финансового возмещения и денежные средства отправителем получателю не отправлены, поскольку проведение транзакции было запрещено МПС VISA, отвечающей за контроль обмена финансовой информацией и урегулирование взаиморасчетов между банками.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 К РФ).

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п.1 ст.850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу п.1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Банковская карта, в соответствии с п.1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам на счете. Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (далее - договор банковского счета). В силу п.2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: - остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; - лимит предоставления овердрафта; - лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 1.37, 3.17 Условий).

Индивидуальные условия, в соответствии с которыми Банк мог бы предоставлять клиенту кредитные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) (в соответствии с разделом 5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк), сторонами не согласовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку пополнение счета карты Галюсова М.С. произошло в результате сбоя в работе программного обеспечения Банка, доводы Галюсова М.С. о предоставлении Банком денежных средств в рамках договорных отношений, связанных с кредитованием, являются необоснованными.

В процессе обслуживания карты произошел технический сбой в программном обеспечении в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA. Такие операции не сопровождались получением ПАО Сбербанк финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет Банка (сопровождали возникновение технической задолженности). В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым воспользовался Галюсов М.С.

В соответствии с п.1.48 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате технического сбоя.

Материалами дела подтверждается, что доступный Галюсову М.С. баланс (остаток по карте) был увеличен в связи с техническим сбоем, воспользовавшись которым Галюсов М.С. в период с 07.12.2020 по 09.12.2020 совершил расходные операции по карте путем переводов денежных средств на карты иных лиц, снятия наличных, что подтверждается выпиской по счету №**** (т.1 л.д.97-99, 71, т.2 л.д.45).

В связи с отсутствием возмещения Банку денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность по счету карты Галюсова М.С., которая составила 87876,17 руб.

Согласно п.3.21 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по Счетам Карт (включая отчеты по Карте), в том числе, требующие списания со Счетов Карт, без дополнительного согласования с Держателем; вносить изменения в записи по операциям по Счетам Карт (включая отчеты по Картам) в случае сбоя в работе базы данных Банка.

С учетом изложенного, после выявления Банком сбоя в программном обеспечении, в выписке по карте (счету) Галюсова М.С. не отражена информация о зачислениях на карту, поскольку операции зачисления не получили финансового возмещения (то есть фактически не выполнялись), в связи с чем доводы Галюсова М.С. об отсутствии доказанного факта перечисления Банком денежных средств в размере 878763,17 руб., являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, проанализировав представленные по делу письменные доказательства с совокупности с нормами материального права и установленными обстоятельствами, исходил из того, что выданная Галюсову М.С. карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента, однако Галюсов М.С., используя сбой в работе программного обеспечения, распорядился денежными средствами Банка, что повлекло возникновение неосновательного обогащения, подлежащего возмещению. При этом суд исходил из того, что денежные средства были получены Галюсовым М.С. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны Банка, требования о возврате денежных средств не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что задолженность на расчетной (дебетовой) карте Галюсова М.С. возникла в результате предоставления Банком технического (неразрешенного и непредусмотренного договором банковского счета) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств. Овердрафт был предоставлен Галюсову М.С. в результате сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы Банка в период с 07.12.2020 по 09.12.2020. В результате сбоя были совершены операции, не сопровождавшиеся получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода, баланс по карте был пополнен ошибочно за счет средств эмитента-получателя (ПАО Сбербанк), и, как следствие, дальнейшие расходные операции по карте проводились за счет средств Банка. Банк не располагает сведениями о лице, которое в декабре 2020 намеревалось осуществить операции по переводу денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя Галюсова М.С. Галюсовым М.С. сведений об отправителе денежных средств и о существе отношений с отправителем не представлено.

Утверждения Банка относительно обстоятельств, в силу которых Банк, не имея соответствующего обязательства перед Галюсовым М.С., пополнял баланс по банковской карте последнего, подтверждаются также и Руководством по глобальному внедрению Оригинальной кредитной транзакции Visa Direct (OCT), содержащим правила осуществления межбанковских операций, которые должны придерживаться банки-участники международной платежной системы «VISA». Из п.Е.2 Руководства следует, что момент зачисления денежных средств на счет клиента предшествует движению денежных средств (транзакции) между банком-эквайером (банком отравителя денежных средств) и банком-эмитентом (банком получателя, в данном случае - ПАО Сбербанк).

Поскольку ПАО Сбербанк является участником программы Fast Funds, он обеспечивает за счет собственных средств пополнение счета получателя денежных средств не позднее чем через 30 минут, что и было осуществлено Банком в данной ситуации. Затем эмитент-получатель (ПАО Сбербанк) получает денежные средства от платежной системы. Взаимозачеты производятся между МПС и эмитентом-получателем постфактум.

Из представленных Банком сведений, не опровергнутых Галюсовым М.С., следует также, что на продуктовой платформе VISA DIRECT предоставляются услуги перевода денежных средств (в том числе с карты на карту) в режиме реального времени, используя номер дебетовой карты VISA. При проведении транзакции ОСТ VISA требует, чтобы эмитенты (финансовые учреждения, получающие ОСТ) с быстрым доступом (Fast Funds) к денежным средствам зачисляли средства на счета держателей карт в течении максимум 30 минут после одобрения транзакции. Данное требование МПС «VISA» свидетельствует о том, что денежные средства при совершении таких транзакций должны зачисляться банком-эмитентом получателя средств в течение 30 минут за счет собственных средств, но в рассматриваемом споре Банк не должен был зачислять, поскольку МПС «VISA» отклонила транзакцию ОСТ. Однако в результате дефекта в АС TPS (суть дефекта подробно описана в заключении специалиста, представленном Банком) при обработке сообщений advice МПС «VISA» транзакция ОСТ была обработана Банком как состоявшаяся, а не отклоненная, и баланс по карте Галюсова М.С. был ошибочно пополнен за счет средств эмитента- получателя (ПАО Сбербанк).

Заключая договор на обслуживание дебетовой карты и присоединяясь к Условиям использования карт, Галюсов М.С. имел возможность и был обязан контролировать состояние счета, размер доступных денежных средств, получать информацию о состоянии счета, осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

Однако Галюсов М.С., когда ему стали доступны денежные средства, не предусмотренные договором (то есть свыше остатка на счете), распорядился денежными средствами самостоятельно, совершив денежные переводы в пользу иных лиц и обналичивание части денежных средств.

Данные обстоятельства Галюсовым М.С. не оспариваются.

Так, в рамках проверки заявления Галюсова М.С. в УМВД России по г.Владимиру (КУСП № 24856 от 23.12.2020), от Галюсова М.С. были получены объяснения, из которых следует, что 05.12.2020 к нему обратился знакомый Грушин М.П., который попросил помочь ему в бизнесе, а именно, воспользоваться его (Галюсова) банковской картой, на которую будут зачислены денежные средства, которые тот должен либо обналичить, либо перевести на другие банковские карты. Далее в «Телеграмме» он написал Грушину М.П. номер своей карты, на которую спустя некоторое время поступили денежные средства в размере 878713 руб. Поскольку лимит по карте составлял 150000 руб., он обналичил с карты 150000 руб., остальные денежные средства были переведены на указанные Грушиным М.П. банковские карты (порядка 6 раз по 25000 руб.) (т.1 л.д.92-96).

В представленных суду возражениях на иск Галюсов М.С. указал, что все денежные средства были им перечислены на банковские карты или переданы наличными иным лицам (т.1 л.д.166-168).

Требование ПАО Сбербанк от 14.04.2021 о возврате суммы технической задолженности, Галюсовым М.С. не исполнено (т.1 л.д.40).

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства Банка получены Галюсовым М.С. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ПАО Сбербанк, при этом обстоятельств того, что денежные средства зачислены на счет Галюсова М.С. в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не Банка, из материалов дела не следует, и Галюсовым М.С. не доказано. Наличие технического сбоя также подтверждено Актом от 20.04.2021 и заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 06.09.2021.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ) не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне Галюсова М.С. неосновательного обогащения в размере 878763,17 руб., подлежащего возврату.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Галюслва М.С. о хищении денежных средств, которые требует с него Банк, иными лицами. Из материалов дела следует, что 23.12.2020 Галюсов М.С. обратился с заявлением в УМВД России по г.Владимиру с заявлением о проведении проверки по факту отрицательного баланса на его банковской карте (т.1 л.д.93). 22.09.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ПАО Сбербанк признано потерпевшим (т.1 л.д.88-91).

Однако, факт совершения неким лицом мошенничества в отношении денежных средств Банка, которыми Галюсовым М.С. распорядился самостоятельно, и факт того, что его действия являлись способом совершения преступления (в том числе, мошенничества, ст.159 УК РФ) не установлены, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Исходя из содержания ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, приговор суда (иные постановления суда) по уголовному делу не выносились. Постановления, вынесенные органом предварительного следствия (в том числе о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим) в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдицией не обладают, могут быть расценены только как письменные доказательства. До настоящего времени виновность какого-либо лица в совершении мошеннических действий в отношении денежных средств ПАО Сбербанк, не установлена.

Доводы Галюсова М.С. о совершении мошеннических действий и возбуждении уголовного дела по данным фактам не могут служить основанием для освобождения Галюсова М.С. от гражданской правовой ответственности перед Банком по возращению денежных средств Банка, которыми он распорядился по своему усмотрению. Поскольку Галюсов М.С. самостоятельно распорядился денежными средствами Банка, он является надлежащим ответчиком по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1,ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Галюсова М.С. в пользу ПАО Сбербанк правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11987,63 руб. (т.1 л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галюсова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****

Свернуть