Плоскова Екатерина Викторовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Письменном В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плосковой <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плоскова Е.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указала, что <данные изъяты> управлением Кукузей Екатерины Викторовны, принадлежащий на праве собственности Плосковой Е.В. (наезд на препятствие). По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Плосковой Е.В. застрахован АО «СГ «УралСиб», по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства оформленное как «<данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик предложил истцу произвести восстановительный ремонт на СТО страховщика, ни какой выплаты не произвел. Данный автомобиль был приобретен истцом за счет заемных средств в размере <данные изъяты>. предоставленных АО «ЛОКО-Банк» по кредитному договору <данные изъяты> обеспечением денежного обязательства в виде залога. В момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ремонт должен был произведен только на станции техобслуживания ООО «Авто Плюс Омск...

...».

Согласно заказа-наряда № <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Леонова А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала с учетом уточнения. Пояснила, что истец обращался с письменным заявлением и документами к ответчику, было выдано направление на ремонт ТС на СТО страховщика, поскольку автомобиль находится на гарантии, то ремонт должен быть произведен на СТО дилера. Выплат не последовало до настоящего времени. Просила взыскать, согласно судебной экспертизы страховое возмещение <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признала, приложила к делу письменный отзыв. По условиям договора ремонт ТС производится на станции страховщика. Направление на ремонт истцу было выдано. Считает, объем ремонтных работ произведенных на СТО ООО «Авто Плюс Омск» не соответствует акту осмотра, проведенному специалистом, по направлению АО «СГ «УралСиб». Просила в иске отказать.

Третье лицо Кукузей Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Ст. 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю убытки при наступлении страхового случая

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 закона «Об организации страхового делав РФ» определяется страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Материалами дела установлено, что Плоскова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено <данные изъяты> ул. Н. Кузнецова, 3 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кукузей Екатерины Викторовны, принадлежащий на праве собственности Плосковой Е.В. (наезд на препятствие), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014г., справкой о ДТП.

Из пояснения Плосковой Е.В. данных ей в ходе административного расследования видно, что двигаясь задним ходом по ул. Н. Кузнецова, 3 в г. Омске не рассчитав дистанцию до ограждения, допустила наезд на препятствие (столб), повредив задний бампер.

В материалы представлена схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, подписанная Плосковой Е.В.

В судебном заседании установлено, что повреждения ТС истца были причинены в результате наезда на препятствие (столб).

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства собственника автомобиля <данные изъяты> момент ДТП застрахован в АО «СГ «УралСиб», страховой полис <данные изъяты> Страховые риски полное КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> г. Событие произошло в период действия полиса.

Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>

Правилами страхования предусмотрены страховые случаи – наезд на препятствие (на неподвижный предмет). Страховая премия до договору Плосковой Е.В. оплачена, представлены оригиналы квитанций.

Плоскова Е.В. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, приложив необходимые документы. Каких-либо выплат от ответчика не поступило.

Свои обязательства как страховщик Плоскова Е.В. выполнила, сообщив о страховом случае и предоставив необходимые документы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полис <данные изъяты> выдан ответчиком. Стороной ответчика недействительность полиса не оспаривалась, сомнений в том, что страховой полис действующий на дату ДТП у суда не имеется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно п. 4.1, 4.2.1 договора гарантийное обязательство составляет 3 года или 100 000 км. Автомобиль приобретен в том числе на заемные средства, согласно кредитного договора <данные изъяты> с АО КБ «ЛОКО Банк» с обеспечением денежного обязательства в виде залога ТС, который представлен в материалы дела. Всвязи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, ремонт должен был произведен только на станции техобслуживания ООО «Авто Плюбс Омск», срок гарантии до <данные изъяты>. в период действия гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку автомобиль находился в залоге у выгодоприобретателя АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям страхования, порядок выплаты страхового возмещения должен был письменно согласован с залогодержателем.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта средства «<данные изъяты> которая проведена ИП Крехов Д.В. Согласно заключению № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> ДТП по ценам официального дилера могла составлять <данные изъяты>

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, доказательств этого стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с изложенным исковые требования Плосковой Е.В. о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 45 303 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не получил.

Суд полагает, что в данной ситуации имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 2 000 рублей как заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г).

Неустойка взыскивается в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и составляет <данные изъяты> Оснований для уменьшения суммы штрафа в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2015г. (л.д. 60-61).

С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, участие представителя в рассмотрении дела, в судебном заседании, претензионной досудебной работы суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плосковой <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу Плосковой Екатерины Викторовны сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016г.

2а-2384/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Жуковой К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Плосковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции РФ, статьях 3 и 23 Налогового кодекса РФ.

В силу требований ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах ...

...и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ административный ответчик в 2013-2014 году являлся собственником следующих объектов налогообложения:

- автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- квартиры с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 616094 от 08.04.2015 со сроком оплаты не позднее 01.10.2015, об оплате:

- транспортного налога за 2014 год в общем размере <данные изъяты> руб.

- налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в общем размере 201,00 руб.;

- земельного налога за 2012-2014 годы в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В подтверждение направления уведомления в адрес ответчика истцом представлены списки заказных отправлений.

Налоги в полном объеме в установленный срок не оплачены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст., ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 70 НК РФ). В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В адрес налогоплательщика было направлено требование на уплату налогов от 15.10.2015 № 413817 в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до 27.11.2015г., в том числе:

- транспортный налог за 2014 год в общем размере <данные изъяты> руб.

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013-2014 годы, начисленные за период с 03.12.2014 по 15.10.2015, в размере <данные изъяты> руб.

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Недоимка по транспортному налогу 2013 года была взыскана судебным приказом 2-7962/2015 от 27.05.2015, оплачена налогоплательщиком в октябре 2015 года.

Плательщику предложено погасить задолженность. Данные требования оставлены без исполнения. На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В подтверждение направления требований в адрес ответчика истцом представлены списки заказных отправлений.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное административное исковое заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 286 КАС РФ - административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установленный ч.2 ст.286 КАС РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что административным ответчиком никаких доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и пени не представлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Плосковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Плосковой <данные изъяты> задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- транспортный налог за 2014 год в общем размере <данные изъяты> руб.

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013-2014 годы, начисленные за период с 03.12.2014 по 15.10.2015, в размере <данные изъяты> руб.

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Данные суммы необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 401 018 101 000 000 10000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001, получатель: Управление Федерального Казначейства по Омской области (ИФНС России по ОАО г. Омска); ИНН: 5506057427, КПП: 550601001, ОКТМО: 52701000, Код бюджетной классификации:

18210601020041000110 – налог на имущество физических лиц;

18210601020042100110 – пени по налогу на имущество физических лиц;

18210604012021000110 – транспортный налог;

18210604012022100110 – пени по транспортному налогу;

Взыскать с Плосковой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова