Плотницкий Юрий Алексеевич

Судья Золотарева Е.М. Дело № 11-2-21/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Плотницкому Ю.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с настоящим иском к Плотницкому Ю.А., указав, что последний проходил военную службу в войсковой части №. В период с января по февраль 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 1600 руб. 00 коп. Указанный факт был установлен в результате проведения проверки Счетной палатой РФ в 2014г контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013гг и истекшем периоде 2014г на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ». До даты проведения проверки истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 11659 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. Согласно информации, содержащейся в СПО «Алушта», ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву (статус военнослужащего «Активный»), в связи с чем, на его банковский счет в январе 2012г были перечислены денежные средства в размере 1600 руб. Впоследствии при проведении анализа базы данных было выявлено, что была произведена двойная выплата денежного довольствия, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. При этом выпла...

...та этой суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу как излишне выплаченные. Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Плотницкому Ю.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 1 600 руб. 00 коп. – отказать».

Не согласившись с принятым решением представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подана апелляционная жалоба в которой заявитель указал, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Истец полагает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в отсутствие об этом заявления со стороны ответчика, тем самым допустил существенное нарушение норм материального права. Ссылался, что истец узнал о своем нарушенном праве после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания и поступления в адрес истца телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Т. В ФКУ «ЕРЦ МО РФ» телеграмма поступила не ранее момента ее издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подготовлено истцом и направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. № в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ истцом не пропущен. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон. Ответчик полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства за январь- февраль 2012 г., начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что денежное довольствие было выплачено ответчику сверх причитающегося по закону, а, следовательно, запрет на его взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плотницкий Ю.А. надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 10,1102,1109 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и исходил из того, что Плотницкий Ю.А. проходил военную службы в войсковой части № в период с 28.10.2011г по 28.10.2012г. за январь и февраль 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ему были начислены и выплачены путем перевода на банковскую карту военнослужащего денежные средства в общей сумме 4 000 руб.: 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия военнослужащего, а именно оклада по воинской должности, что подтверждается расчетным листком ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за февраль 2012 года; реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно копии реестров на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за тот же период - за январь и февраль 2012 года ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» выплатило Плотницкому Ю.А. денежные средства в размере 4 000 руб. - по 2 000 руб. в январе и феврале 2012 года в качестве денежного довольствия военнослужащего путем перечисления на карточный счет

Апеллянт утверждает, что произошло излишнее начисление и выплата денежных средств в размере 1600 руб., что привело к неосновательному обогащению Плотницкого Ю.А., и данные денежные средства подлежат возврату в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № ФЗ 306 -ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Таким образом, выплаченный Плотницкому Ю.А. оклад по воинской должности входит в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознагражде­ния за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответст­вии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящиеся в феде­ральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослу­жащему в большем, чем следовало размере.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, из материалов дела следует, что на недобросовестность действий ответчика, повлекших начисление ему излишних денежных средств, истец не ссылается, соответственно, с неправомерным поведением ответчика перечисление денежных средств в размере 1600 руб. истцом не связано.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика произошло в виду субъективной ошибки, допущенной сотрудниками УФО Министерства обороны РФ и истцом, а также указал, что в действиях ответчика недобросовестность и счетная ошибка отсутствует. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, на котором лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать наличие с его стороны счетной ошибки при проведении двойной выплаты денежного довольствия, указанное обстоятельство не доказано, непосредственно в качестве счетной ошибки истцом квалифицировано нарушение алгоритма расчета денежного довольствия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, и правомерно постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов мирового судьи и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы, о том что мировой судья отказал в удовлетворении иска в виду применения срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и обжалованное решение не содержит указаний на данное обстоятельство, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330-ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Плотницкому Ю.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья В.С. Рощина