Плотников Александ Сергеевич

Дело № 2-130/2011

Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2011 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца по доверенности Молибоженко А.И., ответчиков Плотникова А.С. и его представителя - адвоката Егорова С.Л. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Национальная страховая компания Татарстан » ОАО « НАСКО » к Плотникову Александру Сергеевичу и Иванову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

Открытое акционерное общество « Национальная страховая компания Татарстан » ОАО « НАСКО » обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке с Плотникова А. С. и Иванова Л.Н., выплаченного страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Плотников А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут на 687 км. автодороги М - 7 « Волга », управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя А. и автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением води...

...теля С.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения и виновником данного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Плотников А.С., который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № застрахован в ОАО « НАСКО » по полису ОСАГО №.

Плотников А.С. по условиям полиса ОСАГО № на момент ДТП не был допущен собственником автомобиля Ивановым Л.Н. к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В целях исполнения возложенных в рамках ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении страхового случая истец понес дополнительные расходы по проведению оценки ущерба причиненного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков Плотникова А.С., как с виновника дорожно - транспортного происшествия и владельца автомашины <данные изъяты> Иванова Л.Н., который разрешил управлять указанным транспортным средством, произведенную страховую выплату страховщиком при рассмотрении страхового случая в солидарном порядке и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу спора представитель истца по доверенности от ОАО « НАСКО » Молибоженко А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца также заявил новые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплату страхового возмещения - стоимости лекарственных средств, выплаченных истцом И. на сумму <данные изъяты> рублей, А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Плотников А.С. и его представитель Егоров С.Л. и Иванов Л.Н. исковые требования в порядке регресса о возмещении ущерба, не признали.

Выслушав сторон и изучив предоставленные материалы гражданского дела, суд находит обоснованным поданное исковое заявление в порядке регресса по следующим основаниям.

Как установлено по предоставленным материалам гражданского дела, Плотников А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут на 687 км. автодороги М - 7 « Волга », управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя А. и автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя С.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова А.С. и в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано о нарушении им ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Указанное обстоятельство о составлении протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком Плотниковым А.С. не оспаривается.

По страховому полису № страхователь транспортного средства Иванов Л.Н., владелец автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, произвел обязательное страхование указанной автомашины в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » за период действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 1 079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова А.С., который нарушил пункты 1. 5, 11. 2, 9, 2 и 9. 9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что видно из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано о нарушении им ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты ( ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1 081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. ), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По страховому полису № страхователь транспортного средства Иванов Л.Н., то есть владелец автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, произвел обязательное страхование указанной автомашины. Плотников А.С. к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, не указан.

Истец ОАО « НАСКО » просил взыскать страховое возмещение в солидарном порядке с Плотникова А.С., как виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия и с Иванова Л.Н., как с владельца источника повышенной опасности, который доверил право управлять транспортным средством без включения Плотникова А.С. в полис ОСАГО, что не состоятельно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном разбирательстве из пояснений сторон, Иванов Л.Н. простой письменной доверенностью уполномочил Плотникова А.С., то есть своего пасынка управлять транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 1 080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Противоправное поведение Иванова Л.Н. не установлено, какого - либо вреда он не причинял и соответственно он не может нести ответственность за вред, причиненный Плотниковым А.С.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « НАСКО » перечислил А. <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, а также возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая ответчиком Плотниковым А.С. и его представителем, не оспариваются.

Суд также считает о необходимости взыскания уплаченной государственной пошлины истцом при подаче искового заявления с ответчика Плотникова А.С.

Представитель истца также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное страховое возмещение за лечение И. на сумму <данные изъяты> рублей, а А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Противоправное поведение Иванова Л.Н. в судебном разбирательстве не установлено и он не может нести ответственность за вред, причиненный Плотниковым А.С.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « НАСКО » перечислил А. <данные изъяты> рублей, а И. <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение на лечение А. и И. ответчиком Плотниковым А.С., не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Плотникова А.С. подлежит взысканию понесенное ОАО « НАСКО » страховое возмещение в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества « Национальная страховая компания Татарстан » ОАО « НАСКО » к Иванову Леониду Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения на сумму <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Плотникова Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества « Национальная страховая компания Татарстан » ОАО « НАСКО » выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд.

Мотивированная часть решения суда составлена 01 марта 2011 года.

Председательствующий :

Дело № 2-988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невельск 05 октября 2016 г.

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Вахитовой С. Ф. о взыскании подлежащего возврату денежного пособия молодого специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обратилось в Невельский городской суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Вахитова С.Ф. окончившая ФГБОУ ВПО «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта» по специальности «Физическая культура и спорт» и заключившая трудовой договор № от 24.08.2012 года на неопределенный срок с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа», обладала статусом молодого специалиста. На основании письменного заявления от 13.09.2012 года, решением ГКУ ЦСПСО №-мс от 14.09.2012 года Вахитовой С.Ф. было назначено денежное пособие и произведена выплата первой его части в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от 27.09.2012 года. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена вторая часть пособия. ДД.ММ.ГГГГ Вахитова С.Ф. уволена по собственному желанию. Ответом на требование о добровольном возврате денежных средств Вахитовой С.Ф, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МКУ «Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа» и имеет право на указанное пособие. Считают, что право на указанное пособие...

... у ответчика отсутствует, поскольку отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа не является учреждением социальной поддержки населения. До настоящего времени денежные средства Вахитовой С.Ф, добровольно не возвращены.

В обоснование требований ссылаются на: ст. 4, п.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.8, ч.6 ст.8 Закона Сахалинской области от 31.03.2010 года №15-ЗО «О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области»; ст. 1 Устава муниципального образования «Невельский городской округ».

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Вахитова С.Ф., представитель ответчика Плотников А.С., действующий на основании устного заявления, с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что Вахитова С.Ф. в установленные законом сроки после увольнения из муниципального учреждения, в котором получила пособие молодого специалиста, трудоустроилась в отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа, который осуществляет полномочия учреждения социальной поддержки населения, физкультурно – спортивной организации, то есть соответствует перечню учреждений, при переходе в которое данное пособие возврату не подлежит.

Согласно отзыву представителя Министерства финансов Сахалинской области, исковые требования ГКУ «Центр социальной поддержки» считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик расторгла трудовые отношения с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» по собственному желанию до истечения пяти лет с момента заключения трудового договора.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Вахитова С.Ф. в период с 29.08.2012 года по 26.01.2015 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 24.08.2012 года, приказом № от 26.06.2012 года о приеме работника на работу, приказом № от 26.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

13 сентября 2012 года от Вахитовой С.Ф. в адрес государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» поступило заявление о назначении денежного пособия как молодому специалисту, заключившему трудовой договор с МБОУ ДОД ДЮСШ.

Протоколом № от 13 сентября 2012 года Вахитовой С.Ф. назначена выплата социальной поддержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением 5-мс государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 14 сентября 2012 года Вахитовой С.Ф. назначено денежное пособие молодого специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, выплата назначена двумя частями по <данные изъяты> рублей, первая часть пособия назначена к выплате с сентября 2012 года.

Согласно платежным поручениям № от 27 сентября 2012 года и № от 27 сентября 2013 года и выписок из выплатного реестра получателей денежного пособия молодым специалистам в соответствии с законом Сахалинской области от 31.01.2010 года №-ЗО «О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области» от 27 сентября 2012 года и 27 сентября 2013 года, Вахитовой С.Ф. выплачено пособие молодого специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

26 января 2015 года Вахитова С.Ф. уволилась из МБОУ ДДО «Детско – юношеская спортивная школа» г. Невельска по собственному желанию и распоряжением администрации Невельского городского округа №-к от 27 января 2015 года Вахитова С.Ф. с 27 января 2015 года назначена на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом 2 разряда в отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа.

26 марта 2015 года, а также 07 сентября 2015 года ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в адрес Вахитовой С.Ф. направлено требование о добровольном возврате денежных средств.

Из письма Вахитовой С.Ф. в адрес ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» следует, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку на Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа возложена социальная поддержка населения.

Статьей 1 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" установлено, что молодым специалистом признается гражданин Российской Федерации, не достигший возраста тридцати лет, окончивший обучение в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования, получивший соответствующий документ об образовании и квалификации и заключивший трудовой договор (контракт) на неопределенный срок либо срочный трудовой договор сроком на пять лет (далее - трудовой договор) с расположенным на территории Сахалинской области учреждениями или предприятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона выплаченное денежное пособие (часть денежного пособия) подлежит возврату в случае увольнения молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по собственному желанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона Сахалинской области "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" выплаченное денежное пособие (часть денежного пособия) подлежит возврату в случаях, в частности, увольнения молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по собственному желанию, а также по основаниям, предусмотренным статьей 71, статьей 78, пунктами 3, 5 - 11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8 - 9, 11 части 1 статьи 83, частью 1 статьи 84, пунктами 1, 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2 данной статьи предусмотрено, что при увольнении молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по основаниям, не указанным в части 1 настоящей статьи, суммы полученного денежного пособия возврату не подлежат. Также не подлежат возврату суммы полученного денежного пособия в случаях, указанных в части 6 статьи 2 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 2 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" предусмотрено, что молодые специалисты, получившие первую часть денежного пособия и прекратившие трудовой договор с учреждением (организацией) или предприятием, имеют право на получение второй части денежного пособия в случае расторжения трудового договора по собственному желанию и заключения в течение месяца со дня увольнения трудового договора с другим учреждением (другой организацией) или предприятием, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Закона, при представлении в уполномоченный орган вновь заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 1 названного закона такими учреждениями (другими организациями) или предприятиями является:

1) областное государственное или муниципальное учреждение (организацией) образования, культуры, социальной поддержки, социального обслуживания населения, медицинской организацией, подведомственной исполнительному органу государственной власти Сахалинской области в сфере здравоохранения;

2) физкультурно-спортивная организация, созданная Сахалинской областью или муниципальным образованием, осуществляющая спортивную подготовку;

3) учреждение, подведомственное уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти Сахалинской области;

4) областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие;

5) областное государственное учреждение, подведомственное уполномоченному в области лесного и охотничьего хозяйства органу исполнительной власти Сахалинской области.

Понятие юридического лица содержится в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности статьей 50 названного Кодекса.

При этом, в гражданском законодательстве выделены представительства и филиалы и определен их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию, руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные структурные подразделения официально нигде не обозначены.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования "Невельский городской округ" в структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) органы, в частности Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа.

Отраслевые (функциональные) органы - управления, отделы, комитеты и приравненные к ним другие подразделения создаются для осуществления управления конкретными направлениями (функциями) жизнедеятельности муниципального образования по вопросам, отнесенным к их ведению, а также для координации деятельности находящихся в их ведении предприятий, организаций и учреждений при строгом соблюдении гарантий самостоятельности этих предприятий, учреждений и организаций, установленных законодательством (п.8 Устава).

Компетенция функциональных (отраслевых) структурных подразделений администрации городского округа, а также организация и порядок их деятельности определяются Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми мэром администрации городского округа, если Федеральным законом, настоящим Уставом не предусмотрено иное (п.11 Устава).

Согласно Положению Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа является структурным подразделением администрации Невельского городского округа и находится непосредственно в подчинении заместителя мэра Невельского городского округа и самостоятельным юридическим лицом. (пункт 1.1., 1.9)

Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из выписки от 20 сентября 2016 года.

Исходя из названных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа не относится к организации, учреждению, предприятию организационно- правовая форма которого соответствует положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской и может быть в связи с этим отнесена к перечню, указанному в части 1 статьи 1 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области".

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика и его представителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Вахитовой С.Ф. о взыскании выплаченного денежного пособия молодого специалиста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 5 426 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2015 г.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Вахитовой С. Ф. о взыскании подлежащего возврату денежного пособия молодого специалиста, - удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой С. Ф. в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» выплаченное денежное пособие молодого специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, всего 228 026 (двести двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий Е.В. Калачева