Плотникова Лариса Евгеньевна

№ 2-197/2024 (2-3881/2023)

44RS0002-01-2023-003284-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Поспеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнения материального ущерба в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 211 821,84 руб., неустойки в сумме 386 606,40 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб., расходов по оплате услуг представителей - 30 000 руб., по оформлению доверенности - 2000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Лада Веста гос. номер №. dd/mm/yy в 20:05 в ... в районе ... её автомобиль был поврежден в результате ДТП. Виновником ДТП был признан Рожков В.А., который управлял автомобилем Лада Веста гос. номер №, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец dd/mm/yy обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просила организовать ремонт транспортного средства, рассчитать и выплатить УТС. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, в процессе которого установлено наличие скрытых повреждений, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Ответчик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства истца. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не выдавая направление на ремонт и не направляя автомобиль на ремонт, поменял форму возмещения на де...

...нежную и dd/mm/yy произвел выплату в сумме 223 223,28 руб., где 183 500 руб. страховое возмещение, 36723,28 руб. УТС, 3000 руб. расходы на эвакуацию. Истец dd/mm/yy обратилась к страховщику с претензией, письменного ответа не последовало. dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному, dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению истца, ответчик необоснованно не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, у неё образовались убытки в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и перечисленных истцу страховщиком денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Рожков В.А.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности Кустова А.И., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов и суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», Рожков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев дело об административном правонарушении № 19408, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие виновных действий водителя Рожкова В.А., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный №МО44, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер О755СК44, 2021 год выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Рожкова В.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

dd/mm/yy истец, в лице своего представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также заявитель просила рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости и возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 183 500 руб., без учета износа - 200 824 руб.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» dd/mm/yy по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», величина УТС составляет 36 723,28 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 223 223,28 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой страховое возмещение в части полученных повреждений транспортного средства составляет 183 500 руб., величина У№,28 руб., расходы за эвакуацию -3 000 руб.

dd/mm/yy от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выплате неустойки в размере 13 393,40 руб., из которых 1 741 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решением №У-23-40294/5010-011 от dd/mm/yy финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения и выплаты УТС.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль на ремонт, поменял форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения без согласия от истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что ответчик, не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатил страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей Плотниковой Л.Е. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. № 13-24 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования без учета износа составляет 357 915,68 руб., с учетом износа – 338 296,33 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, - 1823,06 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 225 300 руб., с учетом износа – 204 000 руб., величина УТС – 75 952,50 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 259 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению экспертизы составляет 357 915,68 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 211 821,84 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченных ответчиком сумм за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (357 915,68+75952,50-183500-36723,28-1823,06).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 211 821,84 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 15.02.2023 по 27.03.2024 за 406 дней в сумме 1 197 511,75 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 386 606,60 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки (400 000-13 393,40).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 200 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 112 650 руб. (225 300*50%) 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП без учета износа.

Оснований для снижения еще и размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 15 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Плотниковой Л.Е. (заказчик), содержащий расписки от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy в получении исполнителями от истца денежных средств по данному договору в сумме 30 000 руб. (3000+3000+24000).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 23 000 руб. (квитанция № 000163 от 29.01.2024), судебная экспертиза принята судом, заявленные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 7 618,22 руб. (211821,84+200 000)-200000*1%+5200+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Л. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Плотниковой Л. Е. №) сумму ущерба в размере 211 821,84 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф - 112 650 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., на оформление доверенности - 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб., а всего взыскать 594 471 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024

Дело № 2- 394/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 18.02.2016 г.

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Леоновой О.В., с участием помощника прокурора Сереченко Л.Е., ответчиков Плотниковой Ю.И., Плотникова Е.А., Плотниковой Л.Е., Плотникова И.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Плотниковой Ю.И., Плотникову А.И., Плотникову Е.А., Плотниковой Л.Е., Плотникову И.Э. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к ответчикам Плотниковой Ю.И., Плотникову А.И., Плотникову Е.А., Плотниковой Л.Е., Плотникову И.Э. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что в собственности у ответчиков находится <адрес> жилого <адрес>, которая на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п «О совершении сделки мены жилых помещений с гражданами города Брянска, проживающих в аварийном жилом фонде» подлежит обмену в связи с признанием указанного дома аварийным. Ответчикам было направлено уведомление о признании жилого дома аварийным и не пригодным для проживания, в котором, случае отказа от участия в муниципальной программе переселения граждан в течении 1 года они обязаны своими силами и за свой счет произвести действия по сносу или реконструкции дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Реконструкция или снос собственниками не был произведен. Просит суд в соответствии со ст. 32 ЖК РФ 314 ГК РФ выселить Плотникову Ю.И., Плотникова А.И., Плотникова Е.А., Плотникову Л.Е., ...

...Плотникова И.Э. из жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать заключить договор мены жилых помещений. Признать Плотникову Ю.И., Плотникова А.И., Плотникова Е.А., Плотникову Л.Е., Плотникова И.Э. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не явился, предоставил заявление, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ отказывается от иска, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, дело рассмотреть без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Ответчики Плотникова Ю.И., Плотников А.И., Плотникова Л.Е., Плотников И.Э. в судебное заседание явились, не возражали о прекращении дела производством, поскольку они добровольно выехали из жилого помещения <адрес> заключили договор мены с истцом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сереченко Л.Е., не возражавшей о прекращении дела производством в связи с отказом от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, удостоверившись, что отказ от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о принятии отказа от заявленных требований.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ указывающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 35, 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от иска к Плотниковой Ю.И. Плотникову А.И., Плотникову Е.А., Плотниковой Л.Е., Плотникову И.Э. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение.

Производство по делу № 2-394/2016 по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Плотниковой Ю.И., Плотникову А.И., Плотникову Е.А. Плотниковой Л.Е., Плотникову И.Э. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Фещукова В.В.

Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 17 мая 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре – Бугорской В.В.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Бобрышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Плотниковой Ларисы Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчетный листок по заработной плате за март 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Плотниковой Л.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» (далее по тексту – МУП «ГЖК») о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за март 2018 года, указав, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников МУП «ГЖК» исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в МУП «ГЖК» трудоустроен работник Плотникова Л.Е., которому не выдан расчетный листок по заработной плате за март 2018 года, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной платы, проку...

...рор просит суд возложить обязанность выдать Плотниковой Л.Е. расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили. Ответчик направил суду заявление, в котором сообщил о признании заявленных исковых требований. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Бобрышева Я.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающих последствия признания иска, ответчику разъяснены, понятны, о чем представитель ответчика указал в заявлении.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Углегорского городского прокурора, заявленных в интересах Плотниковой Л.Е. к МУП «ГЖК» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Плотниковой Ларисы Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчетный листок по заработной плате за март 2018 года – удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» обязанность выдать Плотниковой Ларисе Евгеньевне расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.О. Серазетдинов

Дело № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 06 июля 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания – Бугорской В.В.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Бобрышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Плотниковой Ларисы Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Плотниковой Л.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» (далее по тексту – МУП «ГЖК») о возложении обязанности выдать расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года, указав, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников МУП «ГЖК» исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в МУП «ГЖК» трудоустроена работник Плотникова Л.Е., которому не выдан расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчётных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведённых начислений или удержаний из заработн...

...ой платы, прокурор просит суд возложить обязанность выдать Плотниковой Л.Е. расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года.

Истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили. Ответчик направил суду заявление, в котором сообщил о признании заявленных исковых требований. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора Бобрышева Я.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающих последствия признания иска, ответчику разъяснены, понятны, о чём представитель ответчика указал в заявлении.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Углегорского городского прокурора, заявленных в интересах Плотниковой Л.Е. к МУП «ГЖК» о возложении обязанности выдать расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Плотниковой Ларисы Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года – удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» обязанность выдать Плотниковой Ларисе Евгеньевне расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.О. Серазетдинов

УИД № 65RS0016-01-2021-001244-85

Дело №2а-87/2022 (№2а-925/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебному приставу Рыбаченко Жанне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ко Екатерине Денгвановне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

22 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области), начальнику ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области старшему судебному приставу Рыбаченко Ж.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ко Е.Д. о признании незаконным без...

...действия начальника Рыбаченко Ж.Ю., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д. в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования на них ответов.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка №17 Углегорского района в отношении должника Плотниковой Л.Е. в пользу НАО «ПКБ».

21 декабря 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. По мнению административного истца, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако спектр действий по розыску имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Также судебный пристав вправе направлять требование о явке, постановление о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением, привлечь должника к административной ответственности, в случае не явки. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) и минимальность совершенного комплекса исполнительных действий, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по розыску имущества должника, и как следствие, о его бездействии. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Углегорскому району Рыбаченко Ж.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. в части своевременного не направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из: Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», представители административных ответчиков ОСП по Углегорскому району, УФССП по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Ко Е.Д., начальник ОСП по Углегорскому району Рыбаченко Ж.Ю., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. При подаче административного искового заявления представитель по доверенности Полякова А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо Плотникова Л.Е. извещалась судом по адресу, указанному в иске, по этому же адресу согласно адресной справке она зарегистрирована по месту жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает доставленным сообщение в адрес ответчика, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд признает заинтересованное лицо Плотникову Л.Е. извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 101, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основаниях своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 11 октября 2021 года на основании письменного заявления представителя НАО «ПКБ» Вартановой Н.Р., по доверенности, возбуждено исполнительное производство № в отношении Плотниковой Л.Е. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № в размере 20 400 рублей.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Должник предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Как следует из вышеуказанного постановления от 11 октября 2021 года, оно направляется, в том числе взыскателю НАО «ПКБ» по адресу: 400050, город Волгоград, улица им. Рокоссовского, дом 62, однако в материалах исполнительного производства доказательств направления взыскателю данного постановления не имеется.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

При этом законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства возлагает на должника обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, влечет взыскание исполнительского сбора. В отношении же взыскателя указанным постановлением судебный пристав ставит в известность о принятом процессуальном решении; постановление носит информационный характер.

Вместе с тем, отсутствие доказательств фактического направления постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку, как следует из административного искового заявления, о возбуждении исполнительного производства взыскатель был осведомлен, имел возможность ознакомления с ходом исполнительного производства и совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, что фактически и осуществлено в результате анализа имеющихся данных о должнике и поступивших денежных средствах.

В соответствии с материалами исполнительного производства, 11 и 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам связи, в том числе: ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГУМВД МВД России, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ПФР, ФНС России, ЗАГС, Росреестр о наличии у должника счетов, недвижимого имущества, автомототранспортных средств; сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов следует, что сведений о недвижимом имуществе, автомототранспортных средствах не имеется, обнаружен банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства на счете отсутствуют; из ПФР получены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, копия которого направлена по месту работы должника Плотниковой Л.Е. в <данные изъяты>.

18 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

25 октября 2021 года осуществлялся выход по адресу должника, дверь никто не открыл.

25 октября и 18 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель актуализировал информацию относительного имущественного положения должника, направив повторные запросы, однако данные об имущественном состоянии должника остались без изменения.

Согласно статье 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон №229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительных производствах по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Анализируя исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем Ко Е.Д., суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району в рамках исполнительного производства № выполняет все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренные законом, необходимые для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, либо были созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таком положении, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д. незаконным, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1,2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Организует работу подразделения судебных приставов. Обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д. в рамках исполнительного производства № нарушений требований закона, нарушении прав и законных интересов административного истца, то требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Углегорскому району Рыбаченко Ж.Ю., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, также не подлежит удовлетворению.

Доказательств не соблюдения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю. своих должностных обязанностей и норм действующего законодательства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области старшему судебному приставу Рыбаченко Жанне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ко Екатерине Денгвановне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева