Плугачев Иван Николаевич

Судья Карпец О.А. Дело № 22-89/2018

г. Новосибирск 12 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Чураевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного Плугачева И.Н.,

защитника-адвоката Блинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Плугачева И.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Плугачев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лише...

...ния свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 01 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плугачева И.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Плугачева И.Н. и адвоката Блинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плугачев И.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Н.О.А. (кражу), совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено Плугачевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плугачев И.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор суда Плугачевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить приговор, применить положения ст.ст. 61, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вид и размер назначенного ему наказания обусловлен только признанием в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. При этом, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, а также его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, пребывающей в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршина А.А. просила приговор в отношении Плугачева И.Н. оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Плугачев И.Н., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Плугачева И.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о недостаточном учете судом смягчающих обстоятельств, и вследствие этого, несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного Плугачеву И.Н. наказания, согласиться нельзя.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному в рамках санкции соответствующей статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Плугачева И.Н. обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, наличие у Плугачева И.Н. на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что считает, что рождение у Плугачева И.Н. второго ребенка не является основанием для смягчения назначенного ему судом наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих личность Плугачева И.Н. данных, с учетом наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, свидетельствующей о рецидиве преступлений в действиях виновного, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что применение в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ невозможно, а менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, к данным выводам, которые в достаточной степени мотивированы в приговоре, суд пришел не только в связи с наличием в действиях Плугачева И.Н. рецидива преступлений, но принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства, включая данные о личности осужденного, склонного к противоправному поведению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Плугачеву И.Н. наказания также отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в части возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором Плугачеву И.Н. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Плугачеву И.Н. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им и отвечающее целям исправления осужденного, и оснований к его смягчению, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плугачева И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плугачева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Усов А.С. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Бажановой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плугачева И.Н. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 17 апреля 2018 года, в соответствии с которым ходатайство Плугачева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 17 апреля 2018 года ходатайство осужденного Плугачева И.Н об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным Плугачевым И.Н. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Судом не учтены сведения, положительно характеризующие его по месту отбывания наказания, не принято во внимание отсутствие взысканий и наличие поощрения за участие в турнире, который впервые проводился в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, участие в благоустройстве исправительного учреждения и соблюдение режима внутреннего распорядка, отсутствие иска и признание вины, намерение ...

...после освобождения проживать по месту регистрации. Указывает, что не является трудоустроенным в связи с состоянием здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бажанова Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе Плугачеву И.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, они соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что Плугачев И.Н. отбыл часть срока наказания, назначенного судом, отбывает наказание в обычных условиях, учтено стремление осужденного к психофизической корректировке личности и принятие инициативных мер к ресоциализации, участие в благоустройстве исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, признание вины.

При этом суд обоснованно установил, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство лишь предоставляет осужденному право на обращение в суд с ходатайством данного характера, а наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку соблюдение дисциплины в период отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Плугачева И.Н..

Все данные, в том числе, характеризующие личность осужденного, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении Плугачева И.Н. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного Плугачева И.Н. основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 17 апреля 2018 года в отношении Плугачева И. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плугачева И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер

дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Дёминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Ж.В. к Плугачева Н.А., Плугачев И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Ж.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы Плугачевой Н.А. в собственность данную квартиру. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали Плугачева Н.А. и Плугачев И.Н., однако ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было указано в п. 12 договора. Получив денежные средства за квартиру, подписав передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, ответчики забрали все своё имущество из квартиры и выехали за пределы Калининградской области, но по настоящее время с регистрационного учета не снялись. Ответчики в квартире не проживают, членами её семьи не являются. Регистрация ответчиков ограничивает её в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением и создает дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила признать ответчиков утратившими право ...

...пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту регистрации, в суд поступили конверты с извещениями с отметкой почты о том, что адресаты по указанному адресу отсутствуют.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, место жительство которых неизвестно, назначен адвокат Прокопьев В.В., который не согласился с иском.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ наравне с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением имеют члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ж.В. приобрела у Плугачевой Н.А. на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права №, подтверждается регистрация на праве собственности за Власенко Ж.В. квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу (местоположение): <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Плугачева Н.А., Плугачев И.Н., которые не являются родственниками Власенко Ж.В., что подтверждается поквартирной карточкой, справкой администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что Плугачева Н.А., Плугачев И.Н. в квартире Власенко Ж.В. не проживают, их имущества в квартире нет.

Возвращенные в суд судебные уведомления подтверждают, что ответчики фактически по данному адресу не проживают.

В силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО8, Власенко Ж.В., ФИО9, ФИО10, зарегистрированные и проживающие в отчуждаемой по настоящему договору квартире, сохраняют право проживания и пользования вышеуказанной квартирой и после заключения настоящего договора.

Как усматривает суд, в данном перечне лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения Власенко Ж.В., не указаны Плугачева Н.А. и Плугачев И.Н..

Более того, согласно данному пункту 12 договора, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Плугачева Н.А., Плугачев И.Н.; Плугачева Н.А. обязуется выписаться, зарегистрировать свое убытие и полностью освободить вышеуказанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, не были вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что между истицей и ответчиками отсутствуют договорные отношения, предусматривающие их право на пользование квартирой и проживание в ней.

Хотя ответчики и не проживают в квартире Власенко Ж.В., однако с регистрационного учета не снялись, что влечет за собой нарушение прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Плугачева Н.А. и Плугачев И.Н. зарегистрированы в вышеуказанной квартире, но утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Плугачева Н.А., Плугачев И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Щелкова

Дело № 1-117 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Мищенко В.Д..

С участием:

государственного обвинителя зам. прокурора района Островерховой А.Е.,

подсудимого Плугачева Ивана Николаевича,

защитника Минакова С.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плугачева Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ 2 года лишение свободы срок;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ 2 года 6 месяца лишение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, 69, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плугачев И.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, более точное время и дата не установлены, у Плугачева И.Н., находящегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО14, находящегося в пользовании ФИО14 A.M., двигатель которого был запущен и в замке зажигания находились ключи от данного автомобиля, стоящего напротив дома ФИО20, проживающего в <адрес>, ...

...возник умысел на угон данного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, Плугачев И.Н., не имея права на управление автомобиля «<данные изъяты>», совершил неправомерное завладение данным автомобилем, на котором уехал с места стоянки и катался по дорогам <адрес>. Когда автомобиль, заглох, Плугачев И.Н. прекратил свои преступные действия, вылез из автомобиля «<данные изъяты>» и ушел.

В судебном заседании подсудимый Плугачев И.Н. вину признал полностью и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вместе с ФИО14 A.M. находился у ФИО16, распивали спиртные напитки. Около 11 часов он вместе с ФИО17, на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО21, которым управлял ФИО21, приехали в западный микрорайон <адрес>. Машину оставили на обочине дороги около одного из домов, не выключив мотор и не забрав ключи зажигания. После чего вместе с ФИО14 A.M. распивали спиртное в ограде друга ФИО17 ФИО21 A.M. ему не говорил, чтобы он заглушил двигатель его автомобиля, либо отогнал данный автомобиль. Минут через 30 он вместе с хозяином дома вышли за ограду. Автомобиль стоял на обочине дороги с заведенным двигателем. Хозяин дома сказал, чтобы он подогнал автомобиль ФИО14 A.M. ближе к дому и заглушил двигатель, так как сам он не знал, как это делается. Он сел на водительское сидение автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, решил покататься на нем по <адрес>. ФИО21 не давал ему разрешение пользоваться его автомобилем. Он нажал на скорость и поехал по улице, развернулся и поехал в сторону авиадуга <адрес>. В это время хозяин дома, где он употреблял спиртное, находился около ограды дома и видел, что он на автомобиле ФИО14 A.M. уезжает. Он поехал по дороге, проехал заправку, авиадуг и выехал на <адрес>. Проезжая мимо поворота на Левобережный банк у автомобиля вылетела скорость, но автомобиль по-прежнему работал, скорость при этом не включалась. Он накатом съехал на обочину дороги, попытался завести автомобиль, но не смог этого сделать. После чего он вылез из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, и ушел от автомобиля. Оставив автомобиль на обочине дороги, к машине не возвращался, к ФИО21 не ходил. Через неделю встретил ФИО14 A.M., который сказал ему, что он сломал его автомобиль и должен его восстановить. Он пообещал восстановить автомобиль, при этом понимая, что не сможет этого сделать, средств у него на это нет. Умысла на хищение автомобиля у него не было, хотел покататься на машине и вернуть. Вину в угоне автомобиля признает, с иском не согласен, так как нет доказательств стоимости ущерба.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО21, показания которого оглашены, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «<данные изъяты>», который оформил на свою мать ФИО14 Сам автомобилем управляет по доверенности. В середине ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, он вместе с Плугачевым И.Н. поехали на автомобиле «<данные изъяты>» в западный район р.п. Чаны к своему знакомому ФИО19, с которым договорился насчет дров. В это время автомобиль был полностью исправен. По дороге решил заехать к ФИО20 автомобиль он остановил на дороге напротив дома ФИО20, мотор не заглушил и ключ зажигания из машины не вытащил. После чего зашли в ограду к ФИО20, где стали распивать спиртное. Из ограды ФИО20 он никуда не выходил. Примерно через тридцать минут ФИО20 сказал ему, что парень, с которым он приехал, угнал принадлежащий ему автомобиль и уехал на нем в сторону авиадуга. Он вместе с ФИО20 вышел из ограды, автомобиля на месте, где он его оставил, не было. После этого он с ФИО20 еще немного употребил спиртного и уехал на такси к себе домой. В этот же вечер его автомобиль «<данные изъяты>» пригнали к дому его родителей. Автомобиль был неисправен, повреждены сцепление, коробка передач и радиатор охлаждения. С Плугачевым И.Н. знаком был всего несколько дней. Не разрешал ему ездить на своем автомобиле. Автомобиль «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей. Повреждением автомобиля ему причинен ущерб: неисправность сцепления оценивает в <данные изъяты> рублей, неисправность коробки передач в <данные изъяты> рублей и неисправность радиатора охлаждения в <данные изъяты> рублей, общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, настаивает на возмещении ущерба.

Потерпевшая ФИО14 показала, что ее сын ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки «<данные изъяты>», который оформил на нее. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, она узнала о том, что у сына был угнан этот автомобиль. Позже ей сын сказал о том, что автомобиль был угнан Плугачевым И.Н. Со слов сына ей известно, что повреждением автомобиля нанесен ущерб <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО18 показал, что его сын ФИО14 A.M. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», который оформил на свою мать ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ от сына узнал, что Плугачев И. угнал у него автомобиль. В тот же день он и ФИО19 притащили автомобиль к его дому. У автомобиля оказалось неисправно сцепление, коробка передач и радиатор охлаждения.

Свидетель ФИО20 показал, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, около 11 часов утра, к нему приехал на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО14 A.M. Автомобиль он оставил с заведенным двигателем на обочине дороги напротив его дома. ФИО14 A.M. приехал вместе с молодым парнем, как он узнал позже, с Плугачевым И.Н. ФИО14 A.M. и Плугачев И.Н. зашли в ограду его дома. Там все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он вышел за ограду. Следом за ним вышел Плугачев И.Н., которого он попросил заглушить двигатель автомобиля, так как сам он не умеет управлять автомобилем. Плугачев И.Н. согласился, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение. После этого он увидел, что Плугачев И.Н. поехал по их улице в сторону авиадуга. Плугачеву И. никто не разрешал ездить на автомобиле, он совершил его угон. Зайдя в ограду, он сообщил ФИО17 об угоне его автомобиля. ФИО14 A.M. сказал, что Плугачева И.Н. знает несколько дней, не разрешал ему управлять его автомобилем.

Свидетель ФИО19, показания которого оглашены, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО14 A.M. и сказал, что едет к нему. Минут через 30 увидел, что мимо его дома проехал автомобиль ФИО14 A.M. «<данные изъяты>». Он позвонил на сотовый телефон ФИО14 A.M. и поинтересовался, почему тот проехал мимо. ФИО21 сообщил ему, что его автомобиль угнали. В этот же день, вечером, по просьбе отца ФИО21 он помог перетащить автомобиль «<данные изъяты>» к его дому. Как и при каких обстоятельствах был угнан автомобиль ФИО14 A.M. ему не известно.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления, ФИО14 A.M. заявил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от дома ФИО22 был угнан, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион (л.д. 5),

- протоколом явки с повинной, Плугачев И.Н. сообщил о совершенном им угоне автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотрена усадьба дома, в <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО14 A.M., который ранее был угнан Плугачевым И.Н. Уавтомобиля неисправно сцепление, коробка передач и радиатор охлаждения (л.д. 12-14),

- протоколом осмотра места преступления и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги, напротив дома ФИО22 по <адрес>, откуда Плугачев И.Н. совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО14 A.M. (л.д. 17-19),

- протоколом выемки, изъят автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 122-124),

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», который ранее был угнан у ФИО14 A.M. Плугачевым И.Н. У данного автомобиля неисправно сцепление, коробка передач, радиатор охлаждения (л.д. 127-130).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

Суд находит, что вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана собранными доказательствами. Подсудимый показал, что ему никто не разрешал уезжать на автомобиле. Ранее ФИО17 не давал ему управлять машиной. Уехал с места стоянки, так как решил покататься. Умысла на хищение автомобиля у него не было. Хотел прокатиться на машине и вернуть ее на место, откуда угнал. По дороге автомобиль сломался и он, оставив его на обочине одной из улиц р.п. Чаны, ушел. Показания подсудимого полностью соответствуют показания потерпевшего, свидетелей и материалам дела. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Плугачева И.Н. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил средней тяжести преступление, вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества.

Плугачев И.Н. осужден Чановским райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 69 ч. 2, 79, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Плугачеву И. назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый Плугачев И. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений: совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Наказание ему назначить на основании ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений назначить подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие повреждений автомобиля после совершенного преступления, сведения о стоимости поврежденных деталей и стоимости ремонта. Представленная справка предпринимателя Панченко не является надлежащим доказательством. Кроме этого в суд вправе с иском обратиться собственник автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела документам, собственником автомобиля является ФИО14, а не ее сын. Признать за истцом право на рассмотрение иска в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плугачева Ивана Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Чановского райсуда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Плугачеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» возвращен по принадлежности ФИО14.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

уголовное дело № 1-424/17

поступило в суд 06.09.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 сентября 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Плотниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры по Новосибирскому району Паршиной А.А., защитника адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Блинова А.В.., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Плугачева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плугачева И. Н., ... ранее судимого: 1) 25.09.2009 года Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 20.10.2009 года Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 25.09.2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.09.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней; 3) 23.08.2011 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено к отбытию наказание путем частичного сложения 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.09.2010 года по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 20.10.2009 года....

... В соответствии со ст.70 УК РФ определено к отбыванию наказание путем частичного присоединения 4-х месяцев лишения свободы по приговору от 20.10.2009 года к назначенному наказанию за данные преступления и окончательно назначено к отбыванию 2 года 11 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии строгого режима; 4) 29.09.2011 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2011 года) окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 23.08.2011 года 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда Новосибирской области от 10.12.2012 года наказание снижено, в порядке ст.10 УК РФ, к 3 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 01.08.2014 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 18 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Плугачев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 14.07.2017 года, в период времени с 7 часов до 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плугачев И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>. где временно проживал, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора марки ..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, Плугачев И.Н. 14.07.2017 года, в период времени с 7 часов до 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последней нет дома и за его действиями никто не наблюдает, подошел к шифоньеру, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил лежащий на шифоньере телевизор марки «Супра» (Supra), стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Плугачев И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Плугачева И.Н. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Плугачев И.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Полностью согласен с квалификацией своих действии и причиненным ущербом.

Защитник Блинов А.В. поддержал подсудимого, и пояснил, что подсудимый Плугачев И.Н. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, что подтверждается ее письменным заявлением, ущерб по делу возмещен полностью, просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого Плугачева И.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Плугачев И.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Плугачева И.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого.

Так, Плугачев И.Н. ранее судим, преступление совершено в период непогашенной судимости, ..., по месту жительства характеризуется положительно, хотя официально не трудоустроен, однако занимался общественно полезным трудом, написал по делу явку с повинной, ущерб по делу возмещен полностью, тяжких последствий не наступило, имеет семью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, сожительница в настоящее время беременна, которая также находится на его иждивении, имеет ряд серьезных заболеваний, что подтверждается справками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, «явку с повинной», добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие беременной сожительницы, положительную характеристику, его состояние здоровья.

В действиях Плугачева И.Н. усматривается рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренного ст.63 УК РФ. В связи с этим, Плугачеву И.Н. следует назначить наказание с учетом ст.18 ч.1 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений у Плугачева И.Н. ему назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и обстоятельствами совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований применения ст.73 УК РФ, в том числе изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Плугачева И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание Плугачеву И.Н. по указанной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плугачеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания Плугачеву И.Н. исчислять с 26 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Плугачева И.Н. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы, то есть с 18 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Супра» оставить в распоряжении и владении потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки «ГАЗ» оставить в распоряжении и владении свидетеля ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения через Новосибирский районный суд, а для осужденного Плугачева И.Н. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Судья