Плугатарь Алексей Николаевич

«Копия»:

Судья Татаренко М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

адвоката Лисицкого М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Наминова У.В. на приговор Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плугатарь А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по «б, в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лужским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Хомутовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель...

Показать ещё

...ной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Плугатарь А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора Наминова У.В.; выступления: прокурора Дюкаревой А.Ю., просившей приговор изменить; адвоката Лисицкого М.А., также просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Плугатарь А.Н. осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Плугатарь А.Н., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Хомутовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ознакомлению с материалами данного уголовного дела и в ходе выполнения данного процессуального действия у него возник умысел воспрепятствовать осуществлению правосудия путем изъятия ряда документов из материалов уголовного дела, а также внесения в письменные материалы уголовного дела ряда дополнений.

С этой целью Плугатарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умышленно и незаконно внес несоответствующие действительности рукописные записи: в протокол личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вызова ему адвоката (том 1 л.д. 184 (оборотная сторона); о нарушении его прав при осмотре телефона (том 1 л.д. 185); о его не согласии на осмотр телефона и необходимости вызова ему адвоката (том 1 л.д. 186) (оборотная сторона); в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вызова ему адвоката и не ознакомлении с текстом протокола. (том 1 л.д. 208);

ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н. внес несоответствующие действительности сведения: в протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 4 л.д. 59); о лишении его права на ознакомление с протоколом (том 4 л.д. 60); в протокол допроса подозреваемого Плугатарь А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 4 л.д. 69), нарушении его права на ознакомление с протоколом следственного действия и не соответствии текста протокола его показаниям (том 4 л.д. 69); в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права на ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 74); в протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о не признании им вины в совершении преступления и нежелании давать показания (том 4 л.д. 77), о нарушении его права на ознакомление с протоколом следственного действия и замечания к его содержанию (том 4 л.д. 82); в протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии текста протокола действительности и нарушении его прав сотрудниками правоохранительных органов (том 4 л.д. 88), а так же из указанного тома № уголовного дела тайно от окружающих вырвал протокол о разъяснении права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 49), и открепил от листа формата А4 приклеенный на него ордер адвоката Струкова В.В. (том 4 л.д. 51), после чего тайно от окружающих положил указанные листы в находившийся при нем пакет с документами, который забрал с собой после окончания ознакомления с вышеуказанным томом уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н. внес несоответствующие действительности сведения: в протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ запись о желании ознакомиться с вещественными доказательствами (том 5 л.д. 17); в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ внес запись о желании ознакомиться вещественными доказательствами (том 5 л.д. 19) и о желании воспользоваться правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 5 л.д. 20), а так же из указанного тома уголовного дела вырвал расписку о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому Плугатарь А.Н. (том 5 л.д. 108), после чего тайно от окружающих положил указанный лист в находившийся при нем пакет, который забрал с собой после окончания ознакомления с вышеуказанным томом уголовного дела;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н. внес несоответствующие действительности сведения: в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он внес не соответствующие действительности сведения о желании воспользоваться правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 7 л.д. 144 (на оборотной стороне), л.д. 145).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Плугатарь А.Н. и Б.Г.В. было направлено в Курский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции, однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом уголовное дело в отношении Плугатарь А.Н.и Б.Г.В. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Хомутовский районный суд <адрес> для проведения служебной проверки и устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, тем самым Плугатарь А.Н. создал препятствия для рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела.

В суде первой инстанции осужденный Плугатарь А.Н. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Наминов У.В. выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно назначено наказание Плугатарь А.Н. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также неправильно исчислен срок отбывания наказания.

Со ссылками на ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ срок наказания Плугатарь А.Н. должен быть исчислен со дня постановления последнего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления приговора в законную силу, как указано в судебном решении.

Кроме того, отмечает, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания Плугатарь А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, в связи с чем на момент вынесения настоящего приговора срок отбытого Плугатарь А.Н. наказания составил 3 года 10 месяцев 20 дней, а неотбытого – 5 лет 7 месяцев 10 дней.

Указывает, что судом при назначении Плугатарь А.Н. наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ не определен срок неотбытого им по предыдущему приговору наказания, суд фактически полностью присоединил к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное по предыдущему приговору, без учета того, что он уже отбыл 3 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы ко дню вынесения настоящего приговора.

Просит приговор Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плугатарь А.Н. изменить, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 294 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным;

адвокат Лисицкий М.А. также просил об изменении приговора, поддержав доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Плугатарь А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Плугатарь А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Плугатарь А.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Плугатарь А.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Плугатарь А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Плугатарь А.Н. во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в обвинительном заключении приведены как показания самого осужденного Плугатарь А.Н., так и показания свидетелей С.Н.В., К.С.А., В.Е.С., Б.О.Н., С.Т.Е., П.И.А., М.О.Н., Н.Д.А., П.Е.В., Б.А.Н., Ш.А.Е., К.Е.С., В.Т.А., К.К.В., Г.С.С., Н.Е.А., Ц.Д.Н., Ф.Е., Г.А.В., М.А.Ф., вещественные доказательства (тома уголовного дела №№, 4, 5, 7), данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Плугатарь А.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 194 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Плугатарь А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, его желание принять участие в специальной военной операции. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылкой на наличие в действиях Плугатарь А.Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения Плугатарь А.Н. преступления данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств суд обоснованно не применил при назначении наказания Плугатарь А.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

По сроку назначенное осужденному Плугатарь А.Н. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания Плугатарь А.Н. по совокупности приговоров.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Плугатарь А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, исходил из того, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 лет 6 месяцев.

Как следует из приговора по данному делу, судом частично, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, т.е. судом фактически полностью присоединено к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как видно из вводной части приговора, это требование судом выполнено не было.

Между тем, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление.

Осужденному Плугатарь А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу после совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3, л.д. 206), следовательно, на момент вынесения настоящего приговора он продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Согласно приговору Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Плугатарь А.Н. срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом этого, на день вынесения последнего приговора, ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н. отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 20 дней, неотбытый срок наказания по предыдущему приговору составил 5 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение уголовного закона при назначении Плугатарь А.Н. наказания по совокупности приговоров, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плугатарь А.Н. изменить:

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 294 УК РФ, частично, в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Плугатарь А.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении Плугатарь А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Наминова У.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным Плугатарь А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Плугатарь А.Н. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>

Свернуть

Дело № 1-31/2024

46RS0026-01-2024-000149-65

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 23 июля 2024 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Хомутовского района Курской области Наминова У.В., подсудимого Плугатаря А.Н., защитника адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Горбулиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плугатаря А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Плугатарь А.Н. совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н. и ФИО5 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Плугатарю А.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ после постановления приговора в Хомутовский районный суд Курской области от осужденного Плугатаря А.Н. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами данного уголовного дела, на что судом дано соответствующее разрешение. После этого Плугатарь А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела № в отношении него и ФИО5 по признакам п...

Показать ещё

...реступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, которое осуществлялось в зале судебного заседания в Хомутовском районном суде Курской области, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Плугатарь А.Н., содержащийся под стражей, сотрудниками ИВС МО МВД России «Рыльский» был доставлен в зал судебных заседаний для уголовных дел № (кабинет №), расположенный в здании Хомутовского районного суда Курской области по адресу: <адрес>, где в то же время начал процедуру ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с томом № вышеуказанного уголовного дела у Плугатаря А.Н. возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность суда путем внесения изменений в процессуальные документы и изъятия документов, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению указанного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность суда, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению указанного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, из личной заинтересованности, выраженной в благоприятном для него разрешении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, желая отмены приговора Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же существенно смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, осознавая, что внесение изменений в протоколы следственных действий по уголовному делу и в иные процессуальные документы, искажающих их действительное содержание, а также уничтожение отдельных материалов уголовного дела существенно затруднит оставление в силе судом апелляционной инстанции приговора Хомутовского районного суда Курской области, Плугатарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в зале судебных заседаний для уголовных дел № (кабинете №), расположенном в здании Хомутовского районного суда Курской области по адресу: <адрес>, имея непосредственно около себя предоставленный ему для ознакомления том № уголовного дела №, действуя умышленно и незаконно, внес рукописные записи в процессуальные документы, находящиеся в томе № указанного уголовного дела, а именно: в протокол личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ внес не соответствующие действительности сведения о необходимости вызова ему адвоката (том1 л.д.184 (оборотная сторона); о нарушении его прав при осмотре телефона (том 1 л.д. 185); о его не согласии на осмотр телефона и необходимости вызова ему адвоката (том 1 л.д.186) (оборотная сторона). Так же Плугатарь А.Н. внес не соответствующие действительности сведения о необходимости вызова ему адвоката и не ознакомлении с текстом протокола в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.208).

Продолжая реализацию ранее намеченного преступного умысла, направленного на вмешательство в деятельность суда, после доставления сотрудниками ИВС МО МВД России «Рыльский» для ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период примерно 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Плугатарь А.Н. продолжил процедуру ознакомления с материалами уголовного дела. В этот период Плугатарь А.Н., находясь в зале судебных заседаний для уголовных дел № (кабинете №), расположенном в здании Хомутовского районного суда Курской области по адресу: <адрес>, имея непосредственно около себя предоставленный ему для ознакомления том № уголовного дела №, действуя умышленно и незаконно, внес рукописные записи в процессуальные документы, находящиеся в томе № указанного уголовного дела, а именно: в протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ внес не соответствующие действительности сведения о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 4 л.д. 59); о лишении его права на ознакомление с протоколом (том 4 л.д. 60); в протокол допроса подозреваемого Плугатаря А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н. внес не соответствующие действительности сведения о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 4 л.д. 69), нарушении его права на ознакомление с протоколом следственного действия и не соответствии текста протокола его показаниям (том 4 л.д. 69); в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н. внес записи о лишении его права на ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 74); в протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он внес рукописные записи о не признании им вины в совершении преступления и не желании давать показания (том 4 л.д. 77), о нарушении его права на ознакомление с протоколом следственного действия и замечания к его содержанию (том 4 л.д. 82); в протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н. внес рукописные записи о не соответствии текста протокола действительности и нарушении его прав сотрудниками правоохранительных органов (том 4 л.д. 88), а так же из указанного тома № уголовного дела руками тайно от окружающих вырвал один лист, а именно протокол о разъяснении права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 49), и открепил от листа формата А4 приклеенный на него ордер адвоката ФИО6 (том 4 л.д. 51), после чего тайно от окружающих положил указанные листы в находившийся при нем пакет с документами, который забрал с собой после окончания ознакомления с вышеуказанным томом уголовного дела.

Продолжая реализацию ранее намеченного преступного умысла, направленного на вмешательство в деятельность суда, после доставления сотрудниками ИВС МО МВД России «Рыльский» для ознакомления с материалами уголовного дела в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительного следствия не установлена, в период примерно 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Плугатарь А.Н., продолжил процедуру ознакомления с материалами уголовного дела. В этот период Плугатарь А.Н., находясь в зале судебных заседаний для уголовных дел № (кабинете №), расположенном в здании Хомутовского районного суда Курской области по адресу: <адрес>, имея непосредственно около себя предоставленный ему для ознакомления том № уголовного дела №, действуя умышленно и незаконно, внес не соответствующие действительности рукописные записи в процессуальные документы, находящиеся в томе № указанного уголовного дела, а именно: в протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н. внес запись о желании ознакомиться с вещественными доказательствами (том 5 л.д. 17); в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ внес запись о желании ознакомиться вещественными доказательствами (том 5 л.д. 19) и о желании воспользоваться правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 5 л.д. 20), а так же из указанного тома уголовного дела руками тайно от окружающих вырвал один лист, а именно расписку о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому Плугатарю А.Н. (том 5 л.д. 108), после чего тайно от окружающих положил указанный лист в находившийся при нем пакет, который забрал с собой после окончания ознакомления с вышеуказанным томом уголовного дела.

Продолжая реализацию ранее намеченного преступного умысла, направленного на вмешательство в деятельность суда, после доставления сотрудниками ИВС МО МВД России «Рыльский» для ознакомления с материалами уголовного дела в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительного следствия не установлена, в период примерно 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ПлугатарьА.Н., продолжал процедуру ознакомления с материалами уголовного дела. В этот период Плугатарь А.Н., находясь в зале судебных заседаний для уголовных дел № (кабинете №), расположенном в здании Хомутовского районного суда Курской области по адресу: <адрес>, имея непосредственно около себя предоставленный ему для ознакомления том № уголовного дела №, действуя умышленно и незаконно, внес рукописные записи в процессуальные документы, находящиеся в томе № указанного уголовного дела, а именно в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он внес не соответствующие действительности сведения о желании воспользоваться правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 7 л.д. 144 (на оборотной стороне), л.д.145).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ПлугатаряА.Н. и ФИО5 направлено в Курский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции, однако ДД.ММ.ГГГГ Курским областным судом уголовное дело в отношении ПлугатаряА.Н. и ФИО5 было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Хомутовский районный суд Курской области для проведения служебной проверки и устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанными преступными действиями Плугатарь А.Н. путем изъятия документов из уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ПлугатаряА.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и внесения изменений в процессуальные документы, имевшиеся в нем, вмешался в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, чем создал препятствия для рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела № по обвинению его и БурдинаГ.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При совершении вышеуказанных действий Плугатарь А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что нарушает нормальное осуществление судебной властью функции осуществления правосудия и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Плугатарем А.Н. преступления явилась личная заинтересованность, выраженная в благоприятном для него разрешении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и желание отмены приговора Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Плугатарь А.Н., заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник адвокат Минакова И.Ю. поддержала ходатайство подсудимого Плугатаря А.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

Ходатайство подсудимого Плугатаря А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Плугатарь А.Н. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Плугатарем А.Н. добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании Плугатарь А.Н. свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Плугатарь А.Н. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Хомутовского района Курской области Наминов У.В. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Плугатаря А.Н.

Плугатарь А.Н. обвиняется в совершении преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести.

Плугатарь А.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Плугатарь А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Плугатаря А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 294 УК РФ, так как он совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и постановляет обвинительный приговор в отношении него.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Плугатарь А.Н. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Плугатарь А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, выразил желание принять участие в специальной военной операции – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Плугатарю А.Н. и признает их в качестве таковых.

Плугатарь А.Н. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лужского городского суда Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 18 дней.

С учетом вышеуказанного, действия Плугатаря А.Н. образуют рецидив преступлений, что по делу является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что наказание подсудимому Плугатарю А.Н. необходимо назначить в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Плугатарь А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Хомутовского районного суда Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на период рассмотрения уголовного дела судом содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Плугатарю А.Н. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плугатарю А.Н. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- том №, том №, том № и том № уголовного дела № в отношении Плугатаря А.Н. и ФИО8, находящиеся на ответственном хранении в Хомутовском районном суде Курской области – оставить по принадлежности Хомутовскому районному суду Курской области;

- фрагмент листа бумаги, находившийся в переплете между листами № и № тома № уголовного дела №, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- материал проверки, зарегистрированный в КРСП Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ за №пр-21, хранящийся в архиве Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – возвратить Рыльскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации;

- материалы надзорного производства по уголовному делу № в отношении ПлугатаряА.Н. и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в 2-х томах), находящиеся на ответственном хранение в прокуратуре Хомутовского района Курской области – оставить по принадлежности прокуратуре Хомутовского района Курской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плугатаря А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание – 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Плугатарю А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плугатарю А.Н. до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- том №, том №, том № и том № уголовного дела № в отношении Плугатаря А.Н. и ФИО8, находящиеся на ответственном хранении в Хомутовском районном суде Курской области – оставить по принадлежности Хомутовскому районному суду Курской области;

- фрагмент листа бумаги, находившийся в переплете между листами № и № тома № уголовного дела №, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- материал проверки, зарегистрированный в КРСП Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ за №пр-21, хранящийся в архиве Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – возвратить Рыльскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации;

- материалы надзорного производства по уголовному делу № в отношении ПлугатаряА.Н. и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в 2-х томах), находящиеся на ответственном хранение в прокуратуре Хомутовского района Курской области – оставить по принадлежности прокуратуре Хомутовского района Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В. Татаренко

Свернуть

57RS0026-01-2021-001569-41 Дело №1-86/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орел 2 июня 2021 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч.,

обвиняемых Бурдина Г.В., Плугатаря А.Н.,

защитников – адвокатов Слизниковой Е.А., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата, Чекстер А.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, Смирнова Ю.Е., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Плугатарь А. Н., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Бурдина Г. В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Орловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Бурдина Г.В. и Плугатарь А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно ...

Показать ещё

...отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Данные конституционные правомочия реализуются в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (ст.30-ст.36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п.1 ч.1 ст.228), а, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч.1 и 3 ст.34, п.1 ч.1 ст.227), что направлено на обеспечение права обвиняемого на судебную защиту и на рассмотрение дела законным составом суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Агкацева А.Ч. просит передать данное уголовное дело по подсудности в Хомутовский районный Курской области.

Возражений от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования обвиняемым Бурдину Г.В. и Плугатарю А.Н. инкриминируется преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из предъявленного обвинения, в период времени до 10 час. 07 мин. Дата лицо №1 (руководитель организованной группы) получило в свое распоряжение наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 22902,59 гр. и наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 175,8 гр. (после высушивания до постоянной массы) и в тот же период времени дало указание лицу №3, выполняющему роль «склада», получить вышеуказанные наркотические средство и обеспечить «поставку» и передачу через «закладки» (тайники) для соучастников группы Бурдина Г.В. и Плугатаря А.Н.

Лицо №3 в период времени до 10 час. 07 мин Дата получило в свое распоряжение наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 22902,59 гр., и наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 175,8 гр. (после высушивания до постоянной массы) и поместило в неустановленные «закладки» (тайники) наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 521,8 гр., и наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 175,8 гр. (после высушивания до постоянной массы), для передачи Бурдину Г.В.. о чем сообщило лицу №1, а лицо №1 в тот период времени - до 10 час. 07 мин. Дата сообщило Бурдину Г.В. (курьеру) место нахождения указанных наркотических средств - N-метилэфедрон, общей массой не менее 521,8 гр., и наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 175,8 гр. (после высушивания до постоянной массы).

В период времени до 10 час. 07 мин. Дата Бурдин Г.В. получил в свое распоряжение вышеуказанные наркотические средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 521,8 гр., и наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 175,8 гр. (после высушивания до постоянной массы) и поместил в автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, и хранил для передачи через «закладки» участникам организованной преступной группы, выполнявшим роль «закладчиков».

В период времени до 10 час. 07 мин. Дата лицо, выполнявшее роль «склада», оборудовало «закладку» (тайник), расположенную на участке местности на территории Хомутовского района, Курской области вблизи автомобильной дороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной», координаты: 51.798068 северной широты 34.636430 восточной долготы, в которую поместило наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 22381,41 гр. для последующей передачи соучастнику Бурдину Г.В., о чем сообщило лицу №1, а лицо №1 в тот же период времени предоставило сведения о месте «закладки» данного наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 22381,41 гр. соучастнику Бурдину Г.В. с целью последующего незаконного сбыта. В период времени до 20 час. 39 мин. Дата Бурдин Г.В. забрал вышеуказанное наркотическое средство из данной «закладки» - тайника на территории Хомутовского района, Курской области и поместил в автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

Дата в период времени до 20 час. 39 мин. Бурдин Г.В. поместил в «закладку» (тайник), расположенную на территории Хомутовского района, Курской области с восточной стороны от автомобильной дороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино граница с Украиной» 2 километра плюс 950 метров (географические координаты: 51.89138 северной широты 34,565 восточной долготы, расфасованное неустановленным соучастником организованной группы наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 499,6 гр., 498,5 гр., 500,7 гр., 499,6 гр. 499,2 гр., 500,2 гр., 498,6 гр., 499 гр., 498,7 гр., 498,6 гр., 499,3 гр., 499.1 гр., 498,5 гр., 498,5 гр., 499,4 гр., 499,5 гр., 499 гр., 498,6 гр., 497,2 гр., 498,6 гр., общей массой 9980,4 гр., в особо крупном размере, для последующей передачи соучастнику преступной деятельности - Плугатарю А.Н., о чем сообщил лицу №2.

Дата в 12 час. 10 мин. Бурдин Г.В. был задержан сотрудниками полиции на дороге, ведущей от автомобильной дороги «М-2 Крым» к СНТ «Кораблики» Орловского района Орловской области, вблизи <адрес>, в автомобиле было обнаружено и изъято расфасованное наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 12401,01 гр.

Дата в 00 час. 52 мин. лицо №2 посредством общения в программе «Телеграм Икс», предоставило Плугатарю А.Н. сведения о местонахождении «закладки» (тайника) с оставленным для него Бурдиным Г.В. наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9980,4 грамма, и дало указание забрать и разместить его в «закладки» (тайники) с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной группы.

Дата в период времени с 16 час. 29 мин. по 16 час. 55 мин. Плугатарь А.Н. по указанию лица №2 прибыл на участок местности, расположенный на территории Хомутовского района Курской области с восточной стороны от автомобильной дороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Тёткино граница с Украиной» 2 километра плюс 950 метров географические координаты: 51.89138 северной широты 34.56503 восточной долготы, где в момент извлечения из «закладки» (тайника), оборудованного Бурдиным Г.В. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, обшей массой 9980,4 гр.

Дата в период времени с 18 час. 30 мин. по 20 час. 05 мин. в ходе осмотра данного места происшествия обнаружено и изъято расфасованное наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массами 499,6 гр., 498,5 гр., 500,7 гр., 499,6 гр., 499,2 гр., 500,2 гр., 498,6 гр., 499 гр., 498,7 гр., 498,6 гр., 499,3 гр., 499,1 гр., 498,5 гр., 498,5 гр., 499,4 гр., 499,5 гр., 499 гр., 498,6 гр., 497,2 гр., 498,6 гр. общей массой 9980,4 гр., а часть вышеуказанного наркотического в размере 91,62 гр. была изъята Дата при проверке показаний обвиняемого Бурдина Г.В. на месте из тайника в автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Следовательно, данное уголовное дело не подсудно Орловскому районному суду Орловской области.

Действия, составляющие содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, инкриминируемые органом уголовного преследования обвиняемым Бурдину Г.В. и Плугатарь А.Н., были выполнены на территории Хомутовского района, Курской области.

В соответствии со ст.34 УПК РФ, ст.227 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Бурдина Г.В. и Плугатарь А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, подлежит передаче по подсудности в Хомутовский районный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34 УПК РФ, ст.227 УПК РФ, ст.228 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бурдина Г. В., Плугатарь А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, направить по подсудности в Хомутовский районный Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Емельянова

Свернуть

Судья Миловидов Д.В. №22-1239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Афонченко Л.В.,

Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арцыбашевой Н.М.,

Кошелевой В.А.,

Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденных Б.Г.В.,

П.А.Н.,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Б.Г.В. – адвоката Мезенцевой Н.Е.,

защитника осужденного П.А.Н. – адвоката Агаркова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Б.Г.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного П.А.Н. на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 8 декабря 2022 года, которым

П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не состоящий в браке, судимый:

15 февраля 2016 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 апреля 2016 года Лужским городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 14 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобож...

Показать ещё

...ден 25 сентября 2018 года по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 18 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении П.А.Н. оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания П.А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, неработавший, военнообязанный, участник боевых действий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Б.Г.В. оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания Б.Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, имеющегося возражения осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Б.Г.В. и П.А.Н. признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что они, действуя в составе организованной группы с лицом №1, лицом №2, лицом №3, лицом №4, намеревались, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), незаконно сбыть наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 22 902,59 г и наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 175,8 г, однако довести до конца преступление не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при задержании Б.Г.В. и П.А.Н. сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – прокурор Хомутовского района Курской области Щепотин А.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Считает, что поскольку П.А.Н. был задержан в тот момент, когда еще не приобрел наркотические средства для сбыта, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что вопреки положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья П.А.Н. и то, что Б.Г.В. является участником боевых действий.

Отмечает, что не в полной мере соответствует материалам уголовного дела указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у П.А.Н. непогашенных судимостей, тогда как последний имеет одну непогашенную судимость по приговору от 29 апреля 2016 года, что при определении вида и размера назначенного наказания П.А.Н. судом учитывались обстоятельства, в том числе и отягчающие наказание во множественном числе, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела установлено лишь одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, указывает, что санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа, однако судом в приговоре не высказано суждение о наличии либо отсутствии оснований для назначения данного дополнительного наказания.

По мнению автора представления, вопреки требованиям закона, суд в приговоре необоснованно указал на необходимость хранения при уголовном деле всего объема изъятых из незаконного оборота наркотических средств, которые следовало уничтожить.

Просит приговор суда изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Б.Г.В., то, что он является участником боевых действий, снизить назначенное ему наказание на 1 месяц, дополнительное наказание в виде штрафа не назначать;

переквалифицировать действия П.А.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, состояние здоровья; в описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что П.А.Н. имеет одну непогашенную судимость по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 года, исключить указание на множественность обстоятельств, отягчающих его наказание; снизить назначенное наказание на 2 месяца; назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

вещественные доказательства по делу – наркотические средства, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Курской области и УМВД России по Орловской области, – уничтожить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.Г.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не установлены обстоятельства сбыта им наркотических средств, отмечая об осуществлении только перевозки наркотических средств. Выражает несогласие с вменением ему в вину квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», который просит исключить из объема обвинения, а также с наличием квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», указывая об отсутствии тому доказательств. Указывает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном), положительных характеристик, выдачи наркотических средств из автомобиля, ранее не обнаруженных сотрудниками полиции при досмотре, способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения под стражей с 26 августа 2020 года, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, мог назначить более мягкое наказание. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, в частности, положения ст. 73 УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия, назначить ему более мягкое наказание, вернуть мобильные телефоны «Редми» и «Алкатель», банковскую карту «Почта Банк».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и ограничения его конституционных прав на защиту. По мнению автора жалобы, обвинение основано на недопустимых доказательствах, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд принял во внимание доказательства только стороны обвинения, заявленные им ходатайства в ходе предварительного и судебного следствий были необоснованно отклонены. Указывает о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, о необходимости квалификации действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение или перевозка наркотических средств, об отсутствии доказательств наличия у него умысла, как и вины в покушении на сбыт наркотических средств, отмечая, что его телефон не содержит исходящих сообщений с фотографиями, адресами, координатами тайников-закладок, а денежные переводы на банковскую карту его сожительницы не доказывают факт сбыта им наркотических средств. Оспаривает вменение ему в вину квалифицирующих признаков «в особо крупном размере», совершение преступления «организованной группой», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также время совершения вмененного ему в вину преступления.

Выражает несогласие с отсутствием в приговоре показаний, данных в судебном заседании свидетелями Ф, Г, Л.В.В., М.М.А., Ж.Р.А., К.Д.С., К.Н.В., Д.Д.А., Останиным, полагая о необходимости признания недопустимым доказательством по делу показаний сотрудников УКОН по Курской области от 3 августа 2022 года, содержащих существенные противоречия.

Указывает о самооговоре под физическим воздействием оперативных сотрудников и следователя, о незаконности действий сотрудников полиции Л.В.В., М.М.А., Ж.Р.А. в ходе следствия, фальсификации сведений, полученных в ходе ОРМ, которые не могут быть доказательствами, в частности, рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение», о незаконности проведенного ОРМ «Наблюдение», о недостоверности сведений, содержащихся в рапорте от 2 сентября 2020 года, в фототаблице к протоколу личного досмотра от 2 сентября 2020 года, о недействительности информации о поступлении 2 сентября 2020 года в УКОН по Курской области сведений о тайнике с наркотическим средством в Хомутовском районе.

Сообщает об ином месте и времени его задержания, о неразъяснении ему прав при задержании и нарушении его права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность связаться с адвокатом, о фактическом его задержании 2, а не 3 сентября 2020 года, о нарушении при его задержании сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона, федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконности его личного досмотра, изъятии двух телефонов. Выражает несогласие с указанием в приговоре, как на доказательства его вины, на объяснение от 3 сентября 2020 года, которое дано под физическим воздействием сотрудников УКОН по Курской области, протокол проверки показаний на месте от 4 сентября 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2020 года, текст которого в рукописном виде нечитаем, координаты нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, указанные в протоколе осмотра, не соответствуют действительности, отсутствуют подписи следователя Гончарова. Указывает о незаконности действий сотрудника полиции М.М.А., который в его /П.А.Н./ телефон поместил фотографии тайника с наркотическими средствами, о фальсификации его подписей в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он не давал признательных показаний, о неправомерном доступе к изъятым вещественным доказательствам с момента их изъятия до проведения экспертиз, об отсутствии печати на бирке при опечатывании изымаемого мешка с наркотическими средствами, в котором могли находиться иные предметы, отличные от тех, которые являлись предметом проведения исследования и последующей экспертизы. Считает необходимым признать недопустимым доказательством по делу заключение компьютерной экспертизы №2-400/з от 4 октября 2020 года, протоколы осмотра предметов от 4, 7, 8 апреля 2021 года. Выражает несогласие с тем, что судом не были учтены его правительственные награды и участие в боевых действиях. Также выражает несогласие с постановлением от 1 сентября 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что суд не стал рассматривать его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный П.А.Н. считает представление незаконным и необоснованным, поданным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним;

осужденный Б.Г.В. и его защитник – адвокат Мезенцева Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Б.Г.В., а также доводы апелляционного представления о снижении назначенного ему наказания;

осужденный П.А.Н. и его защитник адвокат Агарков А.Л. частично поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного П.А.Н. и дополнений к ним, а также доводы дополнения к апелляционному представлению о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и просили снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобах, дополнениях к ним, возражении на представление, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.Г.В. и П.А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Б.Г.В., данных им в ходе предварительного следствия 26, 28 августа 2020 года, 25 января, 15 и 22 апреля 2021 года (т. 3, л. 177-180, 184-186, 187-188, 194-196, 209-212), следует, что примерно в марте 2020 года он в программе «Телеграмм» обратился к вербовщику, который его связал с дальнейшим руководителем по имени «Зелимхан» в программе «Телеграмм». Последний провел с ним инструктаж по оборудованию тайников, способу упаковки веществ, мерах конспирации при перевозке наркотических средств. По указанию «Зелимхана» он на свой мобильный телефон «Редми» установил приложение «Сигнал» и в дальнейшем его деятельность по перевозке наркотических средств обсуждалась в основном в программе «Сигнал». С помощью данного телефона он фотографировал места оборудованных им тайников с наркотическими средствами, определял свое место нахождения, строил маршруты своего передвижения. «Зелимхан» в программе «Сигнал» имел имя «Оптовик». Также «Зелимхан» пояснил, что у него есть помощник и связал его с ним, его имя в программе «Телеграмм» было «Питер», а в программе «Сигнал» - «Викинг». Оптовые партии с наркотическими средствами он получал от своего руководителя «Оптовика», а сведения об оборудованных им /Б.Г.В./ тайниках с наркотическими средствами он сообщал заместителю руководителя - «Викингу». Денежные средства за перевозку наркотиков он получал в биткоинах от «Оптовика». В последующем биткоины он обменивал на специализированных биржах в сети «Интернет» и выводил их в рублях на свою банковскую карту «Почта Банк». В его обязанности входили получение в тайниках-закладках оптовых партий наркотических средств, их перевозка, помещение наркотических средств в тайники-закладки, при необходимости переупаковка наркотических средств. Наркотические средства он получал в тайниках на территории Белгородской и Курской областей. Тайники с наркотическими средствами он оборудовал на территории Тульской и Московской областей. Для перевозки наркотиков он использовал специально арендованный им для этого автомобиль «Шевроле Ланос». 25 августа 2020 года примерно в 10 часов в программе «Сигнал» от его начальника поступило сообщение с адресом тайника, в котором должно было находиться наркотическое средство «соль» массой около 28,5 кг. Данный тайник располагался на территории Хомутовского района Курской области. Он получил указания часть наркотика массой 10 кг перепрятать поблизости, а остальной наркотик забрать и разместить в тайниках в Московской области. В этот же день он выехал по указанному адресу, нашел место тайника вблизи автомобильной дороги в деревьях под завалом веток. В закладке было два полимерных мешка с наркотическим средством «соль», в которых было около 45-50 пакетов. Примерно 25-30 пакетов с наркотиками он забрал себе для размещения в тайниках на территории Московской области, а 20 пакетов с наркотиками он отложил отдельно в мешок белого цвета, который перепрятал в посадке деревьев на территории Хомутовского района, после чего сфотографировал, определил его географические координаты и в программе «Сигнал» отправил информацию об оборудованном им тайнике помощнику начальника. После этого он поехал в сторону Московской области. В его автомобиле также находились еще наркотические средства «соль» и «марихуана», которые он получил до 25 августа 2020 года в тайниках, информацию о которых ему предоставил его руководитель. 26 августа 2020 года примерно в 11 часов 30 минут в районе г. Орла у него сломался автомобиль, и он остановился. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его. После этого был произведен досмотр его автомобиля, в результате чего были изъяты вышеуказанные наркотические средства, два его мобильных телефона и банковская карта. Один пакет с наркотическим средством «соль» сотрудники полиции не нашли, так как он был спрятан им в тайнике в нише панели приборов. Данный наркотик он выдал позднее в ходе проверки его показаний на месте.

Из показаний осужденного П.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия 3 сентября 2020 года (т. 4, л. 63-69, 76-82), следует, что посредством приложения «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне, где он имел ник-нейм «Лесогор», он устроился на работу, которая заключалась в перевозке наркотических средств синтетического происхождения, имеющих название «соль», а также иных наркотических веществ растительного происхождения по различным регионам РФ. Ник-нейм неустановленного лица, предложившего ему работу, в приложении «Телеграмм» был изначально «Данила Багров», а затем - «Иван». С ним был проведен обучающий курс работы. Ему было предложено скачать необходимые приложения, настроить безопасность шифрования данных в телефоне. Также он был проинструктирован о мерах конспирации при изготовлении тайников-закладок. После этого он начал получать сообщения с адресами тайников со свертками, которые он забирал и перевозил по другим адресам, указанным его куратором «Иваном». Через некоторое время он начал получать более крупные партии наркотических средств от 1 до 20 кг, которые он перевозил согласно инструкции на участки местности, расположенные в пределах 70-100 км от г. Москвы, при этом отправлял адреса данных тайников с фотоизображениями, описанием и географическими координатами местонахождения куратору «Ивану» с целью дальнейшего сбыта указанных наркотических средств неизвестным лицам через интернет-магазин. За работу он получал денежные средства в виде биткоинов, которые в последующем он конвертировал в рубли. Денежные средства он также получал на созданный им счет «Киви-кошелька», зарегистрированный на его абонентский номер, и на карту Сбербанка России. Также «Иван» ему сообщил, что у него есть помощник под ником «Питер», который ему напишет в «Телеграмм» сообщение и иногда будет его /П.А.Н./ координировать и принимать отчеты о работе. 1 сентября 2020 года в приложении «Телеграмм» от «Ивана» поступила команда ехать в г. Курск. Примерно в 23 часа 1 сентября 2020 года ему пришло сообщение от «Питера» в «Телеграмм» с фотоизображением места, описанием и географическими координатами тайника-закладки в Хомутовском районе Курской области. Около 16 часов 30 минут 2 сентября 2020 года он прибыл по указанным географическим координатам, остановил свой автомобиль в лесополосе, после чего последовал к указанной на карте точке с тайником-закладкой. Под сухими ветками он обнаружил мешок с наркотическими веществами, который необходимо было забрать с целью последующего его сбыта. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции. В ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ле Про 3», который с его разрешения был осмотрен, а также мобильный телефон марки «Престижо». Также сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля «Митсубиси АСХ», на котором он передвигался, была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк России». Далее сотрудники полиции пригласили следственно-оперативную группу и понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого под сухими ветками был обнаружен мешок белого цвета, в котором находились 20 полимерных пакетов. Он пояснил, что все изъятое на участке местности является наркотическим средством синтетического происхождения, которое он собирался приобрести с целью последующего сбыта путем перевозки и изготовления тайников-закладок в Московской области.

Виновность осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах также подтверждается:

показаниями свидетелей – сотрудников УКОН УМВД России по Орловской области П.М.А. в судебном заседании, Г.Е.Н., М.В.А. в ходе предварительного следствия (т. 3, л. 72-74, 75-77, 89-93) и УКОН УМВД России по Курской области Ж.Р.А., Л.В.В., М.М.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3, л. 109-110, 111-113, 114-116) об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и участия в следственных действиях по настоящему делу;

показаниями свидетелей Л.Г.А., В.С.Б., О.С.В. в ходе предварительного следствия (т. 3, л. 81-84, 85-88, 125-126), К.Н.В., К.Д.С., Д.Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3, л. 123-124, 127-128, 168-170), принимавших участие в качестве понятых при проведении личных досмотров осужденных, транспортных средств, осмотров мест происшествий;

показаниями свидетеля Х.О.В. в ходе предварительного следствия (т. 3, л. 94-95) об обстоятельствах сдачи в аренду автомобиля «Шевроле Ланос» Б.Г.В.;

фактическими данными, содержащимися в протоколах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 26 августа 2020 года (т. 1, л. 73-74), изъятия от 26 августа 2020 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 75-78), обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 августа 2020 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 82-89), исследования предметов и документов от 26 августа 2020 года с приложением (т. 1, л. 111-135), личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от 2 сентября 2020 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 184-201), осмотра места происшествия от 2 сентября 2020 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 202-216), проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 13 октября 2020 года (т. 1, л. 140-169), осмотров предметов (документов) от 6 октября 2020 года с приложениями (т. 2, л. 50-52, 164-165), от 9 октября 2020 года с приложением (т. 2, л. 17-28), от 29 октября 2020 года с приложением (т. 2, л. 183-185), от 12 января 2021 года с приложением (т. 2, л. 77-86), от 14 января 2021 года с приложением (т. 2, л. 87-122), от 21 марта 2021 года с приложением (т. 2, л. 144-145), от 4 апреля 2021 года с приложением (т. 3, л. 15-31), от 7 апреля 2021 года с приложением (т. 2, л. 199-240), от 8 апреля 2021 года с приложением (т. 3, л. 1-13), от 14 апреля 2021 года с приложением (т. 2, л. 53-57), от 19 апреля 2021 года с приложением (т. 5, л. 3-7), от 26 апреля 2021 года с приложениями (т. 3, л. 56-67), от 28 апреля 2021 года с приложением (т. 4, л. 233-247);

справками об исследовании №№358н, 359н и 360н от 26 августа 2020 года (т. 1, л. 95, 97-99, 101), №804/И от 3 сентября 2020 года (т. 1, л. 218) и заключениями экспертов №2853 от 28 сентября 2020 года (т. 2, л. 8-14), №757/3 от 21 сентября 2020 года (т. 2, л. 159-161), №492 от 24 февраля 2021 года (т. 2, л. 138-141) о видах и размерах изъятых наркотических средств;

сведениями, содержащимися в выписке по счету банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей Б.Г.В., согласно которым на счет последнего систематически поступали денежные средства (т. 3, л. 136-142),

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей, протоколов следственных действий дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Вопреки доводам осужденного П.А.Н., суд в приговоре не ссылался на его объяснение от 3 сентября 2020 года, как на доказательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения целей и задач, определенных в ст. 2, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. 6, 7, 8 указанного Закона. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следственному органу в установленном порядке.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и виновности Б.Г.В. и П.А.Н. в его совершении.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобах, в частности, о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого П.А.Н. не давал показания о признании вины, о не разъяснении П.А.Н. права на защиту и иных прав, нарушении его права на защиту, незаконности задержания и составления следователем протокола его задержания 3 сентября 2020 года, ином времени и месте задержания П.А.Н., неправомерных действиях сотрудников УКОН и фальсификации ими доказательств по делу, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», незаконности проведения личного досмотра П.А.Н., недопустимости доказательств, нарушении целостности упаковки изъятых предметов тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В то же время суд пришел к неверному выводу о том, что действия П.А.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционной инстанции, П.А.Н. получил информацию о месте хранения наркотического средства, которое он должен был получить и сбыть через «тайники-закладки» согласно распределенным в организованной преступной группе ролям за денежное вознаграждение. Получив сообщение о месте нахождения «тайника-закладки» с партией наркотического средства, он направился за получением данного наркотического средства, тем самым умышленно создал условия для дальнейшего совершения преступления, но не довел его до конца по причинам, от него независящим, так как был задержан сотрудниками полиции в месте обнаружения «тайника-закладки». Действий по приобретению, хранению, перевозке, расфасовке, изготовлению или переработке, оборудованию «тайников-закладок» указанного наркотического средства он не осуществил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении П.А.Н., переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере).

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, П.А.Н. осуществил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9 980,4 г, каких-либо действий, направленных на сбыт другой части указанного наркотического средства, а также наркотического средства «марихуана», изъятых у Б.Г.В., он не предпринимал, умысла на их сбыт не имел.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение П.А.Н. покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 22 902,59 г и наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 175,8 г, указав о совершении П.А.Н. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9 980,4 г.

Действия Б.Г.В. квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «организованной группой», что подробно мотивированно в приговоре.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, наряду с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетельствуют большой объем изъятых наркотических средств, их расфасовка и упаковка, содержащиеся в их мобильных телефонах сведения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы осужденного П.А.Н. об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебных заседаний, П.А.Н. не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Назначая Б.Г.В. наказание, суд первой инстанции учел данные о его личности (удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, а также то, что он состоит в зарегистрированном браке, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является участником боевых действий в Чеченской Республике), обстоятельство, смягчающее наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Б.Г.В. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Таким образом, вопреки апелляционному представлению государственного обвинителя, суд первой инстанции учел при назначении Б.Г.В. наказания то, что он является участником боевых действий. Указанное обстоятельство не является обстоятельством, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего.

Поскольку у Б.Г.В. наличествует обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как при назначении наказания Б.Г.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть ему назначено в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд верно назначил ему наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции обоснованно не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Б.Г.В. преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом Б.Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, то положения ст. 73 УК РФ к нему неприменимы.

Назначенное Б.Г.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливыми вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Б.Г.В. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

При назначении П.А.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности данного особо тяжкого преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного (удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний), смягчающее обстоятельство (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным), положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вопреки апелляционному представлению государственного обвинителя, состояние здоровья осужденного П.А.Н. (наличие ряда хронических заболеваний) не является обстоятельством, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего.

Утверждение П.А.Н. о наличии у него правительственных наград и участии в боевых действиях являются голословными. В течение более трех лет после возбуждения уголовного дела стороной защиты не представлено каких-либо материалов, подтверждающих указанное утверждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал о наличии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также суд ошибочно указал на наличие у П.А.Н. непогашенных судимостей (во множественном числе), тогда как приговоры Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года и Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 года образуют единую судимость, поскольку окончательное наказание по последнему приговору было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с этим в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить П.А.Н. наказание в виде реального лишения свободы. При этом положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему неприменимы, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Поскольку в действиях П.А.Н. наличествует опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Так как при назначении наказания П.А.Н. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть ему назначено в результате применения ч. 2 ст. 66 УК РФ, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ему следует назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 34 и абз. 2 п. 48 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения П.А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в качестве альтернативного, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции на стадии приготовления к преступлению, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному П.А.Н. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного Б.Г.В. суд правомерно решил оставить на хранение изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами наркотические средства, мобильные телефоны и банковскую карту Б.Г.В. до принятия решения по выделенному уголовному делу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Хомутовского районного суда Курской области от 8 декабря 2022 года в отношении П.А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение П.А.Н. покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 22 902,59 г и наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 175,8 г, указав о совершении П.А.Н. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9 980,4 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у П.А.Н. непогашенных судимостей (во множественном числе), указав на наличие у него одной непогашенной судимости.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у П.А.Н. отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе), указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства (в единственном числе).

Переквалифицировать действия П.А.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Б.Г.В. и П.А.Н. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

Судьи: Л.В. Афонченко

И.А. Павлова

Свернуть

Дело №1-207/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 06 октября 2015 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре НИКАНДРОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора СЕИДОВА В.О.,

подсудимого ПЛУГАТАРЯ А.Н., его защитника адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 ГУ Министерства Юстиции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 516528 от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ПЛУГАТАРЯ А.Н., родившегося <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ПЛУГАТАРЬ А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ПЛУГАТАРЬ А.Н., с целью хищения чужого имущества, взломав замок, незаконно проник в сарай, расположенный на участке №, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащий В.В.И., откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 руб., бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., электропилу циркулярную «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усм...

Показать ещё

...отрению, чем причинил В.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

Он же (ПЛУГАТАРЬ А.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ПЛУГАТАРЬ А.Н., с целью хищения чужого имущества, сломав решетку на окне, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке №, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащий П.А.П.., откуда тайно похитил упаковку сахарного песка из 12 пакетов общей стоимостью 600 руб., циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.А.П.. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 600 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия ПЛУГАТАРЁМ А.Н., было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

ПЛУГАТАРЬ А.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенными им деяниями;

ПЛУГАТАРЬ А.Н., осознаёт характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ПЛУГАТАРЁМ А.Н. добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ПЛУГАТАРЬ А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ПЛУГАТАРЯ А.Н.

ПЛУГАТАРЬ А.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ПЛУГАТАРЯ А.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ПЛУГАТАРЯ А.Н., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает ПЛУГАТАРЯ А.Н. вменяемым.

Считая установленным, что ПЛУГАТАРЬ А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также считает установленным, что ПЛУГАТАРЬ А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ПЛУГАТАРЮ А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сделанные по всем преступлениям явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ПЛУГАТАРЯ А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПЛУГАТАРЯ А.Н., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ПЛУГАТАРЮ А.Н. суд также учитывает те обстоятельства, что он на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ПЛУГАТАРЯ А.Н. в быту и в общественных местах не поступало.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ПЛУГАТАРЯ А.Н., руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших В.В.И. и П.А.П.., не настаивающих на строгом наказании виновного, суд пришел к убеждению, что исправление ПЛУГАТАРЯ А.Н. возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить за каждое преступление ПЛУГАТАРЮ А.Н. наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

При определении срока наказания подсудимому ПЛУГАТАРЮ А.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания ПЛУГАТАРЮ А.Н. суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения ПЛУГАТАРЮ А.Н. категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: велосипед «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>», электропилу циркулярную «<данные изъяты>» переданные на хранение собственнику В.В.И. оставить в его распоряжении; циркулярную пилу «<данные изъяты>» переданную на хранение собственнику П.А.П. оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПЛУГАТАРЯ А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ПЛУГАТАРЮ А.Н. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПЛУГАТАРЮ А.Н. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать ПЛУГАТАРЯ А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ПЛУГАТАРЮ А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>», электропилу циркулярную <данные изъяты> оставить в распоряжении В.В.И..; циркулярную пилу «<данные изъяты>» оставить в распоряжении П.А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1- 88/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 29 апреля 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Старковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

подсудимого Плугатаря А.Н.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 543662 от 05.04.2016,

потерпевшей Б.С.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плугатаря А.Н., <персональные данные>, судимого:

- 06.10.2015 Лужским городским судом Ленинградской области по пп. «б», «в», ч. 2, ст. 158, п. «а», ч. 3, ст. 158, ч. 3, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и отграничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 15.02.2016 года Кировским районным судом г. Санкт – Петербурга, по п. п. «б,в», ч.2, ст. 158 УК РФ, п. «в», ч.2, ст.158 УК РФ, п. «б», ч.2 ст.158УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к одному году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 06.01.2016,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 11-ти преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступлен...

Показать ещё

...ия, предусмотренного п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Плугатарь А.Н. совершил три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Плугатарем А.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

В период с середины ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А. Н., имея умысел на хищение чужого имущества, отжав оконную раму, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Г.В.Н. имущество, а именно: телевизор <данные изъяты> с кронштейном общей стоимостью 10000 рублей, бинокль <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, охотничий нож стоимостью 1500 рублей, фарфоровую статуэтку в виде собаки стоимостью 500 рублей, керамическую вазу стоимостью 300 рублей, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сорвав замок с входной двери, с целью хищения, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном участке, откуда тайно взял и тайно похитил принадлежащее Г.В.Н. имущество, а именно: велосипед <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, циркулярную пилу <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, электропилу «<данные изъяты> стоимостью 9500 рублей, топор <данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, ручную пилу «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, топор-колун стоимостью 3500 рублей, а также рюкзак, непредставляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 78300 рублей.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., с целью хищения чужого имущества, взломав окно, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Ч.О.Н. имущество, а именно: велосипед <данные изъяты> синего цвета стоимостью 6000 рублей, телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 19 дюймов стоимостью 4000 рублей, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке у указанного дома, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Ч.О.Н. имущество, а именно: паркетную электрическую пилу в корпусе светлого цвета стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч.О.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее К.А.В. имущество, а именно: ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и мышью, в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью 3000 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись ключом, найденным в хозяйственной постройке, открыл замок входной двери и сбив навесной замок со второй двери, незаконно проник в дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно взял и тайно похитил принадлежащее К.А.В. имущество, а именно: углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, шлифовальную машинку <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, электрический рубанок <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, телевизор <данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей.

Плугатарь А.Н. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Плугатарем А.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав окно, незаконно проник в жилую бытовку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее К.Д.В. имущество, а именно: моноблок <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, аккумуляторные ножницы <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав окно, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащую Ч.К.О. икону «<данные изъяты>» в деревянном окладе серебристого цвета, размером 25х40 сантиметров стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч.К.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав окно, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Ч.Д.С. имущество, а именно: циркулярную пилу «<данные изъяты>» в корпусе сине – зеленого цвета стоимостью 8000 рублей, электрический краскопульт «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, дрель <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты> C стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч.Д.С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав окно, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Б.С.И. имущество, а именно: гоночный велосипед <данные изъяты> сине – зеленого цвета стоимостью 21600 рублей, запирающее устройство для велосипеда синего цвета стоимостью 1000 рублей, напольную вазу красного цвета стоимостью 6000 рублей, две декоративные тарелки стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, джинсовые брюки синего цвета стоимостью 4000 рублей, шорты стоимостью 3000 рублей, кроссовки «<данные изъяты> серо – черного цвета стоимостью 3000 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 7300 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 65200 рублей.

Плугатарь А.Н. совершил одиннадцать краж, то есть одиннадцать тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Плугатарем А.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

В период с вечернего времени суток ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Л.Ю,С. имущество, а именно: сварочный аппарат <данные изъяты> в черном кейсе стоимостью 7000 рублей, бензопилу <данные изъяты> с серийным номером № в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 4300 рублей, ручную мотокосу <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, наждачный станок на 2 диска стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.Ю,С. значительный материальный ущерб на общую сумму 24300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Е.Н.В. имущество, а именно: электропилу «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, бензопилу <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее К.А.И. имущество, а именно: велосипед <данные изъяты> серо - голубого цвета стоимостью 15000 рублей, бензопилу <данные изъяты> в корпусе бело – оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в гараж, расположенный на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее К.С.А. имущество, а именно: электрическую дрель <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, женский велосипед <данные изъяты>» сиреневого цвета с цветочками золотого цвета стоимостью 25000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее П.З.Г. имущество, а именно: велосипед марки <данные изъяты>», синего цвета стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.З.Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Т.Ю.В. имущество, а именно: велосипед <данные изъяты> серо – синего цвета стоимостью 12000 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А. Н., имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Д.И.А. имущество, а именно: бензопилу <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, электорубанок «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.И.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Р.А.Ю, имущество, а именно: бензопилу <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, сварочный аппарат «<данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, циркулярную пилу «<данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, электрорубанок «<данные изъяты> стоимостью 14000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, электрическую дрель <данные изъяты> стоимостью 2200 рублей, газонокосилку <данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.А.Ю, значительный материальный ущерб на общую сумму 74700 рублей.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее П.А.И. имущество, а именно: велосипед <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, медный самовар стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке № <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащие М.Ю.А имущество, а именно: скутер <данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, элетродрель <данные изъяты> стоимостью 2100 рублей, углошлифовальную машину <данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Ю.А значительный материальный ущерб на общую сумму 42600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взломав дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащее П.В.В. имущество, а именно: мотоцикл <данные изъяты>, номер двигателя №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20000 рублей, бензопилу <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 9000 рублей, дисковую электрическую пилу <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 2500 рублей, отрезную машинку (без названия) стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Плугатарь А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Плугатарем А.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плугатарь А.Н., с целью хищения чужого имущества, взломав замок, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда взял и тайно похитил принадлежащий Б.М.В. велосипед «<данные изъяты> стоимостью 1700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.М.В.. материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Плугатарь А.Н. совершил семь преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Подсудимый Плугатарь А.Н. совершил одиннадцать преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное п.б, ч.2 ст. 158 УК РФ, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Плугатарем А.Н. в присутствии защитника адвоката Васиной М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он понимает существо обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении указанных выше преступлений и исковые требования потерпевших Б.С.И. на сумму 86200 рублей, Г.В.Н. на сумму 78300 рублей, Д.И.А.. на сумму 21500 рублей, М.Ю.А. на сумму 42600 рублей, К.А.В. на сумму 49000 рублей, Б.М.В. на сумму 1700 рублей, Ч.О.Н. на сумму 17000 рублей, К.А.И. на сумму 25000 рублей, Т.Ю.В. на сумму 16000 рублей, П.А.И. сумму 4500 рублей, Р.А.Ю, на сумму 74700 рублей, К.С.А. на сумму 29000 рублей, Ч.К.О. на сумму 5000 рублей, К.Д.В. на сумму 20000 рублей, Л.Ю.С. на сумму 24300 рублей, Е.Н.В. на сумму 8000 рублей, П.З.Г. на сумму 8000 рублей, Ч.Д.С. на сумму 21500 рублей, П.В.В. на сумму 32500 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, признает полностью, в совершении данных деяний искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Васина М.А., государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В., потерпевшая Б.С.И. и потерпевшие Г.В.Н., Д.И.А., М.Ю.А., К.А.В., Р.А.Ю.,К.Д.В., Л.Ю.С. Б.М.В. Ч.Д.С., Е.Н.В., П.А.И. Ч.К.О. Ч.О.Н. К.А.И. Т.Ю.В. П.З.Г., К.С.А., П.В.В. которые выразили своё мнение в заявлениях на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом Плугатарю А.Н. разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Плугатарь А.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плугатарь А.Н. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Плугатаря А.Н. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого Плугатаря А.Н., совершенные в отношении имущества потерпевших Л.Ю.С.,Е.Н.В.,К.А.И., К.С.А., П.З.Г.,Т.Ю.В.,Д.И.А.,Рю.А.Ю.,П.А.И.,М.Ю.А.,П.В.В., суд квалифицирует как одиннадцать преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил одиннадцать краж, то есть одиннадцать тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшим значительного ущерба, с проникновением в помещения.

Действия подсудимого Плугатаря А.Н., совершенные в отношении имущества потерпевшей Б.М.В. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение.

Действия подсудимого Плугатаря А.Н., совершенные в отношении имущества потерпевших Г.В.Н.,Ч.О.Н.,К.А.В., суд квалифицирует как три преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшим значительного ущерба, с проникновением в помещения и с проникновением в жилища.

Действия подсудимого Плугатаря А.Н., совершенные в отношении имущества потерпевших К.Д.В.,Ч.К.О.,Ч.Д.С.,Б.С.И., суд квалифицирует как четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшим значительного ущерба, с проникновением в жилища.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 196-204), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Плугатарь А.Н. в настоящее время и в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У Плугатаря А.Н. имеется синдром зависимости, вызванный употреблением <данные изъяты>, то есть он является наркозависимым, что подтверждает длительное систематическое употребление им наркотических веществ опиоидного ряда с формированием психофизической зависимости. В период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как наркозависимое лицо, Плугатарь А.Н. нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Плугатаря А.Н., и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Плугатарь А.Н. является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Плугатарю А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Плугатаря А.Н., суд признает на основании п.и ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, данные виновным в период предварительного следствия (том 1 л.д.29, 52, 92, 122, 151, 178, 204, 230, том 2 л.д. 5, 31, 60, 93, 112, 137, 160, 192, 217, том 3 л.д. 31, 64, 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 5 л.д.194), а также, как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает полное признание Плугатарем А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Плугатарь А.Н. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 4л.д. 17, 18), проходил военную службу по призыву, принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, награжден орденом <данные изъяты>, имеет ранения, передан в запас в ДД.ММ.ГГГГ в связи с хроническим <данные изъяты> на основании военно-врачебной экспертизы (том 4 л.д.19), по месту жительства и регистрации ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется без замечаний (том 4 л.д.24), является <данные изъяты> (том 3 л.д. 196-204).

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Плугатарю А.Н., судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Плугатаря А.Н. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.и, ч.1, ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначая наказание Плугатарю А.Н., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Плугатаря А.Н. условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При назначении срока наказания подсудимому Плугатарю А.Н. за совершение преступлений, совершенных по совокупности, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Плугатарем А.Н., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.б, в, ч.2 ст. 158 УК РФ, п.б, ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что 15.02.2016 Плугатарь А.Н. осужден Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.б,в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.б, ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том4 л.д.101- 110).

Суд, исходя из принципа законности, при назначении окончательного наказания подсудимому Плугатарю А.Н., руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2016.

Поскольку по данному приговору суда все преступления подсудимым совершены до вынесения приговора Лужского городского суда от 06.10.2015, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется тем, что Плугатарь А.Н., осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения Плугатаря А.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, о которых он заявил в судебном заседании, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения Плугатарю А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших Б.С.И. на сумму 86200 рублей, Г.В.Н. на сумму 78300 рублей, Д.И.А. на сумму 21500 рублей, М.Ю,А. на сумму 42600 рублей, К.А.В. на сумму 49000 рублей, Б.М.В. на сумму 1700 рублей, Ч.О.Н. на сумму 17000 рублей, К.А.И. на сумму 25000 рублей, Т.Ю,В. на сумму 16000 рублей, П.А.И. на сумму 4500 рублей, Р.А.Ю, на сумму 74700 рублей, К.С.А на сумму 29000 рублей, Ч.К.О. на сумму 5000 рублей, К.Д.В. на сумму 20000 рублей, Л.Ю,С.. на сумму 24300 рублей, Е.Н.В. на сумму 8000 рублей, П.З.Г. на сумму 8000 рублей, Ч.Д.С. на сумму 21500 рублей, П.В.В.. на сумму 32500 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Плугатаря А.Н., виновного в причинение материального вреда и признавшего исковые требования потерпевших.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Плугатаря Алексея Николаевича признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, одиннадцать преступлений, предусмотренных п. «б,в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

- за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Г.В.Н. в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества К.Д.В..) в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Ч.К.О..) в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Ч.О.Н..) в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Ч.Д.С. виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Б.С.И..) в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества К.А.В..) в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Л.Ю,С..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Е.Н.В. в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества К.А.И..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества К.С.А в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества П.З.Г. в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Т.Ю.В..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Д.И.А..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества П.А.И..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Р.А.Ю,.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества Б.М.В..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества М.Ю,А..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества П.В.В..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить Плугатарю А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.02.2016 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Плугатарю А.Н. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 апреля 2016 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть Плугатарю А.Н. в срок отбытия наказания время 06.01.2016 по 28.04.2016 нахождения его под стражей в порядке меры пресечения, в том числе время с 15.02.2016 по 28.04.2016 отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.02.2016.

Меру пресечения осужденному Плугатарю А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Приговор Лужского городского суда от 06.10.2015 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Г.В.Н. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 78300 рублей 00 копеек (семьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Д.И.А. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 21500 рублей 00 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу М.Ю,А. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 42600 рублей 00 копеек (сорок две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу К.А.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 49000 рублей 00 копеек (сорок девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Б.М.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 1700 рублей 00 копеек (одну тысячу семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Ч.О.Н. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 17000 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу К.А.И. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Т.Ю,В. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 16000 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу П.А.И. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 4500 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Р.А.Ю. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 74700 рублей 00 копеек (семьдесят четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу К.С.А. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 29000 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Ч.К.О. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу К.Д.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Л.Ю.С. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 24300 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Е.Н.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 8000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу П.З.Г. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 8000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Ч.Д,С. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 21500 рублей 00 копеек (двадцать одну тысячу пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу П.В.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 32500 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Плугатаря Алексея Николаевича в пользу Б.С.И. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений 86200 рублей 00 копеек (восемьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Плугатарем А.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Киселева А.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Галевой А.М.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Плугатарь А.Н.,

защитника адвоката Смирнова Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Плугатарь А.Н. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 года, которым

Плугатарь ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 2 годам лишения свободы...

Показать ещё

...;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО22) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе времени отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Плугатаря А.Н. в порядке возмещения материального ущерба от преступлений взыскано в пользу ФИО5 <данные изъяты>; в пользу ФИО18 <данные изъяты>; в пользу ФИО22 <данные изъяты>; в пользу ФИО11 <данные изъяты>; в пользу ФИО21 <данные изъяты>; в пользу ФИО8 <данные изъяты>; в пользу ФИО14 <данные изъяты>; в пользу ФИО17 <данные изъяты>; в пользу ФИО19 <данные изъяты>; в пользу ФИО24 <данные изъяты>; в пользу ФИО15 29 <данные изъяты>; в пользу ФИО7 <данные изъяты>; в пользу ФИО6 <данные изъяты>; в пользу ФИО12 <данные изъяты>; в пользу ФИО13 <данные изъяты>; в пользу ФИО16 <данные изъяты>; в пользу ФИО9 <данные изъяты>; в пользу ФИО23 <данные изъяты>; в пользу ФИО10 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Плугатарь А.Н., его защитника адвоката Смирнова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Плугатарь А.Н. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Плугатарь А.Н. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плугатарь А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В связи с чем просит применить при определении размера назначенного наказания положения ст. 64 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы просит учесть в качестве исключительных обстоятельств чистосердечное признание, активную помощь следствию, участие в боевых действиях в Чечне, правительственные награды, наличие малолетнего ребенка в гражданском браке, родителей пенсионеров, имеющих инвалидность и находившихся на его иждивении, хронические заболевания, ранения и контузию. В связи с указанными исключительными обстоятельствами просит назначить меньшее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвовавший в деле государственный обвинитель Кузнецова А.В. просила оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, не усматривая оснований для его изменения, в том числе по изложенным Плугатарь А.Н. доводам.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным Законом № 323 - ФЗ от 3 июля 2016 года, исключить из преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО19 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - значительный ущерб, снизив общий срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плугатарь А.Н. и его защитник адвокат Смирнов Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили внести изменения в приговор, а также смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Рязанцева Н.А. просила приговор изменить с учетом внесенных в Уголовный Кодекс Российской Федерации изменений, исключив из преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО30 квалифицирующий признак значительного ущерба, смягчив по указанному основанию назначенное осужденному наказание, в остальном доводы жалобы полагала несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный постановленным правильно, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции Плугатарь А.Н. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Плугатарь А.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Плугатарь А.Н., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Плугатарь А.Н. на момент постановления приговора была дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания Плугатарь А.Н. судом с учетом требования статей 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденного, учел сведения о том, что Плугатарь А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, проходил военную службу по призыву, принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, награжден орденом «Мужества», имеет ранения, по месту жительства и регистрации характеризуется без замечаний, является наркозависимым лицом.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный является субъектом совершенных преступлений, признав его вменяемым по отношению к содеянному.

В качестве смягчающих наказание Плугатарь А.Н. обстоятельств в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом были учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания при изучении личности осужденного, учитывая его явки с повинной, в которых в том числе содержались сведения о месте нахождения части имущества потерпевших ФИО19 и ФИО11, осужденный активно способствовал расследованию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие у него малолетнего ребенка материалами уголовного дела своего подтверждения не нашла, таковых сведений в исследованных документах не содержится и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный, признание их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание Плугатарь А.Н. обстоятельств судом правильно установлено не было.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано. Определяя вид и размер наказания за совершенные преступления, суд, вопреки доводам жалобы, учитывая данные о личности Плугатарь А.Н., пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре.

Суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств по делу и оснований для изменения осужденному категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности применения при назначении наказания ст. 64, а также ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом Плугатарь А.Н. наказание, как по конкретным статьям обвинения, так и по совокупности преступлений, является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе о применении положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы основанием для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Плугатарь А.Н. подлежит изменению в связи с внесенными в п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменениям, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 тысяч рублей.

Как следует из приговора суда первой инстанции, при совершении Плугатарь А.Н. кражи имущества потерпевшего ФИО19, последнему был причинен ущерб на сумму 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО19 подлежит исключению из приговора со снижением назначенного как за данное, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 года в отношении Плугатарь ФИО31 изменить:

исключить из приговора указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества потерпевшего Петрова А.И.

Снизить назначенное Плугатарь А.Н. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО19) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Плугатарь А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Плугатарь А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плугатарь А.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть