Плужникова Людмила Петровна

Дело № 2-417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации Старооскольского городского округа ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица – Старооскольского отдела Управления Росреестра по <адрес> – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти, которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения коллективного садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО6

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать за ней право собственности на упомянутый земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО5

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства для признания за ней права собственн...

...ости на наследственное имущество после смерти ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (свидетельство о смерти серия II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Спорный земельный участок принадлежал умершему на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о безвозмездной передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имущестувом администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками после смерти ФИО5 являются супруга ФИО1 (свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО6 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных лиц претендующих на наследственное имущество судом не установлено.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО10 наследницей имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является жена ФИО1, в том числе, ввиду отказа в ее пользу наследницы по закону дочери умершего ФИО9

Как следует из членской книжки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и выданной ФИО1 справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является членом СНТ «Водник» и задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти супруга истец фактически вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по сохранению наследственного имущества, в частности, ФИО1 оплачивает членские и целевые взносы.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования признать обоснованным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, пол: женский, гражданкой РФ, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> № УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Фомин

Дело № 2-2581/2019

55RS0007-01-2019-003126-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Вертынской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Омского гарнизона в интересах Плужниковой Л.П. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что военной прокуратурой Омского гарнизона по обращению Плужниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего обеспечения пенсионными выплатами в военном комиссариате Омской области проведена проверка, установлено, что ее супруг ПЮА проходил военную службу в воинских частях на территории Демократической Республики Афганистан, являлся ветераном боевых действий. ПЮА состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПЮА умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ПЮА состоял в браке с Плужниковой Л.П., которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии по лини Министерства обороны России по случаю потери кормильца (пенсионное дело ГО-42494). Пенсия Плужниковой Л.П. назначена в соответствии со ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, исходя из соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного ст. 43 названного Закона. С ДД.ММ.ГГГГ размер указанной пенсии составляет 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При этом, назначение пенсии Плужниковой Л.П. осуществлено без учета повышения, установленного п. «г» ст. 45 Закона, что прокурор считает необоснованным, поскольку размер пенсии по случаю потери кормильца зависит от размера выплат, право на получение которых имел кормилец. Плужникова Л.П. обратилась в отдел социального обеспечения военного комиссариата Омской обла...

...сти с соответствующим заявлением 04.06.2019г., но в перерасчете пенсии с учетом повышения ей было отказано. Просит признать за Плужниковой Л.П. право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с июня 2018 г. Обязать военный комиссариат Омской области произвести Плужниковой Л.П. перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с июня 2018 года по настоящее время (л.д. 2-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» (л.д.1).

В судебном заседании представитель военного прокурора Омского гарнизона Васильев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Плужникова Л.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.44).

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя военного комиссариата (л.д.43, 45-46). В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном возражении указал на то, что Плужникова Л.П. не является лицом, которому законом предоставлено право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1. Просит в иске отказать (л.д. 35-39).

Представитель ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 41), в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, поддержал правовую позицию и возражения, представленные представителем военного комиссариата Омской области (л.д.49-50).

Выслушав пояснения стороны истца, изучив личное дело № ПЮА, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

В соответствии с пунктом «г» ст. 45 указанного Закона пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

На основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; лица, обслуживавшие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, получившие в связи с этим ранения, контузии или увечья либо награжденные орденами или медалями СССР либо Российской Федерации за участие в обеспечении указанных боевых действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПЮА проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, принимал участие в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся ветераном боевых действий (л.д. 23-25,26).

Из копии свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Плужникова (Емельянова) Людмила Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ПЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПЮА умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании заявления Плужниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по случаю потери кормильца как член семьи (супруга) умершего военнослужащего ПЮА, являющегося ветераном боевых действий (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Плужникова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о повышении ей пенсии на основании ст. 45 Федерального закона № 4468-1 как члену семьи (супруге) погибшего (умершего) участника боевых действий (л.д. 8-9).

Указанное заявление содержится в личном деле № ПЮА.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ответчик указал, что Плужникова Л.П. к указанное категории лиц не относится, соответственно у военкомата нет правовых оснований для установления данного повышения (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что при проведении проверки военной прокуратурой Омского гарнизона по заявлению Плужниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего обеспечения пенсионными выплатами в ФКУ «Военный комиссариат Омской области» было выявлено, что Плужниковой Л.П., являющейся получателем пенсии по случаю потери кормильца, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не было назначено и не выплачивается повышение к пенсии, предусмотренное п. «г» ст. 45 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона N 4468-1 в системной связи с пп. 1 - 4 ст. 3 и иными положениями Федерального закона N 5-ФЗ определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

Довод ответчика том, что действие п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона N 4468-1 не распространяется на членов семей погибших ветеранов боевых действий, основан на ошибочном толковании закона.

Вышеуказанная ст. 45 Закона N 4468-1 помещена в разделе «Исчисление пенсий», где учитываются общие положения для всех видов пенсий, назначаемых на основании данного Закона. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.

Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются военнослужащие, а субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона N 4468-1 являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что указанная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

Этот же вывод вытекает и из содержания ч. 5 ст. 46 Закона N 4468-1, устанавливающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего военнослужащего.

Таким образом, в силу ст. 58 Закона N 4468-1 с момента обращения Плужникова Л.П. имела право на назначение пенсии в повышенном размере в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 названного Закона.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 55 указанного Закона перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (ч. 2 ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1).

Поскольку заявление о выплате пенсии Плужниковой Л.П. с учетом повышения было подано в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из указанной даты, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет пенсии Плужниковой Л.П. по случаю потери кормильца за 12 месяцев, предшествующих дате обращения с заявлением о перерасчете пенсии к ответчику, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Плужниковой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» произвести Плужниковой Людмиле Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.

Дело № 33 – 2561/2015

Строка № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Плужниковой ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

от 18 февраля 2015 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18.02.2014 г. постановлено признать за Плужниковой Л.П. право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м, кадастровый (инвентарный) номер 10169, расположенную в <адрес>, в порядке наследования (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) в лице заместителя начальника правового обеспечения Захаровой С.В. по доверенности просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области, считая незаконным, необоснованным и принятым с нарушением действующего законодательства, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Мотивирует тем, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком в силу отсут...

...ствия правовой связи и заинтересованности по отношению к предмету спора, на который не претендует, при том, что случаи, когда регистрирующий орган привлекается к участию в деле в качестве ответчика, прямо указаны в законе, то есть при обжаловании действий или бездействий государственного органа, когда дела рассматриваются в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, а не в порядке искового производства (л.д. 65-67, 68).

В заседании суда апелляционной инстанции Плужникова Л.П. выразила согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что произошла техническая ошибка, которая заключается в том, что Управление Росреестра по Воронежской области должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Исковое заявление составлялось ею, истицей, самостоятельно, притом что на момент обращения с иском в суд все документы находились у Управления Росреестра, поэтому неправильно был определен ответчик по настоящему гражданскому делу.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 75, 76-78, 79).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Плужникову Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, Плужникова Л.П. обратилась в суд с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную в <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа Плужникова Н. В., умершего 04.03.2014 г., по тем основаниям, что 21.02.2005 г. Плужников Н. В. заключил с ПЖСК «НПЧ-Строй» договор № о вступлении в кооператив для строительства жилого дома, внес паевой взнос в размере 605986 рублей на строительство однокомнатной квартиры на 9 этаже, расположенной в 16-этажной секции № 3, площадью с учетом лоджии 51,2 кв.м. Согласно договору после сдачи дома в эксплуатацию (в четвёртом квартале 2006 года) кооператив обязался передать названную квартиру и документы на неё Плужникову Н.В., однако дом до настоящего времени не сдан, в связи с чем Плужников Н.В. 09.02.2013 г. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме по договору паевого взноса. Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2014 г. за Плужниковым Н.В. было признано право собственности на указанную квартиру, однако 04.03.2014 г. сам Плужников Н.В. умер, а наследниками первой очереди по закону являются: жена (Плужникова Л.П.) и дочь умершего, отказавшаяся наследства в пользу своей матери – Плужниковой Л.П. Поскольку в установленном законом порядке эта квартира за умершим не была зарегистрирована, нотариус не может выдать свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве наследства по закону на данную квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-8, 33-36).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции объективно установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.01.2014 г. по иску Плужникова Н.В. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме по договору паевого взноса за Плужниковым Н.В. признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый (инвентарный) номер 10169, расположенную на девятом этаже многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 25-29).

Между тем, не успев зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, 04.03.2014 г. Плужников Н.В. умер, при этом его наследниками первой очереди по закону являются: жена (Плужникова Л.П.) и его дочь (Плужникова Ю.Н.), которая от права на наследство отказалась в пользу своей матери – Плужниковой Л.П. Указанное решение суда от 23.01.2014 было получено Плужниковой Л.П. только после смерти ее супруга и вступления в наследство (л.д. 21, 22, 23, 24, 30).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил фактических обстоятельств, при которых в установленном законом порядке указанная квартира за умершим не была зарегистрирована, нотариус не мог выдать свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру, вместе с тем суд учитывал, что имущество не может быть исключено из состава наследства, тогда как не была произведена государственная регистрация права собственности наследодателя на это имущество по решению суда.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем при удовлетворении заявленных исковых требований судом не учтено отсутствие каких-либо правовой связи или заинтересованности по отношению к спорной квартире Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также не высказано в решении и каких бы то ни было суждений относительно обоснованности заявленных исковых требований к данному ответчику.

При этом Плужникова Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что при обращении с иском в суд Управление Росреестра в качестве ответчика было определено ею неправильно.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы убедительны, потому правильное по существу обжалуемое решение суда первой инстанции нуждается в дополнении указанием на отказ в удовлетворении иска Плужниковой Л.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в иске Плужниковой ФИО14 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

дело № 2-2115/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 820,16 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3164,60 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В материалы дела представлено свидетельство №, согласно которому ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только л...

...ицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым производство по делу прекратить, с разъяснением истцу ОАО «Сбербанк» права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Судья: А.В. Салишева